Закон непротиворечия

СОДЕРЖАНИЕ

 

1. ЗАКОН НЕПРОТИВОРЕЧИЯ 3

 

2. ПЕРВАЯ И ВТОРАЯ ФИГУРЫ  КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА, ИХ ПРАВИЛА И МОДУСЫ 4

 

3. ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ 7

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.ЗАКОН  НЕПРОТИВОРЕЧИЯ

Данный  закон выражает требование непротиворечивости мышления.

Закон непротиворечия (противоречия, как он назывался  в старых учебниках) - это логический закон, согласно которому не могут быть одновременно истинными взаимно  исключающие друг друга мысли: "В  данный момент снег идет" и "В данный момент снег не идет", "Этот цветок роза" и "Этот цветок ромашка" и  т.п. С точки зрения логики объединение  таких мыслей может быть только ложным и ни в коем случае не истинным.

Закон непротиворечия - суровый контролер наших рассуждений. Именно от его соблюдения зависит  исходная согласованность наших  мыслей, продолжающая линию закона тождества на устойчивость нашего мышления.

Логика  различает два типа несовместимости  мыслей:

а) формальную несовместимость, которая имеет  место между некоторой мыслью и ее формальным отрицанием: "Снег идет" и "Снег не идет", где одна мысль есть непосредственное формальное отрицание ("не", "нет") другой;

б) содержательную (предметную) несовместимость, которая  имеет место в связи с несовместимостью самих признаков внутри соответствующих  вещей: "Цветок - роза" и "Цветок - ромашка". Эта несовместимость  определяется не по формально-логическим законам, а по законам развития самих  вещей. Такая несовместимость устанавливается  не логикой, а конкретными науками  о соответствующих предметах  и явлениях. За ошибки в определении  такой (предметной) несовместимости  формальная логика не несет никакой  ответственности.

Закон непротиворечия распространяется на оба типа несовместимости, хотя и с оговоркой в отношении  предметной несовместимости. Закон  требует, чтобы там, где противоречивость самого предмета выражается в форме  формальных противоречий (так называемая антиномия-проблема) - "Вещь есть Р  и не-Р одновременно" - была снята  конкретным исследованием и выражена в формально-непротиворечивой форме.

В противном  случае логика не несет ответственности  за ошибки в последующих рассуждениях и выводах относительно таким  образом фиксируемых объектов.

 

 

2. ПЕРВАЯ И ВТОРАЯ ФИГУРЫ КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА, ИХ ПРАВИЛА И МОДУСЫ

Умозаключения, в которых вывод получается из нескольких посылок, называются опосредствованными. Широко распространенным видом опосредствованных  умозаключений является простой  категорический силлогизм, вывод в  котором получается из двух категорических суждений. Таким образом, простой  категорический силлогизм состоит  из трех категорических суждений, два  из которых являются посылками, а  третье – заключением. (Пример: Все адвокаты – юристы; Петров – адвокат; Петров – юрист.)

Правила терминов простого категорического  силлогизма

Первое правило - в силлогизме должно быть только три термина (меньший, больший, средний).

Второе правило - термин, не распределенный в посылках, не может быть распределен  и в заключении.

Третье правило - средний термин должен быть распределен, т.е. взят в  полном объеме, хотя бы в одной из посылок.

Правила посылок простого категорического силлогизма:

Первое правило - из двух частных  посылок нельзя сделать заключение.

Второе правило - если одна из посылок  частная, то и заключение должно быть частным.

Третье правило - из двух отрицательных  посылок заключения сделать нельзя.

Четвертое правило - если одна из посылок  отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным

Факт неправильности силлогизма можно  также обнаружить посредством установления, что несоблюдены какие-то правила  фигур силлогизмов.

Фигуры силлогизмов - это типы силлогизмов, выделяемые на основе способов расположения терминов в посылках.

Простые категорические силлогизмы отличаются по положению среднего термина (М) в  суждениях-посылках: он может стоять на месте субъекта или предиката.

С учетом этого все многообразие категорических силлогизмов сводится к четырем фигурам, каждая из которых  отличается качеством и количеством  посылок и заключения, т.е. модусами.

Различное местоположение среднего термина (М) можно выразить в виде схем-фигур  силлогизмов

Рассмотрим их более подробно.

Первая фигура категорического  силлогизма.      

M            P       S            M       S            P         

Знамя части (М) - святыня (Р)

Это (S) - знамя части (М)

Это (S) - святыня (Р)

Первая фигура силлогизма имеет  четыре модуса:

ААА (Barbara)(А) Все М есть Р(А) Все  есть М(А) Все  есть Р

ЕАЕ (Celarent) -(Е) Ни одно М не есть Р(А) Все есть М(Е) Ни одно не есть Р

AJJ (Darii) -(А) Все М есть Р(J) Некоторые  S есть М(J) Некоторые S есть Р

EJO (Ferio) -(Е) Ни одно М не есть  Р(J) Некоторые S есть М(О) Некоторые S не есть Р 2. В каждом модусе первая буква обозначает большую посылку, вторая - меньшую, а третья буква обозначает заключение.

 

А - общеутвердительное суждение(Все S есть Р)Е - общеотрицательное суждение(Ни одно S не есть Р)J – частноутвердительное суждение (Некоторые S есть Р)О - частноотрицательное суждение(Некоторые S не есть Р)1. Модусы - виды силлогизма, различающиеся количественным и качественным характером посылок.

Анализ модусов первой фигуры категорического  силлогизма позволяет вывести частные  правила этой фигуры:

а) большая посылка должна быть общей (А, Е);

б) меньшая посылка - утвердительной (А, J).

С помощью первой фигуры мы всегда из общих положений выводим частные  утверждения, прилагаем знания общих  положений к частным фактам конкретной действительности.

Вторая фигура простого категорического силлогизма.      

P            M          S            M       S            P         

Побеждает в бою (Р) не действующий  по шаблону (М).

Он (S) не действует по шаблону (М)

ОН (S) побеждает в бою (Р)

Вторая фигура имеет четыре модуса:

ЕАЕ - Cesare;

АЕЕ - Camestres;

ЕJО - Festino;

АОО - Baroco.

Анализ модусов данной фигуры позволяет  вывести частное правило:

а) большая посылка должна быть общей (А, Е);

б) одна из посылок - отрицательной (Е, О).

Вторая фигура категорического  силлогизма служит для доказательства несоответствия конкретного случая общему положению, и поэтому утвердительные заключения здесь невозможны. Эта  фигура категорического силлогизма широко применяется для критики  научных статей, конкретных поступков.

 
3. ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ

В процессе доказательства необходимо соблюдать правила по отношению  к тезису, правила по отношению  к аргументам и правила  по отношению к демонстрации.

Нарушение этих правил в доказательстве приводит к логическим ошибкам, которые  в конечном итоге не позволяют  подтвердить или опровергнуть выдвинутый тезис. Рассмотрим эти правила и  ошибки.

1. Тезис должен быть точно  сформулирован. Это означает:

- если суждение, выражающее тезис,  простое, то должны быть выделены  его субъект и предикат;

- если какой-то из субъектов  представлен общим понятием, то  нужны его точные количественные  характеристики («все» или «некоторые»);

- ясными должны быть также  модальные характеристики суждения;

- при формулировке тезиса как  сложного суждения должен быть  понятен характер логической  связки;    

 При несоблюдении данного  правила возможны ошибки, сущность  которых будет состоять в том,  что тезис сформулирован нечетко,  а поэтому он не определяет  точно, что подлежит обоснованию  или допускает различные истолкования. Например, понятие «новый» имеет  несколько значений, среди которых  «прогрессивный» и «современный»,  «следующий» и «незнакомый». Когда что-то называется «новым» не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под «новизной»: то ли полный разрыв со старой традицией, то ли чисто косметическое приспособление ее к изменившимся обстоятельствам. Не определившись в значении данного понятия, мы произвольно можем переквалифицировать новатора в консерватора: «Он поддерживает все новое; новое, как известно, - это хорошо забытое старое; значит, он поддерживает всякое хорошо забытое старое».

2. Тезис должен оставаться неизменным  на протяжении всего процесса  обоснования.

Одна из ошибок, возникающих при  нарушении этого правила, называется «подмена тезиса». Подмена осуществляется часто как результат доказательства положения, близкого по смыслу к тезису, а результат выдается за доказательство исходного тезиса, причем подмена  происходит за счет подмены используемых понятий. Например, доказывается виновность обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. В суде же адвокат заявляет о совершении подзащитным общественно опасного деяния. Очевидно, что объемы понятий  «общественно опасное деяние» и  «преступление в сфере экономической  деятельности» не тождественны, в  результате один тезис подменяется  другим.

При нарушении данного правила  может возникнуть и другая ошибка — «обращение к человеку». Она  бывает тогда, когда доказательство тезиса по существу подменяется характеристикой  человека, имеющего какое-то отношение  к данному тезису. Такая ошибка будет, например, в том случае, когда  вместо того, чтобы опровергнуть выдвинутый тезис, мы станем говорить не о самом  этом тезисе, а о человеке, его  высказавшем, что он не специалист по данному вопросу, что он не раз  уже допускал ошибки в своих выводах  и т. п.

Кроме этого возможны еще две  ошибки: «обращение к публике» и  «кто слишком много доказывает, тот  ничего не доказывает». Логическая ошибка «обращение к публике» состоит в  том, что вместо обоснования тезиса взывают к чувствам людей, пытаются вызвать у них симпатию или  антипатию к тому, о чем идет речь, и таким путем заставить  поверить в истинность или ложность выдвинутого тезиса. Логическая ошибка «кто слишком много доказывает, тот  ничего не доказывает» возникает  тогда, когда вместо доказательства выдвинутого тезиса обосновывается другое положение настолько широко, что из него непосредственно не вытекает истинность или ложность тезиса.

3. Основания должны быть истинными,  доказанными, не подлежащими сомнению.

При нарушении данного правила  возможны две логические ошибки: «основное  заблуждение» и «предвосхищение  основания». Первая ошибка совершается, когда тезис обосновывается ложными  аргументами. Например, «Если действие обязательно, то оно не запрещено. Незапрещенное - разрешено. Следовательно, если действие обязательно, оно разрешено». Истинность первой посылки данного рассуждения  вызывает явное сомнение.

Сущность ошибки «предвосхищение  основания» состоит в том, что  приводятся недосказанные или непроверенные  аргументы, которые нуждаются в  собственном обосновании.

4. Основания должны доказываться  независимо от тезиса. Следствием  нарушения этого правила является  логическая ошибка «порочный  круг». В качестве примера приведем  такое рассуждение: «Единообразные  законы о браке - хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее  единство в нормы о браке,  снижает количество разводов... А  снижает оно количество разводов, потому что единое брачное  законодательство стандартизирует  нормы, относящиеся к заключению  брака».

5. Доказательство должно строиться  по общим правилам умозаключения.  Несоблюдение этого правила может  привести к одной из двух  логических ошибок: «мнимое следование»  или «от сказанного с условием  к сказанному безусловно». Мнимое  следование возникает в ситуации, когда тезис не следует из  приведенных оснований. Вот пример рассуждения: «Закон сохранения (первое начало  термодинамики) запрещает вечный двигатель первого рода. Есть также второе начало термодинамики и, значит, нет вечного двигателя второго рода. Это же можно сказать и о вечном двигателе третьего рода, запрещаемом третьим началом термодинамики. Однако четвертого начала термодинамики нет. Следовательно, ничто не мешает создать вечный двигатель четвертого рода».

Сущность ошибки «от сказанного с условием к сказанному безусловно»  состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при  любых условиях.

Эта ошибка совершается, к примеру, если кто-то доказывает, что Лебедев  хорошо знает законы, ссылкой на то, что он юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы. То, что юристы хорошо знают законы, является истинным, но из этого вовсе не следует, что  любой юрист хорошо знает законы. Суждение «Юристы хорошо знают законы»  является истинным в принципе, а  не для каждого конкретного случая.