Логические законы

Сформулированное требование закона противоречия выражает объективные  свойства самих вещей. Как мы уже  отмечали, любой предмет качественно  определен. Качественная определенность означает, что присущие предмету свойства, а также и само его существование, не могут быть и не быть, принадлежать и не принадлежать ему в одно и  то же время в одном и том  же отношении. В противном случае предмет не был бы самим собою, потерял бы свою определенность и  практическую значимость в общественной жизни. Например: "Этот человек храбр" и "Этот человек труслив"; "Эта  война справедлива" и "Эта война  несправедлива".

В процессе своей деятельности люди давно обнаружили данную закономерность, и это сказалось на формировании структурных особенностей правильной мысли. Если в самой действительности каждый предмет не может одновременно иметь и не иметь одно и то же свойство, то и человеческая мысль, если она стремится быть истинной, тоже должна своей логической формой отражать объективный порядок и  связь вещей.

При этом необходимо иметь  в виду, что закон противоречия действует в определенных границах, он распространяется не на все суждения, а только на несовместимые. Напомним, что несовместимыми называются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Несовместимость бывает двух видов: противоположная ("Этот человек трудолюбивый" - "Этот человек ленивый"; "Все планеты внутри холодные" - "Все планеты внутри горячие") и противоречащая ("Этот студент - экономист" - "Этот студент не является экономистом"; "Все планеты внутри холодные" -"Некоторые планеты не являются внутри холодными").

Из приведенных примеров видно, что данный закон только указывает  на ложность одного из двух логически  несовместимых суждений. Но какое  из них будет ложным, закон противоречия не позволяет определить. Вопрос о  том, какое из двух суждений истинно, а какое ложно, решается в процессе конкретного исследования и проверки на практике. Закон указывает лишь на то, что из истинности одного из несовместимых  суждений с необходимостью следует  ложность другого.

Охраняя непротиворечивость всякого правильного мышления, закон  противоречия требует не допускать  логической несовместимости в рассуждении  об одном и том же предмете мысли, обеспечивает четкую определенность выводов  и тем самым способствует их истинности. Приписывая одному и тому же предмету несовместимые свойства, можно допустить  ошибку - логическое противоречие. Например: "Эти проблемы, к сожалению, не решаются, но в целом их решить удается". Недопущение этой ошибки в процессе рассуждения связано, в первую очередь, с правильным пониманием логического  противоречия. Стремление видеть логические противоречия там, где их нет, обязательно  ведет к неверному истолкованию закона противоречия.

Например, нет противоречия в утверждении: "Осень настала  и еще не настала", подразумевающем, что хотя по календарю уже осень, а тепло, как летом. Его нет и в словах известной песни: "Речка движется и не движется... Песня слышится и не слышится".

Если в мышлении, а также  в речи человека обнаружено формально-логическое противоречие, то такое мышление считается  неправильным, а суждение, из которого следует противоречие, отрицается и  классифицируется как ложное. В этой связи нередко в полемике при  опровержении мнения оппонента широко используется такой метод, как "приведение к абсурду".

Диалектические противоречия процесса познания иногда выражаются в форме формально-логических противоречий. Например, опровержение гипотезы путем  опровержения следствий, противоречащих опытным фактам или ранее известным  законам; выступления с рефератом  докладчика и его оппонента; выступления  обвинителя и защитника; воззрения  людей, ориентирующихся на конкурирующие  гипотезы; концепции естествоиспытателей (физиков - ядерщиков), получивших результаты, несовместимые с ранее представленным выводом по опытам и др.

Логические противоречия - это противоречия непоследовательного, путанного рассуждения. Оно принципиально отлично от диалектических противоречий, являющихся противоречиями самих реальных объектов и представляющих собой внутренний источник развития как объективного мира, так и человеческого мышления.

Это два разных типа противоречий, которые нельзя путать, ибо их смешение ведет к нарушению одного из рассмотренных  условий - закона тождества.

При логическом правильном мышлении наши рассуждения, отражающие самые глубокие противоречия предметного  мира, остаются непротиворечивыми. Существование  реальных противоречий не нарушает законов  формальной логики - о противоречивых процессах необходимо мыслить непротиворечиво, логически правильно. При этом важно  знать и соблюдать на практике условия закона противоречия.

Во-первых, в процессе мышления необходимо утверждать принадлежность предмету (явлению) одного признака и  в то же время отрицать принадлежность данному предмету (явлению) другого  признака. Именно в таких обстоятельствах  у человека в процессе мышления не будет логического противоречия. Например: "К. Симонов является автором  книги "Живые и мертвые" и "К. Симонов не является автором книги "Блокада". Второй пример: "Все  современные американские авианосцы  имеют мощную противоракетную защиту" и "Ни один современный американский авианосец не имеет наклонной  взлетно-посадочной полосы".

Во-вторых, противоречия между  суждениями не будет, если в ходе мыслительного  процесса рассматриваются различные  предметы (или явления). Например: "Петров читает повесть А.С. Пушкина "Дубровский" и "Иванов читает поэму А. Блока "Двенадцать".

В-третьих, противоречия не будет, если в ходе мышления что-либо утверждается и в то же время отрицается относительного одного предмета (явления), но рассматриваемого в различное  время. Возьмем пример, основанный на анализе преподавателем ответа обучаемого в начале и в конце экзамена. Преподаватель может сказать: "Ответ  Николаева был неточным" и "Ответ  Николаева был верным, точным и  доказательным".

В-четвертых, противоречия в  суждении не будет, если один и тот  же предмет (явление) нашей мысли  рассматривается в различных  отношениях. Например: "Николай Слесарев - перворазрядник (по гимнастике)" и "Николай Слесарев не является перворазрядником (по боксу)" В данном случае противоречия не будет, так как предметы мысли в этих суждениях берутся в разных отношениях.

Необходимо иметь в  виду, что нарушение закона противоречия носит весьма серьезный характер, ибо при допущении логических противоречий можно было бы доказать фактически любое ложное утверждение. В таких условиях, естественно, наука  совершенно не могла бы развиваться, прогрессировать, а мышление человека и его познание превратились бы в хаотичные и бессистемные образования.

Вот почему формально-логических противоречий нельзя допускать ни в каких рассуждениях, ни в какой научной системе. Особенно они опасны в выводах следствия или суда. Ведь здесь затрагиваются интересы и судьбы людей. Между тем в жизни может быть такая ситуация, когда, например, один свидетель утверждает одно, другой - совершенно противоположное, третий допускает путанные и туманные рассуждения. При таком условии соблюдение требований закона противоречия особенно важно и необходимо.

Следует также подчеркнуть, что закон противоречия не применим в тех случаях, когда неправомерна сама постановка вопроса и на него не может быть дан ответ. Например, нельзя ответить на такие, скажем, вопросы: "Любил ли Гераклит играть в шахматы?" или "Был ли Лукреций Кар атеистом?"

Формальная логика не отрицает формальных противоречий: она требует  лишь, чтобы о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически  правильно, в соответствии с объективной  реальностью. Было бы недопустимым считать, будто бы формальная логика теряет силу в тех суждениях, в которых речь идет о противоречивых процессах, например, о движении, как единстве прерывного и непрерывного. Противоречивое содержание таких суждений неправомерно смешивать с логическим противоречием, которое возникло бы при одновременном утверждении, что движение есть единство непрерывности и прерывности. При логически правильном мышлении суждения, отражающие самые глубокие противоречия объективного мира, остаются логически стройными, а потому непротиворечивыми.

Значение закона противоречия и заключается в том, что он обеспечивает достижение истины. Логически  непротиворечивая мысль может оказаться  ложной по содержанию, но истинная мысль  никогда не может быть логически  противоречивой по своей структуре. Логическая непротиворечивость является хотя и недостаточным, но обязательным формальным критерием всякой научной  теории.

Таким образом, знание закона противоречия позволяет избежать субъективных противоречий, сделать мышление непротиворечивым и исключающим логическое заблуждение. Вместе с тем, настаивая на исключении логических противоречий, не следует  пытаться втиснуть все многообразие противоречий в прокрустово ложе логики.

Закон исключенного третьего

Сущность закона: два противоречащих исключенного суждения и тоже время  и в одном и том же отношении, не могут быть вместе истинными или  ложными. Одно - необходимо истинно, а  другое - ложно; третьего быть не может. Записывается:

или а, или не-а.

Реально такие связи образуются из следующих пар суждений:

• "Это S есть Р" и "Это S не есть Р" (единичные суждения);
• "Все S есть Р" и "Некоторые S не есть Р" (суждения А и Q),
• "Ни одно S не есть Р" и "Некоторые S есть Р "(суждения Е и I).

Подобно закону противоречия закон исключенного третьего отражает последовательность и противоречивость мышления. Он не допускает противоречий в мыслях и устанавливает, что  два противоречащих суждения не могут  быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противоречия), но и одновременно ложными. Если ложно  одно из них, то другое необходимо истинно.

Этот закон с иронией  обыгрывается в художественной литературе. Причина иронии понятна. Сказать: "Нечто  есть и его нет", значит, ровным счетом ничего не сказать. Смешно, если кто-то этого не знает. Например, в "Мещанине во дворянстве" Ж.-Б. Мольера есть такой диалог:

Г-н Журден. ..А теперь я должен открыть вам секрет. Я влюблен в одну великосветскую даму, и мне бы хотелось, чтобы вы помогли мне написать ей записочку, которую я собираюсь уронить к ее ногам.

Учитель философии. Отлично.

Г-н Журден. Ведь правда, это  будет учтиво?

Учитель философии. Конечно. Вы хотите написать ей стихи?

Г-н Журден. Нет-нет, только не стихи.

Учитель философии. Вы предпочитаете  прозу?

Г-н Журден. Нет, я не хочу ни прозы, ни стихов.

Учитель философии. Так нельзя: или то, или другое.

Г-н Журден. Почему?

Учитель философии. По той  причине, сударь, что мы можем излагать свои мысли не иначе как прозой или стихами.

Г-н Журден. Не иначе как  прозой или стихами?

Учитель философии. Не иначе  сударь. Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза.

Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противоречивых суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимоисключающими альтернативами и способствует формально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно поэтому для установления истинности, например, общего утверждения о чем-либо не всегда нужна (часто она просто невозможна) проверка всего круга явлений. В этом случае достаточно привести частноотрицательное суждение, чтобы опровергнуть общее утверждение и таким образом найти правильный путь решения проблемы.

Значение закона состоит  в том, что он указывает направление  в отыскании истины: возможно только два решения вопроса "или-или", причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном  и том же смысле и "да", и "нет", на невозможность искать нечто среднее  между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого. Как это, например, делает один мудрец, к которому пришел крестьянин, поспоривший со своим соседом. Изложив  суть спора, крестьянин спрашивает: "Кто  прав?" Мудрец ответил: "Ты прав". Через некоторое время к мудрецу  пришел второй из споривших. Он тоже рассказал о споре и спросил: "Кто прав?" Мудрец ответил: "Ты прав". Как же так? - спросила мудреца жена. Тот прав и другой прав?" "И ты права, жена", - ответил мудрец.

Согласно этому закону, необходимо уточнять наши понятия, чтобы  можно было давать ответы на альтернативные вопросы. Например: "Является ли данная система знаков языком или она  не является языком?" Если бы понятие "язык" не было точно определено, то в некоторых случаях на этот вопрос невозможно было бы ответить. Возьмем  другой вопрос: "Солнце взошло или  не взошло?" Представим себе такую  ситуацию: солнце наполовину вышло  из-за горизонта. Как ответить на этот вопрос? Закон исключенного третьего требует, чтобы понятия уточнялись для возможности давать ответы на такого рода вопросы. В случае с восходом солнца мы можем, например, договориться считать, что солнце взошло, если оно чуть-чуть показалось из-за горизонта. В противном случае следует считать, что оно не взошло.