Ложь как логико-семантическая проблема

 

Ложь в управлении.

 

Язык, речь, произведения искусства и литературы играют огромную роль постоянной борьбе за власть. Выделяется три «типа дискурсивного (речевого) оружия»12:

1. Речь, служащая целям завоевания власти ( «сильная дискурсивная система») – это не просто речь, но и некое «представление», демонстрация , которая  использует специальные традиционные « аргументы, приемы защиты и нападения».Первый «тип оружия» - превращение речи в демонстрацию силы (власти) с использованием специальных риторических приемов.
2. Монологическое по содержанию устройство речи и речевого идеала. Наличие в речи специальных риторических фигур, которые включают другого в свой дискурс в качестве простого объекта, чтобы исключить его из сообщества говорящих на сильном языке. Итак, второй тип превращения речи в оружие власти – стратегия «вычеркивания», исключения более «слабого» участника речевой ситуации из диалога «сильных».
3. «Третий тип» речевого оружия – утвердительная структура фразы, т.е. категоричность выражения. Категоричность же есть покушение на истину: она предполагает уверенность в том, что истиной можно завладеть так же, как вещью, что ею можно обладать. «Право на речь» подразумевает и влечет за собой борьбу за право обладания истиной. Итак, третий тип «речевого оружия» связан с присвоением истины в речи: речь делается демонстрацией обладания не только другим человеком, но и истиной.

Речевой этикет – социально одобренная, «договорная» система средств избегания конфликтов с помощью закрепления иерархии социальных позиций в речи. Однако, не только этикет   проявления иерархии в речевом поведении. Социальный статус выражается в более глубоких «слоях» речевого поведения, чем выбор этикетных форм и формул.

Значительные различия в речевом поведении «лидера, борющегося за власть» и «лидера, достигшего власти». В первом случае речь служит оружием борьбы за получение высокого или высшего статуса – орудием установления иерархии. Во втором случае речь используется для сохранения достигнутого.

Характеристика этих двух типов речевого поведения важна для понимания особенностей «речей власти» вообще – власти «неперсонифицированной», государственной. Стабильная власть использует  иной язык и иную риторику, чем становящаяся власть. Цель политического дискурса первого типа – успокоить сообщество, создать впечатление стабильности. Цель второго – напротив, активизировать массы, создать впечатление наличной катастрофы или кризиса, требующих активных действий. Поэтому в дискурсе «стабильной власти» и в дискурсе «становящейся власти» одна и та же ситуация может быть представлена совершенно по-разному. Аналогичны и различия в поведении этих двух основных типов. Субъект, речь которого насыщенна формами сослагательного наклонения бы( если бы, да кабы),по своей личностной от «типа лидера»и вряд ли сможет когда-нибудь претендовать на такую роль в высоких кругах власти.

Риторические принципы и приемы манипулирования массовой аудиторией:

1. Упрощенность («редукция смысла») Понятия должны быть упрощены, минимизированы и стандатизиривованы.
2. Повтор. Влияние на мировоззрение народа через постоянное мировоззрение.
3. Апелляция к чувству и убеждение с помощью веры. Риторика - мастер убеждения с помощью веры, а не знания, с помощью обращения к чувствам, а не к разуму.

 

Использование  инстинктов толпы:

1. Потребность в социальном сплочении. Человек испытывает восторг, ощущая себя членом группы.
2. Потребность в доминировании и власти. Люди толпы, массы, собираясь для слушания речей лидеров,  упивались также и иллюзией «приобщения к власти».

 

Операции со смыслами слов, выражений, высказываний в политической деятельности и средствах массовой информации при представлении информации:

1. Приемы «скольжения смысла». Под термином смысл понимается отношение между означающим (словом, выражением) и означаемым (понятием, «идеей»). Это схоже с софизмами, когда говорящий варьирует смыслами понятий.
2. Эвфемизмы (благоговейное молчание, добрая слава) обозначает использование «мягкого», «приемлемого» слова или выражения для обозначения явления или объекта (бизнес, дело).
3. Отрицательно – оценочные, или пейоративные, выражения, (худший). Это как бы «эвфемизм с обратным знаком» - референт называется словом или выражением, заведомо имеющим отрицательно-оценочное значение (палестинец-террорист).
4. Приемы «размывания смысла». Так можно назвать специфическое для идеологических текстов нарочитое использование слов без точного понятийно-логического содержания, слов, которые каждым могут быть понятны по-своему, и тем более различаются по значению в различных идеологиях. К ним могут быть отнесены так называемые «лозунговые слова»  и «пустые формулы» (свобода, равенство, братство, качество жизни и т.п.)
5. Избегания прямого называния предметов или явлений. Для этого используется риторический троп метонимии (перенос названия по смежности предметов или явлений) с ее разновидностью – синекдохой (целое называется по его части или часть по целому).

 

Анализ риторического портрета И.Сталина как пример прямого воздействия на общество.

 

 

Цель данного анализа сводится к  выявлению индивидуальной речевой манеры И. Сталина и пониманию сути воздействия на общество за счет нее. Для этого нужно рассмотреть особенности акустики речи, ее смысловое движение, кинесику, особенности риторических средств и т.д.   

Начну с акустики речи. Тембр глухой, голос довольно низкий, речь ритмичная, ровная, спокойная, с большими паузами, «внушительная». Ритмичность звуковой организации речи напоминает о «ритме власти» - о тяжелой, размеренной поступи Государства. Государство и ритм – проблема особой важности. «Общество держится солидарностью и ритмом. Солидарность – согласие в цели. Необходимо еще согласие в действии. Согласие в действие само по себе есть уже ритм…Нужно его закрепить навсегда… Солидарна масса. Ритмичен только коллектив».13

Кинесика (жесты, мимика, движения) во время речи. Лицо малоподвижно. Движения сдержанные и спокойные, их немного. Манипуляции с трубкой – неторопливые, почти торжественные. Это олицетворенная власть – власть, застывающая в своем величии, власть, превращая человека в статую при жизни. Статуарность позы соответствует «застыванию» в речи.

В смысловом движении речи нет ничего неопределенного, ничего расплывчатого, недоговоренного. Все ясно и правильно (излюбленным началом смыслового единства, фиксирующегося на письме абзацем, служат слова: Ясно, что…, Неужели не ясно, что…,Понятно, что…, Политика партии правильна, потому что…). Слово правильно достигает в текстах сталинских речей поразительной «концентрации», повторяясь необычно часто. Разновидности повтора: анафора, эпифора, параллелизм синтаксических конструкций – характерны для этих текстов. Также еще одним излюбленным риторический прием – риторический вопрос, с помощью которого оратор как бы «вдалбливает» непонятному ученику ясный учебный материал. Сталин как «великий вождь и учитель» учил всех и всему.

Категоричность высказываний (отношение к истине) достигает высшей степени: суждения оратора не допускают никаких иных толкований, они абсолютно истинны. Пример из «заключительного слова по политическому отчету ЦК XVI съезду ВКП(б)»: «Ясно, что линия нашей партии есть единственно правильная линия, причем правильность ее, оказывается, до того очевидна и неоспорима, что даже бывшие лидеры правой оппозиции сочли нужным без малейших колебаний подчеркнуть в своих выступлениях правильность всей политики партии».14

Сталин использует средства косвенного информирования в речи – образность, использование в ней иронии, шутки, намека.

Средства косвенного информирования – это в основном риторические тропы, т.е. система переносных значений и их особые риторические функции. К этой системе относятся: метафора, сравнение, метонимия, ирония, намек, притча, парадокс. Слово, высказывание или текст должны быть «расшифрованы» или дополнены в смысловом отношении, а иногда и «понятны наоборот».

Логосфера тоталитарных сообществ направлена на борьбу, поэтому главное в такой логосфере – нахождение и искоренение врага.

Отличительной особенностью общей тональности речи И.Сталина является грубость, доходящая до прямого хамства. Под хамством нужно понимать осознанную речевую агрессию, целенаправленный агрессивный речевой акт. Логосфера нашей страны в этом отношении получила вполне определенную структуру: целенаправленная речевая агрессия – хамство – стала привычной и проникла даже в те области речевого общения, где никогда прежде не допускались.

Очень интересны особенности намека в речи Сталина. Намек – «сильнодействующее» риторическое средство непрямого информирования. Намек – высказывание, которое должно быть «расшифровано» с помощью «достраивания» начатой говорящим  мысли. В тоталитарном обществе и в речи тоталитарного лидера намек принимает особые черты. Это, во-первых, угроза как основной смысл намека, его преобладающая цель. Это, во-вторых, то, что «тоталитарный» угрожающий намек адресован всему обществу. «Кто виноват в этом? МЫ виноваты…»15

И последняя из рассматриваемых особенностей речи Сталина – это демагогия: в речи открыто заявляется то, что прямо противоречит действительности и истине. Слово абсолютно, открыто и принципиально отделяется и отлучается от мысли.

Таким образом, анализ риторического портрета И.Сталина очевидно показал яркий пример воздействия на общество. С помощью различных риторических и психологических приемов искажалась истина, скрывалась суть сказанного, что способствовало достижению целей правительства.

 

 

 

Заключение

В данной работе я рассмотрела понятие, виды, семантику и психологию лжи. Проанализированы основные определения, которые позволили более полно понять проблему лжи. Основной проблемой лжи в психологической науке, выявленной в моей работе, является малая изученность аспектов проблемы.

  В главе первой мной освещены такие понятия, как: слово и понятие, истина, ложь, заблуждение, а также их структура и значение.  Рассмотрев теоретическую часть, я перешла ко второй главе, в которой рассмотрела основные аспекты лжи.

Выяснила, что понимание является неотъемлемой частью нашего мышления, а рассуждение – некой формой принуждения. Ведь согласившись с одними утверждениями, мы лишаем себя возможности утверждать другое, несовместимое с уже допущенным. Чем успешно пользовались софисты, используя различные приемы.

Далее в своей работе я проанализировала риторический портрет И.Сталина. В ходе анализа я на практике рассмотрела как с помощью различных риторических и психологических приемов искажалась истина, скрывалась суть сказанного, благодаря чему достигались цели правительства.

Ложь представляет собой сознательное искажение известной субъекту истины, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях.

Таким образом, были достигнуты все задачи, поставленные мной в начале изучения темы:

- проанализирована литература по данному вопросу;

- рассмотрена сущность лжи, ее определение и виды;

- применены данные знания на практике в ходе анализа речи

И.Сталина.

 Благодаря выполнению этих  задач становится очевидна значительная  роль изучения аспектов лжи в управлении.

Список использованных источников и литературы

 

1. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия, 2007.
2. Головин С.Ю. Словарь психолога - практика . - 2-е изд., перераб. и доп.. - Мн.: АСТ, 2001. (Библиотека практической психологии).
3. Знаков В.В.  статья "Половые различия в понимании  неправды, лжи и обмана". Психологический журнал Т. 18 №1, М.,  1997.
4. Ивин А.А. По законам логики. М.: Мол.гвардия, 1983.
5. Максимов А.А. Мышление повседневности: логика и механизмы убеждающего воздействия.Урал.акад.гос. службы.- Екатеринбург, 2008.
6. Мандельштам  О. «Государство и ритм», М.,1918.
7. Михальская А.К.  Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике: Учеб.пособие для студентов гуманитарных факультетов.- Москва.Academia,1996.
8. Платон «Евтидем» Т 1., М., Избранное, 1993.
9. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. Учебное пособие. М., НИРИО ВШ МООП СССР, 1967.
10. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. – М.: «Языки русской культуры», 1999.
11. Сталин И.В. Соч. – Т. 13– М., 1951.
12. Уфимцева А.А.Слово в лексико-семантической системе языка.–М., 1968.
13. Философская  энциклопедия, т. 2, М., 1998.
14. Халперн Д. Психология критического мышления.-СПб.: Питер, 2002.
15. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования.- СПб.: Питер, 2002.
16. Холодный Ю.И. Полиграфы (“детекторы лжи”) и безопасность. Справочная информация и рекомендации. - М.: Издательский дом “Мир безопасности”, 1998.
17. Экман П. Психология лжи (перевод с англ. Н.Исупова, Н.Мальгина и др. под науч.ред. В.В.Знакова). - СПб.: Издательство “Питер”, 2000.: (Серия “Мастера психологии”).