Общая характеристика умозаключения

, О - может находиться  в трех отношениях с другими,  из него можно сделать 3 вывода.

 

Пример, если истинно общеутвердительное суждение (А), что «Все благородные  мысли находят в себе сочувствие», то отсюда следует:

 

1) что тем более истинно  частноутвердительное суждение (I)

: «Некоторые благородные  мысли находят себе сочувствие»  (отношение подчинения);

 

2) что ложно общеотрицательное  суждение (Е): «Ни одна благородная  мысль не находит себе сочувствия»  (отрицание противоположности);

 

3) что ложно частноотрицательное суждение (О): «Некоторые благородные мысли не находят себе сочувствия» (отношение противоречия).

 

Другой пример, если ложно  общеутвердительное суждение (А), что  «Все юристы имеют специальное высшее образование» (так как есть еще  среднее юридическое), то отсюда можно  сделать выводы:

 

1) что истинно частноотрицательное суждение (О): «Некоторые юристы не имеют высшего образования» (отношение противоречия);

 

2) что в данном случае  ложно общеотрицательное суждение (Е): «Ни один юрист не имеет  высшего образования» (отношение  противоположности);

 

3) что в данном случае  истинно частноутвердительное суждение (I): «Некоторые юристы имеют высшее образование» (отношение подчинения).

 

Из приведенных примеров следует, что знание зависимости  истинности или ложности одних суждений от истинности или ложности других помогает делать правильные выводы в  процессе рассуждения. Умозаключения  по «логическому квадрату» находят  применение во многих мыслительных приемах  и операциях, в том числе и  в аргументации, где построение некоторых  способов косвенного доказательства и  косвенного опровержения опираются  на отношение противоречия.

4.

Ответ на вопрос.

Умозаключение «Доведение человека до самоубийства является преступлением» - правильное. Умозаключение «Петров  совершил преступление против жизни, следовательно, он довел человека до самоубийства» - не правильное, так как здесь  нарушено третье правило  посылок: «хотя  бы одна из посылок должна быть общим  суждением». Из двух частных посылок  заключения с необходимостью не следует.

 

Если обе посылки - частноутвердительные суждения, то вывод сделать нельзя согласно второму правилу терминов: «в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок».

Заключение.

В данной работе мы рассмотрели  одну из форм мышления -  умозаключение, которое широко используется в нашей  жизни. Это способ познания прошлого, которое непосредственно наблюдать  уже нельзя. Например, с их помощью  получены фундаментальные знания о  « большом взрыве» Вселенной, который произошел 10-20 млрд. лет назад; о составлении крупномасштабной структуры Вселенной; о возникновении  Солнечной системы и образовании  Земли; о происхождении и сущности жизни на Земле; о возникновении  и этапах развития человеческого  общества. Историки общества по отдельным  фрагментам, доступным нам, восстанавливают  облик прошедших поколений людей, их образ жизни. Теоретики общества по бесчисленным проявлениям общественной жизни познают глубинные закономерности ее экономического, политического и  духовного развития.

 

Умозаключения тем более  важны для понимания будущего, которые наблюдать еще нельзя. В общественной жизни предвидения, прогнозы, цели человеческой деятельности тоже невозможны без определенных выводов - о тенденциях развития действовавших  в прошлом и действующих в  настоящее время, прокладывающих путь в будущее.

Список использованной литературы

1.   Иванов Е.А. Логика.-М., 1996. - 309 с.

 

2.   Иевлев Ю.В. Логика.-М., 1997. - 272 с.

 

3.   Гетманова А.Д. Учебник по логике.-М., 1994. С. 110-123.

 

4.   Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика.-М., 1996. - 256 с.

 

5.   Краткий словарь  по логике / Сост. Д. П. Горский и др.-М., 1991. С. 188-192.

 

6.   Упражнения по  логике / Под ред. В.И. Кирилова.-М., 1993. С 30-46.

   Слушатель группы 9809                             В.Н.Мариничев

 

  « 1 « октября     1998г.      

 

 

 

. [1]Иванов Е.А. Логика. -М., 1996. С.134

 

[2] Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. -М., 1996, С. 121.

 

[3] Иванов Е.А. Логика. -М., 1996. С.137.

 

[4] Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. -М., 1996, С. 121.

 

[5] Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. -М., 1996, С. 164.

 

[6] Там же С. 187.

1