Традиции и авторитет, как виды контекстуальной аргументации

Окружной суд держался того начала, что если указано, положим, десять признаков сходства и из них подтвердилось семь-восемь, а без подтверждения остались два или три, то подсудимый признан будет, все-таки, клеветником и как таковой будет наказан. Чтобы установить полную несостоятельность такого взгляда, я позволю себе преподнести Палате не решение, а приговор уголовного Кассационного департамента, постановленный им в качестве апелляционной инстанции по делу Куликова 20-го февраля 1890 года. Конечно, этот приговор не решение; только решения публикуются для руководства судам при однообразном применении законов. Но я полагаю, что никто не станет оспаривать высокой авторитетности приговоров Сената. Крестьянин Куликов был бухгалтером в Новоузенской земской управе; он донес губернатору и сообщил прокурору о совершившихся в управе злоупотреблениях, да и напечатал статейку в "Саратовском листке" 1887 года, №182, в которой содержались следующие слова "Все сделанное мною заявление (губернатору) подтвердилось и с поразительной ясностью обнаружено хищение земских денег". При следствии по обвинению Куликова по 1039 ст. Уложения о наказаниях далеко не все обвинения подтвердились выдержками из печатных журналов земских собраний и волостных правлений. Саратовская палата осудила Куликова; он апеллировал в Сенат и Сенат его оправдал по следующим соображениям: "Одно наименование действий членов земской управы систематическим хищением земских денег, хотя и есть выражение неуместное, но еще не служит для применения к Куликову 1039 ст. Уложения, так как характеристика не содержит в себе прямого указания на совершение членами управы каких-либо преступных действий, а может быть относима и к беспорядочному и невыгодному для земцев ведению земских дел". Что же касается того обстоятельства, что не все злоупотребления, которые заявлены Куликовым, подтвердились, то на этот счет Правительствующий Сенат говорит: "Документальные данные в пользу Куликова, содержащиеся в подробном его показании при предварительном следствии, а равно приложенные по делу выдержки из журналов земских собраний и удостоверения земских старшин содержат в себе некоторое подтверждение указаний обвиняемого на непроизводительность трат земских денег и на известные неправильности в их расходовании". На этом основании Сенат оправдал Куликова.

В этом решении  Сенат установил и распределение oneris probandi. Если А обвиняет Б в нехороших  деяниях и Б ищет за клевету, то А обязан доказать справедливость хотя бы некоторых нехороших фактов, которые  он возводит на Б. Но если Б желает, чтобы  А был наказан, то он должен быть сам чист, потому что если он даже немножко замаран, то уже не вправе претендовать за клевету".

Основной посылкой аргумента является решение Кассационного  департамента Сената, которое представляется как авторитетное, причем характер авторитета специально оговаривается защитником. Само по себе авторитетное решение нужно для установления аналогии двух подобных деяний и судебного решения, выступающего как норма с искомым судебным решением, этим принципом несимметричности, по мысли защитника, должен руководствоваться суд (они формулируются в последнем предложении примера). Так защитник стремится в построить в сравнительном аргументе пропорцию на основе топа справедливости: отношение к подобным деяниям, совершенным подобными лицами в подобных обстоятельствах, должно быть одинаковым. Предмет обсуждения в таком случае может состоять в степени подобия.

Поэтому особенно интересным в примере представляется толкование посылки – высказывания, исходящего от личного авторитета. Адвокат строит общую модель решения, которая и выступает как интерпретация частного решения Сената. Действительно, человека справедливо назвать подлецом, если он совершил поступок А, или поступок В, или поступок С, которые подходят под такую квалификацию. При этом, если он не совершал, допустим, поступка С, то все равно квалификация останется справедливой – этическое суждение построено на дизъюнкции, поскольку оно носит качественный характер. С юридической точки зрения квалификация вины принципиально предполагает конъюнкцию деяний: мера наказания соответствует составу деяний (то есть и А, и В, и С). Иными словами, если А утверждает, что В имеет некий нравственный изъян, то даже если только некоторые из фактов, приводимых А, истинны, суждение А не является клеветой, но если А обвиняет В в уголовном преступлении, обвинение окажется клеветой, даже если только некоторые из сообщенных фактов оказываются ложными, поскольку каждое из таких деяний усилило бы наказание, с чем и связан вывод о том, что onus probandi должен быть перенесен на обвинение.

Аргументы к  личному авторитету – самый распространенный вид риторических аргументов. Они  встречаются практически в любом  риторическом произведении, в особенности  в судебной ораторике и в журналистике, хотя часто их принимают за другие виды аргументов. Свидетельские показания, отсылки к документам, изложение фактов по источникам, интервью как жанр риторической прозы – представляют собой аргументы к авторитету. В каждом из таких разрядов включение в посылки авторитетного высказывания и утверждение значимости авторитетной инстанции достигается особой техникой.

В аргументах к  авторитету может быть использован  ряд разнородных инстанций, в  особенности если каждая отдельная  инстанция представляется недостаточно убедительной, а сам аргумент строится как разделительное умозаключение.

Аргумент построен по классической, особенно в судебных защитительных речах, схеме условно-категорического  умозаключения в отрицающем модусе, но как эпихейрема: посылки аргумента  являются выводами из энтимем –  умозаключений с опущенными посылками. Каждая посылка получает обоснование, но при этом посылки расположены в так называемой гомерической последовательности – в начале и в конце стоят более сильные посылки, в середине стоит слабая посылка ("подвергнуть преступника мукам")с сомнительным обоснованием. Первая сильная посылка получает обоснование от авторитета – свидетельских показаний. Последняя завершающая посылка получает обоснование аргументом к аудитории и двойное обоснование аргументом к авторитету: к "незабвенным" словам Фейербаха и к всеобщему, по утверждению защитника, мнению, но это "всеобщее мнение" представлено как мнение свидетелей, которое, однако, явно предстает в виде фигуры заимословия, то есть искусственного цитирования – взятые в кавычки слова принадлежат адвокату, а не свидетелям.

В аргументе  представлена двойная иерархия инстанций. Апелляция к Фейербаху в свою очередь усиливается апелляцией к свидетелям или общему мнению о  подсудимом, а последняя – в  свою очередь аргументом к аудитории, выраженным безличной формой глагола "не хочется верить", использование которой в данном контексте означает стремление отождествить оратора с аудиторией. Но эта апелляция по смыслу относится и к первой посылке об "общественном негодовании" и тем самым создает единство всего образа предмета, отраженного в аргументе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Способы аргументации, на первый взгляд универсально приложимые, могут оказаться неэффективными в конкретной аудитории. И наоборот, некоторые контекстуальные аргументы, подобные аргументам к традиции или интуиции, могут оказаться убедительными едва ли не в любой аудитории. Универсальная аргументация иногда характеризуется как “рациональная”, а контекстуальная — как “нерациональная” или даже как “иррациональная”. Такое различение не является, как будет ясно из дальнейшего, оправданным. Оно резко сужает сферу “рационального”, исключая из нее большую часть гуманитарных и практических рассуждений, немыслимых без использования “классики” (авторитетов), продолжения традиции, апелляции к здравому смыслу, вкусу и т. п. Эмпирическая и теоретическая аргументация. Все многообразные способы универсальной аргументации можно разделить на эмпирические и теоретические. Эмпирическая аргументация - аргументация, неотъемлемым элементом которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные. Теоретическая аргументация - аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт. Различие между эмпирической и теоретической аргументацией относительно, как относительна сама граница между эмпирическим и теоретическим знанием. Нередки случаи, когда в одном и том же процессе аргументации соединяются и ссылки на опыт, и теоретические рассуждения. Общая классификация. Из разных способов теоретической аргументации особо важное значение имеют: дедуктивная аргументация, системная аргументация, принципиальная проверяем ость и принципиальная опровержимость, условие совместимости, методологическая аргументация (обоснование утверждения путем ссылки на тот надежный метод, с помощью которого оно получено).

 

 

 

Список  литературы

1. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Культура диалога – Минск: изд-во «Новое знание», 2002.

2. Гетманова А.Д. Учебник логики: Со сборником задач / А.Д. Гетманова. – М.: Айрис-пресс, 2002. – 442 с.

3. Ивин А.А. Теория аргументации: Учеб. пособие для студ. вузов – М.: Гардарики, 2000. – 414 с.

4. Иванов Е.А. Логика: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2001. – 357 с.

5. Кириллов В.И. Логика: Учебник для юрид. Вузов // – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮРИСТЪ, 2002. – 253 с.

6. Малахов В.П. Логика для юристов: Учеб. пособие для вузов. – М.; Екатеринбург: Акад. Проект: Деловая кн., 2002. – 428 с.

7. Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации: Учебник для вузов. – М.: Проект, 2003. – 304с.