Медицинский аспект биоэтики

Реферат

На тему:”Биоэтика”

Биоэтика - междисциплинарная область знания, охватывающая широкий круг философских и этических проблем, возникающих в связи с бурным развитием медицины, биологических наук и использования в здравоохранении высоких технологий.

Таковы морально-философские проблемы аборта; клонирования; контрацепции и новых репродуктивных технологий искусственное оплодотворение, оплодотворение "в пробирке", суррогатное материнство; проведения экспериментов на человеке и животных; получения информированного согласия и обеспечения прав пациентов в том числе с ограниченной компетентностью; выработки дефиниции смерти, самоубийства и эвтаназии; отношения к умирающим больным; вакцинации и СПИДа; популяционной политики и планирования семьи; медицинской генетики; трансплантологии; справедливости в здравоохранении; экологии и ряд других.

Термин "биоэтика" был предложен Р. ван Поттером в книге "Биоэтика: мост в будущее" 1971, где рассматривались возможности выживания человечества в условиях техногенной цивилизации. Впоследствии значение термина изменилось. За ним полезно закрепить широкое концептуальное значение: в острых конфликтных ситуациях современной биомедицины действующими лицами, совершающими выбор являются не только медики или ученые-биологи, но и пациенты, члены их семей, попечители над недееспособными гражданами, политики, представители общественности. В этом смысле биоэтику целесообразней называть этику гражданского взаимодействия конфликта и солидарности профессионалов не только медиков и непрофессионалов, которая Биоэтика как наука

Биоэтика рассматривает этичность поведения человека по отношению к животным; это направление некоторые зарубежные авторы называют "биологическая" биоэтика". Другое направление биоэтики - этика отношения к человеческим существам; в этом плане биоэтика смыкается с медицинской этикой - деонтологией. Медицинская биоэтика касается вопросов биотехнологии, генной инженерии, отношения к пациентам; в первую очередь, к беспомощным, к детям, когда люди становятся материалом для наблюдений, экспериментов.

К области биоэтики следует также отнести отношение человека к природной среде - всем живым формам, растениям и простейшим животным.

Морально-этические нормы

XX в. уходящего тысячелетия  ознаменован не только невиданным до этого времени научно-техническим прогрессом, но и значительным прогрессом в области защиты прав человека. С уверенностью можно сказать, что именно в XX в. мировое сообщество вступило на новую ступень понимания и реализации понятия права. Как ни парадоксально, но именно в XX столетии войны человечества достигли наибольшего масштаба, и именно в XX в. естественные права человека, их защита возведены на наивысший пьедестал международного права.

В стороне не осталась и Российская Федерация. Доказательством тому служит ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней. На смену идее обращения человека в часть политической системы пришла новая концепция -- “человек, его права и свободы -- высшая ценность”, возведенная в правовой абсолют ст. 2 Конституции РФ.

Однако реалии жизни ставят современную правовую науку перед необходимостью оценки и решения возникающих коллизий законов, в том числе в области прав человека.

Особое внимание хотелось бы обратить на основополагающее понятие -- право человека на жизнь. Что предполагает это право? Каково содержание этого права?

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый человек имеет право на жизнь. Статья 25 Всеобщей декларации прав человека, принципы которой исповедует российское законодательство, гласит, что “каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и требуемое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья, благосостояния его самого и его семьи”. Данная статья наиболее четко характеризует жизнь, достойную человека.

К сожалению, в реальной жизни зачастую наблюдается несоответствие практического положения дел содержанию законодательства. За чертой бедности, влача нищенское существование, оказалось значительное число граждан России, смертность превысила рождаемость, что является показателем социально-экономического неблагополучия страны. Большинство граждан названной категории, в юридическом и фактическом смысле слова дееспособны, хотя и их жизненный уровень нельзя назвать достойным человека. В ситуации, когда государство не в состоянии обеспечить достойное существование дееспособных граждан, оно вряд ли способно позаботиться о социально слабо защищенных слоях населения.

По мнению некоторых ученых, человек, обреченный на смерть и испытывающий при этом физические и душевные страдания, с полным основанием может быть отнесен к категории социально не защищенных граждан. Забота о нем -- обязанность не только трудоспособных родственников, но и общества в лице государства[1].

В условиях развития современной медицины еще сохраняются неизлечимые заболевания. Уровень социально-экономического развития государства не обеспечивает ни возможности полноценного лечения, ни соответствующей социальной защиты. Экономическое состояние семьи как ячейки общества также не дает возможности поддерживать неизлечимо больных граждан в условиях, не ущемляющих человеческого достоинства. Физическая и душевная боль таких людей невыносима. Очевидно, что существующее положение в стране не изменится в ближайшем будущем, для этого потребуются еще многие годы. Именно поэтому эвтаназия на сегодняшний день приобретает определенную актуальность.

Конституцией РФ установлено право человека на жизнь, которое относится к естественным, личным правам человека. На практике это означает, что человек индивидуально и самостоятельно распоряжается своей жизнью, следовательно, за человеком автоматически юридически закреплено право на смерть.

Конституция гарантирует человеку право на достойную жизнь. Человеческое достоинство относится к числу личных, индивидуальных прав и свобод, которые принадлежат человеку от рождения. Достойная человека жизнь -- это не только его конституционное право, но и основополагающая задача государства, принцип, который лежит в основе всего отечественного законодательства.

Как правило, уход из жизни неизлечимо больного человека сопровождается тяжелейшими физическими и душевными страданиями. Утверждение о том, что сохраняется возможность излечения таких больных, как правило, на жизнь конкретного человека не может влиять, так как ее перспектива столь призрачна, что не имеет смысла. Жизнь смертельно больного человека, вызывающая физические и душевные страдания, которые не зависят от воли самого человека, а тем более третьих лиц, в том числе государства, которое в данной ситуации не только не может влиять на сам биологический процесс, но даже облегчить страдания, вызванные этим процессом, вряд ли можно назвать достойной. Государство, отказывая больному в эвтаназии, само становится не просто участником, но и инициатором насильственного, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, что императивно запрещено ст. 21 Конституции РФ. В такой ситуации запрещение эвтаназии не соответствует Основному закону страны. Сам факт законодательного запрета эвтаназии свидетельствует о том, что применение эвтаназии в Российской Федерации, очевидно, приняло масштабы, с которыми приходится считаться. По мнению Ю.А. Дмитриева, гораздо разумнее было бы сформулировать данную норму следующим образом: “…Никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии без законных оснований”[2]. Такая формулировка наиболее соответствовала бы принципам правового государства и с этим трудно не согласиться.

Человек имеет право на жизнь и право на уход из нее

Человек имеет право на достойную жизнь и достойный уход из жизни.

Социально-экономическое значение введения эвтаназии во врачебную практику очевидно. Государство ежегодно затрачивает значительные финансовые средства на здравоохранение. Немалая часть из них тратится на поддержание безнадежно больных людей. Содержание медицинского персонала, покупка медицинского оборудования и медикаментов -- все это требует финансовых средств. Эти средства могли быть затрачены на лечение больных, которым еще можно помочь. Кому из нас не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда в учреждении здравоохранения не хватало или не было тех или иных медикаментов? Многие хирурги могут вспомнить случаи, когда не могли помочь пациенту из-за отсутствия донорских органов или тканей.

Немаловажный момент -- трансплантация органов. Понятно, что безнадежно больной человек мог бы выступить в качестве донора, тем самым помочь пациенту, которому лечение методом трансплантации необходимо. Тысячи людей умирают только потому, что не было донора. Как известно, донорские органы не отличаются дешевизной. Катастрофическая их нехватка уже сейчас привела к криминализации этой сферы медицины.

Ярые противники эвтаназии заявляют, что ее легализация однозначно приведет к криминализации медицины, к ущемлению достоинства врача, снижению темпов развития медицинского знания, извращенному пониманию гуманности. Так ли это на самом деле?

Основной спор о принятии или непринятии эвтаназии ведется не вокруг больного пациента, а вокруг врача. Самые ярые противники эвтаназии -- врачи, и это понятно. Но справедливости ради нужно заметить, что отношение к эвтаназии в официальной медицине тоже не однозначно. Упор на морально-этические проблемы при введении эвтаназии во врачебную практику делается для уклонения от ответственности. Известный российский онколог Владимир Денисов высказал следующее мнение: “Мы (врачи) ничем, кроме наркотиков, не можем облегчить страдания больного, в таких условиях запрещение эвтаназии -- это проявление нездорового гуманизма”.

Этический кодекс российского врача, утвержденный 4-й конференцией Ассоциации врачей России в ноябре 1994 г., лишь подтверждает тот факт, что запрещение эвтаназии противоречит не только законодательству РФ, но и самой сути профессиональной деятельности врача. Так, п. 5 ст. 1 разд. 1 Этического кодекса российского врача (далее -- ЭК) гласит: “Врач не может ни санкционировать, ни оставить без внимания любые формы проявления жестокости или унижения человеческого достоинства”. Искусственное поддержание жизнедеятельности организма смертельно больного человека продлевает мучительную физическую и/или душевную боль. Это ли проявление доброты? Человеку свойственно душевное переживание, но как вынести боль от чувства собственной беспомощности, понимания тягости собственного существования. Такая ли жизнь достойна человека?

Пункт 2 ст. 8 разд. 2 ЭК звучит следующим образом: “Врач должен уважать честь и достоинство пациента. Грубое и негуманное отношение к пациенту, унижение его человеческого достоинства…со стороны врача недопустимы”.

Пункт 4 ст. 11 разд. 2 ЭК пусть косвенно, но допускает возможность осуществления пассивной эвтаназии, которая зачастую сопряжена с еще более мучительными болями: “Добровольный отказ пациента от медицинской помощи или отдельного ее вида должен быть столь же осознанным, как и согласие на нее”. Следовательно, пациент может отказаться от мер по искусственному поддержанию жизнедеятельности организма, тем самым ускорив момент исхода.

Главной целью профессиональной деятельности врача является лечение, но при невозможности таковой, по желанию пациента, врач обязан облегчить страдания.

Известный ученый-медик С.Я. Долецкий говорил: “Гуманность -- это стремление к доброте, страданию, не отягощенное догмами. Гуманный врач -- это врач, который делает добро больному, несмотря ни на какие ортодоксальные постулаты и устоявшиеся мнения. Если будет принят закон об эвтаназии, в нем четко должны оговариваться конкретные заболевания, возможности лечения их, согласие самого больного, то есть должна быть ограничена группа больных”[3].

И, наконец, ст. 3 разд. 2 ЭК гласит: “Недопустимо причинение вреда пациенту, нанесение ему физического, нравственного или материального ущерба ни намерено, ни по небрежности. Врач не вправе безучастно относиться и к действиям третьих лиц, причиняющих такой ущерб. Врач обязан сопоставить потенциальную пользу с возможными осложнениями от вмешательства, особенно если обследование или лечение сопряжены с болью, применением мер принуждения и другими тягостными для пациента факторами. Лекарство не должно быть горше болезни”.

По нашему мнению, введение эвтаназии во врачебную практику будет больше соответствовать законодательству демократической России -- ведь именно на этот статус претендует страна. Демократия предполагает право выбора. Человек должен иметь выбор, это его законное право. Никто, кроме него, не может решить: жить ли ему в муках или закончить ее безболезненно и быстро. Никто не может заставить человека жить, а тем более жить в муках, и когда ему необходима помощь для того, чтобы закончить свой жизненный путь без мучений, ему должны прийти на помощь. В этом заключается суть эвтаназии.

Пусть это кому-то покажется неэтичным, но давайте рассуждать реально. Мы живем в мире, который очень часто бывает жесток. И воспринимать происходящее мы должны адекватно окружающему нас миру. Сегодня социально-экономическая ситуация в стране вынуждает нас более прагматично подходить к жизни. Мы вынуждены экономить на всем.

Понятие гуманности столь же абстрактно и неоднозначно по своей сути, как и понятие добра и зла. Морально-этическая сторона дела имеет столь многочисленные нюансы, что пропасть, лежащая между преднамеренным убийством и милосердием, перестает быть очевидной. Противники эвтаназии утверждают, что негуманно лишать жизни человека, даже если он сам этого просит, что человек должен бороться за жизнь, а официальная медицина должна помогать ему в этой борьбе. Однако итог очевиден, конец близок, пациент сделал свой выбор, он хочет уйти из жизни спокойно. Официальная медицина, отказывая больному в осуществлении эвтаназии, проявляет по отношению к нему жестокость, унижая его человеческое достоинство.