Захист прав людини в умовах збройних конфліктів

27. Сучасні війни: гуманітарні проблеми. М., 1990 р.

28. Станіслав Є. Нахлік. Короткий нарис міжнародного гуманітарного права. МКЧХ, М., 1994 р.

29. Фріц Кальсховен. Обмеження методів і засобів ведення війни. МКЧХ, М., 1994 р.

30. Ханс-Петер Гассер. Міжнародне гуманітарне право. МКЧХ, М., 1995 р.

1. Marco Sassoli. Mise en oeuvre de droit international humanitaire et du dorit international des droits de l'homme: Une comparaison. 1988.

2. The Unated Nations and Crime Prevention, Unated Nations, New York, 1996.

 

 

---

[1] Тексти вищевказаних документів - Женевські конвенції від 12 серпня 1949 року та Додаткові протоколи до них. МКЧХ, М., 1994 р.

1 Сучасні війни: гуманітарні проблеми. М., 1990 р., с. 45.

1 Гуго Гроцій. Про право війни і миру. Кн. 1. М., 1956 р., с. 44.

2 см., докладніше, Блищенко І.П. Озброєний конфлікт і сучасне міжнародне право / / "Радянська держава і право". 1971 р. № 9, с. 62; Ісакович С.В. Міжнародно-правові проблеми захисту прав людини у збройному конфлікті / / Вісник Київського університету. 1976 № 3, с. 27-33; Бірюков П.Н. Юридичний механізм реалізації в СРСР норм міжнародного гуманітарного права. Дисс ... Свердловськ, 1991 р., с. 97-107.

1 Симпозіум з питань гуманітарної діяльності та здійснення операцій з підтримки миру (Женева, 22-24 червня 1994 р.). МКЧХ, М., 1995 р., с. 103.

2 Там же, с. 104.

1 Курс міжнародного права. Т.6 (під ред. Н. А. Ушакова). М., 1992 р., с. 243.

2 Станіслав Є. Нахлік. Короткий нарис міжнародного гуманітарного права. МКЧХ, М., 1994 р., с. 7.

1 Курс міжнародного права. Т.6 (під ред. Н. А. Ушакова). М., 1992 р., с. 245.

1 Про розмежування комбатантів і некомбатантів див Полторак О.І. Савінський Л.І. Збройні конфлікти та міжнародне право. М., 1976 р., с. 237-241; Курс міжнародного права. Т.6. (Під ред. Н. А. Ушакова). М., 1992 р., с. 296; Рене Козірнік. Міжнародне гуманітарне право. МКЧХ, Женева, 1988 р. та ін

1 Цит. по: Курс міжнародного права. Т.5 (під ред. Ф. І. Кожевникова). М., 1969 р., с. 295.

2 Див, докладніше, Полторак О.І. Савінський Л.І. Указ. соч., с. 255.

1 Див Полторак О.І. Савінський Л.І. Указ. соч., с. 257.

1 Див Полторак О.І. Савінський Л.І. Указ. соч., с. 260.

2 Під цим, на мій погляд, слід розуміти безпосередньо передує початку нападу переміщення військового підрозділу (розгортання), що відбувається в межах видимості противника, в тому числі і за допомогою оптичних приладів.

1 Арцибасов І.М. Єгоров С.А. Озброєний конфлікт: право, політика, дипломатія. М., 1989 р., с. 115.

2 Міжнародне право. Ведення бойових дій. Збірник Гаазьких конвенцій та інших угод. МКЧХ, М., 1995 р., с. 24.

1 Фріц Кальсховен. Обмеження методів і засобів ведення війни. МКЧХ, М., 1994 р., с. 54.

2 Григор'єв А.Г. Міжнародне право в період збройних конфліктів. М., 1992 р., с. 20.

1 Інтернування - примусове видворення іноземних громадян в особливі місця (поселення) у зв'язку зі збройним конфліктом [Словник міжнародного права (під ред. Б. М. Клименко). М., 1986 р., c. 105].

1 Держави-покровительки є нейтральні держави, призначені для представлення інтересів сторін конфлікту в країні противника.

1 "Напади" означають акти насильства по відношенню до супротивника, незалежно від того, здійснюються вони під час наступу чи під час оборони (п.1 ст.49 Протоколу I).

[2] Репресалії - правомірні примусові дії держави, спрямовані на відновлення своїх прав, порушених іншою державою, інших ніж загроза силою і застосування сили [Словник міжнародного права, c.154] (докладніше, див главу 3).

1 Міжнародне право. Ведення бойових дій. Збірник Гаазьких конвенцій та інших угод. МКЧХ, М., 1995 р., с. 27.

1 Див, докладніше, Арцибасов І.М. Єгоров С.А. Указ. соч., с. 139-140, Фріц Кальсховен. Указ. соч., с. 73-76.

2 Ханс-Петер Гассер. Міжнародне гуманітарне право. МКЧХ, М., 1995 р., с. 63.

1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 31.

1 Про поняття внутрішнього збройного конфлікту в російському законодавстві - див нижче.

2 Може трапитися, що внутрішній збройний конфлікт стає предметом розгляду Ради Безпеки або Генеральної Асамблеї ООН, як представляє собою загрозу міжнародному миру. Такий внутрішній збройний конфлікт вже набуває міжнародного характеру.

3 Курс міжнародного права. Т.6. (Під ред. Н. А. Ушакова). М., 1992 р., с. 249.

4 Див, докладніше, Полторак О.І. Савінський Л.І. Указ. соч., с. 189-190.

1 Про понятті і ознаках збройного конфлікту неміжнародного характеру, див., наприклад, Право під час збройних конфліктів (під ред. І. П. Блищенко). М., 1978 р., с. 55 - 59.

2 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 96.

1 Полторак О.І. Савінський Л.І. Указ. соч., с. 191.

2 Цит. по: Жан Пікте. Розвиток і принципи міжнародного гуманітарного права. МКЧХ, М., 1994 р., с. 58-59.

3 Див, докладніше, Марко Сассолі. Виконання норм міжнародного гуманітарного права та міжнародного права прав людини: порівняльний аналіз / / Доповідь на міжнародній конференції на тему "Поширення знань про міжнародне гуманітарне право". Казань, 1997 р.; Marco Sassoli. Mise en oeuvre de droit international humanitaire et du dorit international des droits de l'homme: Une comparaison. 1988.; Дітріх Шиндлер. Міжнародний Комітет Червоного Хреста і права людини. МКЧХ, М., 1994 р., с. 1-15.

1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 94.

1 Док. ООН А/8052, с. 71.

1 Полторак О.І. Савінський Л.І. Указ. соч., с. 186.

2 Міжнародне право в документах (упор. Н. Т. Блатова). М., 1982 р., с. 319.

1 Полторак О.І. Савінський Л.І. Указ. соч., с. 197.

1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 101.

1 Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 8 лютого 1995 р. № 515-I ДД "Про порядок застосування постанови Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" Про оголошення амністії відносно осіб, які брали участь у протиправних діяннях, пов'язаних зі збройними конфліктами на Північному Кавказі "/ / СЗ РФ 1995 р. № 8 ст. 640.

2 Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 12 березня 1997 р. № 1200-II ДД "Про порядок застосування постанови Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" Про оголошення амністії відносно осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у зв'язку зі збройним конфліктам Чеченській Республіці " / / Відомості Верховної 1997 р. № 11 ст. 1291.

1 Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 31 липня 1995 р. № 10-П.

1 Сучасні війни: гуманітарні проблеми. Указ. соч., с. 146.

2 Маріон Харрофф-Тавель. Діяльність Міжнародного Комітету Червоного Хреста за умов насильства всередині країни. МКЧХ, М., 1995 р., с. 16.

1 Фріц Кальсховен. Указ. соч., с. 85.

2 Арцибасов І.М. Єгоров С.А. Указ. соч., с. 193-194.

3 Док. ООН. А/7720.- С.81.

4 Сучасні війни: гуманітарні проблеми. Указ. соч., с. 248.

1 Репарації - форма матеріальної відповідальності, що виражається у відшкодуванні натурою або грошима матеріального збитку постраждалому державі [Словник міжнародного права, c. 353].

1 Фріц Кальсховен. Указ. соч., с. 88.

2 Контрибуція - грошові суми, що виплачуються переможеним державою переможцю після закінчення війни [Словник міжнародного права, c. 140].

3 Цит. по: Фріц Кальсховен. Указ. соч., с. 89.

1 Ханс-Петер Гассер. Указ. соч., с. 119.

1 Арцибасов І.М. Єгоров С.А. Указ. соч., с. 185.

1 Про відмінності їх між собою і між ними і попередніми статутами - див Островський Я.А. Продовжують чи трибунали по колишній Югославії і Руанді традиції Нюрнберга та Токіо? / / Московський журнал міжнародного права. 1996 р. № 1., С. 211-215.

2 Міжнародне право в документах (упор. Н. Т. Блатова). М., 1982 р., с. 828.

1 Міжнародне право в документах. Указ. соч., с. 336.

2 Арцибасов І.М. Єгоров С.А. Указ. соч., с. 188.

1 Московський журнал міжнародного права. 1996 р. № 1., С. 218-219, с. 230.

2 Теоретичні аспекти поняття видачі злочинців див.: Валєєв Р.М. Видача злочинців у сучасному міжнародному праві. Казань, 1976 р., с. 19-29.

3 Зовнішня політика Радянського Союзу в період Вітчизняної війни. Т. I. М., 1946 р., с. 418.

1 Міжнародне право обраними документах. Т. III. М., 1959 р., с. 404.

2 Текст Договору - The Unated Nations and Crime Prevention, Unated Nations, New York, 1996.

1 Арцибасов І.М. Єгоров С.А. Указ. соч., с. 191.

2 Відомості Верховної Ради СРСР. 1965 р., № 10 ст. 123.

1 Зовнішня політика Радянського Союзу в період Вітчизняної війни. Т. I. М., 1946 р., с. 319-320.

2 Моріс Обер. Питання про накази старших військових начальників і відповідальності командирів. МКЧХ, М., 1994 р., с. 3.

3 Моріс Обер. Указ. соч., с. 6.

1 Моріс Обер. Указ. соч., с. 11.

1 Моріс Обер. Указ. соч., с. 13.

1 Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. Загальна частина (під ред. Ю. І. Скуратова, В. М. Лебедєва) М., 1996 р., с. 120-121.

2 Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. Особлива частина (за ред. Ю. І. Скуратова, В. М. Лебедєва) М., 1996 р., с. 556.

На основі ст. 4 III Конвенції можна виділити наступні категорії комбатантів:

- Особовий склад збройних сил сторони, що перебуває в конфлікті, причому навіть у тому випадку, якщо він вважає себе у підпорядкування уряду чи влади, не визнаних противником;

- Особовий склад інших ополчень або добровольчих загонів, включаючи особовий склад організованих рухів опору, що належать боці в конфлікті і головних дійових з їхньої території або поза нею, навіть якщо ця територія окупована, якщо ці групи відповідають чотирьом умовам:

а) мають на чолі особу, відповідальну за своїх підлеглих;

b) мають певний і виразно видимий видали відмітний знак;

c) відкрито носять зброю;

d) дотримуються у діях закони та звичаї війни.

На статус військовополонених заслуговують різні категорії осіб, які не підпадають під визначення комбатантів, наведене вище, або не є комбатантами1. До них відносяться:

- Особи, які беруть участь у спонтанних масових збройних виступах, коли неокупованої території з наближенням противника добровільно береться за зброю для боротьби з вторгающимися військами, не встигнувши сформуватися в регулярні війська, якщо вони відкрито носять зброю і дотримуються закони і звичаї війни;

- Особи, такі за збройних сил, але не входять до їх складу безпосередньо (наприклад, акредитовані військові кореспонденти);

- Члени екіпажів судів торгового флоту і екіпажів цивільної авіації сторін, що перебувають у конфлікті;

- Особи, що входять до складу збройних сил і служать в організаціях цивільної оборони (ст. 67 Протоколу I).

Партизани. Розглядаючи питання про комбатантах, слід спеціально виділити осіб, які у складі так званих нерегулярних збройних сил, і перш за все учасників партизанської війни. Під партизанами розуміються особи, організовані в загони, які входять до складу регулярних армій, що борються переважно у тилу ворога у процесі справедливої ​​війни проти іноземних загарбників і спираються на співчуття і підтримку народу. Міжнародне право пов'язує закріплення кожним партизаном окремо статусу законного комбатанта з виконанням ним низки конкретних умов, вищезгаданих мною під час розгляду питання про категоріях комбатантів. Перш ніж перейти до докладного викладу умов, дотримання яких необхідно для визнання партизана законним комбатантом, слід торкнутися історичного аспекту даної проблеми. Справа в тому, що в 19 столітті західна доктрина міжнародного права або взагалі змовчала про партизанської боротьбі, або за прикладом американського професора Ф. Лібера (автора відомої "Інструкції 1863 р. для діючої армії США" і єдиною в 19 столітті спеціальної роботи "Партизани і партизанські групи ") висувала вимогу про всяческом обмеження цієї форми боротьби, і висловлювала надію, що з поліпшенням сучасних звичаїв війни партизани розглядатимуться як розбійники" 1.

Однак на рубежі 19-20 століть за ініціативою Росії і особисто завдяки старанням професора Ф. Мартенса законність партизанської боротьби знайшла повне і беззастережне підтвердження. Правила ведення партизанської боротьби, вперше сформульовані Гаагської конвенції 1899 р., знайшли своє відображення в преамбулі Конвенції про закони і звичаї сухопутної війни (IV Гаазька конвенція) та ст. 1 і 2 Положення про закони і звичаї сухопутної війни, що є додатком до названої конвенції. З прийняттям Гаазьких конвенцій окремий партизанів оголошувався законним комбатантом, поставленим під захист норм міжнародного права, але при дотриманні ним 4 згаданих умов.

1. Для того, щоб мати статусом комбатанта, партизанів повинен належати до якогось військовим чином організованому загону, чинному від імені держави, на чолі якого стоїть відповідальна особа. Дана вимога є безперечним, оскільки наявність відповідального командира є свідченням організованості партизанського руху та є гарантією дотримання його учасниками правил ведення війни. Проте умова про відповідальному командира повинен абсолютизироваться і більше тлумачитися расшірітельно2. Міжнародному праву байдуже, ким буде очолює партизанів командир: офіцером, урядовим чиновником або особою, обраним на цю посаду самими партизанами. Важливо лише, щоб він був відповідальним за виконання його підлеглими правил ведення війни.

2. Партизанів повинен мати розпізнавальний знак, що дозволяє провести зовнішнє різницю між комбатантом і цивільною особою. Необхідність носіння розпізнавального знака, з одного боку, свідчить про намір даної особи брати активну участь у бойових діях, а з іншого - дозволяє воюючим дотримуватись законів і звичаї війни (у даному разі - не вести військові дії проти цивільного населення). Передбачене Гаагскими конвенціями, а потім дослівно відтворене Женевськими конвенціями 1949 року вимога "мати певний і виразно видимий видали відмітний знак" викликало безліч суперечок і різночитань серед вчених, які займаються даною проблематікой1. Суть їх, проте, зводиться до того, що, по-перше, партизанів не можна порушувати в гірше становище, ніж солдатів регулярної армії, отже - не може бути й мови про розширювальному тлумаченні "виразно видимого" розпізнавального знака, по-друге, певний відмітний знак не повинен перешкоджати маскування партизанів, оскільки в сучасних умовах ретельна маскування військ є одним з найважливіших принципів ведення війни.

3. Партизан має відкрито носити зброю. Дана умова тісно пов'язане з попереднім, оскільки при його виконанні теж не можна нехтувати завданнями маскування партизанів. Необхідно відзначити, що вимога "відкрито носити зброю" завжди піддавалося критики на міжнародно-правовій літературі. Ця критика зводилася до того, що й партизани мають відмітний знак, то цього достатньо для того, щоб розглядати їх як комбатантів. Разом з тим, особа, відкрито носить зброю, але не має розпізнавального знака партизанського руху, не обов'язково належить до партизанського загону. При цьому слід мати на увазі, що партизани використовують такі ж методи ведення бойових дій, якими користуються регулярні війська.

4. У своїх діях партизанів зобов'язаний дотримуватись законів і звичаї війни. Дана умова є явним і найважливішим з усіх перерахованих. Надісланий на гуманізацію збройних конфліктів вимога дотримання партизанами законів і звичаїв війни має своєю метою припинення спроб перетворення війни у ​​вакханалію. У той же час вимога це зовсім не пов'язаний із специфікою партизанської боротьби. Воно обов'язково і для інших комбатантів, у тому числі і осіб, які входять до складу регулярних збройних сил. Звідси випливає, що порушення законів і звичаїв війни, що здійснюються окремими партизанами, тягнуть за собою відповідні правові наслідки лише стосовно порушника. Але ці порушення анітрохи не б'ють по правовий статус партизанського загону в цілому.

Підводячи підсумок вишеісследованному, неважко помітити, що на відміну від вимог дотримуватися в своїх діях закони та звичаї війни, а також мати відповідального командира - є непорушними - дві інші умови, при яких партизани зізнаються законними комбатантами, носять дискусійний характер. При всій слабкості норм про відкритому носінні зброї та відмітний знак повністю заперечувати їх не можна. Справа в тому, що відмова від цих умов може ліквідувати основу, на якій базується основний принцип, - проводити різницю між комбатантами і громадянським населенням. Більш того, він може експортувати невигідні умови цивільне населення, яке в будь-який час може бути об'єктом нападу. Нарешті, така відмова зруйнував би рівновагу прав і обов'язків комбатантів і цивільного населення, що ускладнила б регулювання їх правового статусу завдало збитки захисту мирного населення. На противагу даному утвердженню прибічники відмови від умов про відмітний знак і відкритому носінні зброї наводять такі докази. По-перше, беручи до уваги характер коштів ведення війни, використовуваних партизанами у сучасних збройних конфліктах (від автоматів до танків, артилерії і ракет), зазначені умови є, на їхню думку, безглуздими. По-друге, вони вважають, що спроби довести, що відсутність у партизанів розпізнавального знака чи якого носило відкриті зброї веде до ослаблення імунітету мирних жителів, зводять нанівець індивідуальний характер відповідальності, і, отже, обхідним шляхом відновлюють заборонені міжнародним правом репрессалии1. Результатом такої гострої дискусії стало включення до Додатковий протокол I 1977 року пункту 3 ст. 44 такого змісту:

"Для того, щоб сприяти посиленню захисту цивільного населення від наслідків воєнних дій комбатанти зобов'язані відрізняти себе від цивільного населення в той час, коли вони беруть участь у нападі або у воєнній операції, що є підготовкою до нападу. Однак у зв'язку з тим, що під час збройних конфліктів бувають такі ситуації, коли через характер воєнних дій озброєний комбатант неспроможна відрізняти себе від цивільного населення, він зберігає свій статус комбатанта, за умови, що в таких ситуаціях він відкрито носить свою зброю:

а) під час кожного воєнного конфлікту;

і

б) в той час, коли він перебуває на виду у противника в ході розгортання в бойові порядкі2, що передує початку нападу, в якому він повинен взяти участь ".

Дане положення є великим внеском в міжнародне гуманітарне право, оскільки містить практичний вказівку щодо застосування в бойовій обстановці умови про відкритому носінні зброї. Із змісту п. 3 ст. 44 випливає, що такі ситуації можуть мати місце як на окупованій території, коли виступає проти окупанта, так і в будь-якому збройному конфликте1.

Шпигуни і найманці. Відповідно до ст. 46 і ст. 47 Протоколу I шпигуни і найманці не мають права на статус військовополоненого. Але обмежитися лише декларацією цього принципу було неправдою, оскільки цей аспект проблеми має практичне значення. Так, під час збройних конфліктів нерідко виникає питання про розмежування поняття шпигуна й військової розвідника. Вперше він був детально розглянутий в Положенні про закони і звичаї сухопутної війни (додаток до IV Гаазької конвенції 1907 р.), котрий присвятив йому цілий розділ під назвою "Про вивідачах". Ст. 29 так визначає поняття військового шпигуна чи вивідача: "Вивідачем може бути признаваемо тільки така особа, яка, діючи таємним чином або під хибними приводами, збирає чи намагається зібрати відомості в районі дій однієї з воюючих з наміром повідомити такі гидкою стороне." 2. Отже, військового шпигуна характеризує те, що він діє "таємним чином" чи "під хибними приводами". Не вважаються лазутчиками (шпигунами) військові розвідники, які пробираються у розташування противника для розвідувальних цілей, але діють у своїй військовій формі. Не менш важливим для міжнародного гуманітарного права є правило, згідно з яким вивідач (військовий шпигун), спійманий на місці, не може бути покараний без попереднього суду; а повернувшись у свою армію і згодом узятий в полон ворогом, зізнається військовополоненим і не підлягає відповідальності за свої попередні дії як шпигун (шпигун) - ст. 30, 31 Положення про закони і звичаї сухопутної війни. До цього можна додати, що ст. 5 IV Женевської конвенції 1949 року передбачає: якщо громадське обличчя на окупованій території буде затримано як шпигуна чи диверсанта, він буде "користуватися гуманним зверненням і у випадку судового переслідування не буде позбавлятися своїх прав на справедливий нормальна суд, передбачений цією конвенцією".

Що стосується правового статусу найманця, то його поняття вперше розкрито в ст. 47 Додаткового протоколу I. Пункт 2 визначає найманця як особа, яка:

а) спеціально завербована для того, щоб брати участь у збройному конфлікті;

b) фактично бере участь у військових діях;

c) керується, головним чином, бажанням одержати особисту вигоду;

d) не є ні громадянином сторони, що перебуває в конфлікті, ні особою, що постійно проживають на території, контрольованій стороною, перебуває в конфлікті;

e) не входить до особового складу збройних сил сторони, що перебуває в конфлікті;

f) не послана державою, яка не є воюючою стороною, для виконання офіційних обов'язків як особи, що входить до складу її збройних сил.

Дана норма дозволяє чітко встановити такі критерії найманця. По-перше, основним критерієм визначення найманця є спонукальний мотив - матеріальну винагороду. Хоча ст. 47 не говорить про форму такої винагороди (регулярні виплати або разові - за кожного вбитого, полоненого, за знищення військової техніки супротивника і т.д.), головним у ній є те, що набагато вище, ніж в комбатантів того ж рангу і функцій , які входять у особовий склад збройних сил даної сторони. По-друге, найманець спеціально вербується для участі у конкретній збройному конфлікті. При цьому не важливо, де найманець завербований (за кордоном або на території держави, в якому відбувається збройний конфлікт), а також хто його завербував: спеціальна організація, приватна особа або представник однієї з воюючих сторін. По-третє, найманець не є ні громадянином, ні особою, що постійно проживають на території, контрольованій стороною, перебуває в конфлікті, і посланий третіми державами для виконання офіційних обов'язків як особи, що входить до складу їх збройних сил. Даний критерій проводить чітке різницю між найманцями і військовими радниками, котрі приймають особистої участі в бойових діях і направленими на службу в іноземну армію за згодою між державами. По-четверте, важливим критерієм, що характеризує найманця, є його приналежність до збройних сил однієї з воюючих сторін. Згідно зі ст. 3 IV Гаагської конвенції 1907 року воююча сторона "відповідальна на дії, вчинені особами, що входять до складу її військових сил". Отже, при розмежуванні статусу найманця і добровольців визначальним є факт включення даної особи в особовий склад збройних сил, що робить особу законним комбатантом, і воююча сторона, яка включила його у особовий склад своїх збройних сил, тим самим бере на себе міжнародно-правову відповідальність за його дії.

Викладене дозволяє зробити висновок про те, що дослідження проблеми комбатантів у сучасних збройних конфліктах залишається актуальним, оскільки чітке визначення та міжнародно-правове закріплення цього поняття мають важливе значення як для забезпечення прав самих комбатантів, так і для захисту цивільного населення.

Принцип заступництва. У міжнародному праві здавна є спеціальна категорія осіб, які перебувають під особливим захистом і заступництвом. До них відносяться ті, хто або взагалі не брав безпосередньої участі у збройній боротьбі, або з певного моменту припинив таку участь. Міжнародне гуманітарне право визнає їх жертвами війни і, встановлюючи для цієї категорії осіб спеціальний режим, формулює цілу систему гуманітарних норм і принципів. До вищезгаданим особам відносяться:

- Поранені і хворі у діючих арміях;

- Поранені, хворі та особи, які зазнали корабельної аварії, із складу збройних сил на морі;

- Військовополонені;

- Цивільне населення.

Кожна з цих категорій заступництвом осіб перебуває під захистом однієї з чотирьох відповідних Женевських Конвенцій та Додаткових протоколів до них 1977 року. Згідно з цими міжнародно-правовим актам заступництвом особи повинні за будь-яких обставин користуватися повагою і захистом; з ними слід звертатися гуманно, без будь-якої дискримінації за таких причин, як стать, раса, національність, віросповідання, політичні переконання або інші аналогічні критерії (ст. 12 Конвенцій I і II, ст. 16 III Конвенції та ст. 27 IV Конвенції). "Повага" і "захист" представляють собою взаємодоповнюючі елементи принципу покровительства. "Повага" як пасивний елемент передбачає зобов'язання не заподіювати заступництвом особам шкоди, не піддавати їх страждань, тим більше не вбивати; "захист" як активний елемент означає обов'язок відводити від них небезпеку і запобігати заподіяння їм шкоди. Третій елемент даного принципу - "гуманне" звернення - стосується морального аспекту ставлення до заступництвом особам, покликаного визначати всі сторони поводження з ними. Це ставлення має бути націлене на те, щоб всупереч тим суворим обставинами, в яких вони знаходяться, забезпечити заступництвом особам існування, гідне людини. Нарешті, заборона будь-якої дискримінації становить останній суттєвий елемент принципу покровительства, який необхідно враховувати при розгляді трьох вищеперелічених основних прінціпов1. Автори Конвенцій, що містять близько чотирьохсот часом досить деталізованих статей, створили ретельно розроблену систему правил захисту різних категорій заступництвом осіб. У своїй роботі я зупинюся на найбільш важливих моментах цього широкого матеріалу, причому термін "захист жертв війни" слід розглядати в широкому сенсі, включаючи в нього три інших елемента принципу покровительства.

        

1.2. Захист поранених, хворих та осіб, потерпілих аварію корабля.

У той час як в Женевських Конвенціях 1949 року положення з даного питання можна знайти в різних документах (так, поранені, хворі та особи, які зазнали корабельної аварії, із складу збройних сил знаходяться під захистом Конвенцій I і II, а поранені і хворі цивільні особи - IV Kонвенціі), частина II Протоколу I об'єднує їх усіх разом під загальним заголовком "Поранені, хворі та особи, які зазнали корабельної аварії". Терміни "поранені" і "хворі" означають осіб (як військовослужбовців, так і цивільних), які потребують медичної допомоги чи догляду, та утримуються від будь-яких ворожих дій. Стосовно всіх поранених і хворих, незалежно від того, до якої сторони вони належать, забороняються наступні дії:

- Всякі види вбивств, фізичні каліцтва, жорстоке поводження, тортури і катування;

- Медичні або наукові експерименти;

- Видалення тканин або органів для пересадки;

- Взяття заручників;

- Посягання на людську гідність, зокрема образливе або принижує звернення;

- Засудження і застосування покарання без попереднього судового рішення, винесеного належним чином заснованим судом, за наявності судових гарантій2.

Під "особами, що потерпіли корабельну аварію" розуміються військовослужбовці та цивільні особи, які наражаються на небезпеку на морі або в інших водах (таких, як річки або озера) внаслідок нещастя, що трапилося з ними, і які утримуються від будь-яких ворожих дій. З даного визначення випливає, що "потерпіла корабельну аварію" - це тимчасовий стан особи. Воно завершується як тільки дана особа виявляється висадженим на берег і тим самим набуває інший статус, наприклад, військовополоненого, "пораненого" або цивільної особи. Женевські Конвенції встановлюють, що повсякчас, і особливо після бою, сторони, що перебувають у конфлікті, повинні прийняти всі можливі заходи для того, щоб розшукати і підібрати поранених, хворих і потерпілих корабельну аварію, захистити їх від пограбування і поганого поводження та забезпечити їм необхідний догляд, а також до того, щоб розшукати померлих і запобігти їх пограбуванню. Більше того, військові влади можуть звертатися до цивільного населення і товариствам допомоги з проханням підбирати поранених, хворих і потерпілих корабельну аварію, розшукувати загиблих і повідомляти про їх місцезнаходження. При веденні бойових дій на заходів те ж саме відноситься до нейтральних торговим судам, яхт та іншим дрібним судам, до капітанів яких сторони, що перебувають у конфлікті, можуть звернутися з проханням прийняти на борт поранених, хворих і потерпілих корабельну аварію і забезпечити їм догляд, а також підбирати загиблих (ст. 21 II Конвенції). Крім того, п. 1 ст. 33 Протоколу I передбачає, що кожна сторона, що перебуває в конфлікті, як тільки дозволять обставини, і найпізніше, відразу після закінчення активних військових дій, "розшукує осіб, про які супротивна сторона повідомляє як про зниклих без вісті". Згідно зі ст. 19 II Конвенції сторони, що перебувають у конфлікті, повинні зареєструвати всі наявні в їх розпорядженні дані, що сприяють установленню особистості поранених, хворих, потерпілих корабельну аварію і померлих ворожої сторони, що потрапили до їх рук. Ця інформація повинна бути доведена до відома Довідкового бюро (організація якого передбачена ст. 122 III Конвенції) для передачі стороні супротивника, зокрема, через посередництво Центрального Агентства з розшуку Міжнародного Комітету Червоного Хреста. Якщо інформація не прямує через МКЧХ та його Центральне Агентство, кожна сторона має надати ці відомості Центральному довідкового агентству, затвердженим відповідно до III Конвенцією. Нарешті, необхідно підкреслити, що поранені, хворі та особи, які зазнали корабельної аварії, що опинилися на території нейтральної держави, підлягають інтернірованію1, а потрапили у владу ворога вважаються військовополоненими, і до них застосовуються відповідні норми міжнародного права.

1.3. Гуманне поводження з військовополоненими.

Вище мною було розглянуто, які категорії осіб, які потрапили у владу противника, мають право на статус військовополоненого. Під військовим полоном розуміється обмеження волі осіб, які брали участь у військових діях, з метою припинення їх подальшої участі у збройній боротьбі. Режим військового полону покликаний забезпечити не тільки збереження життя військовополоненого, але і захист його невід'ємних людських прав. У зв'язку з цим необхідно завжди пам'ятати про те, що військовополонені знаходяться у владі Держави супротивника, а не окремих осіб чи військових частин, які взяли в полон (ст. 12 III Конвенції). Отже, за все, що відбувається з військовополоненими, несе відповідальність держава ворога, але це не применшує, однак, індивідуальної відповідальності осіб у разі порушення ними правил поводження з військовополоненими. III Конвенція докладно регламентує порядок утримання військовополонених:

- Їх розміщення, забезпечення харчуванням та одягом;

- Вимога гігієни та надання медичної допомоги;

- Релігійну, інтелектуальну і фізичну діяльність і т.д.

Відповідно до ст. 122 воюючі країни зобов'язані організувати довідкові бюро у справах військовополонених, які повинні давати відповіді на всі питання, пов'язані з військовополоненими. Не намагаючись охопити всі сторони, що стосуються захисту прав військовополонених, виділю лише ті з них, які, на мій погляд, є найбільш важливими.

Перше. III Конвенцією встановлюється інститут довірених осіб. Ст. 79 передбачає, що у всіх місцях утримання військовополонених, за винятком тих, де перебувають офіцери, військовополонені мають право вільно шляхом таємного голосування обиратимуть довірених осіб, які мають представляти їх перед військовою владою, Державами-Покровітельніцамі1, Міжнародним Комітетом Червоного Хреста і перед всякою іншою організацією , що надає їм допомогу. У таборах для офіцерів та прирівняних до них осіб і в змішаних таборах старший за званням військовополонений офіцер визнається довіреною особою. Користуючись прерогативами і пільгами, перерахованими в ст. 81, довірені особи військовополонених сприяють їх моральному і фізичному благополуччю. Ці особи не тільки здійснюють контроль над розподілом допомоги, але і роблять все залежне від них для того, щоб допомогти військовополоненим при виникненні труднощів у відносинах з владою. Слід також підкреслити, що військовополонені мають необмежене право звертатися до представників Держави-покровительки або через свою довірену особу, або безпосередньо, якщо вони вважають це необхідним для того, щоб звернути їхню увагу до тих моментів режиму полону, стосовно яких у них є скарги ( ст. 78).

Друге. Конвенцією передбачається, що військовополонені повинні підкорятися законам, статутам і наказам, які діють в збройних силах що тримає в полоні Держави (ст. 82). Влада цієї Держави можуть застосувати судові і дисциплінарні міри покарання щодо військовополоненого. Але при вирішенні даного питання вони повинні проявляти максимальну поблажливість і по можливості вдаватися до дисциплінарних заходів, а не до судового переслідування. Так, наприклад, в III Конвенції міститься кілька положень, що стосуються втечі і спроб до втечі. Загальновизнано, що цей вчинок не суперечить мужності, честі та любові до батьківщини військовослужбовця, тому в разі невдалої втечі до нього застосовуються тільки дисциплінарні заходи (навіть у разі рецидиву). Дисциплінарні стягнення можуть бути накладені лише начальником табору або офіцером, призначеним ним, і ні в якому разі не військовополоненим. У статті 89 перераховуються види дисциплінарних стягнень, але далі вказується, що вони не повинні бути нелюдськими, жорстокими чи небезпечними для здоров'я військовополонених, і тривалість одного покарання ніколи не повинна перевищувати 30 днів. Що стосується заходів покарання, призначених судом, то військовополоненого, в силу ст. 84, за винятком суворо обумовлених випадків можуть судити тільки військові суди. Важливо зауважити, що військовополонені користуються заступництвом даної Конвенції навіть у випадку засудження. Забороняються колективні покарання за індивідуальні проступки, тілесні покарання, ув'язнення в приміщення, позбавлені денного світла, і взагалі які б то не було види тортур або прояву жорстокості. За змістом ст. 100 III Конвенції за вчинення злочинів, карається стратою в збройних силах що тримає в полоні Держави, військовополоненому в принципі може бути винесений смертний вирок. Проте відповідно до ст. 76 і ст. 77 Додаткового протоколу I смертний вирок не повинен виноситися вагітним жінкам і матерям малолітніх дітей, залежних від них, а також полоненим, які вчинили злочин у віці до 18 років. Якщо такий вирок винесено, він не виконується. Крім того, у ст. 107 III Конвенції передбачено, що Держава-покровителька може втручатися в разі винесення смертного вироку. Згідно зі ст. 101 смертний вирок може бути приведений у виконання не раніше, ніж через шість місяців з дня його винесення. При судовому розгляді принципів звичайного судочинства мають бути дотримані, тобто військовополоненому повинні бути забезпечені основні гарантії, передбачені ст. 99 III Конвенції та ст. 75 Протоколу I. Коротко кажучи, суд повинен виносити вирок, виходячи з презумпції невинності обвинуваченого військовополоненого. Про всяк винесений йому вирок військовополонений має право подати апеляційну або касаційну скаргу і просити про перегляд справи. Будь-яке рішення суду і вирок повинні бути негайно доведені до відома Держави-покровительки.

Третє. Навіть під час військових дій Конвенцією (у ст. 109) передбачається безпосередня репатріація поранених і хворих, чиї розумові та фізичні здібності, по всій видимості, сильно знизилися (невиліковні, тяжкопоранені і важкохворі, що вилікувалися), і госпіталізація в нейтральних країнах певних категорій хворих і осіб з менш тяжкими пораненнями. У типовому угоді з питання про безпосередню репатріації та госпіталізації в нейтральній країні поранених і хворих військовополонених (Додаток I до III Конвенції) перераховуються численні випадки, в яких можна застосувати цей принцип. Питання про те, які військовополонені підлягають репатріації, покликані вирішувати змішані медичні комісії, призначені з початку збройного конфлікту (ст. 112). Проте, сторони конфлікту повинні відправляти тяжкопоранених і хворих військовополонених на батьківщину, незалежно від їх числа і звання, тільки тоді, коли вони будуть в змозі винести транспортування. Жоден з них не може бути репатрійовано проти свого бажання під час військових дій. Всі інші військовополонені повинні бути звільнені і репатрійовані "негайно ж після припинення військових дій" (ст. 118 III Конвенції). Слід також зазначити, що сторони в конфлікті з гуманних міркувань повинні намагатися репатріювати військовополонених, не чекаючи закінчення війни, і по можливості на взаємній основі, тобто шляхом обміну полоненими. Завершуючи розгляд даного питання, необхідно підкреслити, що полонені, які не мають визнаного статусу військовополонених, проте завжди мають право на основні гарантії, передбачені ст. 75 Додаткового протоколу I.

1.4. Захист цивільного населення.

Якщо поглянути на історію воєн, то можна побачити, що найбільше від наслідків військових дій страждає цивільне населення, а в XX столітті це положення набуло жахливу тенденцію. Так, в ході першої світової війни 95% втрат становили військовослужбовці і лише 5% - цивільні особи. Під час другої світової війни картина виявилася абсолютно іншою: 75% втрат склали цивільні особи і 25% - військовослужбовці. У деяких сучасних збройних конфліктах понад 90% втрат складають цивільні особи. Можна з упевненістю сказати, що в ході третьої світової війни, яка закінчиться ядерною катастрофою, 100% втрат складе цивільне населення. Наведені цифри з усією очевидністю свідчать про необхідність захисту окремих цивільних осіб і цивільного населення в цілому від наслідків війни. Зайве говорити про те, що принципи захисту всіх заступництвом осіб, викладені мною вище, характерні і для цивільного населення. Вперше спроба дати визначення "громадянське обличчя" і "цивільне населення" була зроблена авторами IV Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни. Згідно зі ст. 4 під заступництво даної Конвенції підпадають особи, які у будь-який момент і яким-небудь чином знаходяться у разі конфлікту або окупації під владою сторони, що перебуває в конфлікті, чи оккупирующей Держави, громадянами якої вони не є. Виняток становлять:

а) громадяни будь-якої держави, не пов'язаного положень зазначеної конвенції;

б) громадяни будь-якої нейтральної держави, що знаходяться на території однієї з воюючих держав, поки держава, громадянами якої вони є, має нормальне дипломатичне представництво при державі, у владі якого вони знаходяться;

в) громадяни будь-якого совоюющего держави (при тому ж умови);

г) особи, які перебувають під захистом трьох Женевських конвенцій: поранені, хворі та особи, які зазнали корабельної аварії, а також військовополонені.

Додатковий протокол I виробив більш вдалу формулювання понять цивільної особи і цивільного населення, що відобразила суть їх правового становища в період збройних конфліктів. П. 1 ст. 50 говорить:

"Цивільною особою є будь-яка особа, що не належить ні до однієї з категорій осіб, зазначених у ст. 4 III Конвенції та ст. 43 цього Протоколу ". Іншими словами, цивільна особа - це будь-яка особа, що не належить до категорії комбатантів. Важливо додати, що в разі сумніву щодо того, чи є особа цивільним, воно вважається таким. Відповідно до протоколу I цивільне населення складається з усіх осіб, які є цивільними особами. При цьому встановлюється, що цивільне населення й окремі цивільні особи користуються загальним захистом від небезпек, що виникають у зв'язку з військовими операціями. Відповідно до п. 3 ст. 50 вищезгаданого Протоколу присутність серед цивільного населення окремих осіб, які не підпадають під визначення цивільних осіб, не позбавляє це населення його цивільного характеру. Звідси випливає, що цивільне населення позбавляється свого статусу і права на захист, якщо серед нього знаходяться військові підрозділи і формування. Що стосується цивільних осіб, всі вони користуються захистом, передбаченої нормами міжнародного права, "за винятком випадків і на такий період, поки вони беруть безпосередню участь у військових діях" (п. 3 ст. 51). Сучасне міжнародне право, що застосовується під час збройних конфліктів, передбачає надання цивільного населення і окремих цивільних осіб як загальної, так і спеціального захисту від наслідків воєнних дій. Різниця полягає в тому, що загальна захист надається всьому цивільному населенню і окремих цивільним особам незалежно від з підлоги, віку, расової та національної приналежності, політичних або релігійних переконань. Спеціальний захист надається окремим категоріям цивільного населення і зумовлена ​​або їх підвищеної вразливістю в умовах бойових дій (поранені, хворі, жінки, діти, тощо), або особливостями професійних функцій, виконуваних ними в період збройного конфлікту (персонал медичних формувань та організацій цивільної оборони, журналісти і т.д.). Спеціальний захист цивільного населення не входить у сферу мого дослідження. У даній роботі будуть розглянуті питання загального захисту мирного населення від небезпек, що виникають у зв'язку з військовими операціями. З метою її здійснення встановлюється, що цивільне населення як таке, а також окремі цивільні особи не повинні бути об'єктом нападенія1. Крім цього, за всіх обставин забороняються:

- Акти насильства або загрози насильства, що мають основною метою тероризувати цивільне населення;

- Напади невибіркового характеру, докладно регламентовані п. 4 і п. 5 ст. 51 Протоколу I;

- Напади на цивільне населення або окремих цивільних осіб у порядку репресалій [2];

- Використання присутності чи пересування цивільного населення або окремих цивільних осіб для захисту окремих пунктів або районів від військових дій, зокрема, у спробах захистити воєнні об'єкти від нападу або прикрити воєнні дії, сприяти чи перешкоджати їм.

Безумовно, забороняється використовувати голод серед цивільного населення як методу ведення війни (ст. 54). Будь-яке порушення цих заборон, йдеться у заключному положенні ст. 51, не звільняє сторони, що перебувають у конфлікті, від їх правових зобов'язань по відношенню до цивільного населення й цивільних осіб, в тому числі від зобов'язань вживати запобіжних заходів, передбачених у ст. 57 Протоколу I. У ній вказуються такі запобіжні заходи, які повинні прийматися воюючими сторонами при плануванні або здійсненні нападу:

а) робити все практично можливе, щоб упевнитися в тому, що об'єкти нападу не є ні цивільним особами, ні цивільними об'єктами й не підлягають особливому захисту;

б) вживати всіх практично можливих запобіжних заходів при виборі засобів і методів нападу з тим, щоб уникнути випадкових втрат серед цивільного населення, поранення цивільних осіб, у всякому разі звести їх до мінімуму;

в) скасовувати або припиняти напад, якщо стає очевидним, що воно, як можна очікувати, викличе випадкові втрати серед цивільного населення, поранення цивільних осіб і завдасть випадкової шкоди цивільним об'єктам;

г) робити ефективне завчасне попередження про напади, які можуть торкнутися цивільного населення, за винятком тих випадків, коли обставини цього не дозволяють.

Режим військової окупації. Режим військової окупації визначається нормами Положення про закони і звичаї сухопутної війни, що є додатком до IV Гаагської конвенції 1907 року, IV Женевської конвенції 1949 року, а також нормами Додаткового протоколу I 1977 року. Під військовою окупацією розуміється тимчасове зайняття збройними силами однієї держави території іншої держави (або її частини) та встановлення влади військової адміністрації на окупованій території. Згідно зі ст. 42 Положення про закони і звичаї сухопутної війни, територія визнається окупованою, якщо вона дійсно знаходиться при владі ворожої армії. Однак влада окупанта над населенням не є необмеженою. Так, відповідно до ст. 23 і 44 Положення влади оккупирующей держави не повинні примушувати цивільне населення брати участь у військових діях, спрямованих проти їх країни, або давати відомості про її армії або інших засобах оборони (крім того, населення окупованої території не можна примусити служити в збройних силах окупанта; забороняється пропаганда добровільного вступу до його армію - ст. 51 IV Женевської конвенції). Згідно зі ст. 46 Положення, "честь і права сімейні, життя окремих осіб і приватна власність, так само як і релігійні переконання повинні бути шановані" 1. IV Женевська конвенція 1949 року істотно розширила коло обов'язків влади оккупирующей держави щодо цивільного населення з метою запобігання масових і грубих порушень прав людини в умовах збройного конфлікту. У частині, присвяченій окупованих територій, сформульовано важливий принцип: заступництвом особи, що знаходяться на окупованій території, не можуть "ні в якому разі і ніяким чином" бути позбавлені переваг, наданих Конвенцією, ні в силу змін до установленнях, діючих на даній території, ні в силу угоди, укладеної між місцевою владою і окупуючою державою, ні в силу анексії (примусового приєднання) всієї або частини окупованій території (ст. 47). До числа заходів, заборонених особливо, відносяться насильницькі переміщення як окремих заступництвом осіб, так і груп населення, а також депортація (примусове виселення) населення з окупованих територій в будь-яку іншу країну. У той же час дозволяється евакуація даного окупованого району, "якщо цього вимагає безпека населення або особливо вагомі міркування військового характеру" (ст. 49). Захист основних прав цивільного населення та окремих цивільних осіб від свавілля влади оккупирующей держави забезпечується в IV Женевської конвенції 1949 року шляхом нормативного закріплення відповідних зобов'язань держав як суб'єктів міжнародного права1. Нарешті, хочеться відзначити, що військова окупація за своєю суттю є формою іноземного панування. Але і в цьому випадку міжнародне гуманітарне право, що стосується заступництвом осіб на окупованій території, володіє одним незрівнянним гідністю: воно обмежує безмежну владу оккупирующей держави, дії якої виявляються під міжнародним контролем. IV Женевська конвенція є як би конституцією або "білем про права", хоча й обмеженим, який вступає в дію у момент, коли іноземна армія захоплює і окуповує територію, - до того ж без будь-яких зусиль з боку окупанта або окуповану сторони. Ця "конституція" захищає населення від неправомірних дій оккупирующей держави. Тим самим міжнародне гуманітарне право вносить істотний внесок у справу захисту гідності людини в надзвичайних обстоятельствах2.

Підводячи підсумок розгляду окресленого мною кола питань, пов'язаних із захистом жертв збройних конфліктів, варто коротко зупинитися на одному важливому моменті. Навіть найдосконаліший звід правил не міг би передбачити всіх можливих ситуацій. Чим детальніше перелік, тим більше небезпека що-небудь в ньому упустити. В абсолютно непередбачуваних обставин, коли не можна привести ні одного, нехай навіть самого загального правила Конвенції, все ж таки існує положення, на яке можна послатися. Що з'явилося ще в 1899 році в Гаазької Конвенції про закони і звичаї сухопутної війни воно широко відоме як "Застереження Мартенса" (за іменем її основного автора). Текст цього застереження є свого роду висновком огляду правил, присвячених захисту жертв збройних конфліктів:

"У випадках, не передбачених цим Протоколом або іншими міжнародними угодами, цивільні особи й комбатанти залишаються під захистом і дією принципів міжнародного права, що випливають з усталених звичаїв, з принципів гуманності та з вимог суспільної свідомості" (п. 2 ст. 1 Додаткового протоколу I ).

 

2. Захист прав людини в умовах збройних конфліктів неміжнародного характеру.

Міжнародне гуманітарне право визнає дві категорії збройних конфліктів. У найзагальнішому вигляді розпізнавальною ознакою служить тут державний кордон: війна між двома і більшим числом держав вважається міжнародним збройним конфліктом, а збройні зіткнення, що відбуваються в межах території однієї держави, - немеждународного (внутрішніми) збройними конфліктами (зазвичай їх називають громадянськими війнами). Винятком є ​​ситуація, коли народ повстає проти колоніального панування, здійснюючи своє право на самовизначення - з прийняттям Додаткового протоколу I національно-визвольні війни стали вважатися міжнародними збройними конфліктами. Вивчаючи норми гуманітарного права, які стосуються конфліктів цих двох типів, мимоволі звертаєш увагу на непорівнянність числа статей: Женевські конвенції 1949 року разом з Додатковими протоколами до них 1977 року містять тільки 30 положень з питань збройних конфліктів неміжнародного характеру і майже 500 статей з міжнародних війнам. Проте не підлягає сумніву, що з гуманітарної точки зору проблеми одні й ті ж, стріляють чи через кордону або в межах державних кордонів. А пояснення величезної різниці в кількості положень криється в понятті "державний суверенітет". Досвід показує, що держави, як правило, завжди готові складати найдокладніші норми, що регулюють відносини між ними навіть під час воєн. Фактично в їх інтересах мати точні правила, якщо вони хочуть поліпшити захист своїх громадян від свавілля інших держав. Але як тільки мова заходить про громадянських війнах, відразу ж говорять: "Ні, це наші внутрішні справи!" Міжнародне співтовариство не повинно втручатися, а міжнародне право має мовчати. Саме тому прийняття загальної статті 3 Женевських конвенцій було справді революційною подією, що означав перший прорив позицій державного суверенітета1. Приблизно в цей же час міжнародне право в галузі прав людини стало набувати все більшого значення, так як захист прав людини є не що інше, як систематичне втручання у внутрішні справи держав у вигляді угод міжнародного права. Концепція захисту прав людини, застосовуваної під час збройних конфліктів неміжнародного характеру, одержала завдяки цьому подальшу підтримку. Але навіть після прийняття в 1977 році Протоколу II стримуючі чинники гуманного порядку під час громадянських воєн грають вельми скромну роль у порівнянні з роллю права, застосовуваного в період воєн між державами. Ці значні розбіжності примушують докладніше зупинитися на проблемах захисту прав людини в умовах збройних конфліктів неміжнародного характеру.

Поняття збройного конфлікту неміжнародного характеру, а також характеризують його критерії закріплені в Додатковому протоколі II (ст. 1) 1, згідно з яким під таким конфліктом розуміються всі збройні конфлікти, які не підпадають під дію статті 1 Протоколу I, що відбуваються на території однієї держави "між його збройними силами або іншими організованими збройними групами, які, перебуваючи під відповідальним командуванням, здійснюють такий контроль над частиною його території, який дозволяє їм здійснювати безперервні і узгоджені військові дії та застосовувати цей Протокол "2. Отже, збройного конфлікту неміжнародного характеру притаманні:

- Наявність організованих військових дій між протиборчими силами (цей критерій випливає із загальної для всіх Женевських конвенцій 1949 року статті 3);

- Участь у ворожих діях "збройних сил" (в це поняття включаються і поліцейські частини); повстанські сили повинні відповідати вимогам поняття "збройні сили";

- Досить масовий і стійкий характер збройних виступів; окремі випадки порушення внутрішнього порядку, виникнення обстановки внутрішньої напруженості (наприклад, заворушення, окремі акти насильства) не відносяться до категорії збройного конфлікту неміжнародного характеру;

- Певний рівень організованості повстанців, які повинні мати органи, відповідальні за їх поведінку;

- Повстанці повинні контролювати частина території держави, що дозволяло б їм організовувати і вести військові действія3. Поряд з вищевказаними, у міжнародно-правовій літературі називаються і інші критерії (тимчасової, просторовий і т.д.), що характеризують внутрішній збройний конфлікт, головним з яких є наявність "політичної мети боротьби" 4.

Простіше кажучи, збройним конфліктом неміжнародного характеру є збройне протистояння, яке має місце в межах території держави, між урядом, з одного боку, і збройними повстанськими групами - з другой1. Особи, які входять до складу таких груп - назвемо ми їх повстанцями, заколотниками, революціонерами, сепаратистами, терористами або як-небудь іншим ім'ям, - борються з метою захоплення влади, або за досягнення більшої автономії в межах держави, або за відділення і створення власного держави. Причини виникнення подібних конфліктів різноманітні, проте часто порушення миру в країні є наслідком недотримання прав меншин або інших прав людини з боку диктаторських режимів. Іншим випадком може бути повний розпад урядової влади в країні, в результаті якого різні угруповання починають між собою боротьбу за владу. У такому контексті зазвичай говорять про силової конфронтації всередині держави, яка тим не менш може бути відображенням міжнародних конфліктів і напруженості. Тут же необхідно підкреслити наступну важливу особливість. Міжнародне гуманітарне право, що діє в період внутрішніх збройних конфліктів, встановлює, що для його дотримання воно повинно бути прийнято обома сторонами, тобто урядом і повстанцями. Проте міжнародне право має обов'язкову силу тільки для його суб'єктів, якими є головним чином держави. Тому повстанці, хоча і можуть мати правовий статус з правами та обов'язками відповідно до міжнародного права, але тільки в тому випадку, якщо вони визнані такими (що не мало місця вже протягом багатьох років). Разом з тим не підлягає сумніву як з теоретичної, так і з практичної точки зору, що міжнародне гуманітарне право накладає зобов'язання на повстанцев2. Ось чому в ст. 3 Женевських конвенцій чітко сказано, що застосування її положень не зачіпає юридичного статусу перебувають у конфлікті сторін, зобов'язуючи їх застосовувати як мінімум передбачені в цій статті становища. У самому справі, якщо у внутрішньому збройному конфлікті протиборче уряду сторона претендує на визнання того, що саме вона представляє інтереси народу, якщо в ході боротьби вона зуміла встановити свою владу на певній території країни і здійснює її у відношенні певної частини населення, ніщо не може перешкодити їй офіційно приєднатися до міжнародних гуманітарних конвенцій або заявити про свою готовність дотримуватися їх вимог. Наприклад, Фронт національного визволення Алжиру приєднався до Женевських конвенцій від імені бореться алжирського народу ще до проголошення алжирського государства1.

Захист прав людини в умовах збройних конфліктів неміжнародного характеру обумовлена ​​низкою факторів. По-перше, держави безумовно зрозуміли, що неприборкана насильство і смертоносна зброя заподіюють під час внутрішніх конфліктів такі ж страждання, як і під час війн між державами. Більше того, у збройних конфліктах, не мають міжнародного характеру, особливо велике число людських жертв і страждань, оскільки як ні в яких інших військових катаклізмах в них найбільш широко втягується цивільне населення. Шекспір ​​давним-давно вдало порівняв громадянські війни з самогубством. Важко краще охарактеризувати свідомість, керуючу внутрішніми збройними конфліктами, ніж це зробив імператор Вітеллій. Під час битви при Бедріаке, коли хтось із його наближених зауважив, що непоховані тіла його політичних супротивників видають мерзенний запах, Вітеллій сказав: "Труп ворога завжди добре пахне, - особливо, якщо це труп співвітчизника" 2. Слід також врахувати, що такий конфлікт не може бути байдужим міжнародному співтовариству ще й тому, що нерідко він переростає в міжнародний збройний конфлікт. Страшний приклад громадянської війни в Іспанії викликав появу в міжнародному гуманітарному праві першого положення, спеціально призначеного для збройних конфліктів неміжнародного характеру - статті 3, загальної для всіх Женевських конвенцій. По-друге, після другої світової війни колосальний розвиток отримала ідея прав людини. Міжнародне право в галузі захисту прав людини цілком свідомо і обдумано "втручається" у внутрішні справи держав. При всіх відмінностях між гуманітарним правом, застосовуваним в період збройних конфліктів неміжнародного характеру, і правом прав человека3 не слід забувати, що і те і інше мають загальну мету - забезпечити захист і повагу людської гідності при всіх обставинах. Тому з історичної точки зору цілком логічно, що всього лише через рік після проголошення в 1948 році Організацією Об'єднаних Націй Загальної декларації прав людини було прийнято норми гуманітарного права, які стосуються конфліктів, що відбуваються всередині держав. Надана їм захист була розширена через 30 років у Додатковому протоколі II в значній мірі завдяки Міжнародному пакту про громадянські і політичні права 1966 року. За державою, звичайно, залишається право застосовувати силу для відновлення на своїй території закону і порядку. У міжнародному праві немає обмежень суверенітету по відношенню до внутрішніх конфліктів, аналогічно міститься в Статуті ООН забороні вдаватися до сили для вирішення суперечок між державами. Воно лише обмежує методи, якими можна відновлювати закон і порядок.

Захисту прав людини в умовах збройних конфліктів неміжнародного характеру присвячені наступні норми міжнародного гуманітарного права.

- Загальна стаття 3 чотирьох Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року. Ця найважливіша стаття являє собою звід правил, які, як було заявлено Міжнародним Судом у його рішенні від 27 червня 1986 року у справі Нікарагуа проти Сполучених Штатів Америки, є вираженням основних принципів гуманності1. Тому стаття 3 має обов'язковий характер не тільки як норми міжнародного договірного права, але і як вираз загальних (неписаних) принципів права. У той же час нормативний зміст її обмежена: у ній міститься лише кілька правил, які стосуються захисту людей від безпосередніх військових дій.

- Додатковий протокол II до Женевських конвенцій, ухвалений 8 червня 1977 року. Цей короткий, що складається з 28 статей документ, що розвиває стислі положення статті 3, розширює гуманітарну захист під час громадянських воєн. Однак стаття 3 залишається застосовною у всій повноті для учасників Женевських конвенцій і носить обов'язковий характер, особливо для держав, які не ратифікували Протокол II. Вперше в історії права, ставиться до внутрішніх конфліктів, Протокол II кодифікує заборону нападати на цивільне населення і застосовувати силу проти окремих цивільних осіб. Невеликий обсяг документа пояснюється тим, під час Дипломатичної конференції 1974-1977 років розроблений Міжнародним Комітетом Червоного Хреста проект Протоколу був відкинутий як неприйнятний. Протягом наступних кількох днів він був істотно змінений і представляв собою більш слабкий за змістом текст, який і був прийнятий на основі консенсусу. Але навіть, втративши в нормативному змісті, Протокол II виграв у тому, що стосується його прийнятності для країн "третього світу", де особливо великою є ймовірність криз.

- Звичайне право. Поряд з досить скромним за обсягом міжнародним договірним (писаним) правом існують неписані правила звичаєвого права, які отримують особливе значення для обмеження насильства у внутрішніх конфліктах. Як було зазначено вище, весь зміст статті 3 сьогодні необхідно розглядати як частину звичайного права. Крім того, можна виділити ряд норм гуманітарного права для областей, які не охоплюються статтею 3 та лише частково охоплюються конкретними положеннями Додаткового протоколу II. У першу чергу, сюди відносяться принципи, які обмежують вибір засобів і методів військових дій. Однак, як найчастіше буває з нормами звичаєвого права, нелегко документально обгрунтувати застосування цих принципів, тому що тут потрібно враховувати і ретельно вивчати дії беруть участь у конфлікті сторін.

- Спеціальні угоди між які перебувають у конфлікті сторонами. Стаття 3 Женевських конвенцій закликає що беруть участь у громадянській війні сторони укладати спеціальні угоди про те, щоб повністю або частково застосовувати в громадянській війні положення, що застосовуються для міжнародних збройних конфліктів. Прикладом такої угоди може бути чітко виражене або імпліцитне згоду з тим, що з особами, які беруть участь у військових діях, будуть звертатися гуманно згідно з положеннями III Конвенції (про військовополонених).

Важливим аспектом усього зводу норм, що стосуються внутрішніх збройних конфліктів, є те, що переважна частина цих норм має виключно гуманітарний характер і спрямованість. Вони покликані забезпечити захист і повагу всіх цивільних осіб, які не беруть участі у військових діях і можуть прямо або побічно постраждати в результаті збройного насильства, а також - гуманне поводження з військовополоненими (у тому числі з пораненими і хворими), які, хоча і брали участь у збройному насильство, більше не в змозі продовжувати боротьбу. З цією метою щодо вищевказаних осіб забороняються:

"А) посягання на життя і фізичну недоторканність, зокрема, різні види вбивства, каліцтва, жорстоке поводження, тортури і катування;

b) взяття заручників;

з) посягання на людську гідність, зокрема, образливе і принижує звернення;

d) засудження і застосування покарання без попереднього судового рішення, винесеного належним чином заснованим судом, за наявності судових гарантій, визнаних необхідними цивілізаційними націями "(спільна для всіх Женевських конвенцій стаття 3).

Так, вперше в історії міжнародного права виявився зафіксованим певний мінімум правових гарантій для учасників збройних конфліктів, не мають міжнародного характеру. Оцінюючи ст. 3 Женевських конвенцій, слід зауважити, що вона має істотні недоліки, деякі дуже важливі питання вирішені в ній без достатньої ясності і тому існує широкий простір для їхнього тлумачення. Відзначу, що терміни "повагу" і "захист" у тексті статті не присутні (хоча і маються на увазі), єдина вимога - дотримання гуманного поводження. У п. 2 ст. 3 Конвенцій передбачено, що "неупереджена гуманітарна організація, така, як Міжнародний Комітет Червоного Хреста, може запропонувати свої послуги сторонам, що перебувають у конфлікті", - досить помірна формулювання, яка тим не менш у ряді випадків дозволила МКЧХ отримати доступ до жертв внутрішнього збройного конфлікту . Нарешті, в передостанньому абзаці перебували у конфлікті закликаються до того, щоб "намагатимуться шляхом спеціальних угод ввести в дію всі або частину інших положень" Женевських конвенцій. Очевидно, що укладення подібних угод буде тим більш імовірно, що більш конфлікт стане набувати рис міжнародного збройного конфлікту. Але найістотнішим питанням, яке можна тлумачити з діаметрально протилежних позицій, є, мабуть, питання про правовий статус захоплюваних в полон учасників внутрішніх збройних конфліктів. Висловлюються самі різні точки зору з приводу того, чи є законними комбатантами в повному сенсі цього слова учасники внутрішніх збройних конфліктів, що виступають проти уряду. Прихильники того погляду, що учасники збройних конфліктів неміжнародного характеру не є законними комбатантами, стверджують, що в статті 3 немає нічого того, що не дозволило б застосувати саме тяжке покарання до захопленого в полон учаснику внутрішнього збройного конфлікту, і єдина умова для законності такого покарання - щоб воно було засноване на судовому вироку. У доповіді Генерального секретаря ООН "Повага прав людини в збройних конфліктах" від 18 вересня 1970 р. вказується, що стаття 3 Женевських конвенцій допускає становище, коли партизанів, "захоплений в полон в період внутрішнього конфлікту, може бути засуджений до смерті за те, що він відстоював справа однієї зі сторін, що перебувають у конфлікті "1. Вченими-міжнародниками західних держав висловлюються й інші точки зору проти визнання учасників внутрішніх збройних конфліктів законно воюючими. Так, наприклад, одні з них вважають, що загальна стаття 3 гарантує гуманне поводження з учасниками збройних конфліктів неміжнародного характеру, але після закінчення конфлікту уряд може вважати їх заколотниками з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Інші вважають учасників внутрішніх збройних конфліктів законними комбатантами, але лише в тому випадку, якщо такий конфлікт переростає в международний1. Я дотримуюся думки, що статус учасників внутрішніх збройних конфліктів в принципі має прирівнюватися до статусу учасників міжнародних збройних конфліктів, незважаючи на те, що сучасне міжнародне договірне право прямо не встановлює цього. Оскільки це стосується збройних конфліктів неміжнародного характеру, єдино придатною до них нормою є ст. 3 Женевських конвенцій (Додатковий протокол II обійшов стороною питання про правовий статус учасників внутрішніх збройних конфліктів), навіть якщо учасники конфлікту контролюють частину території, виконують всі умови III Женевської конвенції і визнані в якості воюючої сторони іноземними державами. Все вищевикладене зайвий раз свідчить про недосконалості статті 3, загальної для всіх Женевських конвенцій.

При розгляді питання, що стосується тексту статті 3, слід зупинитися ще на одному важливому моменті. Справа в тому, що обсяг правових гарантій, наданих нею учасникам внутрішніх збройних конфліктів, вже обсягу прав і гарантій, що надаються учасникам міжнародних збройних конфліктів. Не випадково в цій статті йдеться, що "перебувають у конфлікті сторони будуть намагатися шляхом спеціальних угод ввести в дію всі або частину інших положень" Женевських конвенцій. Необхідність розширення правових гарантій для учасників внутрішніх збройних конфліктів і населення країн, де вони виникають, є очевидною. Вона диктується, зокрема, тим, що за обсягом прав і гарантій, закріплених у ст. 3 всіх Женевських конвенцій, стаття відстає від норм, зафіксованих у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права від 19 грудня 1966 року. Так, ст. 4 Пакту передбачає:

"Під час надзвичайного стану в державі, при якому життя нації перебуває під загрозою і про наявність якого офіційно оголошується, що беруть участь у цьому Пакті держави можуть вживати заходів у відступі своїх зобов'язань за цим Пактом тільки в такій мірі, в якій це потрібно гостротою становища, за умови, що такі заходи не є несумісними з їх іншими зобов'язаннями за міжнародним правом і не тягнуть за собою дискримінації виключно на основі раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії чи соціального походження "2. Таким чином, у випадку "надзвичайного стану в державі, при якому життя нації перебуває під загрозою", тобто і в ситуації виникає всередині країни збройного конфлікту, що не має міжнародного характеру, положення зазначеної вище статті за всіх умов будуть діяти, і уряду не можуть відступити від них під приводом такого конфлікту. Навпаки, вона прямо розрахована на застосування у разі виникнення ситуації внутрішнього збройного конфлікта1.

           Запозичуючи ідеї Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, що є основним документом Організації Об'єднаних Націй, кодифицирующем права людини, Додатковий протокол II розвиває і доповнює положення ст. 3 Женевських конвенцій. Ст. 1 Протоколу чітко вказує на це, а преамбула також посилається на статтю 3, гуманітарні принципи якої "лежать в основі поваги людської особистості в разі збройного конфлікту, не має міжнародного характеру". В якості такої ж основи в преамбулі називаються "міжнародні документи, що стосуються прав людини", які "надають основний захист людської особистості". Основну мету Протоколу II можна визначити як "необхідність забезпечити кращий захист жертв" внутрішніх збройних конфліктів. Очевидно, що досягнення повного або досконалого регулювання подібних конфліктів неможливе, тому преамбула завершується спрощеним варіантом застереження Мартенса, в якому стверджується, що "у випадках, не передбачених діючими правовими нормами, людська особистість залишається під захистом принципів гуманності й вимог суспільної свідомості".

Додатковий протокол II застосовується до всіх осіб, яких торкається збройний конфлікт неміжнародного характеру "без якого б то не було дискримінації, заснованої на ознаках раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії та віросповідання, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, майнового стану, народження чи іншого статусу або на яких-небудь інших подібних критеріях ". На жаль, абсолютно ясно, що така заборона дискримінації повністю протилежно тій практиці, якої дотримуються боку у багатьох внутрішніх конфліктах. У той же час жодна особа, яка бере безпосередню участь у військових діях, не може вважатися особою, "ураженим" внутрішнім збройним конфліктом. У порівнянні з Протоколом I, визнає деякі категорії осіб комбатантами і яка передбачає заходи для їх захисту від застосування до них деяких методів і засобів ведення війни, сфера застосування Протоколу II значно обмежена, поняття "комбатант", втім як і поняття "військовополонений", в ньому не фігурує. Єдина норма, яка, на відміну від вищесказаного, надає захист саме тим, хто приймає участь в бойових операціях, міститься в заключній фразі п. 1 ст. 4: "Забороняється віддавати наказ не залишати нікого в живих". В іншому все без виключення положення Протоколу II призначені для захисту тих осіб, які не беруть безпосередньої участі або припинили брати участь у військових діях. Це положення підтверджено в ст. 13, під заголовком "Захист цивільного населення", згідно з яким цивільні особи як такі користуються захистом, "як і до тих пір, поки вони не беруть безпосередньої участі у військових діях".

Стаття 5 Протоколу, що представляє собою справжній кодекс правил поводження з людьми, що містяться у висновку, разом з тим є яскравим свідченням того, як широкий вододіл, який утворився між договірними нормами гуманітарного права, що застосовуються відповідно в міжнародних і у внутрішніх збройних конфліктах. Ні стаття 3 Женевських конвенцій, ні Протокол II не встановлюють особливого статусу для комбатантів або військовополонених, а обмежуються лише гарантіями гуманного поводження з будь-якою людиною, що склали зброю або припинив приймати участь у військових діях з якоїсь іншої причини. Безумовно, з потрапили в полон повстанцями слід звертатися належним чином за будь-яких обставин, але вони не є військовополоненими, і ніщо не перешкоджає владі залучати захоплених в полон заколотників до відповідальності за національною кримінальним законодавством. Додатковий протокол II встановлює низку правил щодо кримінальних покарань. У статті 6 сформульовані критерії "належного судового розгляду", запозичені, у свою чергу, з відповідних угод з прав людини. Так, винесення будь-якого вироку і приведення у виконання будь-якого покарання можливо тільки "на підставі вироку, що забезпечує основні гарантії незалежності та неупередженості"; обвинуваченому повинні бути надані "всі необхідні права та засоби захисту"; а вчинений ним дії або бездіяльності має свідомо бути "кримінальним правопорушенням за законом під час його вчинення ". П. 4 ст. 6 Протоколу забороняє ухвалювати смертний вирок вагітним жінкам, матерям, які мають малолітніх дітей, та особам, які не досягли 18-річного віку на момент вчинення правопорушення. У той же час в рамках зазначених судових гарантій держава, що ставить за в судовому порядку повстанців, має право звертатися з ними по всій строгості закону. Ця відмінність від правового режиму, що застосовується під час міжнародних конфліктів, з його привілейованим статусом комбатантів і військовополонених, пояснюється відмовою держав розглядати заколотників чи повстанців інакше як "звичайних" порушників закона1. Нарешті, пункт 5 звертається до вельми делікатної проблеми, яка може виникнути внаслідок внутрішнього збройного конфлікту, і на якій хочеться особливо загострити увагу. Завершення військових дій зазвичай означає, що вчорашні супротивники повинні повернутися до нормальної спільного життя, як більш-менш миролюбні громадяни держави, яке до недавнього часу було ареною їх насильницьких дій. У цьому випадку важливо створити умови, які б, наскільки це можливо, такого мирного співіснування. У якості одного із заходів для досягнення цієї мети п. 5 ст. 6 Протоколу II містить заклик до влади, "надати якомога ширшу амністію особам, які брали участь у збройному конфлікті, та особам, позбавленим волі з причин, пов'язаних із збройним конфліктом, незалежно від того, чи були вони інтерновані чи затримані". Прикладом у цьому зв'язку можуть служити прийняті російською владою амністію осіб, які вчинили протиправні діяння в 1991-94 р.р. на Північному Кавказе1 і в 1994-96 р.р. в Чеченській Республіке2.

Протокол II підтверджує і розвиває положення ст. 3 Женевських конвенцій про захист поранених і хворих (ограничившейся застереженням умови, що поранених і хворих будуть підбирати, і їм буде надана допомога): у ст. 7 у відношенні "захисту і догляду" і в ст. 8 щодо "розшуку", в тому числі і мертвих. Згідно з п. 1 ст. 7 Протоколу II право на захист і догляд мають "всі поранені, хворі та особи, які зазнали корабельної аварії, незалежно від того, чи брали вони участь у збройному конфлікті". У пункті 2 сформульований принцип надання медичної допомоги без будь-якої дискримінації:

"За всіх обставин з ними поводяться гуманно й надають їм максимально можливою мірою та в найкоротші терміни медичну допомогу і догляд, яких вимагає їхній стан. Між ними не робиться жодної різниці з яких би то не було міркувань, крім медичних ". Так само як і відповідні норми Протоколу I ст. 8 Додаткового протоколу II закріплює, що у всіх випадках, і особливо після бою необхідно розшукувати і підбирати поранених, хворих та осіб, потерпілих корабельну аварію, невідкладно вжити всіх можливих заходів для того, щоб захистити їх від пограбування і поганого поводження, забезпечити їм необхідний догляд , а також вжити заходів до того, щоб "розшукати померлих і запобігти їх пограбуванню та належним чином поховати".

Оскільки Протокол II не визнає існування комбатантів він не дає визначення цивільного населення й цивільних осіб. У результаті відсутності цих ключових визначень положення, що стосуються захисту цивільного населення, які складають зміст частини IV Протоколу, "повисають у повітрі". Крім того, вони значно коротші, ніж аналогічні положення Протоколу I. Пункт 1 ст. 13 Протоколу II зафіксував принцип, згідно з яким цивільне населення й окремі цивільні особи "користуються загальним захистом від небезпек, що виникають у зв'язку з військовими операціями". Відповідно забороняється робити їх об'єктом нападу, а також забороняються "акти насильства або загрози насильства, що мають основною метою тероризувати цивільне населення" (пункт 2). Як було зазначено вище, цивільні особи користуються цим захистом, "як і до тих пір, поки вони не беруть безпосередню участь у військових діях" (п. 3 ст. 13 Протоколу II). Згідно зі ст. 17 не допускається віддавати розпорядження про переміщення цивільного населення з причин, пов'язаних із збройним конфліктом неміжнародного характеру, "якщо необхідність у цьому не викликана вимогами забезпечення безпеки зазначених цивільних осіб або настійними причинами військового характеру". Пункт 2 тієї ж статті забороняє за будь-яких обставин примушувати цивільних осіб "залишати свою власну територію" з причин, пов'язаних з конфліктом. П. 2 ст. 18 передбачає проведення операцій з надання гуманітарної допомоги цивільному населенню, якщо воно "зазнає надзвичайних позбавлення". Подібні операції повинні носить виключно "гуманітарний і неупереджений характер" і здійснюватися "без будь-якої дискримінації". Крім того, вони вимагають згоди офіційно визнаного уряду даної держави на те, щоб гуманітарна допомога була доставлена ​​цивільному населенню, що проживає як на території, що знаходиться під контролем уряду, так і на території, яка фактично знаходиться під контролем (формально не існує) супротивної сторони. Нарешті, ст. 18 встановлює, що товариства допомоги, "які знаходяться на території" держави, яка страждає від збройного конфлікту неміжнародного характеру, такі, як організації Червоного Хреста або Червоного Півмісяця, "можуть пропонувати послуги з метою виконання своїх традиційних функцій щодо жертв збройного конфлікту". У той же час негативним моментом є те, що на відміну від ст. 81 Протоколу I, п. 1 ст. 18 Додаткового протоколу II не містить конкретного посилання на МККК або на Лігу товариств Червоного Хреста або Червоного Півмісяця.

 

На жаль, в Протоколі II не знайшли відображення такі питання, як колективна або індивідуальна відповідальність за порушення прав людини в умовах збройного конфлікту неміжнародного характеру.

Найсуттєвішою відмінністю захисту прав людини в умовах збройних конфліктів неміжнародного характеру від аналогічних дій, скоєних в період міжнародних збройних конфліктів, є те, що на міжнародному рівні, по суті, повністю відсутні організації та процедури для забезпечення виконання цього права сторонами, які беруть участь у конфлікті. Це є вірним показником того, що громадянські війни розглядаються як внутрішні події, які загрожують національному суверенітету. Але навіть незважаючи на категоричну заборону втручання, що міститься у статті 3 Протоколу II, у міжнародного співтовариства, починаючи з Організації Об'єднаних Націй і закінчуючи засобами масової інформації та громадською думкою, залишається можливість закликати всі сторони, що у тому чи іншому внутрішньому збройному конфлікті, дотримуватися своїх зобов'язання, передбачені Протоколом II. Нарешті, другий абзац статті 3 Женевських конвенцій містить просте положення: "Неупереджена гуманітарна організація, така, як Міжнародний Комітет Червоного Хреста може запропонувати свої послуги сторонам, що перебувають у конфлікті". У Протоколі II нічого до цього не додано і не змінено. Повсюдно розуміється це так, що уряди і повстанці повинні щонайменше розглянути пропозицію послуг з боку МКЧХ, а приймати їх чи ні - це їх справа. Практика показує, що в більшості випадків такі пропозиції приймаються, оскільки очевидно, що гуманітарна допомога (в широкому сенсі) жертвам збройного конфлікту - у сфері що у конфлікті сторін.

Національне законодавство.

         У Радянському Союзі особливо важливі міжнародні договори підлягали ратифікації Президією Верховної Ради СРСР. Так, Женевські конвенції 1949 року були ратифіковані Президією Верховної Ради СРСР 17 квітня 1954 р., і їх положення стали обов'язковими для всіх органів влади. В даний час в Росії відповідно до принципів правової держави, закріпленими Конституцією, органи влади у своїй діяльності пов'язані як внутрішнім, так і міжнародним правом. Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори є відповідно до частини 4 статті 15 Конституції Російської Федерації складовою частиною її правової системи та мають сумлінно дотримуватися, в тому числі шляхом їх обліку внутрішнім законодавством. 4 серпня 1989 Верховна Рада СРСР ратифікував обидва Додаткових протоколи до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року. Ратифікувавши Протокол II, що стосується захисту жертв збройних конфліктів неміжнародного характеру, Верховна Рада доручив Раді Міністрів СРСР підготувати і представити пропозицію про внесення відповідних змін до законодавства. Однак це доручення не було виконано. Разом з тим, Конституційний Суд РФ встановив, що "положення даного Додаткового протоколу про гуманне поводження з усіма особами, які не брали безпосередньої участі або припинили брати участь у військових діях, про поранених, хворих, про захист цивільного населення ... підлягають застосуванню обома сторонами збройного конфлікту "1. У той же час Конституційний Суд вказав, що неналежний облік даних положень у внутрішньому законодавстві стало однією з причин нддесоблюенія правил названого Додаткового протоколу, згідно з якими застосування сили має бути порівнянна з цілями, і повинні докласти всіх зусиль до того, щоб уникнути шкоди цивільним особам.

Важливим кроком на шляху усунення вищевказаного недоліку стало прийняття Державною Думою Росії двох постанов (див. вище), законодавчо закріплюють поняття внутрішнього збройного конфлікту. Наприклад, постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 12 березня 1997 року № 1200-ГД (удосконалена редакція) під збройним конфліктом розуміє "протиборство між:

а) збройними об'єднаннями, загонами, дружинами, іншими збройними формуваннями, створеними і що діяли в порушення законодавства Російської Федерації (далі - незаконні збройні формування), та органами внутрішніх справ, підрозділами внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, Збройних Сил Російської Федерації, інших військ і військових формувань Російської Федерації;

б) незаконними збройними формуваннями, створеними для досягнення певних політичних цілей;

в) особами, що не входили в незаконні збройні формування, але які брали участь у протиборстві ".

Нарешті, ряд положень, що стосуються захисту прав людини в умовах збройних конфліктів (у тому числі неміжнародного характеру), міститься в новому Кримінальному Кодексі Російської Федерації (див. розділ 3).

 

Внутрішні заворушення і напруженість. У сучасному міжнародному праві недостатньо повно розглядаються питання, пов'язані з внутрішніми заворушеннями і напруженістю. Жодне з створених міжнародних установ не в змозі належним чином вирішити проблеми, що виникають у зв'язку з такого роду явищами. Поки що в цій області є лише незначні зрушення: з одного боку, намічається посилення ролі Міжнародного Комітету Червоного Хреста, який прагне поширити свою гуманітарну діяльність на ситуації, пов'язані з внутрішніми заворушеннями і напруженістю, з іншого боку, органи Організації Об'єднаних Націй, що займаються питаннями прав людини, все більше уваги приділяють випадків грубих й безперервних порушень прав людини. Дуже часто такі порушення є наслідком внутрішніх заворушень і напруги, і в силу цього потрапляють в поле зору органів ООН з прав людини. У своїй доповіді "Захист жертв неміжнародних збройних конфліктів" (Женева, 1971 рік) Міжнародний Комітет Червоного Хреста констатував, що під внутрішніми заворушеннями маються на увазі:

"... ситуації, що не мають ознак неміжнародного збройного конфлікту як такого, але характеризуються наявністю в країні конфронтації, якій притаманні певна напруженість чи тривалість і в якій зазначаються акти насильства. Останні можуть набувати різні форми, починаючи від стихійно спалахують актів заколоту до боротьби між більш-менш організованими групами і урядовими владою. У таких ситуаціях, які не обов'язково переростають у відкриту боротьбу, для відновлення внутрішнього порядку урядові влади мобілізують посилені контингенти поліції або навіть збройні сили "1. Таким чином, у визначенні МКЧХ мова йде про конфліктні ситуації, які зайшли вже досить далеко, але ще не переросли у збройний конфлікт. При цьому зауважу, що ситуації внутрішніх заворушень і напруги виключені зі сфери застосування Додаткового Протоколу II, проте в Коментарі до нього визначено таким чином: "заворушення, такі, як, наприклад, демонстрації, не мають заздалегідь узгодженого плану, окремі й спорадичні акти насильства в відміну від військових дій, що ведуться збройними силами або збройними групами, інші акти аналогічного характеру, включаючи, зокрема, масові арешти осіб у зв'язку з їх діями або переконаннями "2. У зв'язку з цим слід нагадати, що Протокол II застосовується лише тоді, коли протистоять уряду сили здійснюють військові дії і коли такі сили складаються з організованих збройних підрозділів і контролюють значну частину території. Для цілей цієї роботи все те, що виявляється нижче цього "порогу", віднесемо до категорії внутрішніх заворушень і напруги, навіть якщо і уряд, і протиборче сторона ще не контролює значну частину території, як це передбачено у ст. 1 Протоколу II. В одному з наступних документів МКЧХ посилається на поняття "внутрішня напруженість". Обстановку напруженості можна кваліфікувати як напружену ситуацію, що виникла під впливом політичних, релігійних, расових, соціальних чи економічних чинників. Отже, під "внутрішніми заворушеннями і напруженістю" необхідно розуміти всі конфліктні ситуації всередині тієї чи іншої країни, мають серйозний породження гострих гуманітарних проблем, особливо в силу того, що вони ведуть до фізичного насильства і заперечення свободи, незалежно від того, використовуються збройні сили чи ні.

У сучасному міжнародному праві є істотний пробіл: відсутні положення, які безпосередньо стосуються конкретних ситуацій, що виникають під час внутрішніх заворушень і напруги. Оскільки до таких ситуацій не застосовуються положення статей Додаткового протоколу II, єдиною нормою, що стосується захисту прав людини в умовах внутрішніх заворушень і напруги, є стаття 3, загальна для всіх Женевських конвенцій. Звичайно, у всіх таких ситуаціях застосовується право, що стосується прав людини, проте його положення як такі не пов'язані з встановленням будь-якого роду обмежень стосовно зіткнень між органами влади та опозиційними групами всередині держави. Як тільки бунтівники виявляються у владі урядових органів, в силу вступають положення, що стосуються прав людини. Проте в ході самого зіткнення - до появи таких можливостей - в дію вступає лише кілька правових норм, і найбільше, що можна зробити в таких ситуаціях, - це керуватися духом положень про права людини. Разом з тим, у міжнародному праві будь-яких норм, що регулюють дане питання, практично не існує. Ще більший прогалину в сучасному праві, присвяченому захисту прав людини, існує у відношенні зобов'язань окремих осіб або груп осіб, які перебувають в опозиції до уряду, в будь-який період зіткнення. Незважаючи на перераховані вище прогалини в міжнародному гуманітарному праві, безперечним є те, що під час внутрішніх заворушень і напруги людям доводиться випробовувати серйозні страждання, і тому необхідно зробити все можливе для полегшення їх долі.

 

3. Відповідальність за порушення прав людини в умовах збройних конфліктів.

Відповідальність за порушення прав людини в умовах збройних конфліктів можна розглядати як колективну відповідальність, тобто відповідальність воюючої сторони (найчастіше - держави) за всі дії, що вчиняються особами, що входять до складу її збройних сил, або як індивідуальну відповідальність конкретних правопорушників.

3.1. Колективна відповідальність.

         Перш ніж перейти до характеристики найважливіших питань, що стосуються кримінальної відповідальності за злочини проти жертв війни, корисно розглянути питання про характер таких злочинів. Досвід збройних конфліктів свідчить про те, що під час війни незрівнянно велике число порушень, що носять державно організований характер. Так, в період другої світової війни, як ніколи раніше, державно організований характер порушень прав людини висловився в цілій системі розпоряджень воюючих держав, які диктують військам і владі злочинні методи ведення війни. Це стосувалося і поводження з військовополоненими, пораненими та хворими, відносини до цивільного населення на окупованих територіях, створення концтаборів для масового знищення людей і т.д. Таким чином, багато хто, і в усякому разі найбільш тяжкі воєнні злочини носять державно організований характер, отже, воююча сторона (держава) повинна нести відповідальність за їх вчинення. Колективна відповідальність воюючої сторони може мати різні прояви. У першу чергу, необхідно відзначити принцип взаємності, який складається з двох складових:

а) принципу негативною взаємності ("Я не зобов'язаний поважати закон, тому, що ти його не поважаєш");

б) принципу позитивної взаємності ("Я дотримуюся закон, тому, що ти теж його дотримуєшся").

Женевські конвенції та Додатковий протокол I наклали заборону на дію принципу негативною взаємності, встановивши в загальній для всіх Женевських конвенцій статті 1 зобов'язання держав-учасників "при будь-яких обставин дотримуватися і змушувати дотримуватися" положення Конвенцій. Це положення ідентичне формулюванні п. 1 ст. 1 Протоколу I. Однак стовідсоткова дієвість заборони принципу негативною взаємності викликає сумніву, особливо в тих випадках, коли порушення певних норм Конвенцій можуть забезпечити винної сторони певну військову перевагу. Мова йде насамперед про норми, що забороняють або обмежують застосування зброї великий військової значимості. Так, існує широко поширена думка про те, що заборона на використання зброї масового ураження діє на основі принципу взаємності. Таке положення відповідає його військовому значенням, оскільки, дійсно, важко погодитися з тим, що воююча сторона повинна буде просто змиритися із згубними наслідками, якими загрожує для неї застосування противником зброї масового ураження, в той час як вона має потенціал адекватного удару у відповідь, і може , таким чином, відновити військове равновесіе1.

Женевські конвенції надають великого значення принципу позитивної взаємності. Він виражається в тому, що якщо одна зі сторін, що перебувають у конфлікті, не є учасницею Конвенцій, але приймає і застосовує положення Конвенції, то інша сторона - учасниця Конвенції - буде зобов'язана застосовувати їх щодо супротивної сторони. Позитивний аспект принципу взаємності, як і його негативний аспект, можна проілюструвати на прикладі тієї ж зброї масового ураження: в ході недавньої війни в Перській затоці воно було практично у кожного з воюючих держав, але жодне з них фактично не вдався до його використання.

Репресалії, або відповідні заходи воюючих сторін, - друге прояв колективної відповідальності. Репресалії визначаються як навмисне порушення певної правової норми, що здійснюється однією зі сторін, що перебувають у конфлікті, з метою примусити владою супротивної сторони припинити політику порушення тієї ж самої або іншої норми з того ж зводу законів. З цього випливає, що репресалії повинні бути припинені відразу ж, як тільки противна сторона відмовиться від проведення політики, осудною їй в провину. Незважаючи на те, що серед юристів-міжнародників немає єдності з питання правомірності застосування репрессалій2, необхідно зауважити, що в принципі репресалії заборонені міжнародним правом. Наприклад, в доповіді Генерального секретаря ООН від 20 листопада 1969 року зазначається, що гарантією виконання норм міжнародного гуманітарного права є "страх репресалій і можливих санкцій"; що репресалії заборонені міжнародним правом3. У резолюції Генеральної Асамблеї ООН 2675 (XXV) від 9 грудня 1970 року говориться, що "цивільне населення або окремі цивільні особи не повинні бути об'єктами репресалій" (п. 7) 4. Дане положення пізніше знайшло своє відображення у п. 6 ст. 51 Додаткового протоколу I. Ст. 20 Протоколу I встановлює правило, згідно з яким забороняються репресалії проти осіб, яким надається захист, тобто проти поранених, хворих та осіб, потерпілих аварію корабля. У цілому, Додатковий протокол I забороняє будь-які форми насильства, фізичні і психічні тортури, а також інші репресалії як щодо цивільного населення, так і у відношенні військовополонених, поранених і хворих. Проте, загальною заборонної норми такого роду в Протоколі I немає, що знижує ефективність положень про репресалій. З аналізу чинних норм, присвячених захисту прав людини в умовах збройних конфліктів, слід, що не можна погодитися з тими юристами, які вважають, що будь-які репресалії під час збройного конфлікту є допустимими. Безперечним є той факт, що репресалії проти жертв війни, повинні бути безумовно заборонені.

Наступним проявом колективної відповідальності воюючої сторони є відповідальність у вузькому сенсі, тобто фінансова відповідальність держави за шкоду, заподіяну неправомірними діями. Вже Гаазька Конвенція 1907 року про закони і звичаї сухопутної війни передбачила у статті 3, що воююча сторона, відповідальна за порушення правил, встановлених Конвенцією, "повинна буде відшкодувати збитки, якщо для цього є підстави". Аналогічна формулювання міститься і в ст. 91 Додаткового протоколу I. На практиці фінансова відповідальність зводиться найчастіше до покладання мирним договором на потерпілу поразка бік зобов'язання виплатити переможцеві велику суму репарацій1 за фінансові втрати, понесені ним у результаті війни. Однак, очевидно, що обсяг репарацій виявиться набагато менше сукупних фінансових втрат, понесених переможцем. Більше того, важливо, що обсяг репарацій ніколи не визначається рівнем збитків, завданих неправомірними діями, тобто викликаними порушеннями прав людини в умовах збройного конфлікту, і не ставиться в пряму залежність від нього, не кажучи вже про те, що не враховується взаємний збиток, заподіяний неправомірними діями обох сторін. На довершення всього потерпіла поразку сторона може бути примушена не тільки відмовитися від будь-яких претензій щодо відшкодування шкоди, який вона могла б мати до переможця, але буде змушена прийняти будь-які претензії, які її громадяни могли б мати до переможця, на свій рахунок. Подібний пункт в тексті мирного договору між Японією і США привів до чудового у своєму роді прецеденту, який став предметом розгляду в японському суді. Було заявлено, що застосування Сполученими Штатами атомних бомб проти Хіросіми і Нагасакі являло собою неправомірний акт, і що, отже, уряд Японії зобов'язана компенсувати завдану шкоду. Суд, хоча і визнав, що використання атомних бомб було, звичайно ж, незаконним, не пішов на те, щоб задовольнити претензії, що пред'являються на цій підставі до японського правітельству1.

Основне значення різних проявів колективної відповідальності держав полягає в їх стримуючий вплив. Усвідомлення того, що всяке порушення прав людини в умовах збройного конфлікту тягне за собою відповідальність держави (і, безумовно, може викликати негайну реакцію супротивника за принципом негативного взаємності або ж, у більш тривалій перспективі може обернутися для держави необхідністю платити по закінченні війни контрібуцію2 за заподіяну збиток), має стати для влади додатковим стимулом до того, щоб дотримуватися даний звід законів. Такий вплив на воюющее держава може значно підсилитися шляхом тиску ззовні, що чиниться громадською думкою, яке нерідко створюється повідомленнями і коментарями у засобах масової інформації. Тиск ззовні може також прийняти форму конфіденційних чи публічних подань, зроблених третіми сторонами: урядами, регіональними або всесвітніми міжурядовими організаціями. Нарешті, як члени міжнародного співтовариства і нерідко як учасники міжнародних договорів (наприклад, однієї з Женевських Конвенцій 1949 р.), які в даному випадку піддаються порушенням, всі воюючі держави в рівній мірі зацікавлені в тому, щоб було забезпечено повагу і захист прав людини в умовах збройного конфлікту. Загальна для всіх Женевських Конвенцій стаття 1 виражає цю думку, стверджуючи, що всі договірні держави "зобов'язуються ... дотримуватися і змушувати дотримуватися "Конвенції" за будь-яких обставин "(принцип позитивної взаємності - див. вище). Міжнародний Суд висловився про це так:

"Подібне зобов'язання випливає не тільки з самих Конвенцій, але також із загальних принципів гуманітарного права, які в Конвенціях лише особливим чином виражені". (Рішення Міжнародного Суду від 27 червня 1986 р. у справі: Нікарагуа проти Сполучених Штатів Америки, с.220) 3.

При розгляді питання про колективну відповідальність держав за порушення прав людини протягом збройних конфліктів, не можна залишити непоміченою роль Організації Об'єднаних Націй. Ст. 89 Додаткового протоколу I обмежується твердженням, що "у разі серйозних порушень Конвенцій або цього Протоколу" держави-учасники "зобов'язуються вживати заходів як спільно, так і індивідуально, у співпраці з Організацією Об'єднаних Націй і згідно зі Статутом Організації Об'єднаних Націй". Необхідно підкреслити, що і Генеральна Асамблея, і Рада Безпеки неодноразово приймали резолюції, закликаючи боку, що у тому чи іншому збройному конфлікті дотримуватися своїх зобов'язань, передбачених нормами, які стосуються захисту прав людини в умовах збройних конфліктів. Відповідальність сторони в конфлікті за порушення Конвенцій або Протоколу передбачає, що такі серйозні порушення дійсно мали місце, тобто що факти таких були належним чином встановлені. На жаль, у випадку багатьох норм Протоколу I встановити такі порушення дуже важко. Ст. 90 передбачає в такого роду утруднених положеннях можливість започаткування "міжнародної комісії з встановлення фактів". Комісія повинна бути заснована після того, як не менше 20 договірних держав за допомогою односторонньої заяви "погодяться прийняти компетенцію Комісії". Після установи Комісія компетентна розслідувати факти, що стосуються передбачуваних серйозних порушень Конвенцій або Протоколу I, і "сприяти шляхом надання добрих послуг відновленню поваги до Конвенцій і цього Протоколу". Комісія була заснована 25 червня 1991 (на 31.12.92 р. про своє визнання компетенції Комісії заявили 33 держави) 1. В даний час діяльність Комісії в істотній мірі сприяє швидкому і своєчасному вирішенню спорів, що виникають у результаті пред'явлення звинувачень у серйозних порушеннях Женевських Конвенцій та Додаткового протоколу I до них, а також зниження напруженості, супутньої таким звинуваченням. У завдання Комісії не входить давати правову оцінку ситуації, тобто говорити про законність чи незаконність розглянутих дій. Незважаючи на це обмеження Міжнародна комісія із встановлення фактів безумовно внесе цінний внесок у справу захисту прав людини під час збройних конфліктів.

3.2. Індивідуальна відповідальність.

         Стаття 3 IV Гаагської конвенції 1907 року поклала на бік, що знаходиться в конфлікті, відповідальність "за всі дії, вчинені особами, що входять до складу її військових сил" (аналогічна формулювання міститься в ст. 91 Додаткового протоколу I). Крім того, ст. 12 III Женевської конвенції 1949 р. та ст. 29 IV Конвенції згадують відповідальність держави за передбачене цими Конвенціями поводження з заступництвом особами, "незалежно від відповідальності, яка може впасти на окремих осіб". Проте, порушення прав людини в умовах збройних конфліктів відбуваються людьми, а не абстрактними категоріями, і лише шляхом покарання окремих індивідів, що роблять такі злочини, можна говорити про захист порушених прав. В основі відповідальності фізичних осіб за порушення прав людини під час збройних конфліктів лежать загальні принципи кримінальної відповідальності, а також принципи непоширення на такі злочини строків давності та ненадання кримінальним злочинцям права притулку, сформульовані як у міжнародно-правових актах, так і в національному законодавстві. Відповідно до Женевським конвенціям 1949 року держави зобов'язані ввести в дію національні закони, необхідні для забезпечення ефективних кримінальних покарань осіб, які вчинили чи приказавших зробити ті чи інші порушення Конвенцій. Це зобов'язання покладено на всі держави, в тому числі і на невоюющих; воно обов'язково незалежно від місця і часу вчинення злочину і від його характеру.

У міжнародно-правових актах, що містять норми про кримінальну відповідальність окремих осіб, було сформульовано поняття "військовий злочинець" - тобто особа, яка вчинила злочин проти миру, законів і звичаїв ведення війни і проти людяності. Види і склад таких злочинів також розкривається в цих актах (див. нижче). У сучасному міжнародному праві розрізняють дві групи індивідів як суб'єктів міжнародної кримінальної відповідальності:

а) головні військові злочинці, що відповідають як за свої злочинні діяння, так і за дії виконавців наказів;

б) безпосередні учасники міжнародних злочинів.

До першої групи належать державні діячі, військові, дипломати, фінансисти, юристи, публіцисти та ін Судити цих осіб можуть як спеціально створювані міжнародні військові трибунали, так і національні суди потерпілих держав. В основі підсудності таких осіб лежить принцип територіального застосування кримінальних законів, згідно з яким держава вправі переслідувати осіб, які вчинили злочини на його території. До другої групи належать особи, які виконували злочинні накази чи скоювали злочини з власної ініціатіве1.

Зміст норми про кримінальну відповідальність індивідів за порушення прав людини під час збройних конфліктів розкривається в джерелах міжнародного права. Мова йде насамперед про статутах міжнародних військових трибуналів для суду над головними німецькими та японськими військовими злочинцями (відповідно Статут Нюрнберзького міжнародного військового трибуналу 1945 року і Статут Токійського міжнародного військового трибуналу 1946 року), а також про двох сучасних статутах Міжнародних трибуналів (по Югославії 1993 року і по Руанді 1994 року) 1. Значення всіх вищеназваних статутів полягає в тому, що вони, по-перше, з усією категоричністю підтвердили принцип індивідуальної відповідальності за порушення норм і принципів захисту прав людини в умовах збройних конфліктів, і, по-друге, сформулювали склади злочинів, за які особи, їх здійснили, повинні нести кримінальну відповідальність. Стаття 6 Статуту Нюрнберзького міжнародного військового трибуналу встановлює такі види злочинів:

а) злочини проти миру, а саме: планування, підготовка, розв'язання, ведення агресивної війни або війни з порушенням міжнародних договорів, угод або запевнень, а також участь в загальному плані чи змові, спрямованими на здійснення будь-якого з перерахованих вище дій;

b) військові злочини, а саме: порушення законів чи звичаїв війни, до яких відносяться вбивства, катування, відведення в рабство чи для інших цілей цивільного населення окупованої території; вбивства, катування військовополонених чи осіб, які перебувають у морі;

вбивства заручників; пограбування громадської або приватної власності; безглузде руйнування міст або сіл; розорення, не виправдане військовою необхідністю, та інші злочини;

з) злочини проти людяності, а саме: вбивства, винищування, поневолення, заслання та інші жорстокості, вчинені щодо цивільного населення до або під час війни, або переслідування з політичних, расових чи релігійних мотивів з метою здійснення або в зв'язку з будь-яким злочином, підлягає юрисдикції Трибуналу, незалежно від того, чи були ці дії порушенням внутрішнього права країни, де вони були здійснені, або нет2. Статут Міжнародного трибуналу по Югославії також класифікував злочини проти людства на три групи, однак замість злочинів проти миру в якості окремої групи він виділив геноцид (цікаво, що Статут Міжнародного трибуналу по Руанді передбачає тільки дві групи злочинів, за вчинення яких окремі фізичні особи несуть кримінальну відповідальність - геноцид і злочини проти людяності), оскільки прийнята ще в 1948 році Конвенція про попередження злочину геноциду і покарання за нього в ст. I підкреслила, що "геноцид, незалежно від того, чи відбувається він у мирний або у воєнний час, є злочином, який порушує норми міжнародного права". Під геноцидом Конвенція розуміє "такі дії, вчинені з наміром знищити повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову або релігійну групу як таку:

а) вбивство членів такої групи;

b) заподіяння серйозних тілесних ушкоджень чи розумового розладу членам такої групи;

с) навмисне створення для якої-небудь групи таких життєвих умов, які розраховані на повне або часткове фізичне знищення її;

d) заходи, розраховані на запобігання дітородіння в середовищі такої групи;

е) насильницька передача дітей з однієї людської групи в іншу "(ст. II) 1.

Кримінальна відповідальність військових злочинців може здійснюватися у двох формах. По-перше, держави відповідно до свого національного законодавства мають право самі судити військових злочинців або видавати їх для суду над ними державам, на території яких вони скоїли злочини. По-друге, в окремих випадках держави можуть створювати міжнародні суди (трибунали). В основі підсудності військових злочинців лежить принцип територіального дії кримінальних законів, згідно з яким держава вправі переслідувати осіб, які вчинили злочини на його території. На думку І. М. Арцібасова і С. А. Єгорова, правовою підставою для суду над військовими злочинцями мають бути норми матеріального права (як міжнародні, так і національні) 2. Норми міжнародного матеріального права, що складають правову основу для переслідування і покарання військових злочинців, сформульовані в Женевських конвенціях 1949 року і Додатковим протоколом I. У них мова йде про злочини, що є серйозним порушенням Конвенцій і Протоколу I. Поняття "серйозні порушення" розкрито у міжнародно-правових актах методом перерахування. Так, в Женевських конвенціях (ст. 50 I Конвенції, ст. 51 II Конвенції, ст. 130 III Конвенції, ст. 147 IV Конвенції) до таких порушень віднесені: навмисне вбивство; тортури і нелюдське поводження, включаючи біологічні експерименти; умисне заподіяння тяжких страждань або серйозного каліцтва; нанесення шкоди здоров'ю; незаконне депортації, переміщення і арешт покровительствуемого особи; примус його служити у збройних силах ворожої Держави; взяття заручників, а також позбавлення права покровительствуемого особи на неупереджене й нормальне судочинство. Додатковий протокол I цей перелік розширив. Статтею 85 до серйозних порушень протоколу віднесені (на додаток до Женевських конвенцій) здійснюються навмисно і є причиною смерті або серйозного тілесного пошкодження чи шкоди здоров'ю:

- Перетворення цивільного населення та окремих цивільних осіб на об'єкт нападу;

- Вчинення нападу невибіркового характеру;

- Вчинення нападу на установки або споруди, що містять небезпечні сили, коли відомо, що такий напад стане причиною надмірних втрат життя, поранень серед цивільних осіб;

- Перетворення необоронних місцевостей і нейтральних зон (тобто територій, що не містять військових установок і споруд) на об'єкт нападу;

- Вчинення нападу на особу, коли відомо, що вона припинила брати участь у військових діях;

- Віроломне використання розпізнавальної емблеми Червоного Хреста або інших захисних знаків.

Розглядаючи питання про серйозні порушення Женевських конвенцій 1949 року, не можна не відзначити положення Статуту Міжнародного трибуналу по Югославії, що у відповідній статті 2 майже повністю відтворив положення ст. 147 IV Женевської конвенції. Нарешті, слід вказати на п. 5 ст. 85 Додаткового протоколу I, в якому серйозні порушення "розглядаються як військові злочини". Цим положенням встановлюється нерозривний зв'язок ст. 85 Протоколу I до ст. 6 Статуту Нюрнберзького міжнародного військового трибуналу, що безперечно має сприяти не тільки ефективному покарання за воєнні злочини, але і значною мірою їх попередження. Звичайно, переліки серйозних порушень, перелічених у Женевських конвенціях і Додатковому протоколі I, не є вичерпними. Є й інші порушення, за які особи, котрі здійснили, в рівній мірі підлягають суворому осуду і покарання. Проте, за ті серйозні порушення, які вказані в міжнародно-правових актах, кримінальна відповідальність повинна наступати завжди. У зв'язку з цим ст. 146 IV Женевської конвенції передбачає зобов'язання її учасників ввести в дію законодавство, необхідне для забезпечення ефективного кримінального покарання для осіб, які вчинили чи приказавших зробити серйозні порушення Конвенції. Держави - учасники Конвенції зобов'язуються розшукано осіб, обвинувачених у тому, що вони зробили чи наказали зробити серйозні порушення Конвенції, і, яке б не було їх громадянство, передавати їх своєму суду. Воно може також передавати таких осіб відповідно до положень законодавства для суду іншої зацікавленій стороні - учасниці Конвенції, якщо остання має докази, що дають підстави для обвинувачення.

Що ж до створення спеціальних міжнародних судів (трибуналів) для суду над військовими злочинцями, то Міжнародні трибунали по Югославії і Руанді встановили паралельну юрисдикцію (Міжнародного трибуналу і національних судів) щодо судового переслідування осіб за серйозні порушення міжнародного гуманітарного права. Однак юрисдикція Міжнародного трибуналу має пріоритет по відношенню до юрисдикції національних судів. На будь-якому етапі судового розгляду Міжнародний трибунал може офіційно просити національні суди передати провадження у справі Міжнародному трибуналу відповідно до його Статутом та Правилами процедури і доказування Міжнародного трибуналу. Необхідно також підкреслити, що жодна особа не може бути притягнено національним судом за діяння, які становлять серйозні порушення міжнародного гуманітарного права, за які воно вже було притягнено Міжнародним трибуналом. У той же час особа, засуджена національним судом за діяння, які становлять серйозні порушення міжнародного гуманітарного права, може бути згодом судимо і Міжнародним трибуналом за наявності таких умов:

а) діяння, за яке вона була засуджена, було кваліфіковано як звичайний злочин; або

b) судовий розгляд в національному суді не було неупередженим і незалежним, призначалося для того, щоб захистити обвинуваченого від міжнародної кримінальної відповідальності, або ж справа не була розглянута грунтовним чином (ст. 9, 10 Статуту Міжнародного трибуналу по Югославії; ст. 8, 9 Статуту Міжнародного трибуналу по Руанде1).

У зв'язку з кримінальною відповідальністю окремих фізичних осіб за порушення прав людини в умовах збройних конфліктів постає питання про видачу військових злочинців тій державі, на території якого вони зробили свої злочинні деянія2. Одним з перших міжнародних актів, в якому питання про видачу злочинців був досить чітко закріплений, стала Московська декларація від 30 жовтня 1943 року. Декларація проголошувала, що німецькі офіцери і солдати та члени нацистської партії, відповідальні за військові злочини, "будуть надіслані до країни, в яких були здійснені їх огидні дії, для того, щоб вони могли бути засуджені й покарані відповідно до законів цих звільнених країн і звільнених урядів, які будуть там создани3. Міжнародно-правова норма, що стосується видачі військових злочинців, зобов'язує держави видавати таких злочинців незалежно від наявності двосторонніх угод про видачу, а також від того, чи є вони громадянами даної країни чи іноземцями. Як приклад можна навести резолюцію Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй "Про видачу і покарання військових злочинців" від 13 лютого 1946 року, яка рекомендує всім членам Організації Об'єднаних Націй і закликає уряди держав - не членів ООН вжити всіх необхідних заходів для арешту і висилки військових злочинців , що знаходяться на їх території, в ті країни, де вони скоїли злочини, для суду і покарання відповідно до законів цих стран1. Дана норма закріплює принцип територіальної підсудності злочинів, отже, особи, котрі здійснили, повинні видаватися тій державі, на території якого скоєно злочин. 3 грудня 1973 Генеральна Асамблея ООН затвердила Принципи міжнародного співробітництва щодо виявлення, арешту, видачі та покарання осіб, винних у військових злочинах і злочинах проти людяності, згідно з якими ці злочини, коли б і де б вони не відбувалися, "підлягають розслідуванню, а особи, щодо яких є докази у скоєнні таких злочинів, - розшуку, арешту, притягнення до судової відповідальності і в разі визнання їх винними, покаранню ". Актуальність інституту видачі злочинців у сучасному міжнародному праві додає і Модельний Договір про видачу злочинців, прийнятий 8-м Конгресом ООН по боротьбі зі злочинами в Гавані в 1990 году2. Згідно з вищезазначеними документами кожна держава має право судити своїх власних громадян за подібні злочини; держави здійснюють міжнародне співробітництво на двосторонній і багатосторонній основі і відповідно до цього позитивно вирішують питання про видачу осіб; держави приймають національні закони, що карають за такі злочини.

В останні роки Організація Об'єднаних Націй прийняла ряд важливих документів, що закріпили принцип невідворотності покарання за військові злочини. Значення розглянутих міжнародно-правових актів полягає не тільки в тому, що вони закріплюють кримінальну відповідальність індивідів за порушення норм і принципів міжнародного гуманітарного права, скільки в тому, що в них міститься зобов'язання держав виробити систему кримінальної відповідальності за скоєння військових злочинів і втілити цю систему в жізнь1. Особливе значення при цьому мають норми, згідно з якими на військових злочинців не поширюються строки давності і їм не може бути надано право притулку. Так, ст. I Конвенції про незастосовність терміну давності до воєнних злочинів і злочинів проти людяності від 26 листопада 1968 р. встановлює, що строки давності не застосовуються до цих злочинів (як вони визначені у ст. 6 Статуту Нюрнберзького міжнародного військового трибуналу) незалежно від часу вчинення, а до злочинів проти людяності - також і від того, чи були вони вчинені під час війни або в мирний час. Важливе значення Конвенції полягає в тому, що нею встановлено коло осіб, на яких не поширюється строк давності за скоєні злочини. До них належать представники державних органів влади та приватні особи, що виступають в якості виконавців або співучасників, а також особи, які безпосередньо підбурюють інших осіб до вчинення злочинів або беруть участь у змові для їх вчинення, незалежно від ступеня їх завершеності, так само як і до представників державної влади , що допускає їх вчинення (ст. II). Зазначена Конвенція передбачає, що держави, які приєднаються до неї або її підпишуть, внесуть відповідні зміни у внутрішнє законодавство. У нашій країні Президія Верховної Ради СРСР ще 4 березня 1965 року прийняла Указ "Про покарання осіб, винних у злочинах проти миру і людяності та воєнних злочинах, незалежно від часу вчинення злочинів" 2, яким встановлено, що військові "злочинці, винні в найтяжчих злодіяння проти миру і людяності та воєнних злочинах, підлягають суду і покаранню, незалежно від часу, який минув після вчинення злочину ". До вищевикладеного слід додати, що на військових злочинців не поширюються норми, що регулюють право притулку. Так, Декларація про територіальний притулок від 14 грудня 1967 р. у п. 2 ст. 1 закріпила положення, відповідно до якого "на право шукати притулку і користуватися їм не може посилатися ніяке обличчя, щодо якого існують серйозні підстави вважати, що вона вчинила злочин проти людяності".

У зв'язку з кримінальною відповідальністю індивідів і забезпеченням поваги і захисту прав людини в умовах збройних конфліктів важливе значення набуває дослідження з точки зору сучасного міжнародного права питання про виконання злочинного наказу. Важливість його носить перш за все практичний характер, оскільки добре відомі випадки порушення норм міжнародного гуманітарного права, з посиланням при цьому на "наказ зверху". Питання про відповідальність за виконання злочинного наказу раніше не мав однозначного тлумачення в доктрині міжнародного права та національному законодавстві. Тільки в ході другої світової війни в джерелах міжнародного права було чітко сформульовано: особа, яка виконала злочинний наказ, не може розраховувати на повну безкарність. 13 січня 1942 країни, що воювали проти фашизму, підписали декларацію "Про покарання за злочини, скоєні проти війни", в якій встановили покарання тим, "хто винен і відповідальний за злочини, незалежно від того, чи вчинені останні за їхнім наказом, або особисто , або при їх співучасті в будь-якій формі "1. Дана норма зараз закріплена у багатьох міжнародно-правових актах. Так, у статті 8 Статуту Нюрнберзького Міжнародного військового трибуналу передбачається, що "той факт, підсудний діяв за розпорядженням уряду або за наказом начальника, не звільняє його від відповідальності, але може розглядатися як довід для пом'якшення покарання, якщо Трибунал визнає, що цього вимагають інтереси правосуддя "(аналогічні норми містяться в статутах Міжнародного трибуналу по Югославії і Руанді). Цим положенням, по суті, виключається можливість посилання на виконання наказу в якості виправдання. Підлеглий, який вчинив злочин, у відповідність з міжнародним правом визнається винним і має нести покарання за це з урахуванням наявних пом'якшуючих обставин. Однак на практиці цей принцип застосовувався тільки до головним військовим злочинцям. Деякі автори стверджують, що покарання військових злочинців мало, головним чином, політичне значення. Цілком очевидно, що дана стаття суперечить кримінальному законодавству ряду країн, і її неможливо було застосовувати на процесах проти "другорядних" військових преступніков2. У силу цього при підготовці Додаткових протоколів 1977 року в проект Протоколу I, розробленого Міжнародним Комітетом Червоного Хреста, була внесена стаття 77 такого змісту:

"А) ніхто не повинен піддаватися покаранню за відмову виконати такий наказ начальника, який у разі його виконання привів би до серйозних порушень Женевських конвенцій;

б) дія відповідно до наказу вищого начальника не звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності, якщо буде встановлено, що у нього були підстави вважати, що він робить серйозне порушення Конвенцій, і що в нього була можливість відмовитися виконати цей наказ "3.

Незважаючи на те, що проект вищезгаданої статті викликало жваву дискусію, в результаті він був відхилений. Відхилення положень, які, логічно розмірковуючи, повинні були бути включені в міжнародне гуманітарне право, ускладнило визнання принципів Нюрнберга в якості невід'ємної частини міжнародного права. Однак невключення даних положень у Додатковий протокол не перешкоджає їх існування ролі норми звичаєвого права. Більш того, в даний час законами багатьох країн визнається, що посилання на накази старших начальників не звільняє підлеглих від кримінальної відповідальності. Чи містяться ці положення у військовому чи цивільному кримінальному кодексі, чи застосовуються в силу прецедентного права, залежить від юридичних традицій тієї чи іншої країни. Безсумнівно лише, що початок цьому поклали процеси в Нюрнберзі і Токіо. Національні законодавства різних країн своєрідно встановлюють зв'язок між кримінальною відповідальність людини і ступенем наданої йому свободи у виконанні наказу. Коли суд розглядає ступінь відповідальності підлеглого, він бере до уваги обмеження, яким той повинен підкорятися, навіть якщо законодавство тієї чи іншої країни і не визнає отримання наказу старшого начальника як виправдання. Тому на практиці законодавства багатьох країн у загальному відповідають принципам Нюрнберга.

Іншою стороною питання про відповідальність індивіда за виконання злочинного наказу є обов'язок керівників контролювати діяльність своїх підлеглих. Якщо висока посадова особа віддає наказ, який порушує права людини в умовах збройного конфлікту, він виконується не ланцюжком виконавців, а розподіляється з вершини піраміди через все зростаюче число проміжних інстанцій і врешті-решт досягає маси виконавців, які, знаючи, що здійснюють протизаконне діяння, тим не менш намагаються звести до мінімуму свою відповідальність на тій підставі, що її розділяє велика кількість людей. На себе вони дивляться як "на гвинтики" у великому механізмі, що наводиться в рух згори. Крім того, під час війни, в атмосфері страху і жорстокості, потрібно мати мужність для того, щоб не підкоритися наказу. Додатковий протокол I підходить до цієї проблеми інакше, з точки зору відповідальності командира. Останній, який одержав наказ зробити серйозне порушення Женевських конвенцій, не повинен виконувати або передавати його далі не тому, що він відмовляється виконувати накази старшого начальника, а тому, що він розуміє, що покладені на нього повноваження віддавати накази пов'язані з його персональною відповідальністю за дії підлеглих . Відповідно до Протоколу I командир, який одержав наказ від свого начальника, не є просто проміжною ланкою; в якому б званні він не знаходився - він командир і відповідає за накази, віддані підлеглим. Повага та захист прав людини в умовах збройного конфлікту засновані в такому випадку не на страху, що посилання на наказ зверху не буде прийнята в якості виправдання, а на психологічно більш сильної мотивації відповідальності начальника за виконання наказу. Цілком очевидно, що вишеісследованние серйозні порушення Женевських конвенцій є діями, за які повинні нести відповідальність командири, а не окремі комбатанти. Додатковий протокол I в ст. 86 обумовлює необхідність припинення серйозних порушень, які є результатом неприйняття заходів, які повинні були бути прийняті. Той факт, що порушення Конвенцій або Протоколу було вчинене підлеглою, не звільняє її начальників від кримінальної відповідальності, якщо вони знали, що порушення буде скоєно, і не вжили заходів для його попередження. Владні повноваження і обов'язки в армії встановлюються національним законодавством, проте випливають їх нього обов'язки повинні інтерпретуватися у світлі міжнародного гуманітарного права. Тому начальники несуть особливу відповідальність у тому випадку, "якщо вони не вжили всіх практично можливих заходів у межах своїх повноважень для запобігання або припинення" порушення своїм підлеглим (п. 2 ст. 86 Протоколу I). "Начальник" означає будь-яка особа, яка несе особисту відповідальність за виконавця дії, про який йде мова, оскільки останній, будучи в підпорядкуванні у начальника, перебував під його контролем. Перш ніж начальник може бути притягнутий до відповідальності, повинні бути виконані наступні три умови:

а) начальник повинен бути начальником саме даного підлеглого;

б) начальник знав або мав інформацію, що дозволяє йому прийти до висновку, що має або буде мати місце порушення Женевських конвенцій;

в) начальник не вжив заходів у межах своїх повноважень для попередження або припинення нарушенія1.

Відповідно до протоколу I, якщо командир дає вказівки своєму підлеглому, які узгоджуються з такими його обов'язками, а підлеглий при виконанні наказу відповідним його рангу чином робить протизаконне дію, він не може посилатися на наказ як на виправдання. Більше того, кожен командир, що знає, що підлеглі збираються вчинити порушення Конвенцій, зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для запобігання цьому. Якщо ж порушення Конвенцій сталося, він зобов'язаний вжити санкції проти осіб, які вчинили зазначене порушення (п. 3 ст. 87 Протоколу I). Термін "командир" відноситься до всіх осіб, наділеним правом віддавати накази, починаючи від вищих військових керівників і про командирів, в чиєму підпорядкуванні знаходиться лише кілька людей. Іншими словами, військовослужбовці всіх звань у військовій ієрархії, від генералів до сержантів, зобов'язані забезпечувати виконання норм, пов'язаних із захистом прав людини в період збройних конфліктів. Коли командир віддає наказ, а його підлеглий, у свою чергу, наказує особам, що перебувають у його підпорядкуванні, виконати цей наказ, то дії підлеглого, що виконує роль командира, підпадають під дію частини V Додаткового протоколу I, що стосується припинення порушень. Якщо останній знав або повинен був знати, що його підлеглі збираються порушити положення Конвенцій, і нічого не зробив для запобігання цьому, то він несе відповідальність або за невжиття заходів, або за те, що не виконав своїх обов'язків. Тому слід виходити з того, що якщо командир, виконуючи наказ вищого начальника, віддав своїм підлеглим наказ, порушує міжнародне гуманітарне право, то винним зізнається він сам.

Підбиваючи разом розгляду окресленого мною кола питань, присвячених індивідуальної відповідальності за порушення прав людини в умовах збройних конфліктів, слід відзначити ще один важливий момент. Серед маси наказів, що віддаються під час війни начальниками своїм підлеглим, необхідно проводити відмінність (вперше це було зроблено на Нюрнберзькому процесі) на "уповноважують" і "точні" накази. До уповноважують належать накази, що залишають за підлеглими свободу вибору остаточних розпоряджень, за які вони беруть на себе відповідальність. Наприклад, наказ танковому полку наступати в такому-то напрямі. У цьому випадку командування полку, віддаючи накази, може і повинна дотримуватись міжнародне гуманітарне право. "Точні" накази не залишають виконавцям ніякої свободи дій (наприклад, наказ розстрілювати на місці всіх втекли і знову спійманих полонених). Тут, навіть якщо законодавство країни, під чиєю юрисдикцією знаходиться комендант табору військовополонених, і не визнає принципи Нюрнберга, він тим не менш, не повинен виконувати наказ. Він не може виконати такий наказ, так як, передаючи цей наказ своїм підлеглим, він бере відповідальність на себе. Протизаконний наказ не повинен виконуватися, і тому борг командира відмовитися підкорятися йому. Інакше йому доведеться виправдовуватися самому, доводячи, що його змусили виконати цей пріказ1. Єдиними військовослужбовцями, що не несуть відповідальності, що лежить на їх начальників і командирів, є рядові, що відповідають все ж за порушення основоположних норм захисту прав людини в період збройного конфлікту (див. статті 86 і 87 Протоколу I). Так, вони зобов'язані відмовитися виконати наказ командира розстріляти пораненого чи військовополоненого. В іншому випадку вони можуть бути звільнені від кримінального покарання тільки в тому випадку, якщо доведуть, що були змушені виконати такий наказ, наприклад, під загрозою смерті. На жаль, серйозні порушення міжнародного гуманітарного права зазвичай є результатом наказів, отриманих з вищих ешелонів військової ієрархії, і тому військам вкрай важко, практично неможливо їм протистояти. Для покарання справжніх злочинців необхідно заснувати наднаціональний трибунал з реальними повноваженнями судити і карати глав держав і урядів, що серйозно порушують принципи захисту і поваги прав людини в умовах збройних конфліктів. Закріплена ще в 1945 році в статті 7 Статуту Нюрнберзького військового трибуналу норма про те, що "посадове становище підсудних, їх положення як глави держави або відповідальних чиновників різних урядових відомств не повинно розглядатися як підстава до звільнення від відповідальності або до пом'якшення покарання" (у трохи підредагувати вигляді аналогічна формулювання міститься у статутах Міжнародних трибуналів по Югославії і Руанді) на практиці, на жаль, залишається декларативною. Що стосується військових злочинців меншого калібру, то в цьому питанні особливо важливо відстоювати принцип відповідальності командирів і начальників у тих країнах, де не визнають принцип відповідальності підлеглих за виконання протизаконних наказів. Два цих принципу частково перекривають один одного, і їх призначення полягає в тому, щоб запобігти серйозні порушення Женевських конвенцій 1949 року і Додаткових протоколів до них 1977 року, а при необхідності і покарати за такі порушення, змусивши військовослужбовців повністю усвідомити свою відповідальність. Всі держави зобов'язані зрозуміти, що під час воєн і збройних конфліктів, вони повинні забезпечувати дотримання норм міжнародного гуманітарного права, визнаного всіма членами співтовариства держав.

Національне законодавство. Аналізуючи положення нового, який набрав чинності з 1 січня 1996 року Кримінального Кодексу Російської Федерації, присвячені захисту жертв збройних конфліктів, не мають міжнародного характеру, можна виділити наступні основні моменти. По-перше, в загальній частині КК у розділі "Злочин" закріплена кримінальна відповідальність особи, що віддав незаконні наказ чи розпорядження, за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам (ст. 42), яка поширюється і на ситуації внутрішнього збройного конфлікту. Під наказом чи розпорядженням розуміється обов'язкове для виконання вимога, що пред'являється начальником до підлеглого. Вимога ця може бути усним чи письмовим, може бути передано як безпосередньо начальником, так і через інших осіб. Наказ або розпорядження - це прояв волі начальника. Завдяки обов'язковості наказу чи розпорядження, переконаності підлеглого в їх законності, вони розглядаються як підстави до для здійснення тих чи інших дій (бездіяльності) виконавцем або навіть як акти, що замінюють дії виконавця. Їх юридична сила є більшою, ніж саме виконавську дію. Тому відповідальність за наслідки незаконних наказу чи розпорядження покладається на який віддав їх начальника. Коментуючи статтю 42 КК РФ, Е. Ф. Побігайло відзначає, що якщо виконавець наказу (розпорядження) завідомо знав про його злочинний характер, він підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах. "Тут має місце співучасть у злочині з розподілом ролей. Начальник виступає в якості організатора умисного злочину (ч. 3 ст. 33), підлеглий - як його виконавця (ч. 2 ст. 33). Та обставина, що підлеглий є залежним від начальника особою і вибірковість його поведінки в тій чи іншій мірі придушувалася наказом начальника, може бути визнано пом'якшувальною покарання обставиною (п. "е" та "ж" ч. 1 ст. 61). Якщо підлеглий діяв при цьому під впливом фізичного або психічного примусу, то застосуванню підлягають положення ст. 40 КК "1. При виконанні завідомо незаконних наказу чи розпорядження підлеглим може бути зроблено не тільки умисне, але і необережний злочин. Наприклад, він по необережності заподіює смерть особі, повергнутому за наказом начальника фізичного впливу. У таких випадках настає кримінальна відповідальність за самостійну необережний злочин. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну відповідальність.

Стаття 356 Кримінального Кодексу передбачає покарання за жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, депортацію цивільного населення, застосування у збройному конфлікті засобів і методів, заборонених міжнародним договором Російської Федерації. Під жорстоким поводженням з військовополоненими В. П. Малков, автор коментаря до даної статті, розуміє "будь-який незаконний акт або бездіяльність з боку компетентних осіб утримує в полоні Держави, які призводять до смерті військовополоненого або ставлять його здоров'я по серйозну загрозу (зокрема, фізична калічення, наукові або медичні досліди, акти насильства або залякування, а також образи) "2. Жорстоке поводження з цивільним населенням характеризується тими ж ознаками, як таке ж поводження з військовополоненими. Під депортацією цивільного населення розуміється його примусове вигнання чи вислання з району військових дій або з окупованої території.

Кримінальний Кодекс Російської Федерації встановлює відповідальність за геноцид (ст. 357) і екоцид (ст. 358), розуміючи під геноцидом "дії, спрямовані на повне або часткове знищення національної, етнічної, расової чи релігійної групи шляхом вбивства членів цієї групи, заподіяння тяжкої шкоди їх здоров'ю, насильницького перешкоджання їх дітородіння, примусової передачі дітей, насильницького переселення або іншого створення життєвих умов, розрахованих на фізичне знищення членів цієї групи ".

Важливою новелою Кодексу є стаття 359, що встановлює відповідальність за найманство. При цьому передбачена відповідальність за вербування, навчання, фінансування або інше матеріальне забезпечення найманця, так само як його використання у збройному конфлікті або у військових діях, а також за участь найманця у збройному конфлікті або військових діях. Вперше законодавче визначення найманця дано в примітці до ст. 359 КК РФ: "найманцем визнається особа, що діє з метою отримання матеріальної винагороди, яка не є громадянином держави, що бере участь у збройному конфлікті або військових діях, яка не проживає постійно на її території, а також не є особою, спрямованим на виконання офіційних обов'язків". У той же час у новому Кримінальному Кодексі Російської Федерації відсутні норми КК РРФСР 1961 року, закріплюють відповідальність фізичних осіб за мародерство, насильство над населенням у районі воєнних дій, а також за незаконне носіння знаків Червоного Хреста і Червоного Півмісяця та зловживання ними.

 

Висновок.

         Квінтесенцією положень міжнародного гуманітарного права, застосовуваного в період збройних конфліктів, є такі основні правила:

1. Особи, що вийшли з ладу (hors de combat), і ті хто не бере безпосередньої участі в бойових діях, мають право на повагу до їх життя, на моральну і фізичну недоторканність. За всіх обставин вони мають право на захист і гуманне звернення без будь-якої дискримінації.

2. Забороняється вбивати чи наносити каліцтво противнику, який здається в полон або є що вийшов з ладу (hors de combat).

3. Поранені і хворі повинні підбиратися і забезпечуватися відходом тією стороною конфлікту, під владою якої вони перебувають. Захисту також підлягають медичний персонал, установи, транспортні засоби та обладнання. Емблема червоного хреста або червоного півмісяця позначає право на такий захист і повинна поважатися.

4. Захоплені в полон учасники бойових дій (далі іменовані комбатантами) і цивільні особи, що знаходяться на території, контрольованій противником, мають право на повагу до їх життя, гідності, особистих прав і переконанням. Їм має бути забезпечений захист від насильства і репресалій, вони мають право на листування зі своєю родиною і на отримання допомоги.

5. Кожен має право на основні юридичні гарантії. Ніхто не повинен зазнавати фізичним і моральним тортурам, тілесним покаранням, а також жорстокому або принизливого поводження.

6. Сторони в конфлікті і їхні збройні сили не можуть користуватися необмеженим вибором методів і засобів ведення війни. Забороняється використовувати таку зброю і такі методи ведення бойових дій, які за своїм характером можуть викликати не обумовлені необхідністю втрати або спричинити за собою надмірні страждання.

7. Сторони в конфлікті зобов'язані постійно робити різницю між цивільним населенням та комбатантами і по можливості щадити цивільне населення і майно. Ні цивільне населення в цілому, ні окремі цивільні особи не повинні бути об'єктом нападу.

 

Список використаної літератури.

                         Законодавство та інший нормативний матеріал:

1. Конституція Російської Федерації 1993 року.

2. Кримінальний Кодекс Російської Федерації 1995 року.

3. Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 8 лютого 1995 р. № 515-I ДД "Про порядок застосування постанови Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" Про оголошення амністії відносно осіб, які брали участь у протиправних діяннях, пов'язаних зі збройними конфліктами на Північному Кавказі " / / СЗ РФ 1995 р. № 8 ст. 640.

4. Постанова Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації від 12 березня 1997 р. № 1200-II ДД "Про порядок застосування постанови Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" Про оголошення амністії відносно осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у зв'язку зі збройним конфліктам Чеченській Республіці "/ / СЗ РФ 1997 р. № 11 ст. 1291.

5. Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про покарання осіб, винних у злочинах проти миру і людяності та воєнних злочинах, незалежно від часу вчинення злочинів" від 4 березня 1965

6. Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 31 липня 1995 р. № 10-П.

7. Угода країн СНД "Про першочергові заходи стосовно захисту жертв збройних конфліктів" від 24 вересня 1993

1. IV Гаагської конвенції 1907 р.

2. Декларація "Про покарання за злочини, скоєні проти війни" від 13 січня 1942

3. Московська Декларація від 30 жовтня 1943

4. Конвенція про попередження геноциду 1948

5. Конвенція про поліпшення долі поранених і хворих в діючих арміях від 12 серпня 1949

6. Конвенція про поліпшення долі поранених, хворих та осіб, потерпілих корабельну аварію, із складу збройних сил на морі від 12 серпня 1949

7. Конвенція про поводження з військовополоненими від 12 серпня 1949

8. Конвенція про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949

9. Міжнародний Пакт про громадянські і політичні права від 19 грудня 1966

10. Декларація про територіальний притулок від 14 грудня 1967

11. Конвенція про незастосовність терміну давності до воєнних злочинів і злочинів проти людяності від 26 листопада 1968

12. Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, 1977 р.

13. Додатковий протокол до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 р., що стосується захисту жертв збройних конфліктів неміжнародного характеру, 1977 р.

14. Модельний Договір про видачу злочинців 1990

15. Резолюція Генеральної Асамблеї ООН "Про видачу і покарання військових злочинців" від 13 лютого 1946

16. Резолюція Генеральної Асамблеї ООН 2444 (XXIII) "Про права людини в період збройних конфліктів" від 19 грудня 1968

17. Резолюція Генеральної Асамблеї ООН 2675 (XXV) від 9 грудня 1970

18. Доповідь Генерального секретаря ООН "Повага прав людини в збройних конфліктах" від 20 листопада 1969

19. Доповідь Генерального секретаря ООН "Повага прав людини в збройних конфліктах" від 18 вересня 1970

20. Резолюція МКЧХ XXVIII "Захист жертв цивільного населення від лих війни" (1965 р.)

21. Доповідь МКЧХ "Захист жертв неміжнародних збройних конфліктів" (1971 р.)

22. Рішення Міжнародного Суду у справі Нікарагуа проти Сполучених Штатів Америки від 27 червня 1986

23. Статут Нюрнберзького міжнародного військового трибуналу 1945 р.

 

http://ua-referat.com