Конституционное право зарубежных стран

Федеральное агентство по образованию РФ

Государственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

Уральская Государственная  Юридическая Академия

Вечерний Факультет

Кафедра Конституционного права

 

 

 

Контрольная по дисциплине:

«Конституционное право  зарубежных стран»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исполнил:студент 34гр. Вечернего факультета

Романова  Екатерина Игоревна

Проверил:Березин Юрий Борисович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург, 2012 год

 

 

 

 

 

 

 

Вариант №18

 

Задание №1

 

Конституционные дела, отличающиеся от дел обычных, подлежат исключительному  ведению органов конституционной  юстиции, созданной специально для  разделения таких дел по прямому  обращению политических или судебных органов и даже частных лиц. Эти  органы имеют право выносить обязательное судебное решение, в том числе  в случаях, когда конфликтов по поводу не конституционности того или иного  акта или действия не наступает. Закономерен  вопрос, в чём причина непринятия в Европе американской модели конституционного контроля? Итак: В США священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе - свят закон основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами, т. е. своего рода юридической элитой, сосредоточенной в рамках единственного и высокочтимого судебного учреждения. В этом отношении пути США и Европы разошлись. Другая причина невоспринятия американской модели заключена в выявившейся в массе рядовых судей - неспособности осуществлять конституционное правосудие. Итальянский профессор М. Каппеллетти выразил это следующим образом: «Судьи континентальной Европы обычно являются карьерными чиновниками судебного ведомства, не очень способными решать задачу контроля за законами, которая всегда является творческой и идёт гораздо дальше их традиционной функции «простых толкователей» и «верных слуг» закона. Но само толкование конституционных норм, и особенно их центрального ядра, таких как Декларация основных прав или биль о правах, сильно отличается от толкования обычных законов; оно требует смелого и решительного подхода, который плохо сочетается с традиционной «слабостью» и робостью» судьи континентального образца. Сама профессиональная подготовка и опыт сделали из них специалистов не по вынесению политических решений, а по процедурам применения действующего законодательства.

Судьи стран континентальной  Европы рекрутируются, на службу совсем по иным критериям, чем их английский или американский коллеги; следует  также помнить и о том, что  в Германии, Италии, Франции, Испании, Греции, судьи, будучи зависимы от правительства, нигде не были гарантированы от чисток и других принудительных мер в  чрезвычайных обстоятельствах.

Третья причина состоит  в отсутствии единого подхода  к вопросу о специализации  судов. Двойственность или множественность  направлений в специализации  судей совсем не свойственно широкоформатно мыслящим американским судьям, которые  чтят конституцию как библию и  опираются на неё в своих решениях. Следовательно, американская модель действует успешно там, где существует единая специализация судов, т. е. в самих США и во всех странах общего права, потому, что в этих странах, во-первых, нет разделения споров по категориям, а во-вторых, потому, что проблема конституционности там может возникать в любом процессе, не требуя каких либо специальных демаршей и не создавая, риска возникновения разногласий по поводу легитимности действий судов при оценке конституционности основополагающих, нормативных актов. Конституционное правосудие в странах общего права не разделимо от общего правосудия. Оно осуществляется силами и средствами единого юридического аппарата, возглавляемого Верховным Судом; т. е. оно сконцентрировано в одном судебном ведомстве; этого положения нет в континентальной Европе. Ещё одна из причин непринятия американской модели некоторыми европейскими государствами в межвоенный период состоит в недостаточной жёсткости текстов европейских конституций. Применительно к конституционной практике III-ей республики во Франции это было хорошо объявлено Карре де Мальбергом, который отличал: «в Америке судебное решение, объявляющее закон неконституционным, воздвигает против воли законодателя непреодолимый для него барьер, поскольку законодатель не может в одиночку изменить Конституцию. Во Франции, напротив, парламент, столкнувшись с судебным решением о не конституционности, может без большого труда преодолеть это сопротивление: парламентскому большинству, принявшему закон, парализованный решением судебной власти, для того, чтобы обеспечить торжество своей воли, достаточно подтвердить в Национальном Собрании своё волеизъявление, которое они выразили ранее простым голосованием по законопроекту. В этих условиях весьма сомнительно, что судебная власть будет в состоянии запрещать применение законов по причине их не конституционности».

Однако ни Французская, ни Американка модель не могут рассматриваться  в качестве универсально пригодных  к другим регионам и странам: попытки  трансплантировать иностранные  правовые институты механически, без  учёта национальных особенностей чреваты  серьёзным ущербом и в ряде случаев дают лишь споради или ложный эффект. Так, например, бесплодными оказались усилия ряда латиноамериканских государств внедрить у себя президентскую форму правления (по модели США). Непродуманная рецензия правовых институтов может вызвать и явно отрицательные последствия для граждан не только в правовой, но и в экономической и социальной областях. Так, например, попытка ряда балканских стран ввести у себя после Второй мировой войны кодифицированные акты французского образца с их либерально-индивидуалистическим духом не увенчались успехом, так как эти акты находились в явном противоречии с патриархальными традициями и обычаями многих из этих государств, ряд из которых как, например, Югославия, имели негоралистическую базу, характеризующуюся мозаическим переплетением христианских и мусульманских обычаев и традиций, а также наличие языковых барьеров и разобщённостью в социальной практике.

И всё же влияние зарубежных правовых доктрин полезно и не незаменимо особенно в тех случаях, когда в национальном законодательстве имеются существенные пробелы в  правовом регулировании или когда-то или иное государство намерено осуществить  серьёзные реформы своих государственно-правовых институтов, не имея в этом достаточного опыта или подготовленных кадров юристов. Такая картина характерна для вновь образовавшихся государств или молодых государств, освободившихся от колониальной зависимости. В таких  случаях молодое государство  вынуждено пригласить иностранных  юристов в свою страну или получить разработку проектов своих нормативных  актов квалифицированным юристам, как правило, из дружественных стран  или тех стран, которые имеют  сходные экономические и демографические  условия.

Задание №2

 

Все зарубежные конституции  наделяют парламент законодательными полномочиями. Принятие законов является главной задачей парламента. Теоретически только парламент обладает суверенным правом принимать законы. Законодательная  деятельность парламента претерпела исторически  весьма серьезные изменения. В современных  государствах парламент продолжает законодательствовать, но эта его  деятельность утратила суверенный характер. Хотя вместе с усложнением функций  государства увеличился объем законодательной  деятельности парламента, центром нормотворчестаа стало правительство. В зарубежной литературе это явление пытаются объяснить тем, что объем государственной работы настолько возрос, законодательная техника настолько усложнилась, а само законодательство настолько специализировалось, что парламенту поневоле пришлось отказаться от значительной части своих суверенных полномочий в пользу правительства, так как сам справиться с этой задачей он не мог. Процесс повышения роли исполнительной ветви власти в законодательной деятельности парламента протекает по следующим основным направлениям. 183

Во-первых, современный зарубежный парламент почти целиком утратил  право законодательной инициативы. Принимаемые им акты разрабатываются  и вносятся главным образом правительством в широком смысле слова, т.е. министерствами, ведомствами, департаментами и другими  центральными административными органами. Переход законодательной инициативы в руки правительства в различной  степени произошел во всех зарубежных странах. В парламентарных странах, где существует институт ответственного правительства, последнее осуществляет законодательную инициативу либо через  министров, либо через депутатов  правящей партии. Законопроекты составляются в административном аппарате, и парламент  получает их уже в готовом виде. В президентских республиках, которые  не знают парламентской ответственности, правительство осуществляет законодательную  инициативу не в столь откровенной  форме, но не менее эффективно. Во-вторых, ослабление роли парламента в законодательной  деятельности проявляется в непрерывном  росте доли делегированного законодательства и иных видов административного  нормотворчества. В определенной степени  утрачен не только суверенный характер парламентского законодательства, но и сама законодательная прерогатива  в известной мере перешла к  административному аппарату. Удельный вес парламентских актов в  системе правовых норм резко сократился, а их применение и истолкование находится  в прямой зависимости от администрации. В-третьих, парламентское большинство, принимающее законы, в известной  степени лишено самостоятельности  и голосует по указанию своих партийных  лидеров. В парламентарных странах  партийная дисциплина обычно настолько  сильна, что фракция большинства  фактически подчинена правительству. Вся деятельность депутатов строго контролируется. Эта система особенно эффективна в тех странах, где  существуют однопартийные правительства (например, Велико-ритания). В президентских республиках партийная дисциплина значительно слабее и партийные фракции более свободны. Отсутствие института ответственного правительства выводит сам процесс формирования исполнительного органа власти за стены парламента. Однако и в этих странах свободное голосование отнюдь не является общим правилом. 184

Таким образом, законодательная  деятельность в зарубежных государствах в известной мере лишь формально  осуществляется парламентом. В определенной степени она направляется и кЙшролируется правительством. Эта общая закономерность не всегда проявляется в полном объеме. Возможны такие политические ситуации, когда парламент получает возможность активизировать свои полномочия. Так произошло в США в период Уотергейтского дела, приведшего к резкому падению престижа президентской власти. Это соотношение сил сохранилось и после вступления в должность президента Д. Р. Форда. Подобная же ситуация сложилась в конце президентуры Р. Рейгана, а также во Франции после выборов 1986 года. Принятие бюджета и иные финансовые полномочия являются старейшей прерогативой парламента. Однако по мере того, как исполнительная власть укреплялась, финансовые полномочия во все возрастающей степени переходили от парламента к правительству. В современных индустриально развитых государствах подготовка и исполнение бюджета и все остальные финансовые полномочия почти полностью перешли в руки правительства. Финансовая деятельность современного государства очень сложна, и ею занимаются многие звенья центрального правительственного аппарата. В сфере финансовой деятельности парламенту принадлежит большей частью пассивная роль. Составление бюджета осуществляется правительством. Например, конгресс США никакого участия в подготовке федерального бюджета не принимает (эта задача возложена на административно-бюджетное управление, подчиненное президенту); он лишь утверждает финансовые предложения правительства. Более того, конгресс, как правило, даже не имеет представления о бюджете в целом, обычно вотируя лишь отдельные финансовые билли. Благодаря этой системе конгресс вплоть до будущего года не знает, что собой представляет федеральный бюджет, а президент может производить дополнительные расходы, ставя конгресс перед совершившимся фактом. Однако ситуация может меняться, когда президент и большинство в обеих палатах конгресса принадлежат к различным политическим партиям. В Великобритании палата общин также имеет дело с уже подготовленными кабинетом финансовыми предложениями, которые утверждаются ею без существенных изменений. Рассмотрение как доходной, так и расходной части бюджета, 185

осуществляемое "комитетом путей и средств" и комитетом ассигнований, носит формальный характер, а любые предложения оппозиции отвергаются правительственным большинством. Подобное положение характерно для всех без исключения стран. Юридически все финансовое законодательство исходит от парламента, практически же он в этой области играет чисто номинальную роль. Парламент не может играть более активной роли в сфере бюджетных отношений (как и в других сферах) уже потому, что он не обладает надлежащим информационным обеспечением. Контроль над деятельностью правительства является одним из наиболее важных полномочий парламента. Парламентский контроль над деятельностью правительства присущ лишь демократическому политическому режиму. Конкретное выражение его зависит от формы правления. В президентских республиках контрольные полномочия парламентов менее разнообразны, но эффективность их повышается в связи с отсутствием у правительства полномочий по роспуску парламента. В парламентарных странах, напротив, обширные контрольные полномочия парламента в значительной степени нейтрализуются принадлежащим правительству правом роспуска парламента. Современной парламентской практике известны следующие основные методы осуществления контроля над деятельностью правительства. 1. Постановка вопроса о доверии, применяемая лишь в парламентарных странах, где правительство несет ответственность перед парламентом (обычно перед нижней палатой) за свою деятельность. Использование этого контрольного средства фактически сводится на нет в связи с тем, что, во-первых, вопрос о доверии, как правило, ставится правительством в его же интересах; во-вторых, в случае вынесения вотума недоверия правительство может распустить парламент и назначить новые выборы. Практика показывает, что правительство зачастую использует постановку вопроса о доверии для шантажа парламента, ставя его тем самым под угрозу роспуска. В современной парламентской практике уход правительства в отставку в результате вынесения ему вотума недоверия представляет собой достаточно редкое явление и чаще всего его жертвой становятся коалиционные правительства (Италия). 186

Провал в парламенте важного  правительственного законопроекта  может вызвать уход правительства  в отставку, если оно само этого  пожелает или если оно будет вынуждено  сделать это по причине особой важности отклоненного законопроекта. Вынесение вотума недоверия отдельному министру применяется в современной  парламентской практике довольно редко. За последние годы такие случаи имели  место в Японии, Индии и некоторых  других странах. 2. Резолюция порицания, которая в отличие от вотума недоверия  вносится не по инициативе правительства, а по предложению палаты. Правовые последствия принятия резолюции  порицания те же самые, что и при  вынесении вотума недоверия. Этот вид  парламентского контроля особенно тщательно  регламентируется во Франции. Статья 49 Конституции 1958 года содержит следующее  положение: "Национальное собрание выражает правительству недоверие  посредством принятия резолюции  порицания. Такая резолюция может  быть поставлена на обсуждение лишь в  том случае, если она подписана по меньшей мере 1/10 общего числа членов Национального собрания. Голосование может состояться только через 48 часов с момента внесения резолюции. Подсчитываются лишь голоса, поданные за резолюцию порицания, которая может быть принигга лишь большинством голосов, составляющих Национальное собрание. Бели резолюция отклонена, то ее авторы не могут вносить новую аналогичную резолюцию в течение той же сессии..." Таким образом, принятие резолюции порицания обставлено целым рядом конституционных рогаток, основная цель которых -оградить правительство от этой формы парламентского контроля. В других парламентарных странах процесс принятия резолюций порицания не менее сложен. 3. Интерпелляция, т.е. обращенное к правительству требование дать объяснение по поводу проводимой им внутренней или внешней политики или по какому-либо конкретному вопросу. Интерпелляции применяются в парламентской практике многих стран (Италия, Бельгия, Дания, Финляндия, Нидерланды, Норвегия, Япония). Характерно, что ни в Великобритании, ни в странах, воспринявших британскую правовую систему, интерпелляции не применяются. 187

Внесение интерпелляций  практикуется, как правило, только в  нижних палатах, и эта процедура  распадается на следующие основные стадии: внесение в палату меморандума  о причинах интерпелляции и самого текста интерпелляции; сообщение правительству  о поступившей интерпелляции  и установление даты ответа; ответ  правительства на интерпелляцию; внесение дополнительных вопросов и открытие общих прений; постановка вопроса  об одобрении или неодобрении  деятельности правительства. Интерпелляция может вызвать отставку правительства, если его деятельность в ходе обсуждения и последующего голосования будет признана неудовлетворительной. 4. Вопросы устные и письменные. Эта форма широко применяется в парламентарных странах и служит не столько для контроля правительства, сколько для его критики. Парламентские вопросы носят самый различный характер - от чисто информационных до откровенно антиправительственных. Парламентская практика знает множество способов, посредством которых правительство нейтрализует действенность вопросов. Внесение парламентских вопросов всегда обставляется различного рода процедурными ограничениями. В качестве иллюстрации приведем 39-е правило регламента канадской палаты общин: "Вопросы, касающиеся получения информации по публичным вопросам от Министров Короны, могут быть внесены в порядок дня; туда же вносятся вопросы, поступившие от других депутатов, имеющих отношение к какому-либо биллю, предложению или другому публичному вопросу, связанному с делами Палаты, в котором такие депутаты могут быть заинтересованы; однако при постановке таких вопросов или ответах на них никакие аргументы или мнения не должны быть предложены, никакие факты не должны быть объявлены, за исключением тех, которые могут быть необходимы для объяснения существа вопроса; при ответе на такой вопрос существо дела, к которому он относится, не должно быть подвергнуто обсуждению". Несмотря на строгие правила о "допустимости вопросов", устанавливаемые парламентскими регламентами, этот способ критики правительства является весьма эффективным. В Великобритании и странах, воспринявших ее парламентские процедуры, почти каждое заседание парламента начинается с 188