Порядок построения судебной вертикали власти в США

Примером различного толкования вопроса о применимости или неприменимости федерального закона может служить дело "Джонсон против радиостанции WGW". Бывший владелец радиостанции, ссылаясь на обман, совершенный покупателем при оформлении сделки о продаже станции, потребовал сделку аннулировать и восстановить его в правах собственника. Станция находилась на территории Небраски, применяться должны были, естественно, законы штата, и суд, вынося решение в пользу истца, действовал в пределах своей компетенции. В дело, однако, вмешалась Федеральная комиссия по связи. По ее мнению, передача станции другому владельцу заключалась не столько в передаче ему радиовещательного оборудования, помещений и т. д., сколько в уступке лицензии на право выхода в эфир. Поскольку такая лицензия выдавалась федеральным ведомством, дело должно было, как полагала комиссия, рассматриваться в федеральном суде¹⁴.

Существует область, в  которой конфликты между судами штатов и федеральными судами являются особенно спорными — пересмотр обвинительных приговоров, вынесенных судами штатов по уголовным делам. Верховному суду всегда принадлежало право рассмотрения конституционных исков обвиняемых, чей обвинительный уголовный приговор был поддержан судами штата. Этот метод пересмотра дел, однако, не может быть использован на практике большинством обвиняемых, так как Верховный суд принимает к рассмотрению очень ограниченное количество дел; большинство дел не принимается для рассмотрения, даже если решения судов штатов и являлись ошибочными.¹⁵

В последние 50 лет Верховный  суд пересматривает решения, принятые судами штатов; с точки зрения соблюдения конституционной гарантии (habeas corpus). Федеральные районные суды стали применять свое право на рассмотрение вынесенных судами штатов уголовных обвинений, чтобы определить, были ли в процессе расследования применены действия, нарушающие Конституцию. Так как суды расширили конституционные права обвиняемых по уголовным делам, особенно в 1960-х гг., то колоссально возросла вероятность того, что уголовные обвинительные приговоры судов штатов станут объектом пересмотра федеральными судами. После того как обвинительный приговор, вынесенный в суде штата, становится окончательным, а Верховный суд отказывается принять дело к рассмотрению, обвиняемые обращаются в федеральный районный суд с жалобой на habeas corpus и утверждают, что уголовный суд штата нарушил их федеральные конституционные права. Федеральный суд затем может рассмотреть федеральный конституционный вопрос и, если найдет резон в иске, может освободить обвиняемого из-под стражи или потребовать нового суда или нового слушания. Многие дела, относящиеся к конституционным несогласиям по поводу смертных приговоров, прошли этот путь. Такое "чрезвычайное" средство судебной защиты не ограничено только смертными приговорами; оно относится ко всем уголовным приговорам, вынесенным в судах штатов.

Суды штатов вправе и  обязаны принимать к своему производству иски, возникшие на почве федерального законодательства. Так называемая "клаузула о верховенстве" федеральной Конституции  предусматривает: "Настоящая Конституция  и законы Соединенных Штатов, изданные во исполнение ее, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшим законом страны и обязательны к исполнению судьями любого штата, хотя бы в Конституции или законах штата предусматривалось иное"¹⁶.

Суды штатов, следуя этому  положению, в соответствующих случаях  обязаны толковать федеральные  законы и иногда даже объявлять их недействительными ввиду их несоответствия федеральной Конституции. Но они обязаны также в соответствующих случаях признавать недействительными законы, а иногда даже и отдельные положения конституции собственного штата, если они противоречат Конституции США или действующим федеральным законам, принятым на ее основе. Все подобные решения являются предметом окончательного пересмотра в Верховном суде Соединенных Штатов, решения которого обязательны на всей территории страны.¹⁷

4. Процедура назначения судей

Назначения на все  судейские должности в федеральных  судах производятся президентом США с согласия Сената, который вправе отвергнуть предложенную президентом кандидатуру. К кандидатам на должности федеральных судей предъявляются высокие требования, как в профессиональном, так и в этическом плане (большой опыт работы в качестве адвоката, юрисконсульта или университетского профессора, безукоризненная репутация и др.). Федеральные судьи назначаются на свои должности пожизненно и могут быть смещены лишь в результате сложной процедуры импичмента. Магистраты, работающие при окружных федеральных судах, назначаются на свои должности судами на восьмилетний срок либо на четыре года, если они исполняют свои обязанности по совместительству.

Назначение на судейские  должности в судах штатов производится по весьма различным правилам. Судьи  верховных судов и апелляционных  инстанций в большинстве штатов назначаются губернаторами с  согласия Сената либо иного законодательного органа штата на срок 6 - 15 лет чаще всего с правом повторного назначения. В таком же порядке в некоторых американских штатах занимают свои должности и судьи нижестоящих судебных инстанций. Однако большинство судей в штатах выбираются населением в ходе избирательных кампаний. Такая система при всей ее внешней демократичности давно уже стала в США предметом критики, ибо на первый план здесь нередко выступают интересы противоборствующих политических партий, стоящих за кандидатами, а непрофессиональные и личные качества. В результате во многих штатах за последние десятилетия все чаще разрабатываются новые варианты системы занятия должностей. В основе этих вариантов обычно лежит так называемый миссурийский план (впервые введен в 1940 г. в штате Миссури): губернатор штата назначает на должность судьи одного из трех кандидатов, предложенных ему специальной квалификационной комиссией экспертов, а после года его пребывания в должности проводятся выборы, в ходе которых население может либо одобрить, либо отменить это назначение.

Важная роль в системе назначения судей, как и в решении многих других вопросов, в большинстве штатов принадлежит различным органам судебного самоуправления (судейский совет штата, судейские конференции, в которых участвуют все судьи штата, и др.). Соответствующие органы, наделенные большими полномочиями, созданы и судьями федеральной системы.¹⁸

5. Суд присяжных

Конституция (поправка VI) гарантирует подсудимому право на "скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата или округа, где было совершено преступление".

Дела о всех преступлениях, включая те, которые преследуются в порядке импичмента, подсудны суду присяжных; судебное разбирательство происходит в том штате, где было совершено преступление; и если оно было совершено за пределами штата, то суд происходит в том месте или местах, которые будут предусмотрены в законе, изданном Конгрессом (ст. III Конституции).

Отцы-основатели американской конституции не без основания  полагали, что суд присяжных сможет стать последним прибежищем для тех, кто считал себя незаслуженно притесняемым вследствие очевидной несправедливости. В те времена было сильно вмешательство английской колониальной администрации в дела свободных американских колонистов, которое носило подчас деспотичный характер. Со временем колонисты разработали свое собственное представление об общем благе и высшей справедливости, отождествляемой с чувством чести и собственного достоинства, присущего полностью свободным людям.

Институт присяжных  сохранил в США гораздо большее  значение, чем в Англии, главным образом потому, что его вмешательство было особо предусмотрено VII поправкой к Конституции США. Гражданин вправе требовать, чтобы его дело рассматривалось присяжными, если цена иска превышает 20 долларов¹⁹.

Суд присяжных в США  — это тоже один из результатов рецепции английских правовых обычаев.

Все английские и американские законоведы единодушны в своей высокой  оценке суда присяжных. Д. Стори, судья  Верховного суда Соединенных Штатов, в своей книге "Трактат о федеральной конституции" подчеркивает преимущества суда присяжных в применении к гражданским делам; "Неоценимо значение суда присяжных для решения гражданских дел, не меньше оно и для решения уголовных дел, но все признают, что основное предназначение суда присяжных — это защита политических и гражданских свобод"²⁰.

Однако полного копирования  английской правовой судебной системы в США не произошло, и поэтому американское правосудие приобрело некоторые самобытные черты, которые следует принимать во внимание и при рассмотрении такого важного института американской демократии, как суд присяжных.

В Англии присяжными могут  быть только аристократы, поскольку  аристократия и создает законы, и  следит за их применением, и судит  за нарушение законов. Это стройная система, ведь Англия — аристократическая республика. В Соединенных Штатах все то же самое распространяется на весь народ. Каждый американский гражданин может избирать, быть избранным и может быть присяжным. Суд присяжных в то, виде, в каком он существует в Америке, представляет собой такое же прямое и крайнее следствие принципа народовластия, как и всеобщее избирательное право. И то, и другое с одинаковой силой служит всевластию большинства²¹.

В США участие народа в судебных процессах проявляется  весьма специфически.

Так, большая часть  мелких правонарушений, в частности, дорожных инцидентов, как уже говорилось, рассматривается в магистратских судах под председательством избираемого населением местного судьи, часто не имеющего специальной юридической подготовки. Магистрат выдает также ордера на арест, обыск и задержание, проводит первый допрос арестованных после ареста.

На следующем, более  высоком уровне - округа или дистрикта  — находятся суды рикордеров первой инстанции. Судьи этого звена  — выборные, а в некоторых штатах — назначаемые, являются профессиональными юристами. Они вправе принимать к рассмотрению особо тяжкие уголовные преступления типа фелонии.

По англосаксонской  традиции на этом уровне со времен Великой  хартии вольностей утвердилось участие  общественности, которое проявляется  в двух направлениях:

1. Граждане могут быть привлечены к уголовной ответственности лишь на основании обвинительного акта Большого жюри. Однако подсудимый может уклониться от этого и дать согласие предстать перед судом на основании обвинения, составленного атторнеем, т. е. прокурором.

2. Если дело назначено  к слушанию, подсудимый вправе  быть судимым с участием малого жюри из 12 человек, выбранных по согласованию между обвинением и защитой из граждан округа, включенных в избирательные списки. По идее это должно гарантировать участие общественности в отправлении правосудия. И в самом деле, когда заседает суд присяжных, то жюри может аннулировать любую судейскую инструкцию, включая и судебное напутствие.

Как уже отмечалось, в  США сложилась двойная система  судов: федерации и штатов. Этот дуализм накладывает свой отпечаток и на деятельность судов присяжных, которые также имеют двухуровневую организацию и свойственные каждому уровню особенности.

Порядок рассмотрения дела в американских судах присяжных  установлен Правилами уголовного процесса для федеральных окружных судов Соединенных Штатов, действующими с 21 марта 1946 года.

Жюри присяжных по конкретному уголовному процессу состоит  из 12 человек. Часто выбираются один или несколько запасных присяжных, которые принимают участие в вынесении приговора только в том случае, если действительный присяжный вынужден сложить свои полномочия. Присяжные выбираются до суда из большей по численности группы возможных присяжных. Присяжные обычно выбираются из списков зарегистрированных избирателей или: налогоплательщиков; требуется, чтобы в Жюри были отобраны представители все слоев населения места, где проводится судебный процесс. Кандидаты в суд присяжных подвергаются расспросу, обычно проводимому председательствующим, с целью определения способности справедливого суждения в предстоящем деле. В случае, если ответы кандидата указывают на возможность предвзятого решения, судья выводит его из состава коллегии присяжных.

Прежде чем допустить  то или иное лицо в коллегию присяжных  по данному делу, судьи и адвокаты сторон (в уголовном деле — обвинитель и защитник) опрашивают и отводят всех, кто так или иначе связан с участвующими в деле сторонами, а также всех, кто по тем или иным причинам может оказаться пристрастным. В конце концов, отбирают 12 присяжных заседателей и одного заместителя.

Прокурор и адвокат  в деле имеют право удалить  из состава коллегии от 3 до 20 кандидатов (это решение зависит от степени тяжести предстоящего наказания) без указания причины.²²

Заключение

Таким образом, мы видим, что судебная система США достаточно сложна, по сравнению с нашей. По мнению автора США можно назвать «судебным государством». Как было отмечено выше, суды в США обладают большой властью и пользуются огромным уважением в американской системе. Даже находясь в рамках границ прецедентов и правовых споров и учитывая нежелание судов быть вовлеченными в определенные области политики, федеральные суды оказывают огромное влияние на американское законодательство и общественную политику. Это происходит в основном при судебном рассмотрении дел по поводу незаконных действий правительств штатов и федерального правительства, административных ведомств, юридических лиц, чиновников государственного аппарата управления.

Важной особенностью судебной системы США является больший  простор для судейского усмотрения. В США любое судебное решение может стать законом, по крайней мере, в период временного действия этого решения. И действительно, в США законом является то, что утверждает судья.

Автор считает, что такое  положение объясняется в гораздо  большей степени приверженностью американских судей к соблюдению в принципе судебных прецедентов, нежели стремлением сохранить в неприкосновенности конституционную традицию независимости штатов в судебной и законодательной областях.