Правовое положение государства как участника Гражданско-правовых отношений

    2. В новом российском законодательстве  в области международного частного  права учтены современные тенденции  в вопросе об участии государства  в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом.  В ст. 1204 ГК РФ предусмотрено: "К  гражданско-правовым отношениям, осложненным  иностранным элементом, с участием  государства правила настоящего  раздела применяются на общих  основаниях, если иное не установлено  законом".

    Это положение сформулировано как двусторонняя коллизионная норма. Оно не ограничено в отношении только российского  государства или его субъектов, а подлежит применению и к гражданско-правовым отношениям, в которых участвует  иностранное государство в тех  случаях, когда к нему будут применяться  нормы российского международного частного права, установленные в  разд. VI третьей части ГК РФ. Иные нормы могут применяться, если они  установлены в другом законе, именно в законе, а не в акте меньшей  юридической силы. Именно поэтому  в таких случаях не будет действовать  принцип автономии воли сторон, в  силу которого стороны могут выбрать право, подлежащее применению. Так, в ст. 6 Закона о соглашениях о разделе продукции 1995 г. указано, что такие соглашения заключаются в соответствии с законодательством РФ. В литературе обращалось внимание на то, что в случае применения ст. 6 отпадает вопрос о выборе применимого права, поскольку она не дает возможности применить иное право, кроме российского.

    Такой же подход должен быть проявлен в отношении  применения права к обязательствам по займам. В принципе к ним должно применяться право страны, выпустившей  заем. Как правило, при заключении контрактов Российской Федерации или  субъектов РФ с иностранными юридическими лицами и гражданами должно применяться  российское право. Если же предусматривается  выбор иного права, то такое условие  должно быть тщательно проработано  с учетом всех последствий, вытекающих из установления возможности применения иностранного права, а не российского.

    Особое  положение государства как участника  международных хозяйственных отношений  выражается в том, что к обязательствам государства может применяться  только его право, кроме случаев, когда государство прямо выразило свое согласие на применение иностранного права. Поэтому правоотношения по договору государства с иностранной компанией  или иностранным гражданином  регулируются внутренним законодательством  другого государства или международным  правом, если в договоре не предусмотрено  иное.

    Ответственность государства по его обязательствам должна определяться его собственным  правом. Российское государство отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также имуществом, которое закреплено за государственными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Эти юридические лица не отвечают по обязательствам государства, а последнее не несет ответственности по их обязательствам за исключением субсидиарной ответственности. Таким образом, имущество, не закрепленное за государственными предприятиями, входит в государственную казну. Кроме этого имущества в казну входят также средства государственного бюджета. И именно имуществом государственной казны Россия как государство должна отвечать по своим обязательствам. 

    1. Сделки по внешней торговле, как  правило, заключаются внешнеэкономическими  организациями или же непосредственно  предприятиями.  
     С точки зрения нашего права и нашей доктрины о раздельной ответственности государства и государственных юридических лиц следует считать, что государственные внешнеторговые организации как самостоятельные юридические лица не должны пользоваться иммунитетом, предоставляемым государству. В новых условиях хозяйственной деятельности в России и в других государствах СНГ субъектом внешнеторговых сделок стали не только внешнеторговые организации, но и обычные государственные предприятия. При этом ни те, ни другие не могут рассматриваться как органы государства, обладающие иммунитетом. Поскольку внешнеторговые сделки осуществляются не государством, а через самостоятельные юридические лица, иммунитет государства не играет существенной роли для внешнеторговой деятельности.  
В тех же Исключительных случаях, когда внешнеторговую сделку заключило торговое представительство от имени государства, такая сделка должна рассматриваться как сделка, совершенная самим государством.  
Торгпредство — это орган, осуществляющий за границей права РФ в области внешнеэкономической деятельности. Положение о торговых представительствах СССР за границей было утверждено с дополнениями и поправками законом СССР, принятым Верховным Советом СССР 3 августа 1989г.  
Положение предусматривает, что торгпредства могут совершать от своего имени и от имени СССР сделки и иные юридические акты, необходимые для осуществления возложенных на них задач, выступать в судах в качестве истца или представителя истца.  
В качестве ответчика торгпредства могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных торгпредствами в странах пребывания, и только в тех странах, в отношении которых СССР в международных договорах или путем одностороннего заявления, доведенного до сведения компетентных органов стран пребывания, выразил согласие на подчинение торгпредства суду страны пребывания по указанным спорам. Таким образом, статус торгпредства определяется в принципе российским правом. Это вытекает из того, что торгпредство является органом государства, а на органы государства распространяются законы этого государства, поэтому личным законом торгпредства является российское право.  
В том же случае, когда заключен торговый договор РФ с иностранным государством, положение торгпредства в данном государстве определяется на основе этого договора. В торговом договоре могут быть предусмотрены некоторые изъятия в отношении тех иммунитетов, которые предоставляются торгпредству. Эти изъятия всегда следует толковать строго ограничительно.  
В качестве примера сошлемся на торговый договор СССР с Австрией от 17 октября 1955 г. В ст. 4 приложения к договору о правовом положении торгпредства говорится, что иммунитета и привилегии, предоставленные торгпредству, распространяются также на его торговую деятельность со следующими изъятиями: «Споры по торговым сделкам, заключенным или гарантированным на территории Австрии торговым представительством, подлежат, при отсутствии оговорок о третейском разбирательстве, компетенции австрийских судов».  
Принудительное исполнение окончательных судебных решений, вынесенных против торгпредства по этим спорам, может иметь место, но лишь в отношении товаров и долговых требований торгпредства. Таким образом, речь идет только о торговых сделках, и только о тех, которые заключены в Австрии. В отношении всех других сделок торгпредство должно пользоваться иммунитетом в полном объеме.  
На практике имели место случаи, когда к торгпредству пытались предъявлять иски бывшие собственники национализированного в СССР имущества и другие лица, у которых имелась мнимая или действительная претензия к Советскому государству. Суд не может рассматривать такие иски к торгпредству, поскольку изъятия из иммунитета торгпредства допускаются только в отношении совершенных им торговых сделок в данной стране. Если сделку заключает какое-либо российское юридическое лицо, то торгпредство ответственности за сделку не несет.  
Суды в странах Запада неоднократно пытались представить торгпредство в качестве лица, несущего универсальную ответственность за действия всех наших организаций. Однако с этой точкой зрения согласиться нельзя. Торгпредство — это орган государства, и потому его правовое положение определяется российским правом, которое устанавливает, что торгпредство не отвечает по обязательствам внешнеэкономических и иных хозяйственных организаций, а последние не отвечают по обязательствам торгпредства.  
В торговых договорах, заключаемых СССР, указывалось, что правительство СССР несет ответственность лишь по тем торговым сделкам, которые были надлежащим образом заключены торгпредством или гарантированы от имени торгпредства. Советское правительство не несет ответственности по сделкам хозяйственных организаций, а хозяйственные организации не несут ответственности. 
Иск был предъявлен к СССР как таковому и к торгпредству. Между тем спор возник по сделке одной голландской фирмы со Всесоюзный объединением «Промсырьеимпорт». Суд отверг иск, указав, что спор должен разрешаться лишь в отношении объединения.  
2. Современная концепция участия государства в гражданско-правовых отношениях, которая стала складываться в 90-е годы, получила отражение в Основах гражданского законодательства 1991 года. Согласно ст. 25 Основ, государство участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками этих отношений. По своим гражданско-правовым обязательствам государство отвечает находящимися в его собственности средствами государственной казны. Эти положения, согласно Основам, должны применяться соответственно к автономным образованиям, административно-территориальным образованиям, уполномоченным ими органам. Автономные образования и административно-территориальные образования отвечают по своим обязательствам находящимися в их собственности средствами, не закрепленными за юридическими лицами в полное хозяйственное ведение или оперативное управление.  
Статья 25 Основ (ч. 4) предусматривала также принятие Закона СССР об иммунитете государства и его собственности, однако такой закон не был принят.  
В ряд заключенных Российским государством и его органами соглашений и контрактов с иностранными юридическими лицами и иностранными государствами было включено согласие российской стороны на отказ или изъятие от юрисдикционного иммунитета и его видов.  
Особое положение государства как участника международных хозяйственных отношений выражается и в том, что к обязательствам государства в принципе может применяться только его право, кроме случаев, когда государство прямо выразило свое согласие на применение иностранного права. Поэтому правоотношения по договору государства с иностранной компанией или иностранным гражданином регулируются внутренним законодательством государства — стороны в договоре, а не законодательством другого государства или международным правом, если в договоре не предусмотрено иное.  
Из этого признанного в доктрине положения исходила Постоянная палата международного правосудия в своих известных решениях о сербских и бразильских займах, вынесенных в 1929 году. По иску французских держателей сербских государственных займов к югославскому правительству палата признала, что права и обязанности по этим займам подчинены не праву Франции, где по ним были выпущены облигации, а законам Югославии. По мнению палаты, природа суверенного государства проявляется в том, что действительность принятых им обязательств не может быть подчинена иному закону, чем его собственному.  
Из решения Международного суда ООН от б июля 1957 г. по франко-норвежскому спору о норвежских займах также может быть сделан вывод о том, что к договору между государством и иностранным гражданином ишг юридическим лицом применяется внутреннее право данного государства. Отсюда следует, что к обязательствам по займам в принципе должно применяться право страны, выпустившей заем. То же самое следует сказать и о концессионных договорах, хотя концессии обладают определенной спецификой. Все вопросы концессионного договора относятся к внутренней компетенции государства. Концессионный договор — это сделка, правоотношения по которой регулируются внутренним правом, и она не является международным договором.  
В то же время концессию нельзя рассматривать и как гражданско-правовой контракт, одностороннее прекращение которого неправомерно. Это односторонний акт государства («соизволение»), предоставляющий частной компании, в том числе и иностранной, право осуществлять в интересах данного государства, развития его экономики определенную хозяйственную деятельность. В этих же интересах действие такого акта может быть досрочно прекращено, предоставленная концессия может быть «взята обратно».  
Так, к началу 80-х годов основные развивающиеся страны — экспортеры нефти фактически ликвидировали концессии, учитывая при этом особую природу концессионных договоров. В 1981 году Иран аннулировал все соглашения о добыче нефти и эксплуатации нефтяных месторождений, заключенные бывшим шахским правительством этой страны с западными компаниями. 

Заключение

В законодательстве и судебной практике многих зарубежных стран и в некоторых международных  конвенциях в последние десятилетия  получила распространение так называемая доктрина ограниченного (функционального) иммунитета. В соответствии с ней  предполагается, что государство (публично-правовое образование), осуществляя частноправовую, коммерческую деятельность в международном  имущественном обороте, тем самым  отказывается от судебного иммунитета по вытекающим из нее требованиям. Такой  подход действительно последовательно  уравнивает государство с другими  участниками частноправовых отношений  в сфере международных коммерческих связей.

Российское законодательство предполагает принятие специального закона об иммунитете государства и его  собственности (ст. 127 ГК), который и  должен урегулировать эти проблемы для Российской Федерации и ее субъектов. Разумеется, такой закон будет распространяться лишь на сферу внешнеэкономической деятельности нашего государства и обязывать лишь его органы, а не иностранные суды. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список 

1. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984. С. 110 - 118;
2. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962;
3. Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993;
4. Сосна С.А. Комментарий к Федеральному закону о соглашениях о разделе продукции. М., 1997;
5. Иванов С.И. Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государства и его собственности (на примере США и Англии) // Сов. ежегодник международного права. 1981. М., 1982. С. 235 - 246;
6. Баратянц Н.Р., Богуславский М.М., Колесник А.Н. Современное международное право: иммунитет государства // Сов. ежегодник международного права. 1988. М., 1989. С. 165 - 182;
7. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства в работе Комиссии международного права // Там же. С. 183 - 194.
8. Звеков В.П. Международное частное право. Учебник. М., 2004. С. 295 - 307;
9. Ануфриева Л.П. Международное частное право. Особенная часть. М., 2000. Т. 2. С. 84 - 110;
10. Международное частное право. Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. 2-е изд. М., 2003. С. 248 - 272;
11. Международное частное право. Учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2004. С. 172 - 192;
12. Лунц Л.А. Курс международного частного права в трех томах. М., 2002. С. 394 - 409;
13. Гаврилов В.В. Международное частное право. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 136 - 148; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 656 - 660;
14. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2002;
15. Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика. 1997. N 3. С. 17 - 12;
16. Нешатаева Т.Н. О судебных иммунитетах // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9;
17. Муранов А.И. Собственность РФ, закрепленная за ЦБ России и находящаяся за границей. Некоторые нюансы российского законодательства // Московский журнал международного права. 2000. N 2;
18. Жуков В.А. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств - вызов времени // Юридический мир. 2001. N 10. С. 25 - 26;
19. Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 68 - 85;
20. Международное частное право: современная практика. Сб. статей / Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2000. С. 186 - 197, 213 - 238 (статьи Г.В. Вельяминова, В.В. Яркова, М.М. Богуславского);
21. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М., 2002;
22. Жуков В.А. Гражданский иск к иностранному государству - нарушителю основных прав человека (проблема юрисдикционного иммунитета).
23. Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002. С. 341 - 386;
24. Хлестова И.О. К вопросу об иммунитете иностранного государства // Законодательство России в XXI в. М., 2002; Лукашук И.И. 51-я сессия Комиссии международного права // Московский журнал международного права. 2002. N 4;
25. Силкина И.В. Международная унификация иммунитета государства // Московский журнал международного права. 2002. N 4;
26. Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. 2003. N 7.