Правовое регулирование оказания Интернет-услуг

Федеральный закон "О связи" представляет собой базовый нормативный акт, предполагающий принятие нормативно-правовых актов по отдельным категориям услуг связи. В настоящий момент принят Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи",  утверждены Правила об оказании услуг телефонной связи,  Правила предоставления услуг телеграфной связи Учитывая распространение и роль Интернет-услуг, следует согласиться с мнением Талимончик В.П., полагающей, что данному виду услуг тоже должен быть посвящен отдельный нормативно-правовой акт.

Кроме федеральных законов, содержащих значительное число норм, применимых к отношениям по оказанию Интернет-услуг, ряд федеральных законов включает в себя отдельные нормы, относящиеся к данной сфере.

Так, ГК РФ закреплен статус информации как объекта гражданского права (статья 128 ГК РФ), установлены общие положения о сделках (глава 9 ГК РФ), об обязательствах (глава 21-26 ГК РФ), правила о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), ответственности и т.д.

Данные положения охватывают немалую часть круга общественных отношений по поводу оказания Интернет-услуг, но имеют и пробелы. Один из таких пробелов - отсутствие правил, позволяющих установить место и время (момент, когда обязательство считается исполненным), где и когда должна быть оказана информационная услуга, что играет особую роль при оказании таких услуг посредством Интернета для определения законодательства, подлежащего применению, и налогообложения.

Исходя из написанного выше видно, что действующим законодательством на уровне федеральных законов урегулирована большая часть вопросов, связанных с Интернет-услугами, в том числе определен статус информационных ресурсов, компьютерных программ и баз данных, доступ к которым осуществляется посредством сети, регламентированы общие начала оказания услуг связи и информационных услуг, обязательств по передаче интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, остаются законодательные пробелы, а также трудности в применении отдельных положений законов, созданных до современного развития общественных отношений по поводу международной сети электросвязи Интернет и не учитывающих их специфики.

В таких условиях важнейшую роль начинают играть официальные разъяснения по поводу применения отдельных нормативных актов к отношениям, складывающимся в связи с использованием Интернета. Нередко такие разъяснения носят спорный характер, подтверждая необходимость законодательной регламентации тех или иных вопросов. Например, в письме МНС РФ от 11 мая 2000 г. № ВГ-6-02/361@ "О порядке налогообложения организаций, размещающих периодические издания в сети Интернет"  указывается, что "...В отношении организаций, распространяющих периодические издания в сети Интернет, отсутствует требование об обязательном получении свидетельства о регистрации в качестве средства массовой информации" и далее сообщается, что такие организации могут быть зарегистрированы как СМИ в добровольном порядке, хотя Законом РФ "О средствах массовой информации" не предусмотрен такой порядок. Если у издания есть признаки средства массовой информации, то оно подлежит обязательной регистрации, если нет, то оно не подлежит регистрации. Законом освобождены от регистрации лишь средства массовой информации, перечисленные в статье 12 Закона РФ "О средствах массовой информации":

- учрежденные органами законодательной, исполнительной и судебной власти  исключительно для издания их  официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов;

- периодические печатные издания  тиражом менее одной тысячи  экземпляров;

- радио- и телепрограммы, распространяемые  по кабельным сетям, ограниченным  помещением и территорией одного  государственного учреждения, учебного  заведения или промышленного  предприятия, либо имеющим не  более десяти абонентов; - аудио- и видеопрограммы, распространяемые в записи тиражом не более десяти экземпляров.

 Как видно, для средств массовой  информации, распространяющих свою  продукцию в Интернете, здесь  нет исключений, однако фактически  невозможно добиться исполнения  норм о всеобщей регистрации  информационных ресурсов, находящихся  в Интернете,  поэтому на практике  МПТР России не требует обязательной  регистрации средств массовой  информации, распространяющих массовую  информацию в Интернете.  Здесь  налицо необходимость корректировки  норм Закона РФ "О средствах  массовой информации", о чем  неоднократно писалось в литературе.

Среди других разъяснений, восполняющих недостаточное отражение в нормативно-правовых актах отношений по поводу оказания Интернет-услуг, следует назвать письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26 июля 2000 г. № 04-02-05/2 "Об отнесении расходов по разработке, созданию и ежемесячному обслуживанию рекламного Web-сервера в сети Internet на расходы по рекламе и включения их в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения",  а также письмо Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 января 2000 г. № ИБ-02/229 "О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети Интернет".

Наряду с федеральными законами, регулирование рассматриваемых общественных отношений осуществляется подзаконными нормативными актами, среди которых можно выделить постановления Правительства РФ, приказы и иные нормативные акты Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (ранее - Госкомвязи России), акты других министерств и ведомств.

На основании распоряжения Правительства РФ от 12 февраля 2001 года № 207-р разработана Федеральная целевая программа "Электронная Россия на 2002-2010 годы",  предусматривающая формирование эффективной нормативно-правовой базы информационных и коммуникационных технологий на основе законов прямого действия, содействие инфраструктуре доступа к телекоммуникационным сетям, создание сетей связи для обеспечения работы органов власти и их взаимодействия с населением. Общий объем финансирования, предусмотренный данной Программой, составляет 76150 млн. рублей (в ценах 2001 года). В рамках Программы запланировано проведение экспертизы действующей предметной нормативной базы (включая ведомственные нормативные акты) и разработка Концепции развития законодательства в области социально-экономических приложений информационных технологий, совершенствование процессуального законодательства в области использования информационных и коммуникационных технологий в судебном процессе и другие мероприятия.

Как уже упоминалось в настоящей работе, постановлениями Правительства РФ определена компетенция Министерства Российской Федерации по связи и информатизации по распределению адресного пространства российского сегмента сети Интернет (подпункт 25 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации), а также Министерства науки и технологий РФ в части осуществления мер по "... развитию и использованию российского сегмента сети Интернет в научно-технической и научно-образовательной сферах..." (подпункт 105 пункта 5 Положения о Министерстве науки и технологий РФ).

Для обеспечения проведения оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи приказом Госкомсвязи РФ было предусмотрено создание системы "...технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) ...для технического обеспечения проведения указанных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи (СДЭС), используемых для предоставления услуг передачи данных и телематических служб, включая сеть Интернет".

Приказом Минсвязи России от 25 июля 2000 г № 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования"  предписана операторам связи установка на телефонных станциях, центрах коммутации систем подвижной и беспроводной связи постоянно действующего оборудования, позволяющая органам ФСБ России получать содержимое сообщений электросвязи и информацию о них в любое время. При этом в соответствии с пунктом 2.6. данного Приказа, "Информация об абонентах, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, а также решения, на основании которых проводятся указанные мероприятия, операторам связи не предоставляются".

Соглашением между Минсвязи и ФСБ России также установлено, что такое оборудование для слежения за сообщениями граждан должно устанавливаться преимущественно за счет операторов связи с последующей компенсацией затрат по договорам в соответствии с "...гарантийными обязательствами со стороны ФСБ России в срок, не превышающий одного года".

Содержание перечисленных правовых актов должно получить оценку с учетом международных стандартов, предполагающих наличие в законодательстве процедур, гарантирующих "...соответствие мер наблюдения установленным законом условиям..."

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Нетупского П.И.  на неправомерность приказа Минсвязи России от 25 июля 2000 г. № 130, его пункта 1.4., касающегося технических требований к средствам СОРМ, и пункта 2.6., устанавливающего правило о не предоставлении информации об абонентах, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, а также решений, на основании которых указанные мероприятия проводятся.

В своем решении от 25 сентября 2000 г. Верховный Суд РФ указал: "...операторы связи должны давать информацию о телефонных переговорах абонентов лишь при предоставлении органами, осуществляющими оперативно- розыскные мероприятия, соответствующих, предусмотренных законом, документов".

На основании этой позиции было признано незаконным и не подлежащим применению последнее предложение пункта 2.6. приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 25 июля 2000 г. № 130 “О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования”.

Требование Нетупского П.И. в части признания незаконным пункта 1.4 этого же Приказа оставлено без удовлетворения из-за ненормативного характера приказов Минсвязи России, в которых устанавливаются технические требования к СОРМ.

В связи с этим актуализируется проблема влияния технических требований на гарантии обеспечения прав граждан и юридических лиц, поскольку в технических требованиях, изложенных в упомянутых приказах ненормативного характера, предусмотрена возможность получения информации органом оперативно-розыскной деятельности без обращения к оператору связи. 

На наш взгляд, в законодательстве должны быть уточнены основания привлечения операторов связи к ответственности за нарушение тайны связи, поскольку при исполнении вышеуказанных актов они фактически не смогут обеспечить контроль за получением компетентными органами информации только на основании судебного решения.

Эти и другие несоответствия и пробелы в законодательстве, в сочетании с лавинообразным развитием общественных отношений по поводу оказания Интернет-услуг, вызывают высокую законотворческую активность, которая выразилась во внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, по данным Ветрова К.В., председателя Комитета по информационной политике Государственной Думы Федерального Собрания РФ,  более десяти проектов федеральных законов, затрагивающих отношения в данной сфере.

Вместе с тем, в развитых странах наблюдается более высокая законодательная активность в указанном направлении, чем в России. Так, в США на 1999 год было подготовлено и предварительно рассмотрено в комитетах Конгресса более тридцати законопроектов, регулирующих правовые отношения, возникающие при использовании сети Интернет.

В Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект Федерального закона "О сделках, совершаемых при помощи электронных средств ("Об электронных сделках"), проект Федерального закона "Об электронной торговле", представленный в нескольких вариантах, законопроект "О предоставлении электронных финансовых услуг" и другие.

Важным этапом на пути к развитию российского законодательства в области Интернет-услуг является принятие Государственной Думой Федерального Собрания РФ 6 июня 2001 года в первом чтении проекта Федерального закона "Об электронной торговле".

Проект Федерального закона "Об электронной торговле" предназначен для регулирования отношений, возникающих "...между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием при совершении сделок и иных юридических действий с использованием электронных документов" (статья 2 Проекта).

Таким образом, данный проект регулирует более широкий спектр отношений, нежели отражено в его названии, и призван создать условия для предпринимательской деятельности с использованием электронных средств. Законопроект содержит положения о совершении сделок с использованием электронных документов, подписанных аналогами собственноручной подписи, а также о признании электронных документов в качестве судебных доказательств.

Подводя итог краткому обзору законодательства, регулирующего общественные отношения по поводу оказания Интернет-услуг, следует обратить внимание на наличие целого ряда проблем, связанных с необходимостью применения норм права, созданных до широкого распространения сети Интернет и не учитывающих специфики отношений по поводу использования последней.

Представляет определенную трудность вопрос о степени регулятивного вмешательства в сетевые информационные процессы, протекающие на территории России.

В мире существует целый спектр мнений по вопросу осуществления контроля и регулирования информационных процессов, - от обоснования Хамидом Мовлада необходимости исключительного контроля  до признания такого контроля Леонардом Cуссманом неэффективным, а значит - нецелесообразным. 

Представители США и европейских стран выступают, в основном, против регулирования содержания информации в Интернете,  тогда как представители азиатских стран (Китая, Сингапура и др.) выступают за такое регулирование.

Представляется, что в данном вопросе необходимо исходить из принципа минимального государственного вмешательства в отношения по поводу использования Интернета и установления жестких правил лишь в тех случаях, когда отсутствие правового регулирования соответствующих общественных отношений создает угрозу информационной безопасности Российской Федерации, соблюдению прав граждан и юридических лиц.

При этом, разумеется, должны учитываться реальные возможности государства, в том числе технические, по защите прав и свобод, с тем, чтобы не закреплять в законодательстве положений, реализацию которых впоследствии невозможно будет обеспечить мерами государственного принуждения.