Правосубъектность международной межправительственной организации

      Принимая по учредительному акту международно-правовые обязательства в указанных пределах, ведомство действует от имени государства. И, естественно, ответственность за выполнение этих обязательств в конечном итоге также падает на государство.

     Поэтому в дальнейшем при рассмотрении правосубъектности международных организаций хочется отметить, что речь идет не только о межгосударственных (межправительственных), но и о межведомственных организациях. Также естественно, что исследование проблемы должно быть ограничено рамками: а) указанных двух типов международных организаций; б) правомерно существующих образований государств, то есть тех организаций, учредительные акты которых удовлетворяют условиям действительности международных договоров (свобода волеизъявления участников, соответствие основным принципам международного права, соблюдение формально-юридических требований к оформлению такого рода актов и других).Мамедов У.Ю. Международная правосубъектность: основные тенденции развития./ Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к.ю.н. - Казань: Казанский гос. унт-т., 2001.

       Изучение возникновения, становления и развития таких организаций, а также анализ их учредительных актов и других документов, в отношении их функционирования, позволяет сделать вывод, что они обладают всеми признаками субъекта международного права.

     Это можно показать на примере организаций универсального типа, и в первую очередь на примере Организации Объединенных Наций как наиболее важной универсальной организации современного мира.

     То, что все организации -- юридические и общественно-политические образования, особых доказательств не требует. Они созданы и функционируют на основе учредительного акта, квалификация которого как международного договора, то есть как юридического феномена, ни у кого не вызывает сомнений. Одновременно появление этих организаций -- результат тех или иных общественно-политических процессов.Теория государства и права. Курс лекций./ Под. ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2007.

      Так, бурный рост межгосударственных (межправительственных) организаций в послевоенный период во многом был обусловлен необходимостью развития международного сотрудничества, решения глобальных проблем (чему способствовала демократизация международных отношений, вызванная победой над наиболее реакционными силами во второй мировой войне, изменением соотношения сил на мировой арене, крахом колониализма и так далее), научно-технической революцией и другими факторами общественно-политического характера. Вопрос же о том, какими правами и обязанностями наделить организацию, какой простор предоставить ей для самостоятельного осуществления международных действий, иными словами, какие черты правосубъектности ей придать, решается государствами в зависимости от тех политических задач, которые перед данной организацией ставятся.

Заключение

       Правосубъектность международных организаций отличается от правосубъектности государств. Это отличие касается: а) источника (происхождения) правосубъектности; б) характера и содержания (объема) правосубъектности; в) способов прекращения правосубъектности. Отличие по источнику (происхождению) правосубъектности. Государства являются субъектами международного права ipso facto(лат.). Они (это часто происходит в результате развития внутренних процессов) приобретают данное свойство с момента своего возникновения и независимо от воли других субъектов, уже существующих на международной арене. Правосубъектность государств вытекает из самой сущности государства как суверенного образования. Государства, если их рассматривать по отношению к правосубъектности международной организации, суть субъекты «первичные» (часто их называют «типичными», «обычными», «основными», «исконными»). Правосубъектность международных организаций всегда договорного происхождения.

       Ее источником служат учредительные акты организации, то есть международные договоры, заключенный государствами. Следовательно, правосубъектность международной организации производна от правосубъектности «первичных» (суверенных) субъектов. И в этом смысле можно утверждать, что международные организации суть производные субъекты международного нрава.

      Правосубъектность государств универсальна. Она не ограничивается какой-либо одной или несколькими областями международно-правовых отношений и носит всеобщий характер. Это касается и объема правосубъектности. Государства способны совершать любые правомерные международные действия. Они -- полноправные субъекты международного права.

     Правосубъектность международных организаций носит функциональный характер. Наделение той или иной международной организации правами и обязанностями зависит от ее целей и их объем не может превышать функциональных потребностей организации. Способность к совершению международных действий ограничена указанными рамками и фиксируется в учредительном акте и дополняющих его документах. Объем этой способности у различных международных организаций может быть, различен.

     Правосубъектность государства не только возникает, но и прекращается вместе с самим государством. Как международно-правовое признание не создает государства-субъекта международного права, так и констатация факта прекращения существования государств со стороны, других государств не может иметь конститутивного значения.

     Существование же правосубъектности международных организаций целиком зависит от воли государств-членов. Государства создают международную организацию, придавая ей качество субъекта права, государства (и только они) способны ликвидировать ее.

     Таким образом, международная организация, даже являясь субъектом международного права, не может претендовать в рамках международной юридической системы на равное положение с государствами. Вот почему международные организации можно условно назвать «ограниченными» субъектами международного права.

Список использованных источников

1. Артамонова О.Ф. Международная правосубъектность Европейского союза.// Журнал российского право. - 2002. - №8.
2. Давлетгильдеев Р.Ш. О правовой природе СНГ и Союза Беларуси и России.// Журнал российского права. - 2000. - №7.
3. Европейское право. Учебник для вузов./ Под общ. ред. Л.М. Энтина. М.: Издательство НОРМА. 2000.
4. Малинин С.А., Ковалева Т.М. Правосубъектность международных организаций.// Правоведение. - 1992. - №5.
5. Мамедов У.Ю. Международная правосубъектность: основные тенденции развития./ Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к.ю.н. - Казань: Казанский гос. ун-т., 2001.
6. Международное право. Учебник для вузов./ отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунов. - М., 2004.
7. Теория государства и права. Курс лекций./ Под. ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2007.
8. Тункин Г.И. Теория международного права./ Под. общ. ред. Шестакова Н.Л. - М.: Зерцало, 2004.
9. Фельдман Д.И. Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. - Казань: Изд-во Казанского ун-та., 1974.
10. Шибаева Е. А. Правовой статус межправительственных организаций. - М.: Юрид. лит., 1972.
11. Шибаева Е.А. К вопросу о наднациональном характере универсальных международных организаций. // Советский журнал международного права. - 1992. - №4.
12. Шумский В.Н. Организационно-правовые основы Содружества Независимых Государств: опыт сравнительного анализа. // Государство и право. - 1998. - №11.