Противодействие терроризму: соотношение международного и внутригосударственного регулирования

Следует подчеркнуть  позицию отечественного законодателя, которая отличается от рассмотренных выше подходов иностранных законодателей тем, что предусматривает возможность в ответ на террористические угрозы, исходящие из-за рубежа, применение силы не по отношению к государству, а для пресечения деятельности террористов, которую обязаны, но не могут пресечь государства, на территории которых она осуществляется. Так, статья 10 Федерального закона «О противодействии терроризму» (выполнение Вооруженными силами Российской Федерации задач по пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации) определяет, что пресечение международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации осуществляется посредством применения вооружения с территории Российской Федерации против находящихся за ее пределами террористов и (или) их баз или использования формирований ее Вооруженных сил для выполнения задач по пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О Федеральной службе безопасности» подразделения специального назначения органов Федеральной службы безопасности по решению Президента Российской Федерации могут использоваться против находящихся за пределами территории Российской Федерации террористов и (или) их баз для устранения угрозы безопасности Российской Федерации (статья 9).

Подводя итог нашего исследования, следует отметить, что легитимность упреждающих вооруженных самозащитных действий (как меры ликвидации реально нависшей угрозы вооруженного нападения) в отношении террористических организаций или террористов на территории иностранного государства, когда государство пребывания таких лиц или организаций не в состоянии или не желает пресечь их деятельность, направленную на совершение террористических актов на территории государства, реализующего самозащитные меры, вытекает из обычного международного права, предусматривающего исключение из принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях в случае реализации законного права на самооборону, при условии соблюдения критериев необходимости и соразмерности мер самообороны.

Кроме того, как определено в статье 26 Проекта статей Комиссии международного права «Ответственность государств за международно-противоправные деяния» (резолюция ГА ООН 56/83 от 28 января 2002 года), ничто не исключает противоправности любого деяния государства, если это деяние не соответствует обязательству, вытекающему из императивной нормы общего международного права. Часть 2 статьи 52 Проекта гласит, что потерпевшее государство при соблюдении принципа пропорциональности может принимать такие неотложные контрмеры, которые необходимы для обеспечения его прав.

Однако существующая международно-правовая база в рассматриваемой  области требует своей доработки с учетом замечаний, сделанных нами выше, а также с целью выработки и закрепления конкретных обязательств государств по недопущению использования национальной территории для подготовки к совершению террористических актов на территории другого государства, критериев их оценки и механизмов контроля за такими обязательствами. Требуют международно-правового определения понятия и содержание упреждающих действий в ответ на невыполнение государствами своих международных обязательств по недопущению использования национальных территорий в указанных целях. При этом применение силы террористическими организациями и иными негосударственными образованиями должно быть поставлено вне закона.

Отчасти с проблемой  упреждающих вооруженных ударов перекликается и следующая проблема. После известных событий на Дальнем Востоке, когда СССР в 1983 году сбил гражданское воздушное судно, нарушившее его воздушное пространство в разведывательных целях, была принята поправка к Конвенции о международной гражданской авиации 1944 года в виде статьи 3 bis. Эта поправка, вступившая в силу 1 октября 1998 года и действующая в отношении государств, ратифицировавших ее, определяет, что каждое государство должно воздерживаться от того, чтобы прибегать к применению оружия против гражданских воздушных судов в полете, и что в случае перехвата не должна ставиться под угрозу жизнь находящихся на борту лиц и безопасность воздушного судна. При этом было зафиксировано, что это положение не истолковывается как изменяющее каким-либо образом права и обязательства государств, изложенные в Уставе Организации Объединенных Наций (подпункт «а» статьи 3 bis), в том числе и право на индивидуальную и коллективную самооборону в соответствии со статьей 51 Устава, а каждое гражданское воздушное судно должно выполнять приказ о посадке, отданный государством, над территорией которого осуществляется полет (подпункт «с» статьи 3 bis).

Однако вряд ли можно  считать, что рассматриваемая статья полностью урегулировала проблему, поскольку статья 3 bis, во-первых, не ограничивает право государства на самооборону, в том числе вооруженного нападения с использованием захваченных для этих целей гражданских воздушных судов, а с другой стороны, не регламентирует деятельность государства в случаях, когда находящееся в полете над его территорией воздушное судно не выполняет приказ о посадке.

Второе. События 11 сентября 2001 года показали, что в результате динамичной трансформации форм, методов  и средств террористической деятельности стало возможным использование  гражданских воздушных судов в качестве средств вооруженного нападения на государство, в том числе со стороны террористов. В связи с этим все европейские государства отреагировали на новые вызовы и угрозы со стороны терроризма, приняв законы, позволяющие соответствующим должностным лицам принять решение об уничтожении в воздухе гражданского судна или военного летательного аппарата, захваченного террористами, в случае, если они не подчиняются приказу осуществить посадку. Подобная норма с 2006 года содержится и в отечественном законодательстве (статья 7. Пресечение террористических актов в воздушной среде Федерального закона «О противодействии терроризму»).

Похожие меры используются не только для борьбы с терроризмом. Например, Бразилия и Колумбия разрешили ВВС своих стран сбивать самолеты, подозреваемые в перевозке наркотических средств.

Вместе с тем следует  констатировать, что международное право пока не отреагировало на новые вызовы и угрозы принятием новых универсальных соглашений.

Третье. С юридической  точки зрения действия по уничтожению воздушных судов, захваченных террористами, должны рассматриваться в рамках институтов необходимой обороны и правомерного причинения вреда, где критерием правомерности должна выступать соразмерность вреда, причиняемого в результате уничтожения такого воздушного судна, вреду, причиняемому в результате уничтожения таким воздушным судном наземных целей и многих человеческих жизней.

Как указывается в  решении Международного суда ООН  по делу о военной и военизированной  деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки) от 27 июня 1986 года, законность отражения нападения зависит от соблюдения критериев необходимости и соразмерности мер самообороны.

Подобная ситуация перекликается  с Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 56/589 от 12 декабря 2001 года «Ответственность государств за международно-противоправные деяния», с помощью которой был принят разработанный Комиссией международного права проект статей. Согласно статье 25 (Состояние необходимости) главы V (Обстоятельства, исключающие противоправность) «на состояние необходимости государство не может ссылаться как на основание, исключающее противоправность деяния, не соответствующего международному обязательству этого государства, за исключением случаев, когда данное деяние: а) является единственным для государства путем защиты существенного интереса от серьезной и неминуемой опасности; и б) не наносит серьезного ущерба существенным интересам определенного государства или государств, в отношении которых существует данное обязательство, или международного сообщества в целом. В любом случае на состояние необходимости государство не может ссылаться как на основание, исключающее противоправность, если: а) данное международное обязательство исключает возможность ссылки на состояние необходимости; или Ь) это государство способствовало созданию состояния необходимости».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая проделанную  работу, хотелось бы сделать следующие  выводы:

1. Глобальность угроз,  исходящих от современного терроризма, опыт иностранных государств в сфере регулирования противодействия терроризму, включая его правовую квалификацию, демонстрируют продуктивность специализированного подхода и свидетельствуют в пользу необходимости комплексного подхода к правовому регулированию противодействия терроризму. В связи с этим мы предлагаем создать систему правового регулирования противодействия терроризму, которая бы не только регламентировала вопросы борьбы с терроризмом и отдельные элементы профилактики, но и была бы нацелена на создание системы специализированного законодательства в области противодействия терроризму (профилактика терроризма, борьба с ним, минимизация и (или) ликвидация последствий проявления терроризма) и учитывала бы масштаб угроз, исходящих от терроризма.

Построение системы  правового регулирования противодействия  терроризму в Российской Федерации должно осуществляться с учетом описанных в данной работе особенностей проявления терроризма. Поскольку в основе терроризма как явления в целом и террористических актов в частности лежит противоправное насилие, которое должно пресекаться независимо от его целей и социальных предпосылок, то построение системы мер противодействия терроризму должно быть направлено на создание эффективного механизма борьбы компетентных органов с проявлениями терроризма, но не ограничиваться только этим. Система должна охватывать все сферы противодействия терроризму, а противодействие должно осуществляться на этапах зарождения, формирования и проявления терроризма, охватывать противоправное насилие, его идеологию и их носителей.

2. Система правового  регулирования противодействия терроризму должна охватывать следующие источники как элементы системы в их взаимосвязи:

внутригосударственные нормативные правовые акты федерального значения (Конституция Российской Федерации, решения Конституционного суда Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, акты иных федеральных органов государственной власти);

нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (которые в основном касаются профилактики и минимизации последствий проявления терроризма и защиты прав граждан в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации);

иные регуляторы, действующие  в рассматриваемой сфере (акты Общественной палаты Российской Федерации, политических партий, общественных и религиозных объединений и др.);

правоприменительную практику противодействия терроризму.

3. Терроризм может  осуществляться как специальными службами и связанными с ними организациями и отдельными лицами, так и не связанными со специальными службами организациями и лицами. Исходя из этого, конкретные мероприятия по борьбе с терроризмом могут осуществляться соответственно в рамках контрразведывательной (или) оперативно-разыскной деятельности в зависимости от принадлежности субъекта террористической деятельности к иностранным государственным структурам, что вытекает из положений статьи 9 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности». В целях совершенствования правовой базы противодействия терроризму автору представляется актуальной разработка проекта Федерального закона «О контрразведывательной деятельности» как самостоятельного вида оперативной деятельности (по аналогии с оперативно-разыскной деятельностью), где следует более детально закрепить основания, условия осуществления и преимущества контрразведывательной деятельности, в том числе применительно к угрозам безопасности Российской Федерации, исходящим от международной террористической деятельности.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. М., 1993.
2. Указ Президента Российской Федерации от 22 января 2001 года № 61 «О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации»
3. Указ Президента Российской Федерации от 23 сентября 2009 года № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».
4. Указ Президента Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 715 «О дополнительных мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».
5. Постановление Совета Федерации от 7 июля 2006 года № 219-СФ «Об использовании формирований Вооруженных Сил Российской Федерации и подразделений специального назначения за пределами территории Российской Федерации в целях пресечения международной террористической деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 29. Ст. 3144.

Специальная литература

6. Абашидзе А. X. Международно-правовые проблемы вмешательства // Московский журнал международного права. 2006. № 1.
7. Аббасов Ф. Р., Шпаковский Ю. Г. Опыт международного сотрудничества в сфере борьбы с финансированием терроризма // Юрист-международник. 2005. № 2.
8. Алиев X. (Борьба с преступлениями террористической направленности // Законность. 2002. №. 4.), Л. Гаухман (Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. 2001. № 5.) и др.
9. Белая книга российских спецслужб. 2-е изд., перераб. М.: Агентство «Обозреватель», 1996.
10. Ващенко В. Ю. Опыт борьбы с терроризмом за рубежом // Коллектив авторов. Преступность и правовое регулирование борьбы с ней. М.: Криминологическая ассоциация, 1996.
11. Галенская Л. Н. Выступление на международной научно-практической конференции «Мир. Безопасность, международное право: взгляд в будущее» // Правоведение. 2003. № 5.
12. Гольцов С. Д., Малеев Ю.К Применение вооруженной силы государствами как мера превентивной защиты ad hoc от внешней угрозы // Московский журнал международного права. 2004. № 4.
13. Гордиенко Д. В. Опыт борьбы Вооруженных Сил с терроризмом в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 1.
14. Грутупс А. Суд как искусство. Рига, 2003.
15. Действующее международное право. Т. 1. М., 1996.
16. Дмитриев Ю. А. О противодействии терроризму // Государство и право. 2006. № 10.
17. Добрынина Е. Террор инкогнито // Российская газета. 2006. 24 мая.
18. Емельянов В. Террористический акт и акт терроризма: понятие, соотношение и разграничение // Законность. 2002. № 7.
19. Зарубежный опыт правового регулирования борьбы с терроризмом: международно-правовые стандарты и национальная законодательная практика // Законодательство. 2002. № 9.
20. Котляр В. С. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2007.
21. Котляр В. С. Право на превентивную самооборону и современное международное право // Государство и право. 2005. № 10.
22. Кошель П. А. История наказаний в России. История российского терроризма. М., 1995.
23. Мищенко В. А. Международно-правовые аспекты принятия упреждающих индивидуальных внешних вооруженных акций государствами: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007 и др.
24. Моджорян Л. А. Терроризм и национально-освободительные движения // Государство и право. 1998. № 3.
25. Петрищев В. Е. Антитеррористическое законодательство за рубежом // Современный терроризм: состояние и перспективы / Под ред. Е. И. Степанова. М., 2000.
26. Пиджаков А. Ю. Борьба с политическим терроризмом и экстремизмом (международно- и национально-правовые проблемы). Монография. СПб., 2003.
27. Пиджаков А. Ю. Международное сотрудничество государств в борьбе с политическим терроризмом и экстремизмом в новых геополитических условиях: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. СПб., 2005.
28. Плеханов А. А. «Государево око видит далеко» (К истории создания Тайной канцелярии Российской империи) // Исторические чтения на Лубянке. 2002 год. М., 2003.
29. Прокофьев Н. В. К вопросу о борьбе с международным терроризмом на территории иностранных государств // Московский журнал международного права. 2003. № 1.
30. Пчелинцев С. В. Борьба с международным терроризмом и ограничения прав и свобод граждан: правовые аспекты // Президентский контроль. Информационный .бюллетень. 2006. № 4.
31. Резолюция 36/103 XXXVI сессии ГА ООН // Действующее международное право. Т. 1. М., 1996.
32. Резолюция 49/60 ГА ООН // Действующее международное право. Т. 3. М., 1997.
33. Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве 15-17 вв. М., 1995.
34. Российская газета. 1997. 25 июня. Поручение Президента Российской Федерации от 17 января 2005 года № Пр-50.
35. Российская газета. 2004. 13 сентября.
36. Рууд Ч., Степанов С. А. Фонтанка, 16: политический сыск при царях. М.: Мысль, 1993.
37. Скотников Л. А. Право на самооборону и новые императивы безопасности // Международная жизнь. 2004. № 9.
38. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3808.
39. Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 11. Ст. 1446.
40. Судебник. Сборник новых судебных законов и распоряжений по отправлению правосудия на 1866 год. СПб., 1866.
41. Судебники Иоанна III и Иоанна IV 1497 и 1550 годов. Харьков, 2005.
42. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. Пг, 1914.
43. Супертерроризм: новый вызов нового века / Под общ. ред. А. В. Федорова. М., 2002.
44. Тузмухамедов Б. Р. К вопросу об упреждении силой // Московский журнал международного права. 2006. № 1.
45. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Юридическое изд-во, 1941.
46. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
47. Хабриева Т. Я., Тиунов О. И., Кашепов В. П., Вишняков В. Г., Юртаева Е. А. Об эффективности правового обеспечения борьбы с международным терроризмом // Организационно-правовые вопросы борьбы с терроризмом / Сост. В. Л. Шульц. М: Наука, 2006.
48. Швайсфурт Т. Выступление на международной научно-практической конференции «Мир. Безопасность, международное право: взгляд в будущее» // Правоведение. 2003. № 5.