Сближение межгосударственного и внутригосударственного права

Камалетдинова К.

Эссе

Сближение межгосударственного и внутригосударственного права

«Тенденция сближения межгосударственного и внутригосударственного права, частного и

публичного права приводит к появлению качественно нового явления мирового права,

которое включает в себя совпадающие национальные нормы, частное право и международное публичное право, но мировое право не представляет собой просто их сумму, оно должно развиваться вместе с прогрессом мирового сообщества, объединяя три компонента юридической сферы на основе общего юридического знаменателя, которым является ничто иное, как естественное право.» Катара Канаки

Анализируя данную цитату судьи Международного Суда ООН, я пришла к выводу, что действительно, принимаемые людьми законы должны соответствовать своего рода «общему юридическому знаменателю» - естественному праву, т.к. естественное право – совокупность неименных и независимых от социальных условий норм и правил, вытекающих из самой природы человека.

Однако, известно, что естественное право противопоставляется позитивному, ввиду частого противоречия «идеала» с действительностью. Положительные законы обычно рассчитываются на долговременное применение. Как нормы общие и твёрдые, они не могут деформироваться с каждым изменением отношений, для которых они созданы, а между тем жизнь уходит вперёд и требует для себя новых определений. Даже самые лучшие законы редко удовлетворяют всех, разнообразие общественных интересов не может найти для себя полного примирения в законодательстве.

Таким образом, сейчас естественное право выступает «связующим звеном» между межгосударственным и внутригосударственным правом.

Долгое время общая теория права была ориентирована на внутреннее право и не признавала существование международной правовой системы вне национального права.

Я считаю, что международную правовую систему необоснованно рассматривать в качестве составной части внутригосударственного права, потому что нормы международного права являются выражением согласованных позиций и воль государств, а не воли одного конкретного государства, а потому должны  толковаться и исполняться государствами с точки зрения объекта и целей международного договора, целей и принципов международного права в целом, а не национального права.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание тот факт, что хоть внутригосударственное и международное право активно взаимодействуют, вплоть до применения международно-правовых норм в сфере внутригосударственных отношений, они являются все же автономными по отношению друг к другу системами. Отсюда возникает «иллюзия» перехода норм одной системы в другую.

Такое иллюзорное представление породило концепцию «трансформации» международно-правовых норм в национально-правовые нормы, международных договоров во внутригосударственное законодательство. Согласно этой концепции международные договоры в результате их утверждения или просто официального опубликования «трансформируются», преобразуются во внутригосударственные законы.

По моему мнению, это не вполне корректно, т.к.:

• во-первых, «трансформация» означает прекращение существования «трансформируемого» предмета, но международным договорам это неприсуще;
• во-вторых, на стадии правоприменения, взаимодействие этих двух правовых систем заменяется единоличным действием правовой системы государства, по сути, «поглощающей» международные нормы;
• в-третьих, традиционно в ряде отраслей внутригосударственного права допускается применение норм иностранного законодательства, однако не высказывается предположение о «трансформации» и этих норм во внутригосударственное законодательство.

Известный учёный-международник И.И. Лукашук отмечает, что «Государство должно строить свою правовую систему таким образом, чтобы обеспечить ее взаимодействие с международным правом, выполнение текущих обязательств.»1 В случае расхождения международного обязательства и внутригосударственного права государство не может ссылаться на свое внутренне право в качестве оправдания невыполнения обязательства (ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.)

На сегодняшний день предусмотрено лишь одно исключение из данного правила: когда согласие государства на обязательность договора было выражено в нарушение положения внутреннего права, при этом нарушение должно быть явным и касаться нормы внутреннего права особого значения (ст. 46 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.)

Этот своего рода основополагающий принцип: «pacta sunt servanda» – «договоры должны соблюдаться» находит выражение в Основных Законах многих государств – Конституциях (пр.: в Конституции РФ это п. 4 статьи 15).

Тем не менее, совершенствование информационных, экономических, транспортных связей, обострение масштабных экологических проблем и их решения, массовое перемещение людей создают прочную объективную базу для сближения межгосударственного и внутригосударственного права на фоне нарастающих «объединяющих» процессов в современном мире. Другими словами, изменяющийся правопорядок в мире безусловно требует сближения национальных правовых решений, с одной стороны, и формирования механизмов выработки согласованных и общих решений в мировом сообществе – с другой.

Доминирующее положение мирового сообщества усиливается и благодаря все большему осознанию людьми разных стран необходимости действовать сообща и жить в мире.

Общие гуманитарные, нравственные принципы приобретают все большее значение. Но при их очевидном положительном смысле нельзя не заметить стремления обосновать право сообщества вмешиваться, жестко регулировать внутригосударственные аспекты.

1 Лукашук И.И.Нормы международного права в правовой системе России. М. 1997. С. 11.