Субъекты трансграничных отношений

 

2 в. Государство как субъект трансграничных, отношений. Понятие юрисдикционного иммунитета государства, его виды, содержание

 

 

Государство вступает в самые различные имущественные правоотношения с другими государствами, а также с международными организациями, юридическими лицами и отдельными гражданами других государств, выступая при этом субъектом МЧП [8, с. 269]. Различают два вида правоотношений, в которых участвуют государства:

- правоотношения, возникающие между государствами, а также между государством и международными организациями;

- правоотношения, в которых государство выступает в качестве только одной стороны; другой стороной в этих правоотношениях могут быть иностранные юридические лица, международные хозяйственные (немежгосударственные) организации и отдельные граждане.

Участие государства в отношениях, регулируемых МЧП, имеет свою специфику, которая заключается в следующем:

- государство – особый субъект гражданско-правовых отношений, не являющееся юридическим лицом, так как в своих законах само определяет статус юридического лица;

- к договору между государством и иностранным физическим или юридическим лицом применяется внутреннее право этого государства;

- в силу своего суверенитета государство имеет иммунитет, поэтому сделки с ним подвергнуты повышенному риску;

- в гражданских отношениях государство участвует на равных началах с другими участниками данных отношений [8, с. 271].

Иммунитет государства (суверенный иммунитет) – в МЧП принцип, в соответствии с которым суверенное государство не подчиняется органам власти других государств.

Принцип иммунитета государства основан на понятии о суверенном равенстве, закреплённом в Уставе ООН (1945) и раскрытом в Декларации о принципах международного права (1970). Данный принцип распространяется как на законодательную и исполнительную, так и на судебную юрисдикции государства.

Сегодня не существует единой общемировой практики урегулирования вопросов, связанных с применением концепции иммунитета государства. Отчасти это бремя ложится на национальные законодательства.

В 2004 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности [1]. Россия подписала её в 2006 г. Однако эта конвенция вступит в силу только после того, как её ратифицируют 30 государств.

Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов: судебный иммунитет (неподсудность государства суду иностранного государства); иммунитет от предварительного обеспечения иска; иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения; иммунитет собственности государства (правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства); иммунитет от применения иностранного права по отношению к сделкам с участием государства [8, с. 274].

Указанные иммунитеты действуют независимо. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в суде (отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать.

Концепция иммунитета относится к действиям государства как субъекта международно-правовых отношений. В современном мире государство часто ведет себя как юридическое лицо (субъект гражданского права). Существуют различные точки зрения на то, распространяется ли иммунитет государства на такие отношения.

Теория абсолютного иммунитета получила развитие в XIX в. и в первой половине XX в. В соответствии с ней иммунитет государства распространяется и на коммерческие сделки. СССР и КНР придерживались теории абсолютного иммунитета. Указанная концепция оставляет за государством суверенное право отказаться от иммунитета [8, с. 277] (в том числе, заявить об отказе от использования иммунитета в договоре).

Теория функционального (ограниченного) иммунитета - принята в США и большинстве европейских стран во второй половине XX в. Россия в последнее время также начинает отказываться от концепции абсолютного иммунитета в пользу этой позиции [8, с. 278].

При этом считается, что государство не может пользоваться иммунитетом для защиты от исков, обусловленных невыполнением государством своих обязательств по коммерческим контрактам. Таким образом, необходимы формальные критерии разграничения случаев, когда государство действует «как носитель публичной власти» (лат. jure imperii) и случаев, когда государство ведет себя «как частное лицо» (лат. jure gestionis) [8, с. 279].

Такие критерии являются предметом регулирования национального законодательства об иммунитете иностранных государств. Существуют также и международные договоры, затрагивающие эти вопросы. Например, Европейская конвенция об иммунитете государств, принятая в 1972 г. [2] (Россия не является её участником), оговаривает случаи, в которых государство не может ссылаться на иммунитет. Однако, такое регулирование отчасти ущемляет суверенитет иностранных государств, возлагая на национальные органы власти решение о применимости иммунитета в конкретном случае.

Уже упоминавшаяся Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (пока не вступившая в силу) содержит статью, запрещающую применение иммунитета государства в коммерческих сделках с иностранным физическим или юридическим лицом [1]. Исключением являются случаи, когда стороны явным образом договорились об ином. Также эта статья не распространяется на сделки между государствами.

Иммунитет иностранных государств в России регулируется ст. 401 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ [6] (далее – ГПК РФ) и ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [5] (далее – АПК РФ).

Ст. 401 ГПК РФ утверждает иммунитет иностранного государства от исков в судах Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом (пока такого закона нет) или международным договором РФ. В то же время, ст. 251 АПК РФ гарантирует иммунитет только в тех случаях, когда иностранное государство выступает «в качестве носителя власти». Отсюда следует, что на случаи, когда оно выступает в другом качестве, иммунитет не распространяется. Таким образом, хотя в ГПК РФ и содержится отсылка к возможности иного решения вопроса (путем отсылки к федеральному закону), в целом ГПК РФ продолжает стоять на позициях абсолютного иммунитета.

11 марта 2005 г. Государственная Дума РФ приняла в первом чтении законопроект «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности». Однако дальнейших действий по принятию данного законопроекта пока не производилось. 8 апреля 2011 г. Государственная Дума РФ приняла постановление отклонить законопроект и снять с дальнейшего рассмотрения. 

В законе США 1976 г. указано, что государство не имеет права пользоваться иммунитетом от судебных исков в следующих случаях: если основанием для иска служит коммерческая деятельность, которую иностранное государство осуществляет в США; если основанием для иска служит коммерческая деятельность, осуществляемая за пределами США, но порождающая «прямые последствия» для США.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

Нормативно-правовые акты.

1. Конвенция Организации  Объединенных Наций о юрисдикционных  иммунитетах государств и их  собственности. Принята в г. Нью-Йорке 02.12.2004 Резолюцией 59/38 на 65-ом пленарном  заседании 59-ой сессии Генеральной  Ассамблеи ООН // [сайт]. URL: http://www. consultant.ru/. (дата обращения: 10.08.2013).

2. Европейская  конвенция об иммунитете государств (ETS № 74). Заключена в г. Базеле 16 мая 1972 г. // [сайт]. URL: http://www. consultant.ru/. (дата обращения: 10.08.2013).

3. Гражданский кодекс Российской  Федерации (часть первая): федеральный  закон № 51-ФЗ от 30.11.1994: ред. от 02.07.2013. // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. // СПС Консультант Плюс.

4. Гражданский кодекс Российской  Федерации (часть третья): федеральный  закон № 146-ФЗ от 26.11.2001: ред. от 23.07.2013. // СЗ РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552. // СПС Консультант Плюс.

5. Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации: федеральный  закон № 95-ФЗ от 24.07.2002: ред. от 02.07.2013, с изм. и доп. от 01.08.2013. // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012. // СПС Консультант  Плюс.

6. Гражданский процессуальный кодекс  Российской Федерации: федеральный  закон № 138-ФЗ от 14.11.2002: ред. от 02.07.2013, с изм. и доп. от 01.08.2013. // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. // СПС Консультант  Плюс.

7. Об иностранных инвестициях  в Российской Федерации: федеральный  закон № 160-ФЗ от 09.07.1999: ред. от 06.12.2011, с изм. и доп. от 18.12.2011. // СЗ РФ. – 1999. – № 28. – Ст. 3493. // СПС Консультант  Плюс.

Учебная и специальная литература.

8. Дмитриева, Г. К. Международное  частное право (часть третья ГК  РФ) [Текст]: учебное пособие / Г. К. Дмитриева. – М.: Юристъ, 2010.

9. Кауракова М.В. Трансграничный  инвестиционный фонд как субъект  МЧП // Международное публичное и  частное право. – 2012. – № 2. – С. 14 - 18.

10. Крутий Е.А. Роль национальных  кодификаций в процессе унификации  МЧП // Международное публичное и  частное право. – 2012. – № 4. – С. 16 - 19.

11. Международное частное  право [Текст]: учебник: в 2 т. / А. И. Абдуллин, Н. М. Артемьева, Д. В. Афанасьев и  др.; под ред. С. Н. Лебедева, Е. В. Кабатовой. – М.: Статут, 2011. – Т. 1: Общая часть. – 400 с.

12. Мызров С.Н. О субъектах  международного частного права // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2012. – № 2. – С. 61 - 67.

13. Четвериков А.О. Развитие  права Суда ЕС в области  свободы передвижения лиц // Цивилист. – 2013. – № 1. – С. 77 - 83.