Проблема уровня анализа теории международных отношений

Здесь очевидна путаница между уровнями анализа и эпистемо­логическим спором о холизме\редукционизме. Необходимость вы­бирать между системным и редукционистским подходами есть одна из позиций в более широкой и все еще завершенной эпистемологи­ческой дискуссии. Нет необходимости переводить-это противостоя­ние к спору об уровне анализа. Главный вопрос в теории междуна­родных отношений заключается в том, какая часть анализа и какой источник объяснения освещает более всего данное событие или явление. Ни один из уровней элемента или источников объяснения не может быть господствующим в объяснении международных со­бытий.

Принимая эту точку зрения, мы тем самым отвергаем множество неуместных вопросов: кто выигрывает, выходит ли на передний план возрождающийся элементный уровень и не пришло ли время «вер­нуть государству его прежнюю роль». Поскольку эта точка зрения была очень хорошо аргументирована, структурная логика преобла­дала в теории международных отношений на протяжении 1980-х гг. Холодная война также придала популярность этой идее, потому что она отражала с полярностью мира (результаты структурных дейст­вий нескольких великих держав в системе) и аргумент Уолца отно­сительно того, что биполярность была желаемой структурой, соот­ветствовала мировым событиям, находившим свое отражение в теории. Сегодня маятник качнулся в другую сторону. С окончанием холодной войны очень легко отстаивать утверждения с позиций другого уровня. Модные высказывания Фукуямы о триумфе либе­рального государства и «конце истории» исходят из элементного уровня более ранних утверждений Гуревича о том, что могущест­венные государства проецируют свои внутренние характеристики на международную систему (Gourevitch, 1978; Fukuyama, 1992). Раз­мышления о режимах и международном обществе основываются на развитии происходящего на системном и подсистемном уровнях, а ббльшая часть утверждений о взаимозависимости отражает систем­ные результаты изменений в способности к взаимодействию.

Поэтому вопрос о том, какой уровень побеждает (иди проигры­вает), представляет интерес только для объяснения некоторых не­обычных явлений. Обычно в теории международных отношений, как правило, используются в значительной степени все уровни. Главным теоретическим вопросом является следующий: если два (или более) элемента и источника объяснения используются одновременно, как свести к общему пониманию их различающиеся результаты? На этот вопрос пока нет четкого ответа. Точка зрения Уолца, вероятно, наиболее широкая, состоит в том, что результаты могут быть сум­мированы и тем самым определен соответствующий вклад каждого из них. Но непонятно, как оценить такой вклад или вообще является ли это верным с методологической точки зрения . Ведется также сложный спор об отно­шениях между «агентами» (элементами) и структурами . Идеи структуры, разработанные Уолцем, в отличие от некоторых других концеп­ций структуры зависят от элементов. Структура такого вида не может предшествовать элементам, а лишь развиваться вместе с ними. Поэтому есть основания утверждать, что элементы и структуры взаимно образуют друг друга: государства создают структуру и структура создает государства. Если признать такой ход рассужде­ний, вся дифференциация элементов анализа ставится под сомнение. Эта форма воссоединения целого является более сложной, чем та, которую рассматривает Уолц, и до сих пор не ясно, как ее приме­нять для нахождения уровней анализа в качестве подхода при изучении международных отношений. Можно ли воссоединить уров­ни, не обосновав предварительно их разделения?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не может быть сомнения в том, что идея уровней анализа оказала сильное воздействие на способ изучения международных отношений. Она заставила исследователей быть более последова­тельными в своих объяснениях. Она внесла дополнения в большую часть основного спора о теории и дала убедительный способ разде­ления обширного и сложного содержания предмета международных отношений. Она стимулировала размышления о том, что в действи­тельности представляет собой понятие «международная система». Она дала начало осознанию необходимости обсуждать ряд эписте­мологических и онтологических вопросов в этой дисциплине. Что считать в дисциплине знаниями, а что легитимными методами объ­яснения? Какова связь между аналитическими конструкциями и «реальными» объектами, существующими в мире? Следовательно, было сделано многое, чтобы повысить точность анализа на практи­ке, были открыты сферы теории, которые в противном случае были бы открыты с трудом. В некоторых областях были достигнуты очень значительные успехи, особенно Уолцем с его концепцией о струк­туре.

Но остается сделать еще очень многое, многие основополагаю­щие вопросы и подходы все еще очень плохо поддаются объясне­нию, на многие серьезные вопросы пока не получены ответы или они еще не заданы. Теория международных отношений находится

на стадии своего становления, и не является секретом тот факт, что она все еще теоретически примитивна. Лишь отдельные учерые попытались установить, как уровни анализа соотносятся с практи­кой при разделении международной системы на политические, эко­номические, военные и социальные секторы. Дискуссия об уровнях анализа остается в основном в поле зрения политических и военных секторов, и это препятствует их связи с возрастающим количеством работ, посвященных важным составным частям международной тео­рии (международная политическая экономия, историческая социо­логия), которые имеют дело с экономическим и социальными сек­торами.

Однако уровневый подход сегодня полностью утвердился как часть теории международных отношений. Он стал мощным и полез­ным теоретическим стимулом дисциплины, хотя понятие уровней разработано пока недостаточно. Уровни анализа определили пони­мание международной системы, которая являлась основой теории на протяжении десятилетий. Благодаря работе нескольких поколе­ний ученых сегодня эта идея приобретает решающее значение для понимания того теоретического дискурса, который ведется в дис­циплине. Но наряду с этим в теории международных отношений существует лишь очень частичная конструкция, на основании кото­рой нужно выполнить большую часть работы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уровни анализа в международных отношениях [Электронный ресурс].- Режим доступа:    https://docs.google.com/viewer

2. Уолц [Электронный ресурс].- Режим доступа:    http://ru.wikipedia.org/wiki/