Искажающие действие налогов на капитал

Искажающее действие налогов на доходы и капитал

Дж. Стиглиц считает, что налог является неискажающим только тогда, когда индивидуум не может предпринять что-либо, чтобы изменить свои налоговые обязательства. Это налоги, которые зависят от неизменяемых характеристик.

Искажающим, соответственно, является налог, величину которого можно сократить. К примеру, любой налог на товар - искажающий: потребитель может изменить свои налоговые обязательства, сократив покупки соответствующего товара. Такой же характер носит любой налог на доход: сократить его можно, меньше работая или сберегая.

Государство должно оплачивать большое число расходов. Средства на эти цели поступают в основном за счет налогов, которые являются главным  источником дохода для любых бюджетов. Устанавливая налоги, правительство  определяет, каким образом необходимые  ресурсы будут изыматься из предприятий  и домашних хозяйств и вливаться в коллективное потребление и инвестиции. Средства, полученные от налогообложения, являются своего рода механизмом, с помощью которого реальные ресурсы трансформируются из частных благ в общественные.

 Налоги оказывают определенное  влияние на поведение людей  в области потребления. Независимо  от того, как приспосабливаются  люди к существующей системе  налогообложения, увеличение налогов ухудшает их положение. Вместе с тем действие одних налогов проявляется в меньшей степени, чем других. Не воздействуют на экономическую эффективность те налоги, взимание которых не зависит от поведения субъекта. Такие налоги называются неискажающими. Этими свойствами обладает только паушальный налог, все остальные налоги -искажающие.

Влияние любого налога может  быть разложено на эффект дохода и эффект замещения.

Эффект дохода означает, что при уплате налога в распоряжении индивидуума оказывается меньший доход и он вынужден сократить свое потребление.

Эффект замещения возникает тогда, когда потребитель сокращает потребление одного товара, которое облагается налогом, в пользу другого товара.

Паушальный налог воздействует на поведение потребителей только за счет эффекта дохода. Интересно, что паушальный налог не ухудшает положение индивидуума по сравнению с другим налогом, обеспечивая при этом большие налоговые поступления государству. Таким образом, величина искажения, ассоциируемая с любым налогом, связана с размером эффекта замещения. Чем больше эффект замещения (т.е. чем проще заменить товар на другой), тем значительнее груз чистых потерь, т.е. разницы в доходах, которая может быть получена от паушального налога по сравнению с искажающим налогом при том же влиянии на уровень благосостояния потребителей.

Для налога на потребительские  товары как эффект дохода, так и  эффект замещения обычно ведут к  уменьшению уровня потребления этих товаров. Налог также влияет на поведение  потребителя в отношении текущего и будущего потребления. Для заемщиков и эффект дохода, и эффект замещения ведут к увеличению займов (при предположении, что процентные платежи подлежат налогообложению). Для сберегающего индивидуума эффект дохода обычно ведет к росту сбережений, а эффект замещения - к уменьшению сбережений.

В случае, если при изъятии определенной доли доходов в бюджет работник предпочтет сократить продолжительность и интенсивность труда, можно отметить, что происходит замещение труда досугом. Естественно, что труд и досуг мы понимаем в достаточно широком смысле слова. Так, досуг представляет собой один из компонентов благосостояния, но в отличие от товаров и денежных доходов непосредственно не подлежит налогообложению.

 В то же время при условии снижения цены труда эффект дохода ведет к увеличению его предложения, а эффект замещения - к его относительному уменьшению. Можно сделать вывод, что величина избыточного налогового бремени обложения дохода определяется рядом факторов, а именно: размером налогообложения и эластичностью функции компенсированного предложения труда. Его функция отражает выбор, который должен сделать налогоплательщик (при некотором фиксированном уровне дохода) между увеличением (сокращением) труда (дохода) и увеличением (сокращением) досуга.

Рассмотрим проблему избыточного бремени налогообложения капитала. Как известно, альтернативой накоплению является текущее потребление. Поэтому доход, который получит налогоплательщик в результате своих трудовых усилий, он может либо израсходовать полностью на текущее потребление, либо сберечь и за счет инвестиции обеспечить более высокий доход в будущем. В этих условиях высокий уровень налогообложения, как сбережений, так и доходов от инвестиций, способствует тому, что (при прочих равных условиях) увеличивается доля дохода, направляемая на текущее потребление и сокращается объем сбережений и инвестиции.

Оптимальное налогообложение

Избыточное налоговое  бремя обусловливает потери эффективности  общественных доходов и, как следствие, снижение уровня благосостояния общества. Анализ возможностей минимизации избыточного  налогового бремени (чистых потерь от налогообложения) имеет важное значение при совершенствовании налоговой системы общества, главной задачей которого является обеспечение оптимальной структуры налогообложения.

В экономической литературе дается определение, согласно которому оптимальная структура налогов  – это та, которая максимизирует  общественное благосостояние, в которой  выбор между справедливостью  и эффективностью наилучшим образом  отражает отношение общества к этим конкурирующим целям.

Немалый вклад в формирование современного представления о налоговых  доходах общества и принципах  его распределения внесли утилитаристское учение и теория предельной полезности. Традиционно считается, что утилитаризм является основой существования прогрессивного налогообложения, т.е. для доходов состоятельных людей устанавливаются более высокие налоговые ставки, чем для бедных. Согласно этому учению, налоги должны быть такими, чтобы предельная полезность доходы – потеря полезности от лишения индивидуума одного доллара – была одинаковой для всех людей.

Но этот довод не принимает  во внимание, что доходы людей зависят  от их работы (усилий), и увеличение налогов на тех, кто получает большие  доходы, может привести к уменьшению их работы (усилий). Следовательно, возможно, что увеличение налога в действительности сократит налоговые поступления  государства. Именно утилитаристское  учение обязывает сравнивать потери полезности от увеличения налога с ростом поступлений в бюджет.

Основная задача – ориентация на максимизацию суммарной полезности общественных доходов. Отдельные экономисты полагают, что утилитаристский подход к формированию налоговых доходов общества не учитывает проблемы социального неравенства. Роулсианская точка зрения исходит из того, что изменение налоговых ставок должно быть направлено на максимизацию благосостояния индивидуума, находящегося в наихудшем положении.

Роулсианский подход предполагает увеличение налоговых ставок на каждого, кроме наиболее нуждающегося до уровня, при котором налоговые поступления в бюджет максимизируются. Экономисты отмечают, что роулсианская позиция не предполагает достижение наибольшего социального равенства. В отдельных случаях, могут существовать изменения, которые несколько улучшать положение наименее обеспеченного индивидуума и существенно улучшат положение более богатого. Кроме того, может улучшиться положение наименее обеспеченного и ухудшиться положение богатого. Таким образом, ни один индивидуум не улучшает своего экономического положения без ухудшения положения кого-то другого.

Следующий подход, используемый в формировании налоговых доходов, характеризуется максимизацией благосостояния одного индивидуума (группы лиц), подчинен получению государственных поступлений в бюджет и соответствует достижению заранее оговоренного уровня полезности для других. Этот подход получил в экономической литературе название эффективность по Парето или оптимум Парето. Однако критерий оптимальности Парето не является критерием социальной оптимальности. Преимущество этого подхода заключается в том, что в нем разграничиваются понятия эффективности и справедливости.

В экономической литературе подчеркивается, что различие между  справедливостью и эффективностью в определенном смысле искусственно, так как и то и другое входит в цель максимизации общественного  благосостояния. Тем не менее, обе  концепции заметно выделяются в  политических решениях.

Центральным моментом достижения оптимальной структуры налогообложения  является то, что государственные  решения по этому вопросу сталкиваются с необходимостью обеспечения и  справедливости, и экономической  эффективности налогообложения. Теоретически решение этой проблемы может быть получено на основе нормативного подхода, в рамках которого соображения справедливости и эффективности могут быть сбалансированы друг с другом.

В рамках позитивного подхода оптимальное налогообложение зависит от функции благосостояния общества (утилитаристской, роулсианской), и от структуры налоговой системы, вводимой государством, стремящегося к сокращению потерь эффективности и достижению справедливости в налогообложении. Оптимальная структура налогов определяется как такая структура, которая максимизирует благосостояние общества, где равновесие между чистым грузом потерь и неравенством отражает отношение к равенству и эффективности. Различные общества могут выбирать различные налоговые системы, если у них различное мнение относительно неравенства.

Оптимизация налогообложения  может достигаться с помощью  проведения налоговых реформ, основной целью которых является ослабление искажающегося действия налоговой  системы и более равномерное  распределение налоговой нагрузки.

Важный  фактор оптимизации налогообложения – это сокращение масштабов уклонения от налогообложения. Наличие проблемы широкомасштабного уклонения от уплаты налогов свидетельствует либо о завышенности налоговых ставок, либо о мягкости штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Для достижения в налогообложении  оптимума по Парето необходимо учитывать  количественное соотношение между  прямыми и косвенными налогами. Оптимизация  налогообложения в Российской Федерации  направлена на обеспечение сбалансированности бюджетной системы, сокращение совокупного  налогового бремени при повышении  налоговой дисциплины налогоплательщиков.