Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«Финансовый университет при  Правительстве РФ» 
 

Кафедра «Налоги и налогообложение» 

Эссе  на тему:

«Новый взгляд на справедливость налогообложения: пропорциональное и прогрессивное налогообложение»

Подготовила: студентка ФМ3-1

Асаева  А.И.

Проверила: к.э.н., доцент

Жукова  О.Н. 
 
 
 
 
 
 

Москва 2011 г. 

      Налоги  являются важнейшим инструментом, которым  располагает общество для проведения в жизнь своей концепции справедливости. Однако большинство дебатов о  справедливости системы налогообложения  состоят из противоречивых заявлений  относительно того, какой способ распределения  налогового бремени между группами населения с различными категориями  дохода является самым справедливым. И это очень недальновидный подход, поскольку не существует способа  оценки справедливости любого распределения  налогового бремени относительно дохода, если рассматривать это распределение  отдельно от ценностей, которые общество почитает и стремится отстаивать и поощрять.

      Возьмем, например, полемику по вопросу о  том, надо ли заменить прогрессивный  подоходный налог взимаемым по единой ставке или пропорциональным налогом. Введение в России 13% -го пропорционального налога было высоко оценено западными консерваторами, особенно американскими.

      В то время как официальным основанием для введения пропорционального  налога в России была экономическая  эффективность, особое внимание также  уделялось поощрению соблюдения населением налоговых положений, тогда  как сторонники пропорционального  налога в США «играют» на справедливости существования единой налоговой  ставки для всех граждан. Многим людям  пропорциональный налог кажется  справедливым по своей сути. Основными аргументами сторонников этого вида налогообложения являются:

1. Пропорциональное налогообложение намного эффективней с точки зрения повышения доходов по сравнению с прогрессивным налогообложением. При использовании прогрессивных ставок кажется, что государство получает дополнительные доходы из кармана богачей. Но на самом деле все это только усиливает у последних желание организовать свои дела таким образом, чтобы свести налоговые обязательства к минимуму или вовсе избежать налогообложения.
2. Пропорциональное налогообложение предоставляет гораздо меньше возможностей для минимизации суммы налогов или уклонения от их выплаты. Осознание того, что в этом отношении ко всем используется одинаковый подход, помогает избежать уклонения от уплаты налогов - преступления, получившего широкое распространение в странах с высокой налоговой ставкой, которая часто заставляет даже законопослушных граждан уходить в теневую экономику.

     Результаты  последнего исследования, проведенного Международным валютным фондом, свидетельствуют  о том, что объем денежных поступлений  в российский бюджет значительно  вырос после введения в стране фиксированного подоходного налога. И достигнуть этого удалось практически  полностью за счет более строгого соблюдения требований налогового законодательства, что в конечном итоге помогло  серьезно увеличить долю налоговых  поступлений в бюджет государства.

3. Пропорциональное налогообложение это та система получения доходов в копилку государства, которая наилучшим образом вписывается в понятие о человеческой свободе.

      Другие, однако, утверждают, что пропорциональный налог - несправедливый. Справедливость при налогообложении, по их мнению, не требует одинакового отношения. Скорее, справедливость требует, чтобы люди, у которых есть деньги, платили больше, т.е. что справедливая доля налогового бремени должна отражать платежеспособность налогоплательщика. Некоторые страны, такие как Германия, Италия и Испания, даже включили принцип «платежеспособности» в свою конституцию.

      Эти противоположные принципы справедливости лежат в основе не только политических дебатов. За некоторыми заметными исключениями они присутствуют в юридических  и экономических документах по налоговой  политике.

      Наиболее  верным из огромного количества мнений по этому вопросу мне кажется  мнение, высказанное Лайэмом Мерфи и Томасом Нейджелом, профессорами права и философии при Университете Нью-Йорка Они убеждены, что извлечь «правильную» точку зрения из этих противоречивых принципов невозможно, потому что сам поиск правильного решения - стандарта справедливости при распределении налогового бремени - строится на фундаментальной ошибке.

      Любое требование справедливого распределения  налогового бремени должно основываться на чем-то, что позволяет вычислить  размер налога, приходящегося на каждого  налогоплательщика. Практически во всех случаях, в качестве такой базисной точки используется доход до вычета налогов.

      На  первый взгляд это кажется вполне приемлемым. Люди получают зарплату или  доход из других источников, а затем  правительство забирает часть в  виде налогов. Единственная проблема заключается в том, какая часть дохода, забираемая правительством, может считаться справедливой.

      Однако  было бы ошибочным предполагать, что  распределение дохода до вычета налогов  является морально важной отправной  точкой и что справедливость налогового бремени зависит от того, как действовать, исходя из нее. Фактически, распределение  дохода до вычета налогов не имеет  никакой моральной важности и, следовательно, распределение на этой основе налогового бремени также не может иметь  никакой моральной важности.

      Это дело простой логики. Распределение  дохода до вычета налогов имело бы моральную важность, если бы этот доход  являлся собственностью каждого  из нас до того, как его часть  была отдана нами на уплату налогов. Однако мы не можем иметь право собственности  на весь свой доход до вычета налогов. Мы получаем доходы в мире, где существуют правительства, что неизбежно означает мир, в котором уже существуют налоги.

      Без юридических и экономических  институтов, действующих за счет налогов  и делающих возможным существование  рыночной экономики, мы не имели бы ничего или, во всяком случае, ничего подобного  тому, что имеем сейчас. То, что  мы имеем до уплаты налогов, является результатом того, что мы и другие делаем на фоне государственной политики и институтов, включая институт налогообложения. Доход до вычета налогов не может  служить независимой моральной  отправной точкой для справедливого  налогообложения, потому что не имеет  смысла оценивать налоги относительно того исходного положения, которое  сложилось благодаря этим налогам .

      Отказ от бессмысленных дебатов о справедливости распределения налогового бремени  не означает отрицание моральной  важности налоговых вопросов. Однако истинные вопросы о налогах и  справедливости звучат совсем иначе. Вместо того чтобы рассматривать налоги как посягательство правительства  на наши права собственности, надо смотреть на них как на часть нашей правовой и экономической структуры, которая  необходима для формирования самой  системы прав собственности.

      Справедливость  налогообложения заключается в  целях и в осуществлении правительством общей экономической политики, включая  налоговую политику. Наша вера в  справедливость этих целей будет  зависеть от того, в какой мере они  отражают нашу приверженность идеям  человеческого благоденствия, свободы, равенства и личной ответственности, а также других ценностей, которые, как мы считаем, заслуживают признания  в нашем обществе.

      Вот в чем должна заключаться суть дискуссий о налоговой политике, а не в том должны ли богатые  платить по более высокой налоговой  ставке, чем бедные. Традиционные дебаты о справедливости налогообложения  вращаются вокруг иллюзорной проблемы и отвлекают внимание от истинной моральной важности налогов, а именно что справедливость налогообложения  неотделима от справедливости всей экономической  и социальной системы, существование  которой поддерживается за счет налогов.

      Список  использованной литературы:

1. The Washington Times: http://www.washingtontimes.com/news/2005/mar/1/20050301-085632-1643r/
2. Project-Syndicate: http://www.project-syndicate.org/commentary/nagelmurphy1/Russian
3. Капитал страны: федеральное интернет-издание: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/177034