Отличие налоговой системы России от налоговых систем западных стран

 

е) Налоги на заработную плату  (payroll taxes)

 

Впервые введены Актом  о системе социального обеспечения (Social Security Act) в 1935-м году. За 30 лет их доля в налоговых поступлениях федерального бюджета выросла вдвое (с примерно 17% в 1955-м году до 33% в 1980-х). На них держится система социального обеспечения США.

 

 

 

Ограниченный объем  этой статьи не позволяет изложить здесь анализ прочих налогов, главными из которых являются налоги на собственность (в основном, для местных органов управления) и "налоги на смерть" (на дарение и наследование, в основном - федеральные). Можно лишь сказать, что последние налоги, несмотря на благоприятное мнение со стороны аналитиков, встречают серьезную оппозицию со стороны общественности, а поэтому широко не практикуются.

 

В остальном различие между федеральным уровнем и  местным вытекает из большой мобильности  налогоплательщиков и бизнеса, в  результате чего штаты вынуждены конкурировать друг с другом. Поэтому акцент местного налогообложения падает на наиболее стабильно собираемые налоги (потребительские и с собственности); местные налоговые шкалы обычно плоские или регрессивные.

 

Это одна из причин, по которой  налоги в США признаются одними из самых низких в индустриальных странах. В 1993-м году США имели четвертое снизу отношение налогов к ВВП среди 24 стран OECD - 27.9%, при среднем по этим странам 37.8%.

 

Вторая причина относительно низкого уровня налогов - высокая (по сравнению с другими странами) терпимость к бюджетному дефициту. Экономика США составляет лишь около 30% от мировой, а нац. валюта отвечает примерно за 60% мировых расчетов, следовательно, бремя инфляционного налога падает примерно одинаково на США и на остальной мир. Пользуясь этим налогом умеренно, не разрушая лидерства доллара, правительство США может финансировать свой бюджетный дефицит эффективнее конкурентов.

 

 

 

 

 

 

 

Перед тем как обсудить собственно проблемы с налоговой  дисциплиной, следует сказать несколько слов о влиятельной в настоящее время среди экономистов и налоговых экспертов "теории рациональных ожиданий". Автор этой теории, представитель Чикагской школы макроэкономики Роберт Лукас, заслужил Нобелевскую премию 1995-го года.

 

Крайняя версия этой теории допускает, что рынки эффективно представляют информацию по спросу и предложению товаров и активов и что экономические агенты эту информацию эффективно используют. Также допускается, что люди не делают систематических ошибок в своих ожиданиях экономической политики правительства, включая налоговую. Конечно же, в такой экстремальной форме некоторые побочные выводы этой теории выглядят совсем уж невероятно. В частности, получается, что полностью отсутствует какая-либо безработица (кроме добровольной). И что колебания конъюнктуры объясняется тем, что люди делают-таки небольшие ошибки в своем экономическом поведении, каковые затем быстро исправляются.

 

Но если отвлечься  от гипербол и принимать теорию лишь как инструмент трансляции суждений, то отсев "издержек теоретизирования" даст в сухом остатке здраво звучащие формальные выводы. Один из рецептов школы рациональных ожиданий состоит в том, что правительство может помочь стабилизации экономики лишь путем убеждения экономических агентов в предсказуемости и надежности своей экономической политики. Вмешательство в фискальную/монетарную политику с целью изменения поведения людей и фирм имеет эффект - лишь когда оно непредвиденно. Проблема в том, что очень трудно или даже невозможно проводить систематическую политику, которая была бы долгое время непредвиденной.

 

Дух этой теории влияет, в частности, на восприятие властями такой проблемы, как налоговая  дисциплина. Считается, что и те, кто платят налоги полностью, и те, кто их избегают, ведут себя рационально. Любая кампания в духе "заплатил налоги и спи спокойно" заведомо чревата политическими издержками, если не подкрепляется конкретными ходами по оптимизации налогообложения. Оценка последних, однако, является достаточно сложным делом для общественности. Причина - не существует какого-то отдельного тома, охватывающего все детали фискальной системы. По этим деталям существуют целые библиотеки. Поэтому основной способ борьбы за налогоплательщика - это разумные ставки налогов. На уровне штатов, где конкуренция за богачей и бизнес высока, эффективные ставки налогов невысоки и регрессивны.

 

ж) Уклонение  от налогов

 

Информация по уклонению  от налогов в США крайне противоречива, что следует из природы изучаемого явления. На вопрос, существует ли какой-то мейнстрим в отношении этой проблемы, один из моих собеседников-профессоров сказал на неподражаемой смеси русского и английского:

 

- No mainstream. Just agitprop.

- ?..

- Agitprop. Lenin! Kompartia!.. Масса людей подают заявления на налоговый возврат, а то, сколько из них имеет на это право, плохо поддается проверке.

 

Надо сказать, что мой  собеседник был слишком большим  специалистом в налоговом федерализме, как западном, так и российском, чтобы его высказывание можно  было легко списать на чувство  юмора или эксцентризм. Тем не менее, автор этих строк предпринял некие усилия, чтобы мейнстрим все-таки нащупать. Результаты таковы:

 

Во-первых, есть некоторая  группа эмпирических работ по уклонению  от налогов; между выводами имеется  большая корреляция в части знаков тех или иных эффектов. В части оцениваемых абсолютных величин корреляция удручающе мала. В общем-то, это характерно не только для США. Например, в обзоре эмпирических работ, который дает Карсон 1, диапазон оцениваемой доли теневой экономики в ВВП следующий: США - 4-33%, Австралия - 4-12%, Германия - 2-11%, Италия - 10-33%, Япония - 4-15%, Великобритания - 1-15%.

 

Во-вторых, координация  усилий между академическими оценками, законодательным процессом и  действиями властей по укреплению налоговой  дисциплины мала либо отсутствует. Координация между экспертами и органами по борьбе с отмыванием денег, напротив, вполне удовлетворительна.

 

В-третьих, ни академическими исследователями, ни налоговыми органами не выявлено инфраструктуры, способствующей уклонению от налогов; нет никакого аналога, например, российским фирмам-однодневкам, занимающимся конвертацией денежных средств в черный нал (подробно эту российскую проблему рассматривает в своих работах проректор Высшей Школы Экономики Андрей Яковлев). Зато существует обратная проблема: индустрия по отмыванию денег.

 

Питер Квирк 2 выделяет следующие  потенциальные инструменты отмывания:

 

1. Получение депозитов  и других возмещаемых средств  от частных лиц.

2. Выдача кредитов.

3. Финансовый лизинг.

4. Услуги по перечислению  денег.

5. Выпуск в обращение альтернативных средств платежа (таких, как кредитные карты, дорожные чеки и банковские тратты).

6. Гарантии и поручительства.

7. На своем или клиентском  счету, операции с инструментами  денежного рынка, иностранной  валютой, фьючерсами и опционами, ценными бумагами.

8. Участие в выпуске  акций и в услугах, связанных  с их выпуском.

9. Финансовое посредничество.

10. Управление портфельными  инвестициями и консультации.

11. Хранение и управление  ценными бумагами.

12. Поручительские услуги.

13. Трастовое управление.

 

То есть, практически  любая финансовая активность является таким потенциальным инструментом.

 

Стоит суммировать некоторые  факты, по которым среди исследователей особых споров уже не ведется (обзор  частично дает Клотфельтер 3):

 

Уклонение от налогов в США сильно различается по различным категориям налогоплательщиков и различным видам дохода. Так, например, только 51% чистой ренты, 82% дохода с ферм и 96% дохода по дивидендам было декларировано в штате Висконсин; доходы с капитала были декларированы федеральным органам лишь на 37%.

 

Обнаружена и подтверждается многими исследователями положительная  взаимосвязь уклонения от налогов  со ставками налогов, с инфляцией, с  запасами наличной валюты. Эластичность общей суммы недекларированного дохода по налоговой ставке статистически отлична от нуля и оценивается от 0.5 до 3 (см. [3], стр 372), что довольно высоко.

 

Данные IRS серьезно занижают масштаб уклонения от налогов.

 

Способы оценки масштабов  уклонения от налогов и методы выявления "групп риска"

 

Макроэкономическое сравнение  реального ВВП и налоговой  базы - см. Quirk, Peter J., Macroeconomic Implications of Money Laundering. IMF working papers, International Monetary Fund, June 1996.

 

Выявление характеристик, свойственных индивидуумам, уклоняющимся от налогов. Пример: специальное исследование IRS 4 по налогоплательщикам, класссифицирующим себя как независимые подрядчики (independent contractors), с доходом ниже $10 000 в год. Сравнение ошибок занижения и завышения в декларировании дохода - Clotfelter, Charles T., "Tax Evasion and Tax Rates: An Analysis of Individual Returns''. The Review of Economics and Statistics, 65(3): 363-73, August 1983.

 

Отслеживание индикаторов  обращения наличной денежной массы 5. Например, в обычном денежном обращении  в США практически не встречается стодолларовая банкнота; напротив, нелегальное обращение базируется в основном, на пятидесяти- и стодолларовых купюрах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

В заключение, необходимо отметить некоторые основные положительные моменты, характерные для системы сбора налогов в США и ФРГ, влияющие на поступление налогов в государственную казну, которые могут быть учтены при становлении эффективного налогового контроля в нашей стране.

1.Хорошо развитая и  финансируемая автоматизация системы сбора налогов, а также распространение системы безналичных расчетов.

2. Большое значение  деловой и финансовой репутации бизнесмена на Западе. Информация об уклонении от уплаты налогов или о наличии проблем с налоговыми органами может пагубно сказаться на дальнейшем развитии бизнеса, отпугнуть деловых партнеров.

3. Систематизация опыта  работы налоговых служб и правоохранительных  органов, их хорошая техническая  оснащенность, высокий авторитет у граждан и субъектов финансово-хозяйственной деятельности.

4. Горизонтальные и вертикальные механизмы сотрудничества налоговых служб, отработанные в США.

5. На Западе налоговое  законодательство более детализировано, отсутствуют основания для разных толкований и интерпретации. Положительным моментом является также и устоявшаяся налоговая система государств.

6. Разумная дифференциация санкций за налоговые правонарушения и преступления. Практика ограничения виновных в некоторых гражданских правах. Например, лишение права участвовать в выборах, лишение водительских прав являются действенными мерами предупреждения налоговых преступлений.

7. Относительно стабильная  экономическо-политическая ситуация.

8. Налоговые преступления  рассматриваются в тесной связи с легализацией денежных средств, полученных незаконным путем, проявлениями теневой экономики. Они рассматриваются как тяжкие преступления против общества или государства.

9. Отлаженная система возмещения причиненного государству финансового вреда. Возложение взыскания на личное имущество должника, возможность конфискации имущества.

10. Опыт, в частности  США, привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за налоговые преступления может быть очень полезен для российского налогового и уголовного законодательства, ведь уклонение от уплаты налогов осуществляется зачастую не только в личных интересах руководителя фирмы, но и в интересах предприятия, где присутствуют интересы всех учредителей.

Следует отметить, что, сколько  бы ни велось споров о применении тех  или иных мер по повышению эффективности работы налоговых органов, изучение зарубежного опыта, безусловно, заслуживает большого внимания в нашей стране, стоящей на пути реформирования своей налоговой системы, превращения ее в важнейший инструмент развития экономики и повышения уровня жизни населения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача, вариант № 5

По итогам 2003 года  на предприятии выручка от реализации (с НДС – 20 %) составила 57695 тыс. руб.  затраты на производство 35684 тыс. руб.  доходы от долевого участия в деятельности других предприятий 248 тыс. руб.  расходы на выплату дивидендов акционерам 350 тыс. руб.   расходы на аренду 180 тыс. руб. 

По итогам года налог  на прибыл бал уплачен полностью, но имела место неполная уплата в  течении года в разрезе второго  отчетного периода, в результате  грубого нарушения учета доходов и расходов  повлекшее занижение налоговой базы. За данные нарушения выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятие было привлечено к налоговой ответственности по ст. 120 и 122 НК РФ

Предприятие считает решение налогового органа незаконным ссылаясь не то, что по итогам проверяемого периода налог уплачен полностью

Правомерно ли применение штрафных санкций в данном случае? Решите спорую ситуацию по существу. Рассчитайте  сумму налога подлижащию уплате в налоговый период в каждый бюджет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы: