Образование как общественное благо

Соотношение между «био» и «социо» можно считать эффективным, если оно обеспечивает минимальный расход ресурсов (в соответствии с всеобщим природным принципом наименьшего действия) при максимальном развитии личности и общества. При этом в нормальных условиях должны превалировать интересы личности (в соответствии с рекомендацией Вольтера: «Живи для себя во имя других»), в экстремальных (войны, стихийные бедствия, …) – интересы общества (в соответствии со словами не так давно широко известной песни: «Раньше думай о Родине, а потом — о себе»).

4. Предназначение образования.

Смертность отдельного человека при невозможности передачи по наследству приобретенных им в течение жизни знаний и опыта приводит к тому, что каждому, вновь рожденному, приходится сначала, развиваясь, приобщаться к тому лучшему, что уже создано действующим старшим и предыдущими поколениями, и только потом отдельные представители нового поколения развивают известное. Средством развития человека и приобщения его к социальному опыту, условием преемственности этого опыта и его дальнейшего развития, способом и сущностью социализации (через все институты: семью, формальные образовательные учреждения, церковь, общественные организации, профессиональные сообщества и научные коллективы) и выступает образование. Образование призвано отобразить желаемый (идеальный) прообраз в (психику) человека, заложить в человека «социальный геном развития». В случае успешного образования сформированный образ будет изоморфен прообразу.

Приобщение как приспособление организма к новой для него среде обитания получило название адаптация. Поэтому образование для отдельного индивида можно рассматривать как способ и средство адаптации к существующему социуму, а для общества – как способ и средство целенаправленного формирования индивидов с полезными для личности и общества человеческими и профессиональными качествами.

Основная идея образования – идея развития. Развитие — изменение с усложнением – естественный признак и сущность жизни. С этой точки зрения жизнь есть развитие. При этом любое развитие, как справедливо отмечено в [4], должно создавать условия для дальнейшего развития. Потому основная цель образования – формирование способной к саморазвитию и стремящейся к непрерывному развитию личности. Достичь такого стремления можно лишь при переходе человеком некоторого порогового уровня развития с обязательной записью (как результата достаточно долгой «тренировки») «рефлекса развития» в подсознание. Благосостояние народа наступит лишь после того, как необходимая для этого модель поведения (через честный труд), осознанно (в процессе образования) сформированная в головах граждан, станет одним из ведущих социальных рефлексов. Вещи (производство, материальные блага) – необходимое и желаемое следствие, но не цель образования. Вспомним классика: любая материальная «разруха» начинается «в головах». Очевидно, что «в головах» посредством качественного образования начинается и преодоление «разрухи» мира вещей, формирование вектора интересов и алгоритмов личностно-социального (социально-личностного) поведения.

Образование играет главную роль в распространении морали нового человека, изреченной две тысячи лет назад как революционный (и обязательный для сохранения и дальнейшего развития человечества, особенно в современных условиях) переход от идеи «око за око» к идее «ударили по одной щеке, подставь другую». Все в мире развивается посредством «скачков-переворотов».

Следовательно, предназначение образования лежит не в «мире вещей», а в «мире идей». Кратко его можно сформулировать так: обеспечение непрерывного развития личности как условия и средства его адаптации к социуму и развития социума[6].

Общая идея непрерывности образования по мере роста социального опыта общества и ускорения процесса его накопления неизбежно привела к современной идее обязательности непрерывного профессионального образования. Однако непрерывное профессиональное развитие, забирающее все большую часть времени человека и рассматриваемое им как условие сохранения и повышения своего материального положения и социального статуса, несет некоторую опасность разобщения людей, ибо узкоспециализированное развитие больше касается отношений человека в «мире вещей», чем в «мире идей», больше «био», чем «социо». При таком развитии культура все более отстает от цивилизации, ибо современные проблемы человечества, элементы «разрухи» в природе и обществе имеют истоки в сознании людей. Выход следует искать на пути усиления культуры. Непрерывное образование должно иметь в качестве главного результата не столько повышение материального благополучия людей, сколько их духовное развитие.

Именно идея духовности, позволяющая отделить «добро» от «зла», объединяет «био» и «социо» и ведет к истинному гуманизму, истинному социальному организму, оптимально объединяющему личное и общественное. Одностороннее увлечение чем-то одним: личным или общественным (при практически полном забвении духовного) породило бесперспективные реализации таких крайних систем общественного устройства, как имевшие место в реальной истории социализм и капитализм. Без духовного процесс стремления к материальному становится недостижимой самоцелью (всегда будет мало), а патологическое поведение многих (богатых) людей будет представляться достижением «свободного» мира. Только на основе духовности можно уменьшить разрушительную поступь цивилизации. Не директивное ограничение технического прогресса (вряд ли это возможно и целесообразно), а ограничение отрицательного влияния прогресса на живое в результате развития сознания людей вследствие правильного образования как «целенаправленного процесса воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства», как того требует Федеральный закон от 13.01.1996 № 12-ФЗ.

Итак, в образовании явно прослеживаются два участника: личность и общество, чьи потребности и интересы неотделимы друг от друга. Потому крайние позиции, одна из которых отождествляет образование с одним из видов товаров в рыночных условиях «купли-продажи» и рассматривает образование как «услугу и предмет экономических взаимоотношений» (эта позиция – следствие рыночной «демократизации»), а другая рассматривает образование только как «благо, бесплатно предоставляемое государством» (хотя необходимость наличия общественных благ – аксиома развития социума) неприемлемы. В первом случае человек может считать себя свободным от общественных обязанностей (он ведь за свое образование заплатил все сам, а, значит, никакому государству и обществу ничего не должен), а во втором случае у человека (нормального) возникает избыточное чувство долга, а у общества — соблазн считать человека своим должником, не имеющим права самому распоряжаться полученным образованием. Между тем образование есть действительно благо, но не только для личности, но и для государства (и как воспитание, и как обучение). Воспитанный профессионал способен и будет заботиться не только о себе или своих близких, но и о своей стране. Сегодня же воспитанность обучающегося считается его личным делом, помогающим жить среди людей и зарабатывать на хлеб. Однако воспитанность, способствующая налаживанию экономических взаимоотношений для выживания, для личной выгоды, и воспитанность, как милосердие, способность жертвовать собой во имя других, имеют различную (и где-то даже противоположную) направленность.

Поэтому образование нельзя считать только «услугой» государства, которую оно предоставляет обучающемуся. Ведь и обучающийся может заявить, что он оказывает «услугу» государству, позволяя ему в процессе образования воздействовать на себя — свободную личность — с превращением в необходимого обществу специалиста с нужным мировоззрением. В части (дополнительного) обучения профессиональным навыкам, способствующего улучшению материального состояния человека (человек может дороже продать свой труд), образование частично может (и должно!) быть предметом купли-продажи, т.е. «услугой». Но в части воспитания, явно не ведущего к материальным выгодам (даже наоборот, порой ведущего к неудачам в «жестком» современном бизнесе), но в целом полезного для становления социального организма общества, образование принципиально нельзя рассматривать как предмет купли-продажи. Воспитание как первая, наиболее важная часть образования – всегда «благо». Без такого понимания надежды на то, что «сеять разумное, доброе, вечное всегда будет первейшим предназначением вузов»[1], вряд ли оправданы. Скорее нам грозит «патриотизм по прейскуранту» [7].

Следовательно, образование — всегда «услуга-благо». Среднее соотношение весов, как и для «личного-общественного», также целесообразно искать в области «золотого сечения». При этом существует некоторый минимальный, обеспечивающий существование и дальнейшее развитие общества, пороговый уровень образования как «общественного блага». На сегодня таким уровнем для России можно считать уровень среднего (полного) образования. Большая часть сверх этого уровня должна быть частной оплачиваемой услугой нужной «мне», меньшая — общественным бесплатным благом, нужным всем «нам». Следовательно, «правильная» система образования должна опираться, во-первых, на «мое» желание получить образование и «мою» готовность «платить» (начиная с послешкольного образования) за него и, во-вторых, на общество (государство), которое обязано помочь каждому получить соответствующее его состоянию (уровню индивидуальных способностей и материальных возможностей) и устремлениям сверхшкольное образование. Итак, образование всегда преследует индивидуально-общественные цели, а поскольку цель есть основной системообразующий фактор, то взаимосодействующим индивидуальным и общественным должна быть пронизана вся структура системы образования. С позиций индивидуально-общественных интересов целесообразно рассматривать и качество образования.

5. Качество образования.

Под качеством любого объекта (предмета, явления, процесса) в обществе потребления целесообразно понимать степень его соответствия своему предназначению. Такое понимание «качества» объекта, отличное от его философского понимания (как совокупности отличительных свойств) в обществе познания, базируется на идее использования (употребления с пользой) объекта человеком, т.е. качество характеризуется совокупностью отличительных потребительских свойств объекта. Качество имеет то, что потребляется: как естественное, так и искусственное (в таком смысле можно говорить о качестве нефти, автомобиля и трудно, во всяком случае, сегодня, говорить, например, о качестве какой-либо звезды). Данное понимание качества не противоречит известным международным стандартам ИСО (8402 — 1994 г., 9000 — 2000 г.) и толкованиям различных словарей, смысл которых сводится к определению качества как «способности совокупности свойств и характеристик продукции и услуг удовлетворять установленные или предполагаемые требования», а также отечественному стандарту ГОСТ Р ИСО 9000 — 2001: «Качество – степень соответствия присущих характеристик требованиям».

Итак, правильно определить предназначение исследуемого (создаваемого) объекта — первая задача «проблемы качества». Сложность решения этой задачи определяется тем, что предназначение используемых (естественных или искусственных) людьми объектов, отражая их многогранные потребности, также многогранно. К тому же потребности людей, определяясь уровнем их развития, не обязательно совпадают во времени и пространстве. Это приводит к различию взглядов (как различных социальных групп, так и одного и того же человека по мере его развития) на сущность (содержание) качества одного и того же объекта. Потому «качество» чего-либо всегда субъективно: все рассуждения о качестве любых объектов так или иначе «окрашены» индивидуальной или коллективной субъективностью «употребления с пользой».

К тому же следует учитывать, что понятие «польза» всегда подразумевает наличие своей противоположности – «вреда», причем этот вред не обязательно причиняется только тому, кто использует (например, один человек едет на автомобиле, а другие — дышат выхлопными газами этого автомобиля. Потому «пользу» и «вред» надо анализировать с позиций не только индивидуума, но и общества). Как правило, чем больше «польза», тем больше и «вред», причем часто одно сменяет другое или перемешано с другим. Обязательное сосуществование «пользы» и «вреда» как взаимодополняющих друг друга граней потребления (особенно явно это проявляется в мире искусственных объектов) с учетом всеобщности связей все более осознается в современном глобализирующемся мире. За всякую «пользу» надо платить: «плата» (в виде тех или иных затрат или ограничений) и есть «вред». В связи с этим качество в пространстве потребления отражается его стоимостью, различной с позиций производителя товаров (услуг) и их потребителя: для первого важна себестоимость качества, а для второго — его цена. Человек часто отказывается от высокого качества просто потому, что оно ему не по карману (слишком высока цена). Очевидно, что и при производстве, и при потреблении должны учитываться интересы не только конкретных производителей и потребителей, но и всего общества.

Можно ли образование рассматривать с позиций предназначения, качества, «пользы» и «вреда»? Ведь образование явно не затрагивает физический мир: процесс и результат образования находится, в основном, в голове человека. Однако именно в голове рождаются прообразы объектов (явлений, процессов) внешнего реального мира, потом в нем реализуемые. Поэтому образование должно иметь предназначение, о котором было сказано выше (обеспечение непрерывного развития личности как условия и средства его адаптации к социуму и развития социума), к нему применимо понятие «качество» (при рассмотрении образования как системы «частная услуга – общественное благо») и, как и все созданное человеком, образование несет не только «пользу», но и «вред». Конечно, не только потому, что образовательные нагрузки ухудшают здоровье обучающихся или потому, что «во многой мудрости много печали», но, прежде всего, потому, что в результате образования в одной голове будут рождаться (и потом реализовываться в мире людей) полезные (для личности и общества) прообразы, а в другой – вредные. Проблема – в разделении пользы (как добра) и вреда (как зла). Свобода человека как условие его творческого развития ведет к обязательности многообразия форм пользы и вреда (напомним чуть измененную поговорку: что одному хорошо, то другому – смерть). Биологическая же одинаковость и социальная общность людей имеет следствием целесообразность некоторого унифицированного восприятия понятий «польза» и «вред». Очевидно, что оба подхода справедливы. Задача – в нахождении оптимальной пропорции, обеспечивающей индивидуальное развитие личностей в пределах нетупиковой «трубки траекторий» развития социума. Естественные, не посягающие на «свободу» человека, границы этой трубки траекторий и ее направленность определяются традиционными нравственными идеалами.