Хрестоматия начальных программ о проблеме гендерного развития

Хрестоматия начальных программ о проблеме гендерного развития. (К.: Пц “Фолиант”, 2004), 387 c..

У этой книги есть предыстория, и она такова. Весной 2004 года Министерством науки и образования Украины (при поддержке Канадско-украинского гендерного фонда) был объявлен конкурс учебных программ по гендерной проблематике. Планировалось, что одним из результатов указанного конкурса станет отбор лучших учебных программ, опубликование их в виде хрестоматии и распространение среди высших учебных заведений Украины. Собственно, это и произошло. Хрестоматия издана тиражом 1500 экземпляров в виде увесистого фолианта в красивой красной твердой обложке, напечатанного на хорошей бумаге. Более того, она успешно распространена среди украинских университетов и академий (по крайней мере, поисковик Google свидетельствует о ее наличии в базе библиотек разных вузов во всех регионах Украины). А вот какой от этой

книги будет прок – это  вопрос. Я вернусь к нему после  краткого описания данной Хрестоматии.

Всего в этот сборник вошли 15 вузовских учебных программ (плюс инструкция от Министерства науки и образования относительно того, как эти самые программы правильно писать с технической точки зрения). Из них 3 программы названы Победителями Всеукраинского конкурса учебных программ по гендерной проблематике 2004 года (Говорун Т. В., Кравець В. П., Кикинежди О. М..

Гендерная психология и педагогика, с.9-43;

Стрельчук Н. В. Трансформационные процессы в постсоциалистических странах Европы и положение женщин, с.209-245;

Куценко В. О. Гендер в сферах общественной жизни и защите общества, с.297-329);

7 программ названы Лауреатами  этого же конкурса. Оставшиеся 5 просто  включены в Хрестоматию.

Первое, на что я хотела бы обратить специальное внимание –  что все про-

граммы, представленные в  этой книге, очень разнородны. Например, по объему: некоторые из них занимают 30-40 страниц, другие – 15-20. Интересно, что у самой короткой программы (6 страниц основного текста) аж 4 автора! Кроме того, тематически программы отражают разные области знания также крайне неравномерно. Так, из 15 программ 6 посвящены педагогической или психолого-педагогической проблематике; по 2 программы– проблематике права и трудовых отношений, по 1 программе – проблематике литературоведения и охраны здоровья. Одна программа из предложенных выделяется более широким тематическим охватом– программа О. Кись «Гендерные студии», предлагающая «панорамное видение проблем гендера».

В то же время в сборнике совершенно отсутствуют гендерные программы по социологии, социальной психологии, истории, антропологии, этнологии и другим областям академического знания.

 Почему? Третий парадокс неоднородности отражен в географическом критерии: если руководствоваться именно им, то у неосведомленного читателя может создаться впечатление, что центрами украинского гендерного университетского образования являются города Тернополь (3 программы) и Сумы (2 программы). Киев, Харьков, Одесса и Львов представлены каждый ¹ программой. Полными аутсайдерами в области гендерного университетского образования выступают Восточная и Северная Украина – оттуда не представлено ни одной программы. Анализировать причины указанных разнородностей крайне сложно: мы не знаем, сколько программ, каких и откуда поступили на конкурс вообще. Также

мы вряд ли узнаем, кто  были членами жюри конкурса, и каковы были критерии оценивания. Есть соблазн  формулировать вопросы и гипотезы, например, почему резко преобладают  программы по педагогике и психологии? Почему так много программ из Тернополя? Но, к сожалению, оснований для  каких-либо выводов недостаточно: мы можем лишь подержать в руках и пролистать только результат – указанную Хрестоматию.

Однако некоторые вопросы  можно сформулировать и по отношению  к этому результату. Например, первый вопрос: почему книга называется Хрестоматия  учебных программ по проблемам гендерного развития, а предшествовавший ей конкурс – «Всеукраинский конкурс учебных программ по гендерной проблематике» (курсив мой – О. П.)? Кроме того, некоторые программы из этой книги вызывают серьезные вопросы методологического характера. Например, у меня лично множество вопросов вызвала программа «Теория и практика внедрения гендерного подхода в дошкольной педагогике» (авторы С. П. Нечай, Н. П. Шевцова и Л. М. Тригуб, с.129-145). Эта программа страдает постоянной подменой понятий «гендерное воспитание» и «полоролевое воспитание», причем к концу программы удельный вес «полоролевого воспитания» возрастает. Создается впечатление, что авторы, используя известную закономерность, что лучше запоминается начало текста, «примешали» терминологию «гендера» к вводной части своего произведения. А на конец вообще «махнули рукой» – вплоть до того, чтобы в методических указаниях так и написано: «В работе по формированию у детей элементарных математических представлений желательно дифференцировать задания для мальчиков и девочек. Например: «Выложи столько кубиков, сколько кукол» (девочкам); «Выложи столько кубиков, сколько машин» (мальчикам).²

Вот вам и весь гендер в дошкольной педагогике. Напомню, что эта про-

грамма является Лауреатом  конкурса. Другая проблема, имеющая прямое отношение к нескольким программам из Хрестоматии, – это вопрос исторической перспективы гендерного подхода в образовании и воспитании. Мне до сих пор не понятно, можем ли мы именовать «гендерными аспектами» образования и воспитания рассуждения мыслителей прошлого, оперирующих понятием «пол» на основе эссенциалистского подходе к половой дифференциации?

Программы из рецензируемого сборника предлагают совершенно разные

оценки работ выдающихся теоретиков от педагогики. Например, в  программе 

«Основы гендерного воспитания» (авторы О. С. Цокур и И. В. Иванова) некоторые из классиков признаются идеологами «полового воспитания» (например, А. С. Макаренко); другие– «морально-полового воспитания» (например, Ж.-Ж. Руссо); третьи имеют в своих педагогических системах «гендерные аспекты» (например, Я. Корчак).³ Однако в программе «Гендерная педагогика» (автор Е. Луценко) тому же А. С. Макаренко приписываются уже «гендерные аспекты».⁴ Третье упоминание А. С. Макаренко в программе «Гендерная психология и педагогика» (авторы Говорун Т. В., Кравець В. П., Кикинежди О. М.) вообще предусмотрительно избегает каких-либо четких маркировок: для анализа предлагается «опыт А. С. Макаренко в отношении совместного воспитания мальчиков и девочек».⁵

Не лишена Хрестоматия  и более мелких ошибок и оплошностей: например, неоднократно повторяющееся  написание имени белл хукс с больших букв. Но главный мой вопрос касается не мелочей, а артефакта в целом: имеет ли издание такого рода Хрестоматии смысл в реальном процессе гендерного университетского образования в Украине? Ведь учебная программа– инструмент лабильный, нуждающийся в постоянной коррекции, как формальной (количество кредитов, часов и т.п.), так и содержательной. Список рекомендованной литературы постоянно должен меняться; более того, учебная программа очень контекстуальна и т.п. А как быть с методами учебной работы? Например, с названным, но не описанным методом «Концентрических окружностей»? С другой стороны, данная Хрестоматия попала в большинство украинских университетов, значит, внесет свою лепту в упомянутое «гендерное развитие»... Очень на это надеюсь.

1. Хрестоматия начальных программ о проблеме гендерного развития (К.: ПЦ “Фолиант”, 2004), с.249.

2. С.140.

3. С.161.

4. С.68.

5. С.34.