Авторитаразм и демократия: сравнительный анализ в Российских условиях

Реферат по политологии на тему:

Авторитаризм и демократия: сравнительный анализ в российских условиях.

Содержание

Введение..................................................................................................................3

1. Особенности русской политической культуры…..........................................4

2. Незавершенность реформ................................................................................10

3. Надежда на гражданское общество…………………………………………15

4. Пессимизм интеллектуалов………………………………………................16

5. Авторитаризм или демократия?.....................................................................21

6.  Критика демократии или  более мрачная картина "псевдосвободы".. …..25

    6.1 Синоним свободы……………………………………………………......25

    6.2  Процесс деградации  или волк в овечьей шкуре....................................27

    6.3   Массовая культура (соц. Наркотик) и дети демократии.....................28

    6.4  Фактов нет, есть  интерпретации………………….................................29

    6.5  "Социальные маугли"…………………………………………………..30

Заключение..........................................................................................................32

Список использованной литературы................................................................34

Введение

Наиболее интересная и объёмная тема, на мой взгляд «Авторитаризм и демократия: сравнительный анализ в российских условиях». Данная тема как никогда актуальна в условиях современной России. От политического режима, установленного в стране, зависит жизнь целого народа. Именно через политический режим государство оказывает воздействие на общество. Но и сам политический режим по отношению к формам функционирования государственной власти обладает самостоятельностью. С его помощью можно определить различные периоды жизнедеятельности основных институтов политической системы общества, развития или эрозии демократии, степень участия масс в формировании органов власти.

Политический режим каждой страны не только влияет на политическое развитие общества, на его социально-классовую ситуацию, но и сам определяется, прежде всего, социальной сущностью соответствующего государства. В рабовладельческом обществе политический режим любого государства, так или иначе, был связан с делением людей на свободных и рабов, что определяло их статус в политической системе и отношения к ним со стороны государственной власти; при феодализме тот же статус вытекал из крепостнических, внешнеэкономических отношений; в условиях демократии политический режим обуславливается фактом признания равенства всех людей, перед законом при одновременном признании из неравенства по отношению к собственности; в социалистическом обществе конституировалось формальное равенство всех его членов не только в политической, но и социально-экономической и духовной сферах.

Типология политических режимов определяется не только социальными факторами соответствующего государства, но и нравственными, моральными, мировоззренческими устоями общества. Так, более широкая и разнообразная нравственная природа демократического режима предполагает признание таких общегуманистических ценностей, как свобода совести, убеждений, слова, политический плюрализм и т.д.

Нравственная природа авторитарного режима – это, наоборот, навязываемая сверху единообразная идеология, подавляющая духовную и культурную самостоятельность личности и плюрализм мнений, безраздельно господствующая над обществом и правом. Эта идеология соединяется силой государства, гарантируется его репрессивными органами и стремится унифицировать и контролировать даже мышление и вкусы граждан. Авторитарное, в особенности тоталитарное, государство активно и прямо вторгается в не принадлежащую ему сферу внутренней, духовной жизни личности.

Анализ различными школами политологов более ранних и нынешних политических режимов свидетельствует, что ни один из них не существовал в чистом виде. Существуют и многочисленные «промежуточные» политические режимы. В мире происходит постоянная эволюция политических режимов. Существенное обновление или коренная смена политических режимов разрешается либо массами посредством революционных мер, либо правящими политическими элитами через проведение реформ и военных переворотов.

В своем исследовании, я более подробно, рассмотрю авторитаризм и демократию в российских условиях и проанализирую политическую культуру России на трансформационном перепутье.

1.Особенности русской политической культуры

В прошлом году, в России было довольно скромно отмечено двадцатидвухлетие с момента провала военного путча и победы антикоммунистческих сил. Известный политический обозреватель, бывший посол России в Израиле Александр Бовин писал в те дни: "Весь этот кошмар (в августе 1991 г.) продлился всего три дня, но он открыл новую эпоху в истории России. ... Объективно говоря, попытка обратить вспять горбачевскую перестройку как раз ускорила и сделала более интенсивными процессы, которые путчисты хотели изменить, затормозить и загнать в общественно-политическое подсознание".

Назревшие коренные преобразования, объективная необходимость модернизации страны коренились не только, и не столько в логике саморазвития общественных сил, сколько диктовались поражением СССР в “холодной войне”, невозможностью продолжать движение по старому пути, подчеркивается в книге “Драма российских реформ и революций”. Ее авторы, маститые ученые из российской академической среды – И.К.Пантин и Е.Г.Плимак, считают, что во времена “перестройки” движение шло “по перевернутой схеме: толчки к реформам, идущие “сверху”, от части руководства, но не находящие должной поддержки “снизу”. Такая форма движения, характерная для “догоняющего” развития, как показывает опыт, далеко не оптимальна и таит в себе множество опасностей и противоречий. Главное же она предъявляет предельно высокие требования к самим реформаторам, которым, к сожалению, не отвечало ни горбачевское руководство, ни ельцинская оппозиция”.

Проблемы модернизации были в необходимости изменения самого культурно-исторического менталитета россиян. Демократическим учреждениям, демократической практике еще предстоит укорениться в нашем обществе, нащупать свое сочетание импульсов “снизу” с импульсами “сверху”, что и обеспечивает эффективность преобразований. Все это требует усилий, времени, осмысления опыта. Переход всей власти к “демократам” в августе 1991 г. был неожиданным для них самих, и для общества в целом, оно только начало втягиваться в процесс перемен. Чем дальше уходила в прошлое эйфория августовских дней, тем явственнее выступал дилетантизм сил, пришедших к власти, и их своекорыстие. Замена “перестройки” откровенным “термидором” привела к катастрофическим последствиям, не компенсируемым вхождением в “клуб” развитых государств.

И в самом деле, результаты политики, проводившейся в России после поворота 1991 г., оказались далекими от ожидавшихся обществом. Ошибки нередко были обусловлены тем, что люди, оказавшиеся во главе государства, не учитывали особенностей складывавшейся на протяжении веков политической культуры страны. Со стороны представителей демократического лагеря нередко можно было услышать, что в том, что не удается провести реформы и достигнуть быстрой демократизации общественной жизни, виноват сам народ.

Российское общество в 90-е годы пережило такие встряски, как положившие конец периоду горбачевской перестройки провалившийся военный путч и победа антикоммунистических сил в августе 1991 г., полный развал Советского Союза в декабре 1991 г., начало реформ в экономике и небывалое падение жизненного уровня большинства людей на фоне стремительного обогащения узкого слоя "новых русских", рост сепаратистских настроений внутри самой России, схватка за власть президента Ельцина и Верховного Совета, закончившаяся вооруженной ликвидацией последнего в октябре 1993 г., принятие новой Конституции и победа на первых выборах в Государственную Думу националистов во главе с Жириновским в декабре того же года, первая чеченская война 1994-1996 гг., переизбрание Ельцина на выборах 1996 г. при широкой поддержке населением его главного оппонента, лидера победившей на парламентских выборах 1995 года КПРФ Зюганова, глубокий финансовый кризис 1998 г., начало новой чеченской войны в августе 1999 г. Эти и другие факторы в конце концов заставили правящие слои переоценить свое отношение к глубинным тенденциям российского общественного сознания.

Вопрос о выборе пути: демократия или авторитаризм все это время оставался актуальным для России, жившей в обстановке стабильной нестабильности. На этот выбор оказывали воздействие глубинные тенденции российского общественного сознания, давние национальные традиции. При всей внешней показательно демократической атрибутике режима, установленного при Ельцине, из него постоянно выпирали наследственные для России автократические черты. "Проблема состоит в том, что мы оказались не подготовленными к свободе, - пишет тот же Бовин. - Томас Манн однажды сказал, что демократия есть готовность духа к политике. "Дух" подавляющего большинства людей новой России оказался, однако, не готовым к политике. Из-за этого наша демократия - это демократия выжившей номенклатуры, армии чиновников и маложеланной элиты из нуворишей, которых прозвали "олигархами". Русская демократия? – такого понятия нет и не будет, для России это демо-версия, Америка просто пробует Россию матушку, в очередной  раз на зуб. Это своего рода "паблик рилейшнз"-демократия, паразитирующая на низкой политической культуре населения. Но все же, лучше такая демократия, чем вообще никакая. Главнейшее свершение ельцинского десятилетия состоит в том, что "царь Борис" сохранил демократическое наследие Горбачева".

Феномен Путина, победа его и его сторонников на парламентских 1999 и президентских выборах 2000 г. объясняется, на мой взгляд, тем, что новый российский президент и его попутчики из спешно образованной партии "Единство" в противовес Ельцину и его окружению, поняли, что для удержания и консолидации власти им необходимо лучше учитывать культурные традиции своего народа. Не случайно, в предвыборные штабы партии "Единство" и самого будущего президента были привлечены квалифицированные специалисты-политологи.

Мы знаем, что существует, вероятно, столько же определений политической культуры, сколько писавших об этом серьезных авторов (первопроходцами здесь были в 60-е годы американские ученые-политологи Г.Алмонд и С.Верба, а в российской политологии в 70-е - 80-е годы А.А.Галкин и Ф.М.Бурлацкий). Подобно тому, как культура вообще определяет нормы поведения в жизни, политическая культура определяет нормы поведения и правила игры в политической сфере, интегрирует социальную систему. Основополагающие ценности политической культуры имеют первостепенное значение для жизнеспособности и сохранения преемственности любой общественно-политической системы. Я думаю, что политическую культуру можно правильно понять лишь в том случае, если рассматривать ее как форму, неразрывную часть общенациональной культуры. Это ценностно-нормативная система, которая поддерживается большинством населения, разделяющего ее базовые ценности, правила и стереотипы политического поведения. Все это формируется в течение длительного времени на протяжении всей национальной истории. Данные и другие положения, содержащиеся в вышедшем в 1994 г. под редакцией К.С.Гаджиева коллективном труде "Политическая культура: Теория и национальные модели", сохраняют свое значение. Это было одно из первых в стране комплексных исследований по данной теме.

Автор главы о политической культуре России Д.В.Гудименко справедливо подчеркивал, что русская культура является дочерней по отношению к византийской. Исторически Россия прошла путь от принявшей христианство Киевской Руси до Московского царства и Петербургской империи, которую сменили коммунистический и посткоммунистический период. Каждый последующий этап исторического развития страны отрицал предыдущий, заменял формы общественной и государственной организации, отвергал старые нормы и ценности. Общественая жизнь в России характеризовалась существованием различных субкультур с совершенно различными, порою противоположными ценностными ориентациями. На протяжении трех последних столетий в стране постоянно конфликтовали почвенническая и западническая, радикальная и патриархально-консервативная, анархическая и этатистская субкультуры, а в настоящее время конфликтуют направленная на проведение реформ демократическая и отвергающая глубинные реформы консервативная субкультура.

Изменчивость сочеталась с преемственностью. В политической культуре России свойственны определенные константы. К числу их относятся авторитарный характер власти и главенство государства в дихотомии государство - гражданское общество. Демократические права и свободы не завоевывались обществом, а даровались милостью монарха. Отсюда - огромная политическая роль бюрократии, патернализм и клиентелизм, массовая политическая инертность и иммобилизм, отсутствие цивилизованных взаимоотношений между "верхами" и "низами", правовой нигилизм тех и других. Этатизм, гипертрофия государства и атрофия гражданского общества, подчинение первым второго обусловливали нехватку общественных интегрирующих основ, способности населения к самоорганизации.

К этому добавлялись и многие другие факторы. По мнению немецкого ученого Герхарда Зимона, географическое положение России на северо-восточных просторах Европейского субконтинента оказало заметное воздействие на менталитет, самосознание и политическую культуру. Окраинное положение и культурная привязанность к греческой Византии стали причинами того, что Россия не познала существенных моментов развития и становления институтов, характерных для средневековой Европы, ее феодализма и автономии городов. Возникшее в позднее средневековье Московское государство обладало своеобразными чертами, отличавшими его от старого европейского мира. Эти особенности сохранялись и после того, как Россия по окончании татарского господства стала постепенно открываться для Европы, от которой была почти двести лет изолирована. Так в России образовалась специфическая политическая культура, отличающаяся сильной автократической верхушкой и слабыми посредническими институтами общества, не располагавшими независимостью. Региональная самостоятельность и местное самосознание - имевшие основополагающее значение для политического и социального развития, прежде всего в Германии - не могли утвердиться, так как жизнь на местах и даже перемещения дворян до XVIII столетия зависели от воли царей и императоров.

Для русской политической культуры в прошлом и в современности характерно недостаточное взаимодействие между государственной властью и подчиненными, между обществом и индивидуумом, между правами и обязанностями, между "верхами" и "низами". Преимущество отдается постоянно власти, общине и обязанностям, а не подчиненным этой власти, не индивидууму и его правам. Соответственно этому общая вертикаль выстраивалась сверху вниз и покоилась на неограниченной в правовом отношении власти самодержцев, вождей или генеральных секретарей над своими подданными, обязанными им служить.

У Русских сформировалось особое правовое сознание, при котором формальные права и процедурные правила играют подчиненную роль. Центральное место скорее занимает справедливость, претендующая на то, чтобы быть высшей ценностью. Справедливость, как и личные взаимоотношения, основывается на авторитете и доверии, а не на формальных критериях. В дореволюционной России жизненные взаимоотношения регулировались правом обычая. В советское время право закона было инструментом господства КПСС, имевшим ограниченное значение, так как КПСС сама нарушала свои же предписания. Правовой нигилизм как элит, так и народа в посткоммунистическиой России происходит из опыта и привычек многих поколений. Право, таким образом, обладает лишь ограниченной дееспособностью, оно является выражением политики и власти. Закону подчиняются тогда, когда считают это приемлемым. Ограниченная дееспособность закона означает также, что люди не верят в собственные права и осуществление их на практике, особенно тогда, когда судятся с государством. Отсюда вытекает непосредственное следствие: кто не верит в собственные права, тот не подчиняется закону.