Анализ законодательных процессов в сфере социальной и политической рекламы в России

Что такое “политическая реклама”?

Несмотря на то, что политическая реклама уже в течение девяти лет регулярно появляется в эфире и на полосах средств массовой информации, с юридической точки зрения это понятие совершенно не определено.

Избирательное законодательство упоминает о политической рекламе единственный раз и то вскользь, просто как об одном из возможных способов проведения предвыборной агитации через средства массовой информации. Очевидно, что назвать это упоминание достаточным нельзя.

Не мог решить проблему правового регулирования политической рекламы и Закон “О рекламе”. Закон более или менее успешно выполнял роль базового нормативного акта для всего рекламного законодательства, однако первая же его статья делала оговорку: “настоящий закон на политическую рекламу не распространяется” (в действующем Законе так же). А это означает, что все, предусмотренные им меры по защите граждан от недобросовестной, недостоверной, неэтичной и скрытой рекламы, распространяются только коммерческую, но не на политическую рекламу.

В стороне от наказания за ненадлежащую политическую рекламу остается и уголовное право. Статья 182 (“Заведомо ложная реклама”) Уголовного кодекса устанавливает достаточно жесткое наказание (до трех лет лишения свободы), но назначаться оно может только за “использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей (исполнителей, продавцов)”. Деятельность же политических партий ни товаром, ни услугой не является.

Законодатели понимают опасность, которую таит в себе абсолютный правовой вакуум, окружающий политическую рекламу. Но по какой-то причине принятие законопроекта “О политической рекламе” постоянно тормозиться.

Это информация была взята из газетной статьи, которая была написана почти 10 лет назад. И можно сказать, что такие недоразумения и споры до сих пор могут встретиться.

Это отсутствие закона создает порой абсурдные ситуации. Так и случилось с политической наружной рекламой в 2007 году.

Совместное решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и Центризбиркома (ЦИК), разрешивших размещать политическую рекламу на наружных носителях "на условиях социальной рекламы", не решило до конца проблему политической "наружки". Как полагают эксперты, ограничения, налагаемые законом на социальную рекламу, делают партийцев зависимыми от позиции региональных и муниципальных властей.

ФАС и ЦИК обнародовали согласованную позицию по вопросу о размещении политической рекламы на рекламных конструкциях. Два ведомства решили, что размещение политической "наружки" возможно как в ходе избирательных кампаний, так и в промежутке между выборами. Но если в агитационный период (то есть с момента выдвижения кандидатов до дня, предшествующего дню голосования) такая реклама регулируется избирательным законодательством, то в остальное время она должна размещаться "на условиях социальной рекламы", предусмотренной законом "О рекламе".

Это разъяснение стало результатом долгих дискуссий между ФАС и ЦИКом, начавшихся после того, как в июне антимонопольщики пришли к выводу о незаконности любых политических билбордов и растяжек. В итоге руководство ФАС согласилось на компромисс, разрешив политическую "наружку" сначала в период предвыборной агитации, а затем и в любое другое время. Однако это решение, поначалу воспринятое представителями партий с чувством глубокого удовлетворения, на самом деле еще более запутало проблему наружной политрекламы.

Как я уже писала в предыдущей части работы, размещение социальной рекламы обусловлено в федеральном законе "О рекламе" целым рядом ограничений. В частности, в такой рекламе "не допускается упоминание о физических и юридических лицах", что фактически ставит вне закона любую партрекламу, где пропагандируются либо сами партии, либо их отдельные представители. Кроме того, для размещения "социалки" предусмотрен особый порядок: заключение соответствующих договоров является для рекламораспространителей обязательным "в пределах пяти процентов годового объема распространяемой ими рекламы".

Поэтому, например, в Санкт-Петербурге вся социальная реклама размещается на специально отведенных местах без арендной платы по решению возглавляемой ею межведомственной комиссии, которая отклоняет все заявки, связанные с продвижением какого-либо брэнда.

Аналогичная комиссия, действует и в Москве. Именно она будет решать, относятся ли постеры политического содержания к социальной рекламе.

На практике это означает, что принимать решение о том, размещать или нет наружную рекламу тех или иных партий, станут представители властей. А если вспомнить, что сразу после первого июньского разъяснения ФАС политическая "наружка" была запрещена в целом ряде регионов (в частности, в Москве, Петербурге и Курске), то вполне можно предположить, что чиновники сделают все, чтобы не допустить размещения на подведомственной им территории "нежелательной" политрекламы.

В оценке последствий приравнивания политической рекламы к социальной эксперты пока расходятся. "Это явная юридическая коллизия, которая может привести к тому, что политическая реклама просто вытеснит социальную. При этом администрация города вполне может разместить под видом социальной рекламу одной партии, а другой отказать, ссылаясь на исчерпанность лимита рекламных мест.

Выводы

В итоге я хотела бы выразить мнение, как свое, так и многих специалистов. России нужен более проработанный закон о социальной рекламе и просто необходим закон о политической. Существующий закон о социальной рекламе фактически никому не выгоден, а создает только еще большие разночтения и путаницу.

А отсутствие закона о политрекламе вообще характеризует наше государство как не совсем цивилизованное в правовом плане. Соглашение ЦИК и ФАС создает огромное поле для манипуляций, притеснения неугодных партий и для их дискриминации.

В сущности анализ проводить очень сложно. Нет достаточной информации по законотворческому процессу в этой сфере (или законотворческого процесса просто нет), что дает мне право предположить, что разработка этих законов и укрепление норм не выгодно для некоторых заинтересованных в вопросе групп.

12