Власть и политика в оценке М. Вебера

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

 

«УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  НЕФТЯНОЙ

ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

 

Реферат по дисциплине

”Политология”

на тему:

” Власть и политика в оценке М. Вебера.”

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил ст.гр. ТК-08                                                                   Малькова О.В.

Проверил  доцент, кан. философ. наук                                         Мозговая Н.М.

 

Уфа – 2011

Содержание

Введение……………………………………………………………………3

1. Социология власти…………………………………………………………5
2. Политика и государственная власть……………………………………..8
3. Политика как профессия…………………………………………………10
4. Партийная система и партийная организация…………………………15

Заключение……………………………………………………………….18

Список использованной литературы…………………………………….21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

М. Вебер (1884 — 1920) — выдающийся немецкий историк и социолог.  
Макс Вебер внес существенный вклад в становление общей теории и практики управления организацией. Его относят к административной школе менеджмента, однако в отличие от большинства представителей этой школы, он опирался на культурологическую интерпретацию организационных процессов, что позволяет отдельным исследователям отнести его к особому направлению в теории управления, связанному с культурологическим пониманием "машинной модели организации". Вебер изучал влияние религиозных идей на хозяйственную и социальную жизнь. В частности, он установил определяющее значение протестантской этики на формирование капитализма. Харизматическому правлению с его новаторством и эмоциональной напряженностью, Вебер противопоставлял традиционный, бюрократический тип власти, опирающийся на устоявшиеся законы и обычаи.

Актуальность изучения работ  Макса Вебера всегда была высокой, а  в последнее время еще более  усилилась. Так как сравнительно молодые науки социология и политология  вошли в наиболее активную фазу своего развития. В России идеи Вебера имеют  широкое распространение.

Объектом моей работы является политическая сфера и сфера властных отношений. Целью данной работы будет анализ веберовского понимания политики и власти.

Формирование социально-политических воззрений теоретической позиции  Макса Вебера во многом определялось и общественно-политической ситуацией  в Германии последней четверти XIX в, а также состоянием науки того времени, прежде всего политической экономики, истории и социальной философии. Для общественно-политической ситуации в Германии конца прошлого века характерна борьба двух социальных сил: сходящего с исторической сцены  немецкого юнкерства, связанного с  крупным землевладением, и крепнущей  буржуазии, стремящейся к политической самостоятельности. Формирование самосознания немецкой буржуазии происходило в эпоху, когда на исторической арене появился новый класс- пролетариат. Это определило двойственный характер немецкой буржуазии, ее политическую нерешительность и противоречивость позиции ее теоретиков. К последним принадлежал и Макс Вебер. По своей политической ориентации Вебер был буржуазным либералом, и его взгляды имели характерный для немецкого либерализма националистический оттенок.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Социология власти

 

Учение М. Вебера о типах легитимного господства, т. е. власти, признанной управляющими индивидами, сводится к следующему. Господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу, а значит, предполагает взаимное ожидание: того, кто приказывает, — что его приказу будут повиноваться; тех, кто повинуется, — что приказ будет иметь тот характер, который ими признается законным и справедливым. В своих работах М. Вебер анализирует легитимные типы господства исходя из возможных (типичных) "мотивов повиновения". Таких мотивов ученый находит три и в соответствии с ними различает три чистых типа господства.

Легальное господство. Первый тип господства — легальный — в качестве "мотива уступчивости" имеет соображения интереса; в его основе лежит целенаправленное действие индивидов. К такому типу принадлежат современные европейские государства, в которых, по М. Веберу, подчиняются не личности, а законам. Аппарат управления состоит из специально обученных чиновников, к которым предъявляется требование действовать по строго формальным и рациональным правилам.

Формально-правовое начало — принцип, лежащий в основе "морального господства"; именно этот принцип  оказался, согласно М. Веберу, одной  из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы  формальной рациональности. 
Бюрократия, утверждает М. Вебер, технически является наичистейшим типом легального господства. Однако никакое господство не может быть только бюрократическим: "На вершине лестницы стоят либо наследственные монархи, либо избранные народом президенты, либо либералы, избранные парламентской аристократией", но повседневная, непрерывная работа ведется при этом специалистами-чиновниками, т. е. машиной управления. Помимо специального профессионального образования (преимущественно юридического) чиновник, соответствующий рациональному типу государства, должен иметь специальное управленческое образование, поскольку от него требуется профессиональная и управленческая компетентность.

Патриархальное господство. Другой тип легитимного господства, обусловленный нравами, привычкой к определенному поведению, М. Вебер называет традиционным. Традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей; в его основе лежит традиционное воздействие. Чистейшим типом такого господства является, по М. Веберу, патриархальное господство. Союз господствующих представляет собой общность: тип начальника — "господин", штаб управления — "слуги", подчиненные — "подданные", послушные господину в силу пиетета. Патриархальный тип господства структурно во многом подобен семье, что делает особо прочным и устойчивым этот тип легитимности. Здесь не столько служебная дисциплина или деловая компетентность, сколько личная преданность служит основанием для назначения на должность и продвижения по иерархической лестнице. Поскольку ничто не ставит предела произволу господина, иерархическое членение часто нарушается привилегиями.

Харизматическое господство. Третьим чистым типом является так называемое харизматическое господство (от греч. charisma — божий дар). Харизма, по М. Веберу, — некая экстраординарная способность, выделяющая индивида среди остальных, не столько приобретенная им, сколько дарованная ему природой, Богом, судьбой. К харизматическим качествам М. Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Согласно М. Веберу, харизмой обладают герои, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники и писатели, выдающиеся политики, основатели государств и мировых религий (Будда, Христос, Магомет, Александр Македонский, Цезарь, Наполеон и др.). Харизматический тип легитимного господства представляет собой противоположность традиционного: если последний держится привычкой, привязанностью к обычаю, то харизматический, напротив, опирается на нечто необычайное, никогда ранее не признававшееся. Аффективный тип социального действия является основной базой харизматического господства. М. Вебер рассматривает харизму как "великую революционную силу", способную изменить лишенную динамизма структуру традиционных обществ.

Однако при всем различии и даже противоположности традиционного и харизматического типов господства у них есть и нечто общее, а именно: и тот, и другой опираются на личные отношения между господином и подчиненным. В этом отношении традиционный и харизматический типы господства противостоят формально-рациональному как безличному. Источником личной преданности харизматическому государю является не традиция и не признание его формального права, а эмоционально окрашенные преданность и вера в его харизму. Поэтому харизматический принцип легитимности в отличие от формально-рационального авторитарен. 
М. Вебер неоднократно отмечал неустойчивость и слабость легитимности в современном правовом (формально-рациональном) государстве; легальный тип государства представлялся ему хотя и наиболее подходящим для современного индустриального общества, но нуждающимся в некотором "подкреплении". Именно поэтому М. Вебер считал полезным сохранить наследственного монарха в качестве главы государства, как это существует в некоторых европейских государствах.

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Политика и государственная власть

 

В понятие "политика" М. Вебер  вкладывает чрезвычайно широкий  смысл, охватывая все виды деятельности по самостоятельному руководству (валютная политика банков, политика профсоюзов, школьная политика, политика корпорации, семенная политика и т. д.).

"Всякое государство основано  на насилии", — говорил Л.  Троцкий'. С этим утверждением  соглашается М. Вебер. В частности,  он пишет: "Только если бы  существовали социальные образования,  которым бы не было известно  насилие как средство, тогда отпало  бы понятие "государство", тогда  наступило бы то, что в особом  смысле слова можно было бы  назвать анархией. Конечно, насилие  отнюдь не является нормальным  или единственным средством государства, но оно, пожалуй, специфическое для него средство. Государство есть то человеческое сообщество, которое внутри определенной области претендует на монополию легитимного насилия: единственным источником "права" на насилие считается государство". 
Политика, по М. Веберу, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти между государствами или внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает. Государство есть отношении господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство. Таким образом, считает М. Вебер, чтобы государство существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует. 
Организация господства как предприятие. М. Вебер считал, что любое господство как предприятие, требующее постоянного управления, нуждается, с одной стороны, в установке человеческого поведения на подчинение господам, притязающим быть носителями легитимного насилия, а с другой стороны, посредством этого подчинения — в распоряжении тем, что в случае необходимости привлекается для применения насилия: личный штаб управления и вещественные средства управления. 
Штаб управления, представляющий собой, по М. Веберу, во внешнем проявлении предприятие политического господства, подчинен властелину с помощью двух средств, апеллирующих к личному интересу: материального вознаграждения и социального почета, а также страха потерять и то, и другое. Доходные должности наследственных чиновников, жалованье современных государственных служащих, профессиональная честь, сословные привилегии, социальный престиж чиновников образуют вознаграждение, а страх потерять их — решающую основу солидарности штаба управления со своим лидером. Совершенно так же, как и на хозяйственном предприятии, для сохранения любого насильственного господства, считает М. Вебер, требуются определенные внешние материальные средства (финансы, здания, техника и т. д.). Все государственные устройства можно разделить в соответствии с принципом владения этими материальными средствами: либо этот штаб является самостоятельным собственником средств управления, либо штаб управления "отделен" от средств управления (как, например, рабочие и служащие внутри современного капиталистического предприятия "отделены"   от вещественных средств производства). Политический союз, в котором материальные средства управления полностью или частично подчинены зависимому штабу управления, М. Вебер называет расчлененным союзом (пример вассал в вассальном союзе сам покрывал расходы на управление в своем округе, что, естественно, имело последствия и для могущества сеньора). В "сословном" союзе сеньор господствует с помощью самостоятельной "аристократии", т. е. разделяет с нею господство. Но существует, вплоть до наиболее ранних политических образований, и собственное правление господина через лично зависящих от него рабов, домашних служащих, слуг, фаворитов, когда господин пытается взять власть только в свои руки, оплатив все расходы на управление самостоятельно (например, правление Ивана Грозного). Все формы патриархального господства, различной деспотии и бюрократического государственного строя относятся, по мнению М. Вебера, именно к этому типу господства. 
В современном государстве, по убеждению ученого, все средства политического предприятия фактически сосредоточиваются в единственной высшей инстанции, и ни один чиновник не является больше собственником финансовых и вещественных средств, которыми он распоряжается. Таким образом, постулирует М. Вебер, современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них наивысшие позиции.

Властелин (высшая государственная  инстанция) создаст собственный  штаб вспомогательных сил, полностью  и окончательно избравших как  основную профессию службу у властелина (профессиональные политики и чиновники). При этом, разъясняет М. Вебер, оттого, откуда он их брал, существенно зависела структура возникающего политического  образования, и не только она, но и  своеобразие соответствующей культуры.

 

3. Политика как профессия

 

По мнению М. Вебера, существует два  способа сделать из политики профессию: либо жить "для" политики, либо жить "за счет" политики. "За счет" политики как профессии живет  тот, кто стремится сделать из нее постоянный источник дохода, "для" политики — тот, кто либо открыто  наслаждается властью, либо черпает  чувство собственного достоинства  из сознания того, что служит "делу" и тем самым придает смысл  своей жизни. Чтобы некто в  экономическом смысле мог жить "для" политики, он должен, по убеждению М. Вебера, быть независимым от доходов, которые может принести ему политика. Такую независимость может дать, как правило, рента (т. е. незаработанный доход, например земельная рента, доход от цепных бумаг и т. д.). Ни рабочий, ни тем более предприниматель, считает ученый, этой независимостью не обладают, поскольку для получения доходов они постоянно используют свою рабочую силу и мышление, что чревато использованием в этих же целях и их политической деятельности. Таким образом, постулирует М. Вебер, если государством или партией руководят люди, которые в экономическом смысле живут исключительно "для" политики, а не "за счет" политики, то это необходимо означает "плутократическое" рекрутирование политических руководящих слоев. Для состоятельного человека забота о сохранении экономического порядка определенною общества является главным пунктом его жизненной ориентации, и напротив, совершенно безоглядный политический идеализм обнаруживается именно у тех слоев, которые находятся вне круга экономического благополучия; это особенно относится к необыденным, т. е. революционным, эпохам.

Руководить политикой, считает  М. Вебер, можно либо в порядке "почетной деятельности", и тогда ею занимаются относительно независимые, т. е. состоятельные, прежде всего имеющие ренту люди. Или же к политическому руководству допускаются неимущие, и тогда они должны получать вознаграждение (либо в виде доходов от пошлин и сборов, чаевых и взяток, либо в виде твердого денежного или натурального вознаграждения, либо того и другого вместе). Все партийные битвы, по убеждению ученого, суть не только битвы ради предметных целей, но прежде всего и за патронаж над должностями. Вследствие общей бюрократизации с увеличением количества должностей и спроса на должности как формы специфически гарантированного обеспечения эта тенденция усиливается для всех партий, и они во все большей мере становятся таким средством обеспечения для своих сторонников. 
Указанной тенденции в современный период могут противостоять, по мнению М. Вебера, развитие и превращение современного чиновничества в совокупность высококвалифицированных специалистов управленческого труда, профессионально вышколенных многолетней подготовкой, с высокоразвитой сословной честью, гарантирующей моральную безупречность, без чего может возникнуть роковая опасность чудовищной коррупции. Эту тенденцию, считает ученый, обусловливают чисто технические, неизбежные потребности управления. 
В Европе профессиональное чиновничество, организованное на началах разделения труда, постепенно возникло в ходе полутысячелетнего развития (прежде всего в области управления финансами). Развитие военной техники обусловило появление профессионального офицера, совершенствование судопроизводства — квалифицированного юриста. В этих трех областях профессиональное чиновничество, но мнению М. Вебера, одержало окончательную победу в развитых государствах в XVI в. Тем самым одновременно с возвышением абсолютизма над сословиями самовластие властелина постепенно передавалось профессиональному чиновничеству, благодаря которому и стала возможной победа над сословиями. 
Одновременно с подъемом профессионального чиновничества путем незаметных переходов возникали "руководящие политики". Безусловно, такие фактически главенствующие советники монархов (диктаторов) существовали, по убеждению М. Вебера, с давних времен во всем мире (типичная фигура — великий визирь суд тана). На Западе это явление получило особое развитие в эпоху Н. Макиавелли — период становления профессиональной дипломатии. Необходимость формально единого ведения всей политики одним руководящим государственным деятелем окончательно сформировалась и стала неизбежной лишь благодаря конституционному развитию. Эта необходимость, считает М. Вебер, обусловливалась постоянной борьбой между монархом и его чиновниками, с одной стороны, и парламентом (сословными представителями)— с другой. Он подчеркивает: "Чиновники заинтересованы, чтобы из их же рядов, то есть через чиновничье продвижение по службе, замещались и руководящие, то есть министерские, посты. Со своей стороны, монарх заинтересован в том, чтобы иметь возможность назначать министров по своему усмотрению тоже из рядов чиновников. А обе вместе стороны заинтересованы в том, чтобы политическое руководство противостояло парламенту в едином и замкнутом виде, то есть чтобы коллегиальная (кабинетная) система управления была заменена (представлена перед парламентом и общественностью) главой кабинета, ведущим министром чиновников". Превращение политики в "предприятие", которому требуются навыки в борьбе за власть и знание ее методов, созданных современной партийной системой, обусловило, по мнению М. Вебера, разделение общественных функционеров на две условные категории: чиновников-специалистов и "политических" чиновников. "Политические" чиновники, как правило, при смене кабинета покидают свои посты. Специфическим признаком чиновника-специалиста является наличие специального образования, управленческой подготовки и определенной подготовительной службы, что в отношении всех потребностей власти делает его наиболее могущественным Основные типы политиков. М. Вебер, рассматривая вопрос о типическом своеобразии профессионального политика — как "вождя"', так и его свиты, — выделяет такие их основные типы.