Волны демократизации и перспективы демократии

АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Института Дистантного образования

 

 

По дисциплине « Граждановедение »

 

 

СРС

 

 

 

 

 

 

На тему: Волны демократизации и перспективы демократии.

 

 

                                            

 

                                   Выполнила: студент группы

                                  МО 1-11 (6-лет)Сапалиева Асель

                                                      Проверил:Дуйшеева Роза Касымбаевна 

 

 

 

 

 

 

 

 

-2013-

 

 

 

Волны демократизации и перспективы демократии.

           Будучи заглядывая на перспективную в кавычках демократию, хотелось бы отметить как нами всеми значимыми, за последние два десятилетия в мире произошел грандиозный революционный переворот, в ходе которого почти в сорока странах авторитарный режим сменился демократическим правлением. Переход к демократии также осуществлялся по-разному. В некоторых случаях реформаторы пришли к власти в рамках авторитарного режима и начали осуществление демократических преобразований. В других случаях переход стал результатом переговоров между властью и оппозицией. В некоторых странах авторитарный режим был свергнут или рухнул сам.

          Практически все эти авторитарные режимы, вне зависимости от их типа, имели одну общую черту, а именно: отношения между их гражданской и военной сферами оставляли желать много лучшего.

           С. Хантингтон вводит понятие «волна демократизации», под которой он понимает группу переходов «от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период». К этой волне обычно относится также либерализация или частичная демократизация в тех политических системах, которые не становятся полностью демократическими. Он пришел к выводу, что в современном мире имели место три волны демократизации. Каждая из них затрагивала сравнительно небольшое число стран, и во время каждой совершались переходы и в недемократическом направлении. За каждой из первых двух волн демократизации следовал откат, во время которого некоторые, хотя и не все, страны, совершившие прежде переход к демократии, возвращались к недемократическому правлению. С. Хантингтон выделил следующие даты волн демократизации:

· первая, длинная волна  демократизации 1828-1926 гг.; - первый откат 1922-1942 гг.;

· вторая, короткая волна  демократизации 1943-1962 гг.; - второй откат 1958-1975 гг.;

· третья волна демократизации начинается с 1974 г. и продолжается по сей день.

Первой страной, которая отвечала этим критериям были США примерно около 1828 года. К концу XIX столетия переход к демократии совершили Швейцария, Франция, Великобритания и несколько мелких европейских стран. В первую волну более или менее демократические режимы установили у себя Италия и Аргентина, а также получившие независимость Ирландия и Исландия. За сто лет свыше тридцати стран ввели у себя по крайней мере минимальные общенациональные демократические институты.

Её откат начался с марша  фашистов Муссолини на Рим в 1922 г. и завершился в 1942 г., когда в мире осталось только 12 демократических  стран.

Вторая мировая война положила начало второй, короткой волне демократизации. Началась она с победы союзников по антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне и продолжилась благодаря деколонизации, достигнув кульминации в начале 1960-х гг., когда демократическими стали 36 государств.

Ее откат, в основном из-за военных  переворотов, происходил с конца 1950-х  гг. и завершился к 1973 г., когда демократическими оставались 30 стран.

Третья волна демократизации началась в 1974 г. после падения португальской диктатуры. В течение пятнадцати лет демократические режимы пришли на смену авторитарным почти в тридцати странах Европы, Азии и Латинской Америки. В некоторых странах произошла значительная либерализация авторитарных режимов. В других - движения, выступающие за демократию, обрели силу и легальность.

Сначала этот демократический прилив проявил себя в Южной Европе. Через  три месяца после португальского переворота рухнул военный режим  в Греции, затем в Испании.

В конце 1980-х гг. демократическая  волна захлестнула коммунистический мир. В 1988 г. в Венгрии начался  переход к многопартийной системе. В 1989 г. выборы на съезд народных депутатов  СССР принесли поражение нескольким высокопоставленным партийным лидерам  и позволили создать весьма независимый  Верховный Совет. В начале 1990 г. стали развиваться многопартийные системы в Прибалтийских республиках, а коммунистическая партия Советского Союза отказалась от руководящей роли. В Польше «Солидарность» одержала в 1989 г. полную победу на выборах в государственный сейм, и к власти пришло некоммунистическое правительство. В последние месяцы 1989 г. рухнули коммунистические режимы в Восточной Германии, Чехословакии и Румынии, и в 1990 г. в этих странах прошли соревновательные выборы.

Внушительные препятствия  для распространения демократии существуют во многих обществах. Третья волна, «глобальная демократическая  революция» конца XX столетия, не будет длиться вечно. За ней может последовать новый взлет авторитаризма, который выльется в третий откат. Но это не помешает, как считает С.Хантингтон, когда-нибудь в XXI веке возникнуть четвертой волне демократизации. Причем в качестве ключевых факторов, от которых в будущем будут зависеть стабильность и распространение демократии, он отмечает экономическое развитие и политическое руководство. В качестве мощных структурных факторов, облегчающих расширение и углубление демократии, исследователи также называют социальное развитие, расширение мирового богатства и образования. Но, в конечном счете, решающее значение придается политическому руководству, его выбору и действиям на многих уровнях, что налагает обязательства не только на правительственные должностные лица, на политические партии, группы интересов и гражданские организации в развивающихся демократических государствах, но также и на институты в богатых, утвердившихся демократиях.

Экономическое развитие делает демократию возможной, политическое руководство  делает ее реальной. Чтобы демократия появилась на свет, будущие политические элиты как минимум должны верить, что это наименее худшая форма  правления для их обществ и  для них самих. Они также должны обладать достаточным мастерством, чтобы осуществить переход к  демократии вопреки как радикалам, так и консерваторам, которые  неизбежно будут препятствовать им в реализации демократического транзита. Но демократия, в конечном счете, распространится  в мире настолько, насколько те, кто  пользуется властью во всем мире и  в отдельных странах, захотят  ее распространить.

Несмотря нами пройденными дефициты и искажения демократии, довольно оптимистично смотрим в будущее  демократического развития, обосновывая  свой оптимизм тем, что во-первых, все они не могут существовать вечно, а во-вторых, их постепенное восполнение укрепляет стабильность демократии.  Демократизация растягивается во времени, что неожиданным образом способствует стабильности. Современные демократические институты и практики способны мирно разрешать проблемы между властью и обществом путем смены команды, стоящей у власти, на честных справедливых выборах.

 

Переходя на широкое распространение демократических преобразований во многих странах мира не означает беспроблемного развития этого политического явления. Демократия является хрупкой системой, и если не создавать соответствующих условий для ее поддержания, то она будет разрушена. Общество ожидает, зачастую, немедленной отдачи от избранной власти, не задумываясь над тем, что сами граждане делают для того, чтобы система работала эффективно, чтобы представители народа выражали его интересы, были подконтрольны и управляемы. Такая проблема характерна и для Кыргызстана, как для страны, вставшей на путь демократического развития, граждане которой не избалованы вниманием власти и не искушенные в демократических тонкостях и нюансах.

     Я как кыргыз - один из древнейших народов Великой степи генетически несли в себе демократические начала, заложенные в нем с древности. Этой ментальностью они жили до середины XIX в. Но после принятия ими российских, а затем советских схем социального управления стали происходить серьезные деформации этой ментальности и в какой-то мере былые традиционные демократические начала были утеряны или трансформировались под видом советской демократии.

Прежде всего, как  мы выше отметили, Кыргызстан является восточной страной, имеющей свой менталитет, как носитель принципов  традиционного общества, как альтернатива либеральной, модернизированной демократии Запада. Плюс к этому страна находится  в условиях переходного периода, что определяет ее заведомую слабость по отношению к более развитым странам мира, сумевшим ранее пройти этот этап. Принципиально важным моментом выступает то, что для построения подлинно суверенного, цивилизованного  государства способен ли Кыргызстан положительные элементы своего исторического  традиционного общества адаптировать к современным условиям либерального Запада. Именно это — творческий сплав прогрессивных технологических  достижений с высокими духовными  ценностями народа — определяет способность  придать процессу модернизации Кыргызстана  собственно «кыргызское» лицо, но и  решить первоочередные, специфические  потребности нашего общества. 
 
С другой стороны, наша страна не должна стать политтехнологическим полигоном Запада, который преследует неоколониальные цели и, в сущности, не желает процветания Кыргызстану. 
Источником власти должен выступить народ. Государство должно существовать ради народа. У кыргызов это начало заложено в их менталитете в глубокой древности. Только такой неравнодушный к судьбе своей страны народ мог совершить революцию 24 марта. Люди сами решили свою судьбу и добились отстранения от власти человека, который в начале «был хорошим президентом», но все же не смог выдержать испытания властью и впоследствии превратился в диктатора. Кыргызский народ и весь народ Кыргызстана в течение 14-ти лет осознали, что только народ является хозяином страны. Хорошо, что и сегодня люди откровенно критикуют некоторые ошибки нового президента. Это означает, что наше общество научилось контролировать деятельность власти. А это достигается не за один и два года. Главное в этом процессе — стремление новой власти все больше и больше сокращать разрыв власти и народа. 
 
Кыргызстан — многонациональная страна, где доминирующим началом будущей цивилизации должна выступить титульная нация — кыргызы. Утверждения о том, что «Кыргызстан — наш общий дом», не отвечают созидательному началу. Здесь отсутствует организующее ядро, вокруг которого должны сплотиться все остальные. Следовательно, для развития национального государства необходима диалектическая взаимосвязь этнических и социальных общностей под главенством народа, давшего название страны. 
 
Программа строительства современной кыргызской нации и государственности должна использовать в качестве объединяющего начала не этнические, а социокультурные традиции кыргызского народа. Это — коллективизм, семейные и нравственные ценности, духовные традиции, гостеприимство и т.п. Такой подход не только сохранит «живую душу» кыргызского народа, но и обеспечит требуемую этническую и, как следствие, внутриполитическую консолидацию общества. Современный кыргызский национализм должен из самоцели превратиться в средство обретения и закрепления национальной идентичности в будущем.