Геополитика

Конец ХХ в. в  России отмечен широким внедрением идеи “геополитического” в обиход политики, масс-медиа и общественных наук. С конца периода перестройки  постепенно исчезает привычный для  советских времен автоматизм огульного  связывания геополитики “с противостоящими СССР политическими силами” (1, с.3). В посткоммунистическом дискурсе “геополитическое” быстро обрело позитивные качества. Однако нельзя упускать из вида, что первоначальные функции данного понятия в рамках этого дискурса существенно отличались от тех, которые оно получило примерно с середины 1990-х.

На первых порах  апелляции к геополитике, как  и к национальному интересу, выражали претензию политиков, экспертов  и журналистов на деидеологизированность и реализм, якобы в противовес эмоционально-идеологическим установкам реальных или предполагаемых оппонентов. При этом прокламируемые “реализм” и “геополитика” обретали самые разные прагматические аранжировки, в зависимости от того, какой именно идеологии противопоставлялись. Политологи демократического лагеря, атакуя мессианский глобализм СССР, звали к “разработке критериев своего рода геополитической разумной достаточности для России”, приравнивая эту достаточность к “обеспечению как минимум экономических интересов России в мире” (2, с.28). Неслучайно в первый же месяц послесоюзного существования РФ ее министр иностранных дел А.В.Козырев объявил: “Отойдя от мессианства, мы взяли курс на прагматизм... на место идеологии приходит геополитика, то есть нормальное видение естественных интересов” (3). Со своей стороны публицисты патриотической оппозиции еще до конца Союза, нападая на “идеализм” горбачевского “нового мышления”, твердили: “От того, что СССР станет называть себя демократией, отношение к нам соседей не изменится, ибо оно диктуется геополитикой, а не эмоциями” (4). В ту пору “антиидеологичность” геополитики казалась самоочевидной (1, с.5). Даже К.В.Плешаков, введший в 1994 г. ценное, на мой взгляд, понятие “геоидеологической парадигмы”, видел за ним способ взаимодействия геополитики с идеологией как существенно разных духовных комплексов, — и не более того.

За считанные  годы такое восприятие “геополитического” уходит в прошлое: можно уверенно сказать, что тот человек, который  сегодня в России продолжает отождествлять  геополитику с прагматизмом и  “разумной достаточностью”, духовно остается в самом начале завершающегося десятилетия. Сперва политологи заговорили о готовности российских националистов “именно в качестве идеологии... воспользоваться геополитикой” (6, с.7).Чуть позже, с конца 1995 г., как констатирует Н.А.Косолапов, “в официальных документах высших эшелонов российской власти приживается формулировка “национальные и геополитические интересы России”. Сравнивая фразеологию разных политических сил, он же заключает: “На авансцену политического сознания вышла и уверенно заняла на ней доминирующее место не концепция и не теория, а именно идея геополитики... Более того, идея начинает постепенно трансформироваться в идеологию”. Косолапов предупреждает об опасности для наших политиков, увлекшись “идеологией геополитизма”, “опять схватиться за лысенковщину вместо науки” (7, с.57, 61). В том же духе М.В.Ильин пишет о возможности зарождения в России из “геополитических мечтаний” и “геополитической мистики” нового “единственно верного учения” (8, с.82). Еще один автор недавно прямо назвал геополитику “идеологией восстановления великодержавного статуса страны” (9, с.6). Ученым вторит публицист — правый радикал А.Г.Дугин, который в своих “Основах геополитики” ставит ее в один ряд с марксизмом и либерализмом, т.е. относит ее именно к идеологиям (10, с.12).

Можно оспаривать эти оценки и предупреждения, но надо признать, что они прочно вписаны  в российский духовный контекст второй половины 90-х, где роль “геополитического” несоизмерима с исполнявшейся им 5-6 лет назад функцией индикатора — чаще мнимой — идеологической нейтральности.

Как же состоялась перемена в прагматике “геополитического”? Вспоминается выдержанная в “реалистическом” стиле формулировка из соглашения 1991 г. об образовании СНГ: “...констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование” (11). Таким образом, с самого начала существования новой России ученым открылся обозначенный в ее первом документе путь сравнения двух реальностей: переставшего существовать Союза ССР и того порядка, который пришел на его место, — в качестве реальностей геополитических.

Эта возможность  была использована россиянами двояко. Одни аналитики делали упор на преемственности  РФ относительно прежней сверхдержавы. Идейное размежевание новой власти с большевизмом, грозящее порвать связь времен, отчасти нейтрализовалось заявлениями в том духе, что “вненациональная коммунистическая доктрина внешней политики СССР долгие годы маскировала геополитические факторы, никогда не перестававшие определять мировую роль России” (12, с.12). Эти факторы как бы возводились в общий знаменатель прошлого и настоящего страны. Другие авторы, наоборот, указывали на глубину разлома между двумя геополитическими реальностями, подчеркивая опасность превращения послесоюзной России из “ядра Евразии” в “евразийский тупик” (13; 14). Спрос на эту тематику породил волну работ, либо несших в заглавиях слова “геополитика”, “геостратегия” и производные от них эпитеты, либо текстуально перенасыщенных этими понятиями. В ход пошли такие словосочетания, как “геополитическая идентичность” и “геополитическое Я России” (15, с.36 и сл.). Немалый вклад в этот бум внесла группа идеологов-радикалов, издающих с 1992 г. журнал “Элементы”: своей переводческой и популяризаторской активностью они весьма содействовали распространению в России идей и схем классической западной геополитики.

Однако, помимо функций утверждения исторической непрерывности и критики дня  сегодняшнего с позиций лежащего в прошлом идеала, “геополитическое” в нашем обществе быстро обрело еще одно назначение. Мне уже приходилось писать о том, как “в обществе, круто разделенном по социальным ориентирам, геополитика, представляя страну... как единого игрока по отношению к внешнему миру, несет в себе миф “общей пользы”... поэтому искомая многими партиями и элитными группами идеология, которая бы “сплотила Россию”, почти неизбежно должна включать сильный геополитический компонент” (16, с.108). Оппозиция это осознала очень рано. С 1993 г. В.В.Жириновский, Г.А.Зюганов, С.Н.Бабурин и их соратники публикуют свои геополитические кредо. Если политологу может видеться в “геополитизме” угроза “новой лысенковщины”, то Зюганов сравнивает геополитику по ее практической полезности с кибернетикой, также пострадавшей от советской ортодоксии (17). Почувствовав интегративный потенциал “геополитики как идеи”, официальная власть быстро усваивает риторическую топику конкурентов. К наблюдениям Косолапова я мог бы добавить, что уже в 1996 г. в послании Б.Н.Ельцина к Федеральному собранию по вопросам национальной безопасности эпитет “геополитический” появляется семь раз, в том числе — в высказывании о “трех глобальных пространствах: геополитическом, геостратегическом и геоэкономическом”.

Однако проявление уже не просто политической конъюнктуры, но более общего интеллектуального стиля времени мы вправе увидеть в том, как под знаком идеи “геополитического” модифицируется изложение прошлого России в трудах историков и культурологов. В арсенал российской исторической науки входят в 1990-х годах труды евразийцев первой генерации, не только введших в наш язык слово “геополитика”, но ставивших себе в заслугу “обоснование в русской науке геополитического подхода к русской истории” (19, с.126, 205). К родоначальникам отечественной геополитики причисляются такие мыслители, как Ф.И.Тютчев, И.С.Аксаков, В.И.Ламанский и другие славянофилы, военные географы Д.А.Милютин и А.Е.Снесарев (20), блестящий политгеограф начала века В.П.Семенов-Тян-Шанский. Звучат разноречивые оценки “геополитики” И.В.Сталина (21). В работах А.П.Богданова, С.А.Экштута, А.Л.Зорина многие русские поэтические, проповеднические, эпистолярные тексты ХVII-ХVIII вв. и даже некоторые изобразительные памятники той поры изучаются как проявления геополитического мировидения (22). Значительные научные результаты, я считаю, принесла предпринятая С.В.Лурье попытка характеризовать — методами этнокультурологии — российскую геополитику ХIХ в., и, прежде всего, подойти к ее парадоксам и тупикам как к симптомам кризиса или искажениям православно-государственнической “культурной темы” русского народа (23). Так в наши дни складывается практика — а в перспективе закладывается традиция — изучения “геополитического” в отечественной культуре. Ряд моих работ 1993-98 гг. принадлежит к тому же, возникающему на наших глазах исследовательскому направление.

Вообще, в 1990-е  годы на Западе появляются интересные образцы “новой геополитики”, которая, разрабатывая геоэкономические транснациональные  паттерны, рассматривает государства  просто как часть среды, на каковую  эти паттерны проецируются (62).В отечественной прессе проскальзывают аналогичные попытки проектировать постсоветские целостности, соединяя российские регионы в мыслимые суверенные ассоциации с частями зарубежного соседства.

Как правило, геополитик вольно или невольно делает двойной  выбор. Во-первых, ему приходится определяться с тем, что для него является основной реальностью — государство, с его предполагаемыми требованиями, или разного рода “виртуальные пространства”, способные это государство поглощать или разрывать. В зависимости от этого выбора, либо Большое Пространство видится ученому территориальным ореолом ядровой державы, угодьями какой-то основной имперской нации, либо, напротив, само государство представляется ему временным волевым соединением географических регионов, способным обесцениваться и перерождаться в материал для геополитических форм, которые может создать другая политическая воля. А, во-вторых, как уже говорилось, геополитик обычно выбирает в качестве главного определенное политическое отношение — господства, соревнования или кооперации — на которое делает основную ставку в своих конструктах.

В империализме начала XX в. следует видеть внешний фактор, который побудил геополитику, существовавшую как “явление в себе” сотни и тысячи лет, образовать осознанную парадигму, т.е. (о чем уже говорилось выше) не только обосновать себя как тип мировоззрения, но и выделиться в регулярную политически значимую практику*.

В первом аспекте  геополитика представляет собою  восприятие мира в политически заряженных географических образах. А во втором — ее можно определить как специфическую деятельность, которая, вырабатывая такие образы, часто не совпадающие с границами существующих государств, имитирует процесс принятия политических решений, а иногда и прямо включается в этот процесс. Я отмечал выше, что она ищет способы превращения географических структур в политические, иногда даже в государства. Но в такой же мере ее предметом, как ни цинично это звучит, может быть политическая расчистка пространств для новых построений, т.е. низведение политических образований до чистой географии, в том числе переработка государств в открытые переделам населенные территории. Если под “геополитическим” в ХХ в. понимать политизированные географические конфигурации, то очевидно, что парадигмальная классическая геополитика не столько изучала геополитическое, сколько целенаправленно его производила, говорим ли мы о Маккиндере или о Хантингтоне, о Хаусхофере или о Спайкмене.

Этот общий  характер дисциплины выразился и  в частных ее приемах. Один из них  назовем методом “земля хочет”. Применяющие его авторы, показав физико-географическое отношение данной территории к соседним ареалам, затем подверстывают под заданный результат политическую ориентацию ее населения и поддерживают эту ориентацию или пытаются скорректировать, но в любом случае утверждают законность тех устремлений, которые будто бы внушает народу его земля. Скажем, евразийцы, рисуя самозамкнутый географический мир “России-Евразии”, делали вывод, что для русского, татарина и бурята “евразийская” идентичность должна стоять неизмеримо выше идентичности славянской, мусульманской или буддистской. Другой пример: два крымских геополитика, сообщив, что Крым геологически гетерогенен украинскому Причерноморью, что эти зоны разнятся почвами и флорой, а отношение длины перешейка к периметру побережья дает у Крыма наименьшую цифру среди больших полуостровов Евро-Азии и приближает его к островам, — выдают эти факты за мотивирующую “волю земли”, соотнося их с антикиевскими настроениями в Крыму (63). Причем в расчет сознательно не принимается снабжение Крыма днепровской водой, радикально осложняющее “островной” проект.