Демократия: достоинства и недостатки

Содержание.

Введение………………………………………………………………………………………………………………3

Глава 1. Понятие и теория демократии……………………………………………………………….4

Глава 2. Сущность демократической формы организации и осуществления 
власти…………………………………………………………………………………………………………………..11

                  2.1. Демократический режим……………………………………………………………..12 
                  2.2. Демократическая форма правления……………………………………………18 
                  2.3. Демократическая политическая система…………………………………….22

Глава III. Демократия: достоинства и недостатки………………………………………………24

Заключение…………………………………………………………………………………………………………

Список использованной литературы…………………………………………………………………

Введение.

 Проблема определения такого явления как демократия существовала, существует и, несомненно, будет существовать еще долгое время. На протяжении длительного периода сознательной истории человечества, а точнее, с 1260г., когда это слово впервые было употреблено в переводе аристотелевской «Политики», не прекращались споры о сущности народовластия. Спорят и сейчас. Многие политики, философы, социологи ищут ответы на главные вопросы: «А что же такое демократия? В чем она проявляется? Как реализуется? В чем ее достоинства, а в чем недостатки?»

Проблема понимания демократии сейчас по-настоящему актуальна. В связи с провозглашением большинства политических систем современных государств демократическими, данным словом постоянно оперируют лица, связанные с политикой. Так что же они подразумевают и понимают под демократией? На этот вопрос я и постараюсь ответить.

Таким образом, я ставлю перед собой следующие задачи: изучить историю развития понятия «демократия» и ее теории; исследовать различные подходы к пониманию сущности демократии; рассмотреть демократию в трех аспектах: как политический режим, как форма правления, как способ организации политической системы; оценить степень эффективности демократии и ее недостатки; изучить необходимую литературу, касающуюся предмета моего исследования.

Глава I. Понятие и теория демократии

В повседневной жизни, познавая ту или иную ситуацию, разбирая свойства предметов, явлений, человек неизбежно сталкивается с вопросом: а что представляет собой данный объект вообще, на чисто теоретическом уровне? Как его понимают, как определяют? С этого предложу Вам начать и я, ведь для глубокого осмысления вещей необходимо начинать с общего, универсального.

На сегодняшний день существует множество определений демократии. Но самое универсальное и, в принципе, принятое большинством философов, как соответствующее действительности, непосредственно связано с этимологией данного слова. Впервые термин «демократия» встречается в трудах древнегреческого мыслителя, философа Геродота. Он произошел от греческого «demokratia», где «demos» - народ, а «kratos» - власть, что в совокупности дает «народовластие».

Конечно, никто и думать не собирался останавливаться на данном не совсем понятном, неоднозначном значении красивого греческого слова. С самого его появления философы старались объяснить, в чем именно проявляется власть народа, как она может быть осуществима. Об этом думали, думают и будут думать, потому что, как бы мы не пытались найти ответ, на вопросы философии однозначно и точно ответить невозможно. Геродот, Платон, Аристотель, Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббс, Т.Джефферсон и множество других величайших умов пыталось развить понятие демократии, унифицировать его.

Теория демократии – явление, непостоянное и перманентно находящееся в развитии. Сегодня – одно, завтра – другое. Доказательством тому, к примеру, является то, что определение ее, так скажем, «отца» достаточно далеко от современного. Демократию Геродот трактовал, как форму организации власти, которой свойственно отсутствие тирании и участие в ее осуществлении населения посредством народного собрания. Согласитесь, довольно странное, но, вместе с тем, соответствующее самой задумке определение: народ властвует, что, естественно, исключает возможность появления фигуры неограниченного тирана-деспота. Надо сказать, что Геродот считал демократию наилучшим государственным строем для греков: в дискуссии с персами, отмечая достоинства каждой из трех форм правления (монархии, олигархии, демократии), он неизбежно приходит к выводу о превосходстве последней.

Его взгляды не разделял Аристотель, отнесший демократию к отклоняющемуся от правильного (политии) государственному устройству. В связи с этим Аристотель признавал ее, как форму выражения власти, «имеющую в виду только благо правящих».1 Согласно его взглядам, демократия – власть всех, при этом под всеми он понимал неимущих.

Еще задолго до Аристотеля разрабатывал теорию демократии знаменитый оратор, полководец, афинский государственный деятель и один из «отцов-родоначальников» афинской демократии – Перикл. Он писал: «У нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее, мы сами служим примером для других… И называется наш строй демократией ввиду того, что сообразуемся не с меньшинством, а с интересами большинства».2 Здесь видится большое уважение и признание Периклом правильности демократического строя. При нем в Афинах царило равенство граждан, их свобода, как одна из главнейших целей и задач демократии, уважение. Проводя в жизнь демократические начала, Перикл отмечал, что демократия особенно боится противозакония, поэтому все граждане повинуются «лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особенно тем из них, которые созданы в интересах обижаемых…».

Так определяли демократию в древности ее прародители. Мне думается, что данные трактовки объекта моего исследования были вызваны временем: они включали в себя лишь основные, общие черты того, что сейчас называется демократией. Ответить на более конкретные вопросы, касающиеся данного явления, теоретики не пытались, потому что не было необходимости. Такие вопросы, как «что подразумевалось под народом вообще», «какова сфера демократической активности народа» и другие, находили свои ответы, но редко. В то время была заложена основа, фундамент. «Доделывать» было позволено последующим величайшим умам, которые разработали уже непосредственно институты, принципы, формы, ценности демократии…

Большой вклад в развитие теории демократии без сомнений внес Джон Локк – британский философ и педагог 17 века. Он выделял несколько форм правления в зависимости от субъекта законотворчества, «ибо форма правления зависит от того, у кого находится верховная власть, которая является законодательной».3 
В связи с этим, демократия по Локку – форма правления с законодательной властью у большинства. Более того, Локк, как идеолог либерализма, развивал теорию личной свободы, политического равенства, а также представительной демократии, о которой мы поговорим позже.

В 18 веке суть демократии определял французский писатель и мыслитель Жан-Жак Руссо. В своем труде «Об общественном договоре» 1762г. он говорит о демократии, как о форме выражения власти, которой свойственно дарование Правления всему народу или большей его части, «так чтобы стало больше граждан-магистратов, чем граждан – просто частных лиц».4 Надо отметить скептицизм писателя, его недоверчивость по отношению к людям, которым не подходит «Правление столь совершенное» вообще. Руссо пишет о демократии в условиях современного ему общества, как о зле, которое развязывает гражданские войны, способствует возникновению взяточничества, отражению интересов лишь тех, кто непосредственно властвует. Философ заявляет, что «противно естественному порядку вещей, чтобы большое число управляло, а малое было управляемым».5 Вообще, Руссо видел в демократическом строе идеальную систему, но идеальную не для людей, а для Богов. Люди, он считает, недостаточно совершенны для совершенной по сути демократии. И с этим трудно поспорить….??

Пытаясь, хоть вкратце, но все же очертить главные шаги развития демократической теории, я, несомненно, должна сделать остановку на девятнадцатом столетии. Здесь лицом, поистине заслуживающим нашего внимания, является Алексис де Токвиль – французский политический деятель. В своем труде «Демократия в Америке», кстати, часто называемом лучшей книгой о демократии, философ употреблял слово «демократия» бесчисленное количество раз и в разном значении. Там мы не найдем точного и ясного определения объекта моего исследования, но увидим то, что называется пониманием и толкованием явления. На примере Америки, Токвиль открывает важнейшую, на его взгляд, черту демократии – социальное равенство. Именно с этим связано признание «Демократии в Америке» классикой изложения идеологии либеральной демократии. Я не могу не согласиться с точкой зрения философа: действительно, каждый должен иметь доступ к власти, каждый может иметь право «самоуправляться». Но, вместе с тем, Токвиль указывает на плохие стороны чрезмерного развития эгалитаризма: здесь он говорит о тирании, деспотизме, когда люди, становясь равными, преграждают друг другу дорогу к власти, и начинается борьба. Но, несмотря на это, политик скорее был сторонником демократической формы организации и осуществления власти, нежели критиком. Об этом нам говорят и его восхищения американскими институтами управления, и его сравнения американского строя с существовавшим тогда французским, и выводы о бесспорном превосходстве первого… Токвилевская демократия – это «не самая искусная форма правления, но только она подчас может вызвать в обществе бурное движение, придать ему энергию и исполинские силы, неизвестные при других формах правления. И эти движения, энергия и силы при мало-мальски благоприятных обстоятельствах способны творить чудеса».6

Так по-разному определяли демократию историки, философы, политики, социологи. Каждый пытался найти и выделить «свою» характерную черту демократии, дополнить и развить теорию народовластия, ответить на главные ее вопросы. Существуют сотни определений данного понятия: каждый теоретик определял для себя свой принцип построения толкования. Кто-то трактовал демократию в десятке томов, а кому-то хватало короткого предложения. Таким было определение, невольно предложенное Авраамом Линкольном в Геттисбергской речи: «government of the people, by the people, for the people».7 По моему мнению, короткое, но вместе с тем емкое, данное определение охватывает все стороны проявления демократической формы власти – народовластия. Можно тут раскрыть будет!!!!!!!!!!!

В процессе изучения предметов моего исследования мне запоминались точки зрения и некоторых других политических деятелей. Они не занимались развитием теории и понятия демократии на уровне философии, но как никто другой знают, что значит демократия «на практике». Так, Уинстон Черчилль и Джавахарлал Неру, государственные деятели Англии и Индии соответственно, дали очень схожую оценку демократии, основываясь на сравнении ее с другими формами осуществления власти. Британский премьер-министр говорил: «… демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».8 Индийский премьер-министр, придерживаясь той же точки зрения, признавал: «Демократия - это хорошая система. Я говорю это потому, что другие системы хуже». Эти люди, очевидно, не против демократии, как таковой, но готовы признать ее превосходство только на фоне тираний, олигархий и охлократий... Не лучший комплимент демократии, правда? Эти люди не считают ее совершенной, как многие другие. Они видят в ней неочевидные, но бесспорные недостатки, которые не замечают или просто не хотят видеть остальные. О недостатках мы поговорим позже. 
Конечно, сложно обозначить приведенные изречения, как понятия, но они дают демократии определение, определение не в прямом смысле этого слова. Называя демократию формой правления, Авраам Линкольн, к примеру, определяет не народовластие само, а его качество, что тоже немаловажно для дальнейшего изучения темы.

В настоящее время количество определений демократии не стало меньше, и это понятно. Время идет – демократия эволюционирует – требуются новые подходы к ее пониманию. В такой ситуации за обобщение прошедшего и настоящего опыта берутся составители толковых словарей, излагающие в общем, наиболее распространенном виде значение слова. Так, в словаре Даля мы видим уже знакомое «народовластие, народодержавие, народное правленье», а в словаре Ожегова демократия определяется как политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан. Эти три элемента закладывают фундамент демократии, являются ее основой.

Интересно, что ни одно определение, по сути, не раскрывает механизма демократии, оставляя на всеобщее обозрение лишь ее основу и характерные черты. Как она функционирует? Как ее можно провести в жизнь? И можно ли вообще? Казалось бы, теория демократии, ответив «да», детально разработала данные процедуры. Но и с ней находились и находятся спорящие. Так, Вацлав Гавел, первый президент Чехии, говорил: «Демократия в полном смысле слова всегда была не более чем идеалом. К ней можно приближаться, как к линии горизонта – лучшим или худшим способом, но достичь невозможно».

Тем не менее, демократия в настоящее время существует не только в умах и неприменимых на практике теориях, но и провозглашена во многих странах, ее пытаются осуществить в реальных жизненных условиях. Это значит, человек не остановился перед пугающим своим величеством, недостижимым идеалом, человек пытается приблизиться к этой самой линии горизонта. Но, как и каким способом? Об этом разговор пойдет дальше. 

Глава II. Сущность демократической формы организации  
и осуществления власти

Рассматривая демократию как форму организации и осуществления власти (т.е. в наиболее общем смысле), необходимо выделить три формы практической реализации и функционирования демократии, три аспекта народовластия, определяющих суть политической организации общества. Демократию следует оценить отдельно, во-первых, как вид политического режима, во-вторых, как форму правления в государстве и, наконец, как форму организации политической системы.

Прежде чем перейти к непосредственному анализу каждого из трех проявлений демократии, хотелось бы отметить существование важной связи между ними, исследованием которой занимались и занимаются многие ученые-политологи. Так, А.П. Цыганков, рассматривал взаимосвязь политической системы и режима. Определяя режим как способ функционирования политической системы общества, Цыганков отмечал их соотношение:  
«1. Режим раскрывает динамический аспект политической системы. Он обречен решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом… 
2. Режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы»9 и так далее. 
Не остается в стороне, конечно, и форма правления, которая посредством множественных взаимозависимостей связана с вышеназванными категориями.

Общее понятие и явление демократии включает в себя все три компонента,

и только при рассмотрении всех, можно будет четко понять сущность демократической формы организации и осуществления власти.

2.1 Демократический политический режим

Начнем с определения того, что собой представляет политический режим вообще. Наиболее распространенным является понимание режима как совокупности методов, приёмов и форм осуществления политических отношений в обществе. Из определения видно, что, рассматривая демократический политический режим, мы исследуем демократию как форму осуществления власти.