Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Апреля 2014 в 15:36, доклад
Необходимость сохранения идейной чистоты и целеустремленности в построении «нового» общества предполагала и совершенно особое построение институциональной и нормативной сферы тоталитарной системы.
Потребность в жесткой идейной ориентации государственной политики, поддержании постоянного идеологического контроля за деятельностью всех органов власти предопределила срастание государства и правящей партии и образование того «центра» власти, который невозможно было идентифицировать ни с государством, ни с партией. Такой симбиоз государственных и партийных органов не давал возможности «развести» их функции, определить самостоятельные функции и ответственность за их исполнение. СССР дал значительно более богатый исторический опыт тоталитарного правления, чем другие страны, показав образцы тех социальных и политических отношений, к которым вела логика развития тоталитаризма.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ И НОРМАТИВНЫЕ СВОЙСТВА ТОТАЛИТАРИЗМА
Необходимость
сохранения идейной чистоты и целеустремленности
в построении «нового» общества предполагала
и совершенно особое построение институциональной
и нормативной сферы тоталитарной системы.
Потребность в жесткой
идейной ориентации государственной политики,
поддержании постоянного идеологического
контроля за деятельностью всех органов
власти предопределила срастание государства
и правящей партии и образование того
«центра» власти, который невозможно было
идентифицировать ни с государством, ни
с партией. Такой симбиоз государственных
и партийных органов не давал возможности
«развести» их функции, определить самостоятельные
функции и ответственность за их исполнение.
СССР дал значительно более богатый исторический
опыт тоталитарного правления, чем другие
страны, показав образцы тех социальных
и политических отношений, к которым вела
логика развития тоталитаризма.
Именно на его примере
хорошо видно, как партийные комитеты
направляли деятельность практически
всех государственных структур и органов
власти. Закрепленная в конституции страны
руководящая роль коммунистической партии
означала полный приоритет идеологических
подходов при решении любых общезначимых
(государственных) экономических, хозяйственных,
региональных, международных и прочих
проблем.
Полное политическое
господство этого государства-партии
проявилось в безусловном и неоспоримом
господстве централизованного контроля
и планирования в экономической сфере.
Полное господство крупных предприятий,
недопущение частной собственности ставило
государство в положение единственного
работодателя, самостоятельно определявшего
и условия труда, и критерии оценки его
результатов, и потребности населения.
Хозяйственная инициати до личной жизни
человека, активно используя для этого
методы террора, агрессии, геноцида против
собственного народа. Причем контроль
не только со стороны официальных структур
за социальной активностью человека, но
и со стороны непосредственного социального
окружения (друзей, родственников, сослуживцев)
оставлял человека один на один с громадой
репрессивной власти. Как писала X. Арендт,
«главная черта человека массы (при тоталитаризме.
— A.C.) — не жесткость и отсталость, а его
изоляция и нехватка нормальных социальных
взаимоотношений»67. Создание захватившей
все общество системы осведомительства,
нравственно-этическое оправдание доносительства
как высшего выражения гражданского долга
атомизировало общество, разрушало скрепляющие
социум связи и отношения.
Несмотря на постоянно
провозглашаемый «народный» характер
власти, система принятия решений в тоталитарных
системах оказалась абсолютно закрытой
для общественного мнения. Формально провозглашенные
законы, нормы, конституционные положения
не имели никакого значения по сравнению
с целями и намерениями властей. Конституция
1936 г. была одной из самых демократических
в мире. Но именно она прикрывала массовые
репрессии коммунистов против собственного
народа. Наиболее же типичным и распространенным
основанием реального регулирования общественных
отношений служила ориентация институтов
власти на мнение вождей и сакрализация
их позиций.
Безусловным приоритетом
в регулировании общественных отношений
обладали силовые и принудительные методы
и технологии. Но на достаточно высоком
уровне зрелости это всепроникающее силовое
регулирование социальных связей предопределило
утрату тоталитарными системами их собственно
политического характера, вырождение
в систему власти, построенную на принципах
административного принуждения и диктата
Информация о работе Институциональные и нормативные свойства тоталитаризма