Лекции по "Политологии"

II. Рассмотрение концептуальных подходов к истолкованию политики позволяет сделать вывод о существовании разных социальных и научных ее сторон, многомерности ее характере. В обществе политика выступает в единстве трех взаимосвязанных аспектов:

- как сфера общественной  жизни; 

- как один из многих  видов активности социальных  субъектов, их коллективного и индивидуального поведения;

- как тип социальных  отношений – между индивидами, малыми группами и большими  общностями.

В первом случае политика рассматривается в виде структурной составляющей общества с присущими ей определенными положением и ролью, но которая при этом обладает особыми содержательными и функциональными свойствами. В марксистской теории политика выступает в роли регулирующей “надстройки”, состоящей в первую очередь из государственной организации, которая обеспечивает сложившийся властный статус-кво для системы отношений производства и обмена. У Толкотта Парсонса и Бертрана Рассела (1872-1970) политическая подсистема общества выполняет функции целеполагания и целедостижения. У бихевиористов (Гарольд Лассуэлл, Абрахам Каплан [1918-1993]) политическая система связана с контролем и распределением ресурсов. Ученые закрепляют за политикой функции согласования общих и частных интересов, осуществления власти, поддержания общественного порядка и руководства людьми, осуществления общезначимых целей, регулирования ресурсов и управления социумом.

Второй тип объяснения политики зиждется на ее трактовке в качестве способа совокупной и индивидуальной активности социальных субъектов, вида человеческой деятельности и поведения в обществе. В марксизме главное содержание политики – борьба за власть, действия по ее завоеванию и удержанию. Макс Вебер (1864-1920) рассматривает данную категорию как предприятие и профессиональную деятельность. Для Гарольда Лассуэлла и других бихевиористов политика – вид социального поведения индивидов и их групп, характеризующийся установками и мотивациями, связанными с участием во властвовании.

Третье объяснение политики включает ее в сложную сеть социальных отношений и связей. Еще Аристотель определял политику как высший тип человеческого общения, а Макиавелли видел в ней многостороннее противоборство различных социальных субъектов за власть в государстве. Марксисты трактуют политику как отношения классов по поводу государственной власти. Появились и современные научные модели, которые классифицируют политику в соответствии с  взаимодействиями типа конфликт - консенсус. Разработаны схемы властных отношений, где политика понимается как некая всеобщая структура для соединения (консолидации) разных проявлений социальной и политической жизни (Морис Дюверже [род. 1917]).

Содержание  понятия «политика», несмотря на развитие научного знания, постоянно остается открытым, подвергаясь изменениям и дополнениям по мере возникновения новых теоретических моделей. Оно демонстрирует тщетность однозначных определений феномена политики, стремления поймать ее вечно ускользающую специфику в границах единожды найденной логики. Термин “политика” практически всегда используется в нескольких смыслах. Так, известный французский политолог Раймон Арон выделял несколько его трактовок:

а) понятие политики используется для обозначения концепции, программы  действий или самих действий групп людей по отношению к какой-либо одной проблеме или совокупности проблем, стоящих перед обществом;

б) в другом смысле слово  “политика” относится к сфере  общественной жизни, где конкурируют  или противоборствуют различные  политические направления или организации. Политика - область или сфера, внутри которых борются личности или группы людей, имеющие различающиеся интересы;

в) в третьем смысле различение термина “политика” касается институционального измерения правового  порядка и традиций, определенного властного строя того или иного сообщества людей, способа его властной организации.

Отношение к политике как неизбежно многомерному миру характерно и для американской политологической школы. А. Рэнни, профессор Калифорнийского университета, автор книги “Управление: ведение в политическую науку”, опубликованной во многих странах, отмечал в этой связи: “В самом широком смысле политика включает процессы принятия решений и процессы принуждения в любых группах, которые создают и реализуют правила для своих членов”. Он представляет политику а) как отношения (общение) между социальными группами; б) деятельность людей; в) функционирование политических институтов и организаций; г) социальное поведение; д) совокупность распространенных в обществе политических идеалов, идеологий, доктрин и морально-этических ценностей; е) ориентации, пристрастия и опыт соответственно индивидов, групп, наций, народов, цивилизаций; ж) коммуникационные процессы.

Российский политолог Елена Борисовна Шестопал выделяет пять наиболее общих аспектов понимания политики:

- как систем – государственных  институтов, партий, общественных объединений;

- как процессов –  динамических изменений, которым  подвергаются институты, исполнители  разных функций и правила политической  игры;

- как игр по правилам – писаным (нормы права) и неписаным (традиции, обычаи, нормы поведения), регулирующим взаимоотношения в политической сфере;

- как структур определенных  ценностей и установок, особых  идеологических подходов к политике;

- как видов человеческой  деятельности, включающих в политическую активность и профессионалов, и рядовых граждан и определяющих особые типы их поведения.

III. В то же время во всей совокупности научных представлений о политике существуют и такие теоретические конструкции, способы объяснения изучаемых политических явлений, которые обобщают всю гамму связанных с ними идей, оценок, чувств, представлений. Эти основополагающие по своему характеру представления о природе и сущности политики выступают своеобразным теоретическим фундаментом, на котором выстраивается вся совокупность наблюдений и выводов о разнообразных, описываемых на протяжении веков и тысячелетий формах государственного устройства, отношения между господствующими и подчиненными им слоями общества, деятельности структур публичной власти и т.д. Такие принципы понимания политики можно назвать парадигмами, если использовать введенное в научный оборот в 20-х годах ХХ в. американцем Томасом Куном (1922-1996) понятие. В наиболее общем виде этот ученый трактовал парадигму как логическую модель постановки и решения познавательной проблемы. Фундаментальное значение для политической науки имеют те парадигмы, которые истолковывают ее природу и сущность, источники формирования и развития, масштабы распространения, наиболее важные черты и свойства политики, среди которых выделяются:

1) теологическая парадигма. Сверхъестественное объяснение божественной природы власти и политики, полностью исключавшее человека из числа их творцов, сохранялось вплоть до появления трудов Фомы Аквинского, утвердивших иную интерпретацию теологического подхода к миру политического. Средневековый мыслитель исходил из наличия 3-х основных элементов власти: принципа, способа и существования. Первый исходит от Бога, второй и третий являются производными от человеческого права. Таким образом, и власть, и субъекты власти определялись не только сверхъестественным проявлением божественной воли, но и волей человека. Власть выступала как некая комбинация невидимого, провиденциального управления и человеческих усилий. Как можно заметить, в основе теологического подхода к политике и власти лежат не присущие научному знанию логические и рациональные критерии, а принципы веры, необъяснимой с точки зрения разума убежденности в потусторонних источниках творения мира. Сейчас в основном лишь философы-богословы исповедуют подобные постулаты, но фактом является то, что теологическая парадигма зафиксировала ряд важных характеристик феномена политики;

2) натуралистическая парадигма. С ее помощью ученые пытаются объяснить природу политики, исходя из доминирующего значения факторов внесоциального, природного характера. При формировании этой парадигмы особое значение приобрели три подхода – географический, биополитический и психологизаторский:

- первый из них привел к формированию  в конце XIX – начале XX веков геополитики – отдельной политологической дисциплины, обосновывающей зависимость политики от природно-географических факторов. Эта наука и сегодня способна оказывать серьезное влияние на политическое регулирование международных отношений, целого ряда вопросов и проблем общественной жизни;

- второй подход привел к возникновению  в 70-е годы ХХ в. в США биополитики как самостоятельной дисциплины, когда для познания политической сферы жизни людских сообществ признается достаточным примат инстинктивных, генетически врожденных свойств человека;

- для психологизаторского подхода,  зародившегося еще в XVII веке, и сегодня основной идеей является сведение всех политических явлений к преобладающему влиянию психологических качеств человека;

3) социоцентристская парадигма. Она объединяет самую широкую группу теоретических представлений, авторы которых единодушно признают общественное происхождение и природу политики, то есть она ими рассматривается как некая форма социальной организации жизни человека, как определяющая сторона жизни общества. В самом широком плане сторонники этих подходов пытаются объяснить природу политики двумя основными способами: одни исходят при этом из приоритета внешних по отношению к ней факторов, другие отдают предпочтение внутренним факторам самодвижения и саморазвития политики. И те, и другие высказывают свои суждения в рамках отдельных теорий и парадигм. Наиболее оригинальной из них является теория Карла Шмитта (1888-1985). Этот немецкий ученый исходил из того, что политика не имеет собственных оснований, черпая энергию из всех других областей жизни. Не составляя отдельной сферы, политика формируется как результат нарастания человеческих противоречий, повышения их интенсивности до стадии отношений «врагов» и «друзей». «Враг», согласно Шмитту, это совокупность людей, противостоящих такой же совокупности индивидов, когда образ «чужого» означает не личного противника, а именно общественного врага, борьба с которым может принимать и формы его физического уничтожения. «Друг» - это «свои», то есть та совокупность людей, по отношению к которым политика выступает как средство объединения и интеграции;

4) культурологическая парадигма. Ее творцы исходят из того, что целостность политики и ее единство с обществом определяется целостностью самого человека, они рассматривают политику как продукт осмысленной деятельности людей, а ее главное назначение – как осуществление творческих функций людей. Эта парадигма не дает забыть, что и в политике человек должен оставаться самим собой и следовать принципу «homo homini homo est» (“человек человеку - человек”);

5) парадигма конфликта. Идея внутренней противоречивости, конфликтности политической жизни получила признание еще в XIX в. Ученые, придерживающиеся таких взглядов, не рассматривают наличие конфликтов как угрозу политическому развитию общества, ибо конкуренция по поводу дефицитных ресурсов власти или социальных статусов, позиций престижа расценивается ими в качестве источников самодвижения и эволюции политических организмов. Влияние конфликтов на политическую жизнь рассматривается как исключительно конструктивное. В этой связи сторонники конфликтной парадигмы все основные проблемы сводят по преимуществу к поиску наиболее эффективных технологий управления конфликтами;

6) парадигма консенсуса. В противовес парадигме конфликтов, в современной политической науке сложилось направление, сделавшее концептуальным методом интерпретации политики консенсус. С точки зрения сторонников этого подхода, единство идеалов, основных социокультурных ценностей и ориентиров населения позволяет осознанно регулировать сложные отношения между людьми, разрешать возникающие между ними конфликты, поддерживать стабильность в обществе. Революции, острое политическое противоборство рассматриваются с этой точки зрения как выходящие за пределы норм организации общества, как аномалии политической жизни. Для своего нормального существования политика должна препятствовать возникновению конфликтов и кризисов, поддерживая состояние «социальной солидарности» (Эмиль Дюркгейм, 1858-1917), оказывать постоянное «педагогическое воздействие» на граждан государства (Джон Дьюи [1859-1952]) и т.д.

IV. Французский политолог Морис Дюверже сформулировал суждение, согласно которому все, или почти все в человеческом обществе имеет политический аспект, и ничто, или почти ничто не принадлежит политике целиком. Понимание природы и специфических свойств политики предполагает научное осознание ее связей и отношений с другими сферами жизни человеческих социумов. Испытывая влияние экономики, морали, права, культуры, политика и сама оказывает на них определенное воздействие, обретая при этом новые свойства и качества. Между тем существующая в практике политической жизни тенденция абсолютизации функциональных связей между различными сферами общественной жизни нередко приводит к серьезнейшим деформациям и политики, и социальной жизни в целом. В этой связи есть необходимость несколько подробнее остановиться на подобных соотношениях:

- политика и экономика. Политика как социальный феномен формируется на пересечении ряда социально-исторических тенденций. Поэтому причины ее появления не могут исчерпываться только одной из них, в данном случае - экономикой. В целом экономические процессы не являются «прародителями» политической сферы. В основном экономика оказывает то или иное воздействие на политику через социальную сферу, определяя материальное положение разных социальных групп и обусловливая тем самым дифференциацию социальных статусов их членов. В свою очередь, политика, которая сформировалась после возникновения и диверсификации производственных и обменных процессов, тоже не может рассматриваться как основополагающий фактор развития экономики. В то же время как разновидность властно-государственного принуждения политика сохраняет значительные регулятивные способности воздействия на процессы в экономической сфере в виде экономической политики. Эта способность политики реализуется, прежде всего, в тех ситуациях, когда та или иная социальная проблема приобретает значительный социальный масштаб и начинает затрагивать интересы значительной части населения или всего государства. В этом смысле характер политического воздействия на экономику может быть трояким: позитивным, негативным или нейтральным;