Научные и практические основы принятия политико-экономически решений

● ответственность  за результаты выполнения решения лежит  на одном человеке;

● большое влияние  личных предпочтений на окончательный  выбор;

● ограниченность суждений одного человека;

● простота выбора (нет необходимости согласования предпочтений);

● малые затраты  времени на принятие решения;

● высокая вероятность  принятия неудовлетворительного решения;

● невысокая  вероятность принятия рискованного решения;

● высокая зависимость  принятия удовлетворительного решения от компетентности ЛПР;

● влияние на выбор различных феноменов восприятия и особенностей человеческой системы  переработки информации.

Особенности принятия групповых решений:

● распределенная ответственность;

● высокая вероятность  принятия рискованного решения;

● низкая степень  влияния личных предпочтений каждого  на общий результат выбора;

● необходимость  организации подчинения целей субъектов  целям предприятия;

● широта суждений, сложность выбора;

● большие затраты  времени на принятие решения;

● низкая вероятность  принятия неудовлетворительного решения;

● зависимость  принятия удовлетворительного решения  от компетентности субъектов невысока.⁷

 

5. Специфика принятия политико-экономических решений

 

Феноменология принятия политико-экономических решений обусловлена разнородными факторами, изучение которых разбросано по предметам самых разных социальных, гуманитарных, экономических наук: социологии и политологии, психологии и организационной теории, публичного и административного права, макроэкономики и менеджмента, истории, культурологи и т.д.

Современные политико-экономические решение, не одномоментный акт мудрого руководителя, а скорее комплексный процесс кооперативного воздействия институационного центра, где готовиться и принимается это решение (например, 450 политиков-депутатов, работающих над проектом бюджета совместно со своим многочисленным аппаратам в стенах Государственной думы), с центрами, проводящими в жизнь это узаконенное решение (Министерство финансов в РФ, ответственное за надлежащее исполнение бюджетного решения), с контролирующими решение центрами (Счетная палата РФ), а также со всеми миллионами рядовых граждан, от имени которых решение принималось и которые призваны выполнять его и, соответственно, ощущать на себе его результаты. Управленческие решение в органах власти несет в себе индивидуальные и групповые, корпоративно-ведомственные и национально-государственные свойства. Поскольку в качестве их носителей, агентов, готовящих, принимающих и осуществляющих те или иные решения, выступают весьма гетерогенные субъекты, играющие на различных уровнях управления разные роли: отдельные индивиды и малые группы, большие общности и народные массы.⁸

В.В. Лысцов в своей работе по принятию политико-экономических решений описывает два имеющихся подхода к определению критериев границ решений. Согласно первому, условно более «узкому» подходу, к классу государственных решений относятся только те решения, которые принимаются должностными лицами или коллегиальными органами государственной власти, которые одновременно занимаются подготовкой экономических, административных и прочих видов решений. Второй подход содержит более широкий взгляд на выделение круга государственных решений.  В данном случае понимаются решение не только в рамках государственных институтов, но также решения политических партий и групп давления, обладающих значительными ресурсами и оказывающими серьезное влияние на политических процесс.⁹

По мнению Дегтярева  А.А. в  принятии решения необходимо учитывать, так называемую «формулу интересов» тех или иных   социальных групп, составляющих население страны, т.е. определить «социального адресата» решений, выступающих своего рода потребителями его результатов. Существуют различные типы социальных адресатов: внутренние и внешние, общесоциальные, социально-групповые и индивидуальные, региональные и локальные. Для определения специфики политического решения необходимо выяснять социальную значимость его содержания и характера последствий.¹⁰

 Политико-экономические  решения должны формулировать общие задачи, где затрагиваются базовые ценности и конкретные интересы основных социальных групп и политических актов (группы интересов, элитные группировки, бюрократические корпорации и др.). Подобные решения должны влиять на сохранение параметров общественно-политического порядка. Все государственные решения связаны с регулированием, распределением и перераспределением ключевых ресурсов общества. В совокупности эти признаки и дают возможность отграничения рассматриваемых решений от сугубо организационно-технических актов. Любой выбор позволяет гражданам и их политическим представителям взвесить альтернативы, чтобы сделать лучшее политико-экономическое решения. 

Иногда в  принятии политико-экономических решений  большую роль может сыграть личность руководителя. Такие факторы, как личная интуиция, коммуникабельность, обаяние, сострадание, демагогии, жестокость, или догматизма лидером стал важным для понимания своего решения. Роль принимающего решение может быть разрушительным, как и в случае таких лидеров, как Иосиф Сталин, Адольф Гитлер и Саддам Хусейн, или он может быть творческим, как и в случае Уинстона Черчилля, Махатмы (Махатма) Ганди и Мартина Лютера Кинга

 

 

Заключение

 

Ускоряющиеся  темпы развития цивилизации, процессов  обмена информацией, а также появление новых технологий управления, основанных на гибком взаимодействии с внешней средой, – те факторы, которые привели к возникновению новых трудностей в принятии решений. Наряду с существовавшими критериями принятия решений появились новые: влияние на окружающую среду, здоровье нации, завоевание лидерского положения на внутреннем и конкуренция на мировом рынках, укрупнение и централизация, корпоративное устройство организации производств и многие другие.

В настоящее время процесс принятия политико-экономических решений претендует на сетевой подход, в рамках которого, в свою очередь, существует несколько школ и трактовок. Тем не менее, именно сетевая методология рассматривается сегодня в качестве инструмента, использование которого позволяет наиболее точно отразить основные нюансы трансформации современного политического дискурса и охарактеризовать ключевые аспекты процесса принятия политико-экономических решений. В частности, Сморгунов Л.В. выделяет 5 таких методологических установок сетевого подхода:

Реконструкция отношений между государственным управлением и современным обществом, основанная на эскалации сложности как необходимой предпосылки выработки политики и осуществления управления.

Восстановление связи между  управлением и политикой.

Включение морального измерения в методологию исследования процесса принятия государственных решений.

Признание важности каналов и содержательных аспектов взаимодействия между участниками  производства и реализации государственного решения.

В целом, в настоящее время сетевая теория, ставящая акцент скорее на морфологии процесса принятия государственных решений, обладает существенным потенциалом развития и формирования на своей основе качественно нового парадигмального подхода к исследованию процесса принятия государственных решений.

Таким образом, процесс принятия политико-экономических  решений имеет твердую научную  и практическую значимость. Он очень  иерархичен, многофункционален, затрагивает  многие разнородные дисциплины, требует  точности и большой ответственности.

 

Список литературы

 

1. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2008.
2. Дегтярев А.А. Принятие политических решений. М., 2008.
3. Сморгунов Л.В. Сетевая методология исследования политики. - Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 2. Под ред. Г. П. Артемова. М., 2007.
4. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению. - Полис, 2001, № 3.
5. Соловьев А.И. Принятие государственных решений. М., 2009.
6. Соловьев А.И. Принятие государственных решений, М., 2008.

 

¹ Besley T. The new political economy //The Economic Journal, Vol. 117, Issue 524, pp. F570-F587,  November

2007. http://econ.lse.ac.uk/staff/tbesley/papers/keyneslecturetext.pdf

² Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению. - Полис, 2001, № 3.

³ Лапыгин Д.Ю., Лапыгин Ю.Н. Управленческие решения. М.: 2009

⁴ Лапыгин Д.Ю., Лапыги Ю.Н. Управленческие решения, М.2009

⁵ Дегтярев А.А. Принятие политических решений. Учебное пособие. М.: 2008

⁶ Соловьев А.И. Принятие государственных решений. М., 2008

⁷ Соловьев А.И. Принятие государственных решений. М., 2009

⁸ Дегтярев А.А. Принятие политических решений. Учебное пособие. М.: 2008

⁹ См.: Лысцов В. В. Теория процессов принятия политических решений: Дис . канд. политич. наук. М., 1994. С . 18-21.

¹⁰ Соловьев А.И. Принятие государственных решений. М., 2009