Основные правовые идеи и творчество Шарля Луи де Монтескьё

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ  
УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

Кафедра теории и истории права

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по дисциплине: Общая теория права 
на тему: Основные правовые идеи и творчество Шарля Луи де Монтескьё

 

 

 

 

 

 

Студент 
ФП, 1-й курс, ДПХ-1                                                                          А.В. Ковалевич

 

 

 

 

 

 

МИНСК 2011

СОДЕРЖАНИЕ:

1. Введение……………………………………………………………..…3
2. Биография………………………………………………………….…..4
3. Основные правовые идеи и творчество………………………….…..5
4. «О духе законов»………………………………………………….…14
5. Заключение…………………………………………………………....16
6. Список использованных источников…………………….......……..17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

     В данном  реферате представлена тема «Основные  правовые идеи и творчество  Ш. Монтескьё». Перед началом работы необходимо осветлить цели, задачи и актуальность данной темы.  
     Для современной науки огромную важность представляет учение Ш. Монтескьё. В современном мире нашла применение его теория разделения властей, которая является важнейшей составляющей демократического государства. Трудно представить европейские государства без этого важного, внутригосударственного регулирования. Для усовершенствования функционирования всех ветвей власти, необходимо их детальное изучение, которое невозможно без концепций Ш. Монтескьё. Актуальность темы обосновал американский ученый Т. Пэнгл. 
     Однако вопрос об актуальности учений Ш.Монтескьё является спорным, в связи с устареванием его взглядов и невозможность вписать некоторые из них в современное общество. 
     Целью данного реферата является изучить основные правовые идеи Ш. Монтескьё, рассмотреть его произведения. Задачи этой работы состоят в рассмотрении различных источников по данной теме и систематизации полученных знаний.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИОГРАФИЯ

      Шарль Луи де Монтескьё (1689 – 1755) – один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель. 
[2, с. 314] 
     Родился в дворянской семье де Секонда недалеко от Бордо. Его отец, гордившийся своим происхождением, был известен как просвещенный человек, имевший собственные взгляды и мнения, не зависящие от взглядов королевского двора. Как младший сын, он не наследовал родовых земель, но благодаря выгодному браку получил в приданое за женой замок Ла-Бред. Со стороны матери, урожденной Пенель, умной, очень религиозной женщины, Шарль-Луи имел английские корни: ее предки остались во Франции после окончания Столетней войны. Его бездетный дядя Монтескьё, председатель суда в Бордо, завещал ему свое имя, состояние и должность. Шарль был отдан в духовное училище в Жюйи, в котором провел пять лет (1700 – 1705 г.), затем стал изучать право. В 1708 г. стал адвокатом, в 1714 г. - советником парламента Бордо, а два года спустя унаследовал от своего бездетного дяди барона де Монтескьё состояние, титул и должность президента парламента в г. Бордо (в 1726 г. отказывается от должности). Начало судейской деятельности совпало с концом правления Людовика XIV, закатом абсолютизма во Франции, зарождением и развитием в недрах феодального строя новых буржуазных отношений, новой надстройки и, соответственно новых политических, правовых, философских, художественных, нравственных идей и идеалов. Монтескьё активно участвовал в общественно-политической жизни страны. В 1728 г. он был избран во Французскую академию. [3, с. 284] 
      Наряду с юриспруденцией и политикой в поле его внимания и творчества находились проблемы философии, этики, истории, социологии, религии, политической экономии, естественных наук, искусства и литературы. [2, с. 314] Уже в 10-20 -е гг.  Монтескьё пишет ряд работ по естествознанию и гуманитарным проблемам. В 1721 г. Монтескьё анонимно издал роман «Персидские письма». В 1728 Монтескьё предпринял путешествие по Европе, в 1729 - 1731 жил в Великобритании. В 1734 г. опубликовал «Размышление о причинах величия и падения Римской империи».  Английская конституционная практика, взгляды английских правоведов и философов оказали большое влияние на формирование государственно-правовых идеалов Монтескьё, наиболее ярко выраженных в книге "О духе законов" (1748) - энциклопедическом труде, основанном на широком использовании сравнительно-исторических методов. [5, с. 123 - 124]

 

 

 

 

 

ОСНОВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ИДЕИ И ТВОРЧЕСТВО

     Уже первая из работ Монтескьё содержит яркую сатиру на феодально-абсолютистские порядки Франции начала XVIII в. «Персидские письма» сразу же стали значительным событием общественной жизни и за год выдержали восемь изданий. [2, с. 314] 
     В начале философского романа «Персидские письма» излагается назидательная история троглодитов, народа одичавшего, погрязшего в разврате, подчинившегося разнузданным и диким инстинктам. Троглодиты жили счастливо, когда у них была республика. Они руководствовались принципом, что «выгода отдельных лиц всегда заключается в выгоде общественной». Но как только они забыли об этом и избрали себе царя, все переменилось. Честолюбие и страсть к приобретению богатства, низкие пороки обуяли их, и некогда сильный и славный народ погиб в злобе, во взаимной борьбе. 
     Монтескьё приводит в романе одно из основных положений просветительства – деспотизм нивелирует людей, подавляет свободное проявление индивидуальности. «У нас все характеры однообразны, потому что все они вымучены; мы видим людей не такими, каковы они на самом деле, а какими их принуждают быть. В этом порабощении сердца и ума слышится только голос страха, а у страха лишь один язык; это не голос природы, которая выражается столь разнообразно и проявляется в столь многих формах», - рассуждает в одном из писем перс Узбек. 
      Монтескьё говорит о нравственном праве народа на насильственное низвержение деспотизма: «Если государь, вместо того чтобы обеспечить подданным счастливую жизнь, вздумает их угнетать или уничтожать, повод к повиновению прекращается; подданных ничто больше не соединяет с государем, ничто не привязывает к нему, и они возвращаются к своей собственной свободе». 
     Монтескьё критикует королевскую власть и католическую церковь. Он разоблачает теорию божественного происхождения королевской власти. Он заявляет, что религиозный фанатизм породил бесчисленное количество кровопролитий, преступлений. Монтескьё говорит, что боги – не что иное, как порождение фантазии человека, создающего их по своему образу и подобию. «Кто-то удачно сказал, - пишет он, - что если бы треугольники создали себе бога, то они придали бы ему три стороны». 
     Интересной представляется полемика двух героев романа. Один из героев – Реди – противник цивилизации. Он говорит, что каждое новое изобретение только помогает тиранам. Он утверждает, что химия произвела огромные опустошения на земле, что рано или поздно будет открыто такое средство, которое уничтожит все человечество. И он заключает: «Блаженно невежество детей Магомета! Милая простота, столь любезная нашему пророку, ты всегда напоминаешь мне простодушие первобытных времен и спокойствие, царившее в сердцах наших праотцов». Узбек, наоборот, утверждает прогрессивный характер развития наук и искусств. В обществе есть прогресс, двигателем прогресса является страсть к обогащению. Страсть к наживе порождает труд и изворотливость. [3, с. 284 - 286] 
     В «Размышлениях о причинах величия и падения Римской империи» передовые просветительские и антидеспотические идеи Монтескьё подкрепляются аргументами и опытом исторических исследований общественной, политической и духовной жизни Древнего Рима. Здесь он делает существенный шаг вперед в историческом понимании явлений действительности, в рационалистическом толковании объективных закономерностей исторического развития. Он стремится обосновать вывод о том, что миром управляет не божественный промысел или фортуна, а действующие в любом обществе объективные общие причины морального и физического порядка, определяющие «дух народа» и соответствующие формы и нормы его государственной и правовой жизни. Развернуто и последовательно гуманистическая и просветительская позиция Монтескьё представлена в трактате «О духе законов». Эта книга, сделавшая Монтескьё одним из авторитетных классиков во всемирной истории политической и правовой мысли, была встречена идеологами тогдашнего абсолютизма и церкви злобной критикой и сразу же внесена в черные списки «Индекса запрещенных книг». Монтескьё достойно встретил атаку реакционных сил и блестяще ответил им в работе «В защиту «Духа законов» (1750). [2, с. 314 - 315] 
     Основной предмет философско-правовых исследований Монтескьё и главная ценность, отстаиваемая в них, - политическая свобода. Необходимыми условиями обеспечения этой свободы являются справедливые законы и надлежащая организация государственности.  
Монтескьё занят поисками «духа законов» т.е. закономерного в законах. Опираясь на рационалистические представления о разумной природе человека, природе вещей и т.д., он стремился постигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, порождающие их факторы и причины. [1, с. 472] 
     Свой подход Монтескьё характеризовал следующим образом: «Я начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого,   более общего закона».  
[2, с. 315] 
     В рамках подхода Монтескьё закономерное в тех или иных отношениях (т.е. закон, правило соответствующих отношений) – это разумное и необходимое, противопоставляемое им случайному, произвольному и фатальному (слепой судьбе). Закон как раз и выражает момент определяемости, обусловленности и пронизанности тех или иных отношений разумным началом, т.е. присутствие разумного (и необходимого) в этих отношениях. 
     Общим понятием закона охватываются все законы – как неизменные законы, действующие в мире физическом, так и изменчивые законы, действующие в мире разумных существ. Как существо физическое человек, подобно всем другим природным телам, управляется неизменными естественными законами, но как существо разумное и действующее по собственным побуждениям человек (в силу неизбежной ограниченности разума, способности заблуждаться, подверженности влиянию страстей и т. д.) беспрестанно нарушает как эти вечные законы природы, так и изменчивые человеческие законы.   
     Законы природы (естественные законы) применительно к человеку трактуются Монтескьё как законы, которые "вытекают единственно из устройства нашего существа". К естественным законам, по которым человек жил в естественном (дообщественном) состоянии, он относит следующие свойства человеческой природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отношениям с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе. [1, с. 473] 
     Монтескьё специально отмечал неправоту Гоббса, приписывавшего людям изначальную агрессивность и желание властвовать друг над другом. Напротив, человек, по Монтескьё, вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Кроме того, идея власти и господства настолько сложна и зависит от такого множества других идей, что не может быть первой во времени идеей человека. [2, с. 316] 
     После соединения людей в общество они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода — между отдельными лицами и между народами. Появляются положительные законы, определяющие отношения между народами (международное право); законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми (политическое право);  законы, которые определяют отношения всех граждан между собой (гражданское право). 
     Освещая процесс перехода от естественного состояния к государству (политическому состоянию) и общим законам, Монтескьё подчеркивает, что для этого необходимо достаточно развитое состояние жизни людей в обществе (гражданское состояние). 
     В трактовке Монтескьё положительный (человеческий) закон предполагает объективный характер справедливости и справедливых отношений. Справедливость предшествует положительному закону, а не впервые им создается. «Законам, созданным людьми, должна была,- подчеркивал Монтескьё,- предшествовать возможность справедливых отношений. Говорить, что вне того, что предписано или запрещено положительным законом, нет ничего ни справедливого, ни несправедливого, значит утверждать, что до того, как был начертан круг, его радиусы не были равны между собой». 
[1, с. 473 - 474] 
      Закон вообще – это, по Монтескьё, человеческий разум, управляющий всеми людьми. Поэтому «политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума». В процессе реализации такого подхода Монтескьё исследует факторы, образующие в своей совокупности «дух законов», т.е. то, что определяет разумность, правомерность, законность и справедливость требований положительного закона. [2, с. 317] 
    В процессе исследования необходимых отношений, порождающих закон (т. е. законообразующих отношений и факторов), Монтескьё прежде всего обращает внимание на характер и свойства народа, которым должен соответствовать закон, устанавливаемый для данного народа. Причем также и правительство, соответствующее этим требованиям, расценивается им как наиболее сообразное с природой вещей. Отсюда вытекает и общий вывод о том, что лишь в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными также и для другого народа. Данная идея Монтескьё в дальнейшем стала исходным пунктом воззрений представителей исторической школы права (Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухты и др.) о "народном духе" как основной правообразующей силе и носителе права. [1, с. 474] 
     Стремясь выявить объективные закономерности общественного развития, Монтескьё пришел к выводу о том, что миром управляет не божественная воля, а объективные причины морального и физического порядка, определяющие «дух народа». Он зависит от географического фактора и физических свойств страны, её положения и размеров, от климата, качества почвы, образа жизни населения (земледельцев, охотников, торговцев и т.д.), его численности, богатства, склонностей, нравов, обычаев и т.д.  Так, формы государства, по Монтескьё, зависят от природного окружения. Деспотические формы правления чаще всего возникают в странах с плодородными землями, где сельскохозяйственное население не слишком вовлечено в борьбу за свою политическую свободу. Демократическая форма государства обычно складывается в странах с неплодородными землями, где люди отличаются старательностью, сдержанностью и скромностью. Тем самым Монтескьё был основоположником географической школы. [5, с. 124]  
     Монтескьё преувеличивает роль климата в определении своеобразия законодательной деятельности, морально – эстетических вкусов того или иного народа. Он считает людей, населяющих северное полушарие, ввиду их постоянной привычки к борьбе с суровой природой, более деятельными, свободолюбивыми, чем жителей юга. Конечно, точка зрения Монтескьё при верности отдельных частных положений в целом не выдерживает проверки фактами. История стран Юго-Восточной Азии и Африки, в особенности в наше время, свидетельствует о героической решимости живущих там народов (вьетнамцев, арабов и др.) защищать свою национальную самостоятельность. [6, с. 155] 
     Монтескьё считает, что решающее влияние на законы оказывают природа и принцип правительства, учреждаемого в гражданском состоянии. Он различает три образа (формы) правления: республиканский, монархический и деспотический. При республиканском правлении верховная власть находится в руках или всего народа (демократия), или его части (аристократия). Монархия — это правление одного человека, но посредством твердо установленных законов. В деспотии все определяется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил. Такова, по оценке Монтескьё, природа каждого образа правления, из которой вытекают «основные краеугольные законы» данной формы правления. От этой природы правления он отличает присущий каждой форме принцип правления, тоже играющий существенную законообразующую роль. Поясняя это отличие, он писал: «Различие между природой правления и его принципом в том, что природа его есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип – это то, что заставляет его действовать. Первая есть его особенный строй, а второй человеческие страсти, которые двигают им». [1, с. 475] 
     Говоря о законах, вытекающих непосредственно из природы различных форм правления, Монтескьё применительно к демократии отмечает, что здесь народ является государем только в силу голосований, которыми он изъявляет свою волю. Поэтому основными для демократии он считает законы, определяющие право голосования. Народ, утверждает он, способен контролировать деятельность других лиц, но не способен вести дела сам. В соответствии с этим законы в условиях демократии должны предусматривать право народа избирать своих уполномоченных (должностных лиц государства) и контролировать их деятельность. К числу основных в демократии относится и закон, определяющий саму форму подачи избирательных бюллетеней, включая вопросы об открытом или тайном голосовании и т. д. Одним из основных законов демократии является закон, в силу которого законодательная власть принадлежит только народу. Но кроме постоянных законов, подчеркивает Монтескьё, необходимы и постановления сената, которые относятся им к актам временного действия. Он отмечает, что подобные акты полезны и в том отношении, что появляется возможность в течение определенного срока проверить их действие, прежде чем установить окончательно. В обоснование этого законотворческого принципа, получившего в дальнейшем свою конкретизацию в идее законодательного эксперимента, Монтескьё ссылается на поучительный опыт Рима и Афин, где постановления сената имели силу закона в продолжение года и только по воле  народа превращались в постоянный закон.  
     К основным законам аристократии он относит те, которые определяют право части народа издавать законы и следить за их исполнением. В общем виде Монтескьё отмечает, что аристократия будет тем лучше, чем более она приближается к демократии, что, естественно, и должно определять, по его мнению, главное направление аристократического законодательства в целом.  
     В монархии, где источником всякой политической и гражданской власти является сам государь, к основным законам Монтескьё относит законы, которые определяют «существование посредствующих каналов, по которым движется власть», т. е. наличие «посредствующих, подчиненных и зависимых» властей, их правомочий. Главной из них является власть дворянства, так что без дворянства монарх становится деспотом. «Уничтожьте в монархии прерогативы сеньоров, духовенства, дворянства и городов, и вы скоро получите в результате государство либо народное, либо деспотическое». [2, с. 318 - 319] 
    В условиях деспотического правления, где, собственно, нет законов и их место занимают произвол и прихоть деспота, религия и обычаи, основным законом является учреждение должности полновластного визиря. 
     Природа каждой формы правления, таким образом, определяет основные, конституирующие данный строй (и в этом смысле — конституционные) законы. 
     Природе каждого вида правления соответствует и свой принцип, приводящий в движение механизм человеческих страстей, — особый для данного политического строя.                                         
     В республике (и особенно в демократии) таким принципом является добродетель, в монархии — честь, в деспотии — страх. [1, с. 475]  
     «Таковы принципы трех видов правления. Это не значит, что в такой-то республике люди добродетельны, но это значит, что они должны быть таковыми. Из этого не следует также, что в таком-то монархическом государстве господствует честь, а в таком-то деспотическом – страх; из этого следует лишь, что так должно быть, ибо иначе эти государства не будут совершенными». 
     «Сверх того, так как честь имеет свои законы и правила, от соблюдения которых она не может уклониться, так как она зависит от своих собственных прихотей, а не от чужих, то по всему этому она может иметь место лишь в государствах с определенным устройством и твердыми законами. 
     Может ли деспот потерпеть ее в своем государстве? Она полагает свою славу в презрении к жизни, а вся сила деспота только в том, что он может лишать жизни. Как она сама могла бы стерпеть деспота? У нее есть неуклонные правила и неприкосновенные прихоти, а деспот не имеет никаких правил и не признает никаких прихотей, кроме своих собственных. 
     Честь, неведомая в деспотических государствах, где часто нет даже и слова для ее обозначения, господствует в монархиях; там она вносит жизнь во все: в политический организм, в законы и даже  в добродетели» - О том, что честь не есть принцип деспотических государств. [5, с. 125] 
     Монтескьё специально подчеркивает, что, говоря об этих принципах, он имеет в виду не реально существующее положение, а должный (соответствующий каждому строю) порядок. Характеризуя законотворческое значение и законообразующую силу соответствующего принципа, он пишет: «…законы вытекают из него, как из своего источника». 
     В плане конкретизации общей идеи о необходимости соответствия позитивных законов принципам правления Монтескьё обстоятельно, иногда доходя до частностей, исследует вытекающие из данной идеи следствия применительно к законам для общества в целом, к законам о воспитании, об обороне и т. д. Подробно прослеживается им влияние, оказываемое принципами различных видов правления на характер гражданских и уголовных законов, на формы судопроизводства и определение наказаний. [2, с. 319 - 320] 
     Исследуя соотношения закона и свободы, Монтескьё различает два вида законов о политической свободе: 1) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к государственному устройству, и 2) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к гражданину. Речь, следовательно, идет об институциональном и личностном аспектах политической свободы, подлежащих законодательному закреплению. [1, с. 476] Без сочетания этих двух аспектов политическая свобода остается неполной, нереальной и необеспеченной. «Может случиться,- замечает Монтескьё,- что и при свободном государственном строе гражданин не будет свободен, или при свободе гражданина строй все-таки нельзя будет назвать свободным. В этих случаях свобода строя бывает правовая, но не фактическая, а свобода гражданина фактическая, но не правовая». [2, с. 320] 
     «В умеренной монархии верховная власть ограничивается тем, что составляет ее движущее начало, я хочу сказать – честью, которая, как монарх, господствует там над государем и народом. Там ссылаются не на требования религии – придворный счел бы это смешным, - а на правила чести. Отсюда происходят необходимые видоизменения в характере повиновения: понятию чести свойственны различные причуды, и все они отражаются на повиновении. 
     Но хотя в этих двух видах правления характер повиновения неодинаков, тем не менее у них одна и та же верховная власть. Куда бы ни обратил свой взор государь, он всюду заставляет чашу весов склониться на свою сторону, и ему повинуются. Все же различие тут в том, что в монархиях государи – люди более опытные и просвещенные и министры их несравненно искуснее и опытнее в делах правления, чем в деспотическом государстве» - Различие в характере повиновения в умеренных и деспотических государствах. [5, с. 126] 
     Политическая свобода, по Монтескьё, возможна вообще лишь при умеренных правлениях, но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего необходимо достичь в государстве разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Такое умеренное правление характеризуется как «государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет». 
     Основная цель разделения властей - избежать злоупотребления властью. Чтобы пресечь такую возможность, подчеркивает Монтескьё, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Подобное взаимное сдерживание властей - необходимое условие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. «Казалось бы, - пишет он,- эти три власти должны прийти в состояние покоя и бездействия. Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно». Причем ведущие и определяющие позиции в системе различных властей занимает, согласно Монтескьё, законодательная власть.  
     Разделение и взаимное сдерживание властей являются, согласно Монтескьё, главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к государственному устройству. «Если,- замечает он,- власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти:  власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц».  
[2, с. 320 - 321] 
      Система разделения и взаимного содержания властей является, согласно Монтескьё, главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к государственному устройству. При этом он подчеркивает, что политическая свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется. «В государстве, т. е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно  хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».  
      Политическая же свобода в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдельному гражданину (личностный аспект свободы) заключается, согласно Монтескьё, в безопасности  гражданина. Рассматривая средства обеспечения такой безопасности, он придает особое значение доброкачественности уголовных законов и судопроизводства. «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода».  
      В этой связи Монтескьё подчеркивает, что политическая свобода граждан в значительной степени зависит от соблюдения принципа соответствия наказания преступлению. [1, с. 476] 
     Составной частью учения Монтескьё о законах являются его суждения о различных разрядах (типах) законов. Люди, отмечает он, управляются различными законами: естественным правом; божественным правом (правом религии); церковным (каноническим) правом; международным правом (вселенским гражданским правом, по которому каждый народ есть гражданин вселенной); общим государственным правом, относящимся ко всем обществам; частным государственным правом, имеющим в виду отдельное общество; правом завоевания; гражданским правом отдельных обществ; семейным правом.  
     Ввиду наличия этих различных разрядов законов, замечает Монтескьё, «высшая задача человеческого разума состоит в том, чтобы точным образом определить, к какому из названных разрядов по преимуществу относятся те или иные вопросы, подлежащие определению закона, дабы не внести беспорядка в те начала, которые должны управлять людьми». [2, с. 322] 
     Для обеспечения свободы необходимы и определенные судебные процедуры (процессуальные правила и формы) — правда, в такой степени, чтобы они содействовали целям реализации закона, но не превратились бы в препятствие для этого.  Монтескьё уделяет большое внимание способам составления законов, законодательной технике. Основополагающим принципом законодательства является умеренность.        
      Монтескьё формулирует и более конкретные правила составления законов, которыми должен руководствоваться законодатель, в том числе следующие. Слог законов должен быть сжатым и простым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонкости. Когда закон не нуждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях, то лучше обходиться без них. Мотивировка закона должна быть достойна закона. Не следует запрещать действия, в которых нет ничего дурного, только ради чего-то более совершенного.  
     В целом соотношение права и закона предстает в учении Монтескьё как соотношение «духа законов» и позитивного законодательства. «Дух законов» резюмирует в себе совокупность тех отношений и факторов (географических, климатических, исторических, социальных, хозяйственных, политических, нравственных, религиозных и т. д.), которые влияют на законодательство, определяют его, придают ему характер объективно обусловленных, необходимых, закономерных, справедливых и разумных (с учетом данных обстоятельств) правил. Такая философско-правовая концепция, устанавливающая необходимое законотворческое значение "духа законов" и вытекающие отсюда обязательные требования к закону, законодателю и государству в целом, становится существенным барьером против произвола в общественной и политической жизни. [1, с. 477 - 478] 
     Разработка теории законов в произведениях Монтескьё прочно опирается на анализ истории законодательства. Он обстоятельно исследует римское законодательство, происхождение и изменения гражданских законов во Франции, историю права многих других стран. Исторический подход к праву тесно сочетается у Монтескьё с сравнительно-правовым анализом законодательных положений различных эпох и народов.  
     Учение Монтескьё о духе законов, о разделении властей и политической свободе значительно обогатило философско-правовую мысль и содействовало ее дальнейшему развитию. [2, с. 323]

 

 

 

 

 

                                  «О ДУХЕ ЗАКОНОВ»  
 
     В главном своем сочинении «О духе законов», имеющий энциклопедический характер, Монтескьё предпринимает попытку объяснить, в силу каких объективных причин возникают те или иные формы государственного правления или законы. Любое государство, по мысли Монтескьё, - результат естественных условий, а не свободной воли людей. Поэтому он делает вывод о законности любой власти. Задача исследователя, как полагает Монтескьё, заключается не в критике государственных институтов, а в раскрытии закономерностей, обусловивших их возникновение. Эта исходная посылка придает работе Монтескьё известный оттенок релятивизма. «Мой ум, - заявляет автор в Предисловии, - не имеет от природы склонности к порицанию. Я пишу не с целью порицать установления, какой бы то ни было страны. Каждый народ найдет в моей книге объяснение существующих у него порядков.… Если бы я мог сделать так, чтобы люди получили новые основания полюбить свои обязанности, своего государя, свое отечество и свои законы, чтобы они почувствовали себя более счастливыми во всякой стране, при всяком правительстве и на всяком занимаемом ими посту – я счел бы себя счастливейшим из смертных».  
     Основная историческая ограниченность Монтескьё состояла в недопонимании того, что государство и все законодательные учреждения – порождения не природы, а продукт социального, исторического развития, что в тех или иных законах и формах государственного правления закрепляется положение господствующих классов в экономике и в сфере идеологии. Отсюда, как следствие, вытекает законность борьбы угнетенных слоев общества против угнетающей их власти за новый политический и общественный строй жизни.  
     Законы истолковываются Монтескьё как «необходимые отношения, вытекающие из природы вещей». Они непреложны, всесильны, им подчиняются и люди, и боги. В обосновании объективности происхождения общественных институтов, в том числе государственных, состоит сильная черта мировоззрения Монтескьё, которая его отличает не только от Боссюэ, видевшего во всем проявление промысла, но и от некоторых просветителей, в частности от Руссо, рассматривавшего государство как следствие общественного договора, т.е. как плод субъективной воли людей. 
     Монтескьё стремится взглянуть на законодательную деятельность человечества с исторической точки зрения. Он отмечает различие законов у первобытных и цивилизованных народов. При этом он не критикует различные порядки разных народов, а объясняет их. Монтескьё считает, что в мире нет произвола; история отдельного народа - лишь частный случай общих начал. Так он утверждает идею всеобщей закономерности явлений. Закон связан с историей народа, с политическим строем, религией, бытом, обычаями, климатом, территорией. Монтескьё высказывает важную для своего времени мысль о том, что неравенство – результат общественного развития. Первобытные охотники и земледельцы были, по его мнению, равны, они не знали вражды, им чуждо было стремление к насилию. «Следовательно, мир, - заключает Монтескьё, - является первым естественным законом человека». Отсюда его полемика с Гоббсом, который приписывал «первобытным людям желание властвовать друг над другом». Предвосхищая Руссо, Монтескьё отнюдь не считает моральные пороки изначально присущими человеческому роду. Их появление он относит к тем временам, когда в обществе обнаруживаются социальные противоречия, имущественные различия.  
[6, с. 154] 
     Свобода, по мнению Монтескьё, - это не анархия, но подчинение справедливому закону. Применение закона связано с типом государства. В республике, где правит народ, - полное политическое равенство; в ней торжествует политическая добродетель, т. е. любовь к законам и отечеству. При монархии правит одно лицо, но посредством неизменных установленных законов; при монархическом способе правления нет политического равенства, подданные разделены на сословия; принцип правления монархии - честь, т. е. стремление каждого из сословий выполнять свои обязанности. Деспотизм основан на воле и произволе одного лица, которое правит без соблюдения законов; принцип правления деспотии - страх; при деспотизме все равны в страхе перед деспотом. Приемлем тот тип государства, который обеспечивает неприкосновенность закона от посягательства тирана. Сам Монтескьё симпатизирует монархии, признавая, однако, что это неустойчивая форма власти, что она может выродиться в деспотизм. Идеалом для него была английская ограниченная монархия. [4, с. 225] 
     Автор «Духа законов» был сторонником «правильного» монархического образа правления, основанного на учете исторически сложившихся интересов всех привилегированных классов общества. В этих целях Монтескьё выдвигает теорию «разделения властей». Полномочия издавать законы, творить суд он наделяет имущие сословия, а королю оставляет лишь право их исполнять. Политический и социальный смысл этого положения совершенно очевиден. 
     Монтескьё не был противником республики, но только при том условии, если народовластие не вырождается в охлократию, когда правит «толпа», т.е. анархически настроенная масса людей, не считающаяся с законами и волей избранных руководителей. «Как демократии погибают, - замечает Монтескьё, - когда народ лишает правителей и судей отправления служебных обязанностей, так монархия разлагается, когда мало-помалу отменяются прерогативы сословий и привилегий городов. В первом случае идут к деспотизму всех, во втором – к деспотизму одного». [6, с. 155] 
    Свои политические идеи Ш.Монтескьё наиболее полно отразил в произведении «О духе законов».  Его взгляды сильно отличались от стереотипов его времени. Несмотря на давность составления многие вопросы, рассмотренные в трактате, являются актуальными и в наши дни. 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Политическая свобода  может быть обнаружена только там, где  нет злоупотребления властью. Однако многолетний опыт показывает нам, что  каждый человек, наделенный властью, склонен  злоупотреблять ею и удерживать в  своих руках власть до последней  возможности. 
Ш. Монтескьё

     Учение Монтескьё о духе законов, о разделении властей и политической свободе значительно обогатило философско-правовую мысль и содействовало ее дальнейшему развитию. Невозможно представить эпоху Просвещения без творчества Ш. Монтескьё, произведения которого отличались новаторством для того времени. 
      Свои политические идеи Ш.Монтескьё наиболее полно отразил в произведении «О духе законов».  Его взгляды сильно отличались от стереотипов его времени. Несмотря на давность составления многие вопросы, рассмотренные в трактате, являются актуальными и в наши дни.  
     Его концепции нашли свое место и в современном обществе. Во многом его взгляды отличаются идеализмом в вопросах о формах правления, но их изучение необходимо, дабы понять философию и правовую мысль того времени. 
     Эпоха Просвещения подвергла критике работы Ш. Монтескьё. Главным образом церковь, потому что он изобличает её не всегда нравственнее действия, выступает против божественной власти короля. 
     Но для современной философии и правовой мысли его творчество – это неоценимый клад.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов/ В.С. Нерсесянц. – М.: Изд-во Норма, 2005. – 656с.
2. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений: Учебник для вузов/ В.С. Нерсесянц. – М.: Изд-во Норма, 2005. – 704с.
3. Ильин В.В. История философии/ В.В. Ильин. – М.: Изд-во МГУ, 2003. – 384с.
4. Сидорченко Л.В. История зарубежной литературы XVIII века: Учеб. для филол. Спец. Вузов / Л. В. Сидорченко, Е. М. Апенко, А. В. Белобратов и др.; Под ред. Л. В. Сидорченко. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 2001. — 335с.
5. Мухаев, Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений: Пособие для вузов, юридических и гуманитарных факультетов/ Р. Т. Мухаев. -  М.: Изд-во ПРИОР, 2000. - 1104с.
6. Неустроев В.П., Самарин Р.М. История зарубежной литературы XVIII века //Страны Европы и США/Изд-е 2-е, исправленное и дополненное /Под ред. В.П. Неустроева, P.M. Самарина. - М.: Изд-во Московского университета , 1984. – 580с.