Особенности демократического процесса в России

 Однако неудача демократии  в принятых ею тогда формах  отнюдь не опровергает необходимость  демократизации как таковой и, главное, не снимает потребность  в демократических преобразованиях.

 Потребность в демократическом  устройстве вызревала в России  существенно иначе, чем в большинстве стран Запада. Там борьбе за демократические институты, за всеобщее избирательное право предшествовало развитие либерального общества и капиталистических отношений. Поэтому и лозунг демократии был там не чем иным, как логическим развитием принципа свободы, родившегося до идеи демократии и независимо от нее. Демократия, обновляя и обогащая либеральную традицию, преодолевала раскол общества на бедных и очень богатых, утверждала политическую свободу для всех его членов, а не только для привилегированного меньшинства собственников. И даже рабочее движение, порой сливавшееся с другими освободительными движениями, порой — через социализм — обособлявшееся от них, оказалось, несмотря ни на что, фактически дополнением к складывавшейся демократической традиции: оно доказало, что проблема свободы не может одинаковым образом стоять перед всеми классами, что реальная свобода для рабочего класса предполагает его экономическое, социальное и моральное возвышение.

 В России же демократический  импульс, направленный против монополии  коммунистов на власть, возник  до формирования частной собственности, как воля большинства, выраженная  меньшинством, во имя прав не  части общества, а всех. Фокусом, в котором сходились все противоречия  социалистического общества, было  государство, возглавляемое партией, с его разветвленным бюрократическим  аппаратом, подавлявшим любые формы  политической, экономической и культурной  самостоятельности населения.

 Но главное отличие  демократизации России от западных  стран заключалось в том, что  нам предстояло, обзаведясь демократическими  институтами, начать строить демократическое общество, создавая предпосылки демократии, в т.ч. слой ответственных собственников, без которых ее существование невозможно. Задача состояла в формировании демократических традиций, что в России с ее историей, ментальностью населения требует огромного времени и усилий. Нужно также было выработать социально-демократическую программу, согласующуюся с интересами большинства населения. При этом необходимо учесть: пока трудящиеся, занятые на производстве, не воспитают сами себя демократически, не научатся считаться с более сложным устройством современного государства, власть будет осуществляться от их имени, но без их участия.

 России требовалось  разрешить проблемы, разделенные  в истории Западной Европы  целыми столетиями: формирование  ценностей свободы, суверенитета  гражданина и гражданского общества; развитие новых представлений о нормах справедливости, личностной автономии; создание нации-государства, демократизации государственного строя, федерализма, местного самоуправления и т.д.

 Очевидно, что добиться  синхронизации этих процессов  России не удалось: не было  ни понимания особенностей каждого  из них, ни желания считаться  со спецификой возникающих задач. Наконец, не оказалось сил, интересы  которых совпадали бы с интересами  многонационального народа и  которые были бы в состоянии  политически возглавить движение  обновления России. Либералы, тщательно  копировавшие устаревшие формы  классического либерализма с  его ставкой на игру частных  интересов, с его противопоставлением  равенства и свободы не могли  претендовать на роль гегемона  освободительного процесса, так  как расклад политических сил  в России после десятилетий  господства коммунистов кардинально  отличался от всех известных  в истории европейских народов.

 Но главное, что нам  не удалось изменить складывавшиеся  веками отношения между обществом  и властью, народом и властью. Сами по себе свободные выборы ставятся под сомнение: так в в интервью журналу Spiegel Алексей Кудрин утверждал, что парламентские выборы были фальсифицированы. Вместе с этим становится всё меньше политически активных граждан. Разумеется, в России имеется политический класс (политически значимый слой), принимающий сознательное и активное участие в выборах и влияющий на них. Но его главная цель — провести “своих” людей во власть и занять лучшие места в государственной иерархии. С его точки зрения, политический процесс есть борьба за собственность, за материальные блага. Как и прежде, этот слой почти никогда не задумывается о национальных интересах страны. Он так же закрыт для общественного мнения и гражданского общества (насколько оно себя проявляет). Поэтому развал коммунистического режима не означал и не мог означать торжества демократии.

 Возвышавшая массу  демократическая идеология, когда-то  дававшая толчок движению, была  в России сразу же заключена  в узкие рамки экономического  либерализма, апеллировавшего в  ситуации наступившего социального  хаоса к самым низменным побуждениям.

 Еще одна особенность  российского “демократического  транзита”, состояла в создании  таких внутренних и внешних  условий, при которых экономика  страны могла бы трансформироваться  по образцу экономически развитых  стран. А это предполагает не  стихийное движение капиталов, не  принцип выгоды и личных интересов, а регулирование стремительно зародившегося капитализма.

 Здесь заключался конфликт. С одной стороны, была очевидна  потребность в рыночной экономике, свободной от вмешательства чиновников, с другой — необходимость регулирующей  роли государства, чтобы рынок  не подорвал единство и целостность  страны. Но именно здесь новое, демократически организованное  государство пошло по старому, бюрократическому пути. Отдав на  откуп частным лицам основные  отрасли экономики, приносящие долларовую  прибыль, сложив с себя ответственность  за управление государственными  предприятиями, власть серьезно  подорвала свою способность действовать  в качестве влиятельного экономического  игрока. Поэтому влияние государства  на экономику, на общество стало  выражаться главным образом в  административном ресурсе, во всесилии  бюрократии, центральной и региональной, которая заставила “новых русских”  делить с нею прибыль.

 Такая политика минимизации  роли государства обернулась  развалом экономики, разграблением  природных богатств, невиданным  воровством, ростом коррупции и  криминала. Демократия — это не  своеволие сильных и богатых, это отстаивание интересов большинства  народа и учет интересов меньшинства.

 Реальное состояние  дел свидетельствует о том, что  демократия в России носит  формальный характер, она не выражает  интересов большинства населения, как это происходит в условиях  западной демократии. Это будет  продолжаться до тех пор, пока  в России не возникнет основа  демократии — гражданское общество, являющееся гарантом демократии  вообще.

 Это означает, что Россия  представляет собой иное государство, нежели провозглашенное в Конституции. Подобное состояние России с  неизбежностью будет приводить  к противоречию между формальными  правовыми демократическими основаниями  и реальной действительностью

&4 Является ли Россия демократическим государством?

С формально-правовой точки зрения Россия, согласно Конституции, является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которую обязывается государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъявляет свою волю. По Конституции Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В 137 статьях Конституции можно найти нормы, которыми удовлетворилась бы любая развитая демократия.

При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации.

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считает, что демократия России нужна, однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой.

Реформы в России проводятся под руководством нового демократического правительства. Но очевидно, что практически все изменения в настоящее время противоречат интересам широких слоев населения, поскольку в обмен на возможные перспективы в будущем они, в который раз, подвергаются лишениям в настоящем. Политическая машина действует в интересах новой элиты, причем потенциальной, поскольку для страны она еще ничего не сделала кроме фарисейской благотворительности и обеспечения населения импортными товарами, на покупку которых у основной массы населения нет достаточного количества средств.

В Конституции записано, что Россия — социальное государство, стремящееся к обеспечению достойной жизни и устанавливающее гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Минимальная заработная плата в условиях рынка должна позволять работнику и членам его семьи хотя бы минимальное, но полноценное социальное существование, не говоря уже об обеспечении «достойной жизни». Тот уровень минимальной оплаты труда, который может позволить себе сегодня российское государство, не обеспечивает даже одинокому работающему возможности оплатить коммунальные услуги.

Практическое состояние дел свидетельствует о том, что демократия в России носит формальный характер, она не выражает и не может выражать интересов большинства населения, как это происходит в условиях западной демократии. Это будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет основа демократии — гражданское общество, являющееся гарантом демократии вообще.

Это означает, что Россия представляет собой иное государство, нежели провозглашенное в Конституции. Сказать какое — трудно, поскольку нет достаточного идеологического осознания реальности. Но подобное состояние России с неизбежностью будет приводить к противоречию между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью. А это противоречие не может не воспроизводить социальную раздвоенность, свойственную тоталитаризму, состояние алегитимности, теневых отношений и многих иных отрицательных явлений, которые не позволяют осуществлять демократическое реформирование на деле.

&5 Проблемы российской демократии на современном этапе

Уже почти двадцать три года минуло после краха тоталитарного режима в России. Внутри этого периода можно наметить несколько этапов. Первый этап, между 1989 и 1991 годами, был временем протодемократии, опиравшейся в основном на протестные настроения; эта демократическая волна и смыла коммунистический режим. Но та же революционная волна в значительной степени породила в стране и обстановку хаоса, что создавало понятное стремление власти преодолеть его, добиться политической стабилизации. Между рыночными реформами и демократией, которая еще сохраняла многие советские черты, возникла определенное противоречие, которое разрешилось в 1991 году государственным переворотом.

Потом случилась попытка второго государственного переворота. Россия имела шанс попасть в разряд стран, где перевороты являются политической обыденностью. Этого не произошло. Был получен режим «управляемой демократии». Под флагом управляемой демократии была обеспечена победа Бориса Ельцина в 1996 году, затем победа умеренных или правоцентристских сил на парламентских выборах 1999 года и победа Владимира Путина на выборах 2000 года.

Далее – полоса стабилизации, в ходе которой демократические права и свободы шаг за шагом ущемлялись. Режим «управляемой демократии» постоянно скользил в одну и ту же сторону, что демонстрировало его неустойчивость. Эта конструкция вообще неустойчива, что рано или поздно она начинает стремиться к более стабильным формам. Такой формой может стать либо реальная демократия со всеми работающими институтами, пусть и с определенной российской спецификой, либо авторитарно-бюрократический режим, который уже не будет никак ограничен со стороны законов и Конституции, и провозглашаемая «диктатура закона» станет для власти необязательной.

Опасность второго варианта развития событий становится все сильнее. У нас еще есть множество возможностей, однако они отнюдь не увеличиваются. Поэтому вопрос о защите демократических прав и свобод приобретает в настоящее время особое значение. Не раз было доказано, что никакие авторитарные режимы Россию и ее народ к процветанию не приводят.