Особенности политической культуры современной России

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Политическая культура принадлежит  наряду с политической психологией  и этикой к важнейшим сторонам гуманитарного измерения политики. Ее можно определить как внеинституциональную систему, охватывающую политические традиции, политические ценности и установки практического политического поведения. Понятие политической культуры активно используется в тех случаях, когда нужно объяснить, почему одни и те же политические институты по-иному работают в разных странах, почему те или иные политические новации и заимствования в одном месте прививаются легче, в другом - труднее. Человек не является автоматически действующим механизмом, он всегда - активный интерпретатор осваиваемых или навязываемых ему ролей. Источником таких интерпретаций и является культура. Политическая культура, как и культура в целом, выполняет следующие функции:

- когнитивную (политические знания);

- эмоциональную  (политические чувства);

- оценочную  (политические ценности и идеалы  как основа политических оценок).

Характер политической культуры влияет на протекание политического  процесса в той или иной стране, повышая или, напротив, снижая вероятность согласования различных групповых интересов, политической предсказуемости, стабильности.¹ В целом же уровень политической  культуры во многом определяет существование в стране гражданского общества, а потому проблемы формирования политической культуры тесно связаны с проблемами формирования гражданского общества. 

Особенно остро  проблема политической культуры стоит  сегодня в России, стоящей на пороге становления нового, демократического общества. Бесспорно,  что за последние  два десятилетия   культурный и образовательный уровень масс неизмеримо вырос. Но и этого роста оказалось недостаточно для верного осмысления современной политической ситуации и личного участия в политической жизни.

Все вышесказанное  обуславливает актуальность обращения к данной теме.

Цель настоящей  работы – раскрыть особенности политической культуры современной России.

В задачи работы входит:

- охарактеризовать  основные типы политической культуры;

- описать тип  политической культуры, характерный  для современной России;

-раскрыть проблемы  формирования политической культуры  в современной России и пути  их решения. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I. ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

 

В классическом труде  Г. Алмонда и С. Вербы  «Гражданская культура» выделяются три основных типа политической культуры: приходская, подданическая  и культура участия.  Они характеризуются отличительными   существенными признаками. Приходская культура исключает наличие конкретных политических ролей. Здесь не конкретизируются  политические ориентации. Прихожанин не обладает  знаниями относительно политики, он ориентирован на так называемые первичные отношения в группах, привержен традиционалистским  связям, замыкается на местной и этнической солидарности. Кругозор прихожан ограничен их узким миром непосредственного бытия.

Подданическая культура базируется на пассивном отношении  субъектов к политической системе  в целом. Индивиды  ведут себя лишь как подданные по отношению  к властным институтам, соответственно их позиции. Это позиция повиновения, зависимости, подчинения. Культура участия – активистский тип; ее субъект – гражданин,  перманентно участвующий в политике.  Его позиция активна,  выражает  заинтересованность в поиске возможных путей и методов участия в выработке тех или иных решений. Он четко ориентирован на политическую систему в целом.

На базе идей Г. Алмонда и  С. Вербы разработаны  иные типологии культуры. В частности, польский социолог  Е. Вятр предложил  такую модель.

1. Традиционная  политическая культура,  присущая  докапиталистическим обществам. Характеризуется  признанием священного характера власти: действием традиционных норм («так было всегда»), регулирующих права подданного и права власти;  признанием  неизменности политической системы и ее основных норм.
2. Политическая культура сословной демократии (также сформировалась в докапиталистическую эпоху): большинство народа полностью отстранено от участия в политической системе, а существующие институты и нормы гарантируют  право политической деятельности лишь привилегированному меньшинству.
3. Демократическая и автократическая (в ее двух разновидностях – авторитарной и тоталитарной) культуры,  характерные для эпохи капитализма. Для тоталитарного типа характерны унифицированность политического сознания и поведения, жесткость предписаний со стороны государства, расхождение слова и дела политической элиты, а следовательно и рядовых граждан. Демократическая политическая культура предполагает плюрализм политических субъектов, мнений, установок, типов поведения. И как следствие включает в себя толерантность, означающую не просто терпимость к чему-то и кому-то иному, но и готовность взаимодействовать с оппонентом, вбирать в себя наиболее рациональное. ²
4. Политическая культура социалистической демократии, утверждающаяся в условиях перехода к социализму.

Другой польский ученый – А. Боднер  сводит все  разновидности культур к двум типам (с точки зрения отношения  к прогрессу): замкнутый, нацеленный на восстановление  по образцу установленному традициями; открытый,  ориентированный  на изменения, легко усваивающий новые ценности.

Названные и  другие авторы признают также реальность смешанных типов политических культур.   И это, пожалуй, в наибольшей  степени  отражает противоречивую  картину  политического бытия. В особенности  современной переходной эпохи – от капитализма  к посткапитализму. Так, процесс становления политической культуры социалистической демократии  представляет лишь тенденцию,  которой противостоят  авторитарный и   тоталитарный   образы  политической жизни. Да многие идеологи и теоретики вообще отвергают целесообразность выделения такого типа политической культуры, не улавливая  ее специфики в доминировании коллективистских норм политического поведения и деятельности людей.

Охарактеризованные  типы политической культуры носят наиболее общий характер. Они в основном производны от типов политических систем. На базе политического бытия конкретных  социальных групп и обслуживающих их интересы институтов могут складываться  в рамках общего типа специфические модели  политической культуры. Таковы, например, партийно-политическая, государственно-бюрократическая, националистическая, консервативная, радикалистская, религиозная  модели. ³

В следующей  главе определим, к какому из рассмотренных  типов можно отнести политическую культуру в современной России.

 

 

II. ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПА ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ  СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

 

Переходное состояние  российского общества определяет и  переходный характер политической культуры в нем, наличие как элементов  тоталитарной культуры, так и демократической. Часто применительно к политической культуре постсоветской России используется термин «авторитарно-коллективистская».

Экстремальные условия  России, ставящие ее в течение длительного  времени на грань выживания, породили мобилизационный тип политической культуры общества, ориентирующий на достижение чрезвычайных целей. Поэтому широко распространены в обществе идеи экстремизма, склонности к силовым методам решения вопросов и одновременно не популярны идеи компромиссов, консенсусов, переговоров и т. д. В сочетании со слабостью демократических традиций, зачастую личные амбиции становятся преобладающими над политической целесообразностью. ⁴

Сегодня идет отказ  от тех принципов и целей, которые  были заявлены в начале 1990-х гг. Страна стремительно возвращается в советское время, переходя от «управляемой демократии» к авторитарному правлению.⁵

Политический  режим, сложившийся в России во второй половине 2000-х гг., - это  пенитенциарно–бюрократическая  демократия.

Речь идет о  курсе на выстраивание полностью  управляемой из Кремля политической системы. Сюда необходимо отнести: полное подчинение законодательной и судебной ветвей власти, фактический отказ от федеративного устройства страны, связанный с новой системой назначения губернаторов президентом, резкое ужесточение лицензирования партийной деятельности, «зачистка» медиа-пространства. Трансформация политической системы страны в аспекте политических прав граждан привела к тому, что только член какой-либо партии может быть избран депутатом Государственной Думы. Таким образом, партии преобразуются в политические институты по отчуждению политического ресурса гражданина.  Пенитенциарно–бюрократическая демократия в России по отношению к партиям вылилась в систему, в рамках которой у многих партий просто нет шансов участвовать в  выборах в Государственную Думу.⁶

Далее,  в  классической традиции выделяется  три типа политической культуры: приходская,  подданническая и культура участия. Несмотря на смену политических режимов  и форм  правления, политическая культура России обладает рядом устойчивых признаков,  позволяющих относить ее к подданическому типу. Для него характерны сильная позитивная ориентация на политическую систему и слабая степень личного участия  населения в политической жизни.  

Подданический тип политической культуры характеризуется рядом признаков.

Во-первых,  отсутствие развитого гражданского общества со свободным индивидом, несформированность демократических традиций обусловили   диктаторский характер  власти (в  форме абсолютизма или тоталитаризма) вне зависимости от исторического времени: досоветское, советское или постсоветское. Власть в России всегда жестко контролировала общественную жизнь, поскольку  строилась на авторитарных началах,  которые олицетворял либо монарх, либо Генеральный секретарь, либо президент. Действительно, Конституция, с одной стороны утвердив основы конституционного строя, с другой  узаконила маловластие парламента,  в особенности Государственной Думы, и вместе с тем – фактическое всевластие президента. Это и позволяет сделать вывод, что, в противоположность провозглашенным  принципам государственного строя, Конституцией установлен авторитарный президентский режим. По мнению Д. Шейниса,  главный дефект Конституции – сильный перекос в распределении полномочий между ветвями власти, сосредоточение огромной власти в руках президента, стоящего по сути над парламентом и над правительством. Конституция не содержит ограничений власти президента и власти назначенных им лиц, не ставит заслона к действиям, предпринимаемым  в обход Конституции и иных законов. ⁷

  Во-вторых, особая роль государства, его доминирующее положение в общественной жизни привело к тому, что вне государства и помимо него ничто не могло развиваться.  Государство в силу географических, исторических и иных условий выступало инициатором всех преобразований.  Отношения государства и индивида строились на основе полного подчинения последнего первому. Контроль за жизнедеятельностью населения можно было обеспечить с помощью разветвленной  бюрократической и репрессивной систем.  Государство олицетворяло «высшие интересы»  нации, выступало патроном, заботящимся  о своих подданных. То же самое происходит и сейчас. Большинство шагов Кремля преследует одну цель: закрепить, упрочить зависимость всех политических игроков от кремлёвской администрации и полностью исключить появление сильных внесистемных акторов (например, отказ от выборов в Думу по одномандатным округам). Задача состоит в том, чтобы вовлечь всех участников политического процесса в систему договорённостей с кремлёвской администрацией. Любая политическая активность должны быть либо санкционирована, либо хотя бы согласована с Кремлём.⁸

В-третьих,  подданическую  культуру характеризует  культ будущего, обращенность в будущее при недостаточном  внимании к настоящему. Живущий в  настоящее время человек с его заботами отступает  в настоящее время  на второй план,  становится средством достижения «светлого будущего». На алтарь счастливого будущего приносятся неисчислимые жертвы.

В-четвертых, подданическая  культура  неоднородна  по своему содержанию. Она содержит противостоящие друг другу антагонистические субкультуры. В различное время это был конфликт либеральной («западнической») и «почвеннической», радикальной и коммунистической политических субкультур. Найти согласия столь противоположные субкультуры не могли.  Любая из этих  субкультур  всегда стремилась  к доминированию, к подчинению других субкультур. Это свойство определило  такие черты подданической политической культуры, как нетерпимость  к инакомыслию,  ориентация на силовое решение актуальных проблем как на универсальное средство.

В советское  время ряд черт подданической  культуры заметно усилился. Прежде всего возросло  стремление к  унификации мышления, образа жизни, поведения, нетерпимость ко всему,  отличному  от общепринятого. Немаловажное значение приобретает   в тоталитарной  культуре традиция  обожествления  вождей,  представителей правящих кругов. ⁹

В последнее  время формирование рыночных отношений, самостоятельного хозяйственного субъекта,  многообразия форм   собственности и социальных интересов создают условия для изменения типа политических ориентаций.  Действительно, в постсоветский период произошли значительные изменения в социальной структуре населения. Общий для всех профиль современной социальной структуры представляет собой пирамиду с крайне небольшой верхушкой (полпроцента элиты и не более 4-5% субэлиты), узким средним слоем (20-25%) и широким основанием – базовым и нижним слоями, граница между которыми условна, и их можно рассматривать как один огромный слой, объединяющий большую часть общества. ¹⁰ Социальная структура российского общества, по данным исследования 2008 г.,  представлена преимущественно социально-экономическими группами с уровнем и качеством жизни ниже среднего, составившими вместе более 60% населения. Масштабы бедности по критериям доходов и жилищной обеспеченности в нашей стране превысили официальный уровень бедности по доходам. Так, группа бедных в 2008 г. составила 16,4% и превосходила при этом общую численность средне и высоко обеспеченных.¹¹ Понятно, что каждая социальная группа ориентируется на свой тип политической культуры. Однако объективно развивающиеся процессы социальной дифференциации  только предполагают   тенденцию складывания многообразия  политических субкультур, но жестко ее предписывать не могут.