Политическая культура в РФ

 

 

Содержание

Введение………………………………………………………………………3

1. Понятие политической  культуры…………………………………………4

2. Истоки подданнической  политической культуры в России…………...5

3.Особенности советской  политической культуры……………………….8

4.Характерные особенности  российской политической            культуры…………………………………………………………………….…13

5.Основные институты формирования  политической

культуры России .………………………..………………………………….15

Заключение…………………………………………………………………..19

Список источников…………………………………………………………..21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Политическая культура -  составная часть  общей культуры  человечества. Политическая культура  относится к такому  явлению  духовной жизни  народа, которое  оказывает  существенное   влияние  на самые  разные стороны его политической  жизни и  на основании  которого  можно судить  об уровне  политической зрелости общества.

Политическая  культура  формируется  десятилетиями и даже  столетиями. Она - результат  познания  объективных  политических  процессов  и соответствующих  выводов  из них. В этом деле большая  роль  должна принадлежать  целенаправленной  деятельности  общества, его институтов, борьбе  с субъективизмом, догматизмом  и  волюнтаризмом. Слова должны  соответствовать  делам, теоретические  политические знания  призваны   лежать в основе политической деятельности людей, особенно руководителей.

В данной работе будет раскрыто понятие политической культуры  и рассмотрены характерные черты  политической культуры современной России, что является весьма актуальным вопросом в наше время, в период построения  свободного демократического государства.

 

 

 

 

 

 

1. Понятие политической  культуры

Понятие «политическая культура»  является одной из ключевых категорий  политической науки. Оно наглядно выявляет, что традиции общества, дух его общественно-политических  институтов, эмоции и коллективный разум  его членов, а также стиль  и действующий кодекс  поведения его лидеров-  все это не случайные продукты  истории, а взаимосвязанные  части единого целого, образующие реально  существующую цепь  взаимоотношений.

Термин «политическая культура» в том значении, в каком он употребляется в современной политической науке, был введен в оборот в 1956г. Габриэлем Алмондом (1911г.) в статье « Сравнительные системы» определили политическую культуру  как субъективное изменение  социальных основ  политической системы,  т.е. как совокупность  индивидуальных позиций и ориентаций участников данной системы,  как субъективную сферу, лежащую в основе  политических  действий  и придающую им значение.[1]

Особенность политической культуры состоит в том,  что она не сводится к политике как таковой  или политическому процессу  в их реальном воплощении. Не имея вещественного содержания , политическая культура представляет собой тем не менее  объективную данность,  которая выступает  не как  внешнее отражение  каких-то существенных черт  политического процесса,  но как его органическая часть. Она «вплетена» в контекст   существующих политических отношений и систем социальной деятельности. Политическая культура- это описание способа существования (политического поведения)  социального субъекта –нации,   класса,  группы, индивида-  как субъекта политического процесса.

Политическая культура  не только объясняет поведение и политические  позиции людей, но и регулирует  способы их поведения: например, от политической культуры  населения страны зависит, каким путем будет решаться тот или иной конфликт.

Политическая культура населения  конкретной страны определяет, насколько эффективно (или напротив, неэффективно) функционирует  ее политическая  система: своей «невидимой рукой» политическая культура  или способствует стабильности политической системы, или , как эрозия, постепенно подтачивая,   разрушает ее.

 

2. Истоки  подданической  политической культуры в России

В России подданническая политическая культура была дополнена рядом специфических черт, что обусловлено влиянием цивилизованных, географических, исторических  особенностей его развития.

Подданнический тип политических ориентаций  обычно характеризуется  общепринятой  приверженностью  всего населения  к таким ценностям, как привычка  подчиняться власти, дисциплинированность, наличие  социальных гарантий, равенство и т.д[2].

В России же политическая культура  дуалистична и представляет  собой неорганическое  взаимодействие  (иногда жесткое противоборство) двух социокультурных   потоков, ориентирующихся   на различные системы ценностей. Доминирующий социокультурный поток, охватывающий большинство населения, всегда ориентировался на ценности  корпоративизма (ценности коллективизма, соборности), справедливости, равенства; от отличался приверженностью патриархальным традициям (привычке подчиняться власти, потребности в руководстве и т.д.) другой поток, иные субкультуры содержали  ценности свободы, индивидуализма, прав человека, плюрализма и т.д.

Неорганичное сочетание этих  двух систем  ценностей в России   объяснялось   ее расположенностью  между  Западом и Востоком, которые оказывали  существенное влияние   на российское общество. Так, Византия   оказала свое давление на   принятие в России христианства. Приняв  христианство, власть  приобрела  божественный характер и абсолютную  легитимность  через божественное право.

Отношения господства  и подчинения  между властью и населением   были заимствованы  из практики  организации  государства  у татаро-монгольских племен. А характер фундаментальных  поведенческих ценностей они   приобрели в период правления   царя Ивана Грозного.

С приходом  на престол царя  Петра 1  в Россию началось привнесение  либеральных ценностей. Носителями этих ценностей  выступал правящий класс и немногочисленная интеллигенция.

Расколотость  и неоднородность  российской  политической культуры  обусловили  конфротанционный  характер  отношений  между ее носителями.  Противоположные  представления и образы  желаемого  справедливого общества, существующие  у различных социальных групп, при низкой  общей  культуре  российского населения, постоянно сталкивались, становясь причиной жесткой политической борьбы.

Кроме того, доминирование  подданнических  политических  ориентаций  объяснялось  концентрацией  политического господства в руках правящего  класса, начиная  с раннего  средневековья. Процесс концентрации   политического могущества  был вызван тем, что освоение  громадных   российских просторов  при отсутствии развитой  технологической, материальной  и коммуникационной   инфраструктуры   можно было осуществлять  лишь с помощью  сильной власти  князей и их дружин. К тому же, защита границ  российского государства от воинствующих  соседей  была возможна только   при условии   концентрации политического  и военного могущества. В связи с этим  именно  политические факторы (политическая воля монарха, сильное  государство, разветвленный  бюрократический  аппарат, развитая  репрессивная система) обеспечивали поступальное развитие  российского общества.

Не получили широкого распространения в России естественно-исторические  механизмы  социальной революции, такие, как экономические интересы, собственность, наличие самостоятельного производителя, конкуренция, рынок, порождавшие зрелое гражданское общество и активистские   политические ориентации на Западе.

Дифференциация интересов  и статусов осуществлялась не за счет механизмов   экономического неравенства, а за счет отношений власти.  Обладание или необладание   властью было основным критерием деления общества на два класса:

- правящий класс, обладающий  монополией и на власть, а , следовательно, и исключительными правами  на управление, на собственность, привилегии;

-зависимое население, лишенное  экономических, социальных, и политических  прав.

Высокая степень концентрации  и централизации  всех видов власти у правящего  класса приводило к тому, что малейшее  ослабление  его господства  оборачивалось  нарастанием   неуправляемости системы, потерей темпов  экономического и социального роста, и, в конечном  счете, революциями.

Отсутствие свободного  индивида  и зрелого  гражданского  общества  всегда приводит к тому, что  политическая жизнь  концентрируется  в руках правящего класса. Политически бесправному населению приходилось  лишь выполнять  предписания правящего класса.

Следовательно, из  всего  сказанного можно заключить, что  подданническая политическая культура России сформировала  устойчивые  образцы политического поведения, которые сохраняют свою  актуальность и в современных условиях, несмотря на ряд революционных потрясений  ХХ века.

 

3.         Особенности  советской  политической культуры

Сохранение  в советское время  в качестве  общепринятых  стандартов  политического  поведения  подданнических      политических ориентаций, несмотря на утверждение новой власти  о широком участии  населения в политике,  объяснялось рядом причин:

1. Преодоление  социально-экономической  и культурной отсталости     России можно было обеспечить усилением интегрирующей и мобилизующей  роли государства. Концентрация экономической, политической и идеологической   власти в руках нового, сформировавшегося в советское время правящего класса- партийной номенклатуры, привела к поглощению   индивида обществом. Социальной базой  советского тоталитарного режима стали легитимация  партийно- государственной  власти, утверждение  ореола   ее святости, высшей  и неоспоримой  ценности.  Техническая, экономическая  и культурная  отсталость общества  в совокупности с доминировавшими у большинства населения  патриархальными отношениями и образом жизни способствовали формированию специфических черт культуры политического  подданичества советского типа. В частности таких, как потребность в руководстве, чувство благодарности вождям, потребность  в почитании  вождей, конформизм и т.д.

Устойчивость этих черт, передача их из поколения  в поколение были связаны  с особенностями  политического  сознания, лежащего  в основе подданнических   политических ориентаций советского типа.  Политическое сознание советского типа выступало источником формирования представлений о политических целях деятельности.

Политическое  сознание  советского типа  исходило  из  утопической  возможности  подчинения   общества  одной  универсальной  идее-  построению «царства  свободы», в котором, по словам К.Маркса, « общество регулирует все   производство и именно  поэтому  создает  для меня возможность  делать сегодня  одно, а завтра другое, утром охотиться, после полудня  ловить рыбу, вечером заниматься  скотоводством, после ужина  предаваться  критике…»  Приведенное утверждение основано на том, что  посредством  политического переворота, т.е. захвата   власти  пролетариатом во главе  с Коммунистической  партией, можно обеспечить  условия  построения  такого общества.

Характерными чертами подданнической  политической культуры  советского типа  были:

1.Иерархичность сознания. Особая  роль коммунистической  партийно-государственной    бюрократии  в формировании  данного типа сознания   была связана с тем, что в ее руках  концентрировалась   вся полнота экономической  и политической власти, возможности распоряжения   хозяйственными   и финансовыми ресурсами, духовными ценностями.

2. Основным принципом  бюрократического  сознания  выступал авторитет (в данном случае КПСС). Разрыв между декларируемыми ценностями и реально освоенными образцами  политической   деятельности  способствовал  формированию двойных стандартов в общественном сознании, политической  апатии населения, показного  активизма.

3.Отличительной чертой  подданнической  политической  культуры  советского типа  была закрытость, состоящая  в абсолютизации  политических  ценностей  рабочего класса  и полном   отрицании  таких достижений   западной демократии, имеющих  общечеловеческого значение, как правовое  государство, принципы, принципы  разделения   властей, права человека, гражданское общество и  т.д.

В то время как западное общество использовало  естественно-исторические  механизмы социальной эволюции (собственность, неравенство, экономические интересы и т.д.), создававшие условия   для формирования   отдельного индивида, гражданского общества, многообразия   социальных интересов, российское общество  ориентировалось   в своем развитии  на политико- идеологические   механизмы  эволюции. Среди них наиболее  важным было  чувство  классовой   ненависти  к буржуазии, ко всему индивидуальному.

В связи с этим социальные различия формировались   не естественным путем как отражение неравенства талантов и способностей,  а искусственно  задавались властью. Культивирование классового характера ценностей  политической культуры  было выгодно  советскому правящему классу (партийной бюрократии), поскольку  пролетариат  выступал  его социальной  базой.

4. Характерной  особенностью  политической культуры  советского типа  является  абсолютизация  революционных  способов преобразования  общества и игнорирование  эволюционных  методов.

Социокультурные истоки  конфронтационного характера  политической культуры в России исторически  объяснялись  глубоким социальным  и культурным  разрывом  между  образованной   и обеспеченной   верхушкой общества (правящим классом)  и материальной  и духовной нищетой  основной  массы  зависимого населения. Эти истоки сохранились   в советское время.  Данное обстоятельство   повлекло социокультурную  динамику воспроизводства общественных отношений, которая характеризовалась   преобладанием разрушительной   черты, ориентации  на удовлетворение  минимальных  потребностей. Носителями  этих ориентаций выступали  широкие  маргинальные слои, сформировавшиеся  революцией, гражданской войной, форсированной   индустриализацией, урбанизацией. Низкий уровень   культуры  у этих слоев   способствовал   неспособности   их  к  систематической  преобразующей, творческой  и созидательной   деятельности  на основе  индивидуально- достижительных  ценностей.