Понимая тупиковость
такой позиции, лидеры попытались переломить
ситуацию, хотя их действия не всегда были
последовательными. Накануне думских
выборов 1999 года состав партийного руководства
был обновлен, а в партийный список включены
статусные политики с управленческим
опытом (например, бывший премьер-министр
С.Степашин, министр по делам национальностей
В.Михайлов). Но взрывы жилых домов осенью
1999 года и начало второй Чеченской войны
усилили внутренние разногласия в руководстве
«Яблока», а заявление Г.Явлинского о необходимости
переговоров с лидерами Чечни вызвало
всеобщую критику, в первую очередь –
со стороны конкурентов-либералов. Неудачный
исход думских выборов 1999 года (17 мест
в нижней палате против 45 в 1995 году) и последующей
президентской кампании Явлинского продемонстрировал
иллюзорность перспектив партии. В 2000
– 2001 годах «Яблоко» вступило в полосу
кризиса: его ряды покинули несколько
известных думских деятелей и региональных
активистов, партия потеряла поддержку
ведущих спонсоров и после силовой смены
руководства НТВ весной 2001 года оказалась
почти отрезана от общенациональных каналов
СМИ.10
В сложившихся обстоятельствах
«Яблоко» попыталось сменить стратегию,
сделав ставку на «лояльность» правящей
группе. В Думе третьего созыва оно ограничивалось
критикой отдельных аспектов правительственного
курса, по большей части поддерживая инициативы
Кремля и заметно смягчив позиции по отношению
к Президенту и политическому режиму в
целом. Казалось бы, эти шаги должны были
смягчить последствия кризиса в партии,
тем более что благодаря спонсорству со
стороны компании «Юкос» ее финансовое
положение заметно укрепилось. Но, покинув
нишу принципиальной оппозиции, демократы
не имели шансов закрепиться и в качестве
полуоппозиции. Во-первых, эта ниша была
уже занята, во-вторых, правящая группа
нуждалась в них еще меньше, чем в либералах,
в-третьих, к тому времени «Яблоко» уже
не могло ни влиять на принятие решений,
ни привле-кать к себе общественное внимание.
Поэтому предвыборная стратегия партии
свелась к бесплодным консультациям с
Кремлем, а разразившийся в разгар кампании
кризис вокруг «дела «Юкоса»» и ареста
М.Ходорковского нанес «Яблоку» последний
удар. Провал партии на думских выборах
2003 года оказался закономерным следствием
этих событий, хотя сами «яблочники» не
без оснований указывали на несправедливый
характер выборов, на злоупотребление
властей.
Дальнейший ход событий
– отказ от участия в президентских выборах
2004 года, назначение ряда «яблочников»
на правительственные посты, неудачи на
региональных выборах – говорит о том,
что возможности «Ябло-ка» в его нынешнем
виде исчерпаны. Возвращение демократов
на путь принципиальной оппозиции, вероятно,
поможет сохранить партию, но вряд ли ее
потенциал окажется достаточным для самостоятельного
выживания в качестве значимой части российской
политики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Крушение российской
оппозиции в 2003 – 2004 годах вызвало не только
критическую рефлексию. Его следствием
стали и некоторые организационные усилия
по формированию новой оппозиции из «остатков»
либералов и демократов (например, создание
«Комитета 2008»), а также попытки кооперации
между коммунистами и демократами при
проведении отдельных акций протеста.
Дальнейшее нарастание антидемократических
тенденций в российской политике может
даже стимулировать объединение всех
этих сегментов оппозиции по принципу
негативного консенсуса, подобно тому,
как в начале 1990-х годов российское политическое
общество объединялось против господства
КПСС. Тем не менее, исходя из представленного
выше анализа, приходится констатировать,
что перспективы оппозиции зависят не
столько от ее собственных действий, сколько
от набора внешних условий, которые задают
структуру политических возможностей.
На сегодняшний день структура таких возможностей
очевидно неблагоприятна для всех типов
оппозиции.
Наибольшие шансы на
успех имеют не наследники либералов,
демократов или даже коммунистов, а полулояльная
или нелояльная принципиальная оппозиция.
Попытки Кремля создать «управляемую»
полуоппозицию либо на основе блока «Родина»,
либо путем разделения «Единой России»
и правоцентристское крыло призваны ослабить
подобную угрозу.
Шансы на успех лояльной
оппозиции связаны с изменением структуры
политических возможностей, аналогичным
имевшему место на рубеже 1980-х – 1990-х годов.
Впрочем, вероятность благоприятных для
оппозиции институциональных изменений
в стране невелика – перспективы трансформации
«суперпрезидентской» системы в парламентскую
выглядят сомнительными, а в этих условиях
эффект других реформ (в частности, обсуждаемого
перехода от смешанной избирательной
системы к пропорциональной) будет незначительным.
Зато нельзя исключить перспективу нового
раскола элит и обретения оппозицией влиятельных
союзников в элите.
Такая перспектива
выглядит реальной, если иметь в виду,
что снижение дифференциации и повышение
интеграции российских элит в начале 2000-х
годов были обусловлены отнюдь не общностью
их целей и установок. «Навязанный консенсус»
стал результатом селективного применения
Кремлем санкций по отношению к одним
сегментам элит и столь же селективной
кооптации им других сегментов. Но равновесие
элитной структуры по принципу «картеля
страха» может быть устойчивым лишь при
наличии ресурсов, обеспечивающих обмен
лояльности на сохранение статус-кво.
Мобилизацию ресурсов, необходимых для
консолидации элит, можно обеспечить с
помощью политических институтов. Именно
в этом русле следует рассматривать попытки
создания организационного механизма
преемственности элит в России через формирование
монопольной «партии власти». Как показывает
история, такого рода консолидация элит
способна преодолеть угрозу дестабилизации
режима, а значит – на долгие годы забыть
о политической оппозиции. Судя по всему,
подобный сценарий сегодня является самым
привлекательным для правящей группы.
Однако далеко не все, что хорошо для Кремля,
столь же хорошо для будущего России.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Апресян Ю. Д., Идеи и методы современной оппозиции 2012.
2. Вишневская Н.А Оппозиция
или единство 2013.
3. Гельман В.Я. Политическая
оппозиция в России: вымирающий вид // Полис.
2013-№4.
4. Донас Э.Б. Политические системы
2012.
5. Подводный А. Введение в политологию.
2011
6. Сергеев С.А. Политическая
оппозиция и оппозиционность: опыт осмысления
понятий // Социально-гуманитарные знания.
2012 - №3.
7. Соловьев А.И. Политология:
Политическая теория, политические технологии.
2012.
8. Трубецкой Н. С. Основы политологии 2012.
9.Цыганков А. Современные политические
режимы: структура, типология, динамика.
2013
1 Трубецкой Н. С. Основы политологии 2012.
2 Подводный А. Введение в политологию.
2011
3 Сергеев С.А. Политическая
оппозиция и оппозиционность: опыт осмысления
понятий // Социально-гуманитарные знания.
2012 - №3.
4 Апресян Ю. Д., Идеи и методы современной оппозиции 2012.
5 Гельман В.Я. Политическая
оппозиция в России: вымирающий вид // Полис.
2013-№4.
6 Гельман В.Я. Политическая
оппозиция в России: вымирающий вид // Полис.
2013-№4.
7 Цыганков А. Современные политические
режимы: структура, типология, динамика.
2013
8 Трубецкой Н. С. Основы политологии 2012.
9 Вишневская Н.А Оппозиция
или единство 2013.
10 Вишневская Н.А Оппозиция
или единство 2013.