Политическая система и ее типология

В политическую науку системный анализ проник благодаря американскому социологу Толкотту Парсонсу (1902-1979), заимствовавшему идею системы из биологии. Объектом его рассмотрения являлось общество как система, элементами которой выступали экономическая, политическая, правовая и морально-идеологическая системы, — подсистемы по отношению к обществу. Каждая из этих подсистем исследована им в функциональной взаимосвязи с другими подсистемами и обществом в целом.

Совокупность установленных им функций политической системы - интеграция, выработка и реализация общих целей, — представляет собой содержание ее связи с системой более высокого порядка — обществом.

Большая заслуга в адаптации и применении основных принципов системного подхода к анализу политической сферы принадлежит канадско-американскому политологу Девиду Истону (24 июня 1917г), разработавшему теорию политической системы как организма, развивающегося и саморегулирующегося за счет связи с внешней средой.

Политическая система рассматривается Д. Истоном как механизм преобразования идущих от общества (среды) социальных импульсов, требований или поддержки в политические решения и действия. Сама же система представляет собой совокупность механизмов входа, преобразования и выхода.

Немецкий политолог Карл Дойч (21.07.1912-1.10.1992г) дополнил модель Д. Истона, рассмотрев не только внешние связи, но и каналы прохождения и переработки сигналов внутри политической системы .

В его представлении сигналы, поступающие из среды, воспринимаются рецепторами политической системы, от них поступают в блок обработки данных, далее - в центр принятия решений (ЦПР) и в блок памяти и ценностей.

Более подробно функции входа и выхода политической системы рассмотрены американским социологом и политологом Габриэлем Алмондом (12.011911г-25.12.2002г), глубоко исследовавшим политическую сферу в системно-функциональном аспекте. Функции выхода политической системы можно представить как совокупность выработки, применения и контроля за соблюдением правил. Чем лучше эти правила соответствуют объективным условиям и стереотипам общественного сознания, тем эффективнее и с меньшими затратами функционирует политическая система.

Артикуляция и агрегирование — две основные составляющие социальной обратной связи. Посредством артикуляции индивиды и общественные группы формулируют свое отношение к политической системе, придают ему характер требования или поддержки. Затем возникает потребность в агрегировании с тем, чтобы упорядочить и ранжировать, по возможности гармонизировать многочисленные интересы и точки зрения, взвесить противоположные позиции, найти оптимальное соотношение.

Г. Алмонд рассматривает пять типов возможностей политической системы:

1. Экстракционная возможность политической системы — способность извлекать из общества природные и человеческие, интеллектуальные и физические ресурсы.

2. Регулирующая возможность — способность управлять, регулировать, координировать поведение индивидов и групп, обеспечивать эффективное политическое управление и взаимодействие с гражданским обществом.

3. Дистрибутивная возможность. Значение социальных программ, эффективного государственного патронажа над сферами образования, науки, здравоохранения для устойчивого развития общества и дееспособности его политической системы.

4. Символизирующая возможность — способность политической системы обращаться к населению с популярными лозунгами, создавать привлекательные символы и нужные стереотипы мышления.

5. Интегральная возможность политических, как и любых иных систем, — их реагирующая возможность, складывающаяся из названных и других возможностей системы.

ГЛАВА 2. ТИПОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСИКХ СИСТЕМ.

Основное различие между политическими системами заключается в том, как распределяется политическая власть в процессе управления.

Основанием типологизации политических систем может служить социально-экономический фактор, обусловливающий политическое господство экономически доминирующего класса. Предложившие подобную классификацию К. Маркс и Ф. Энгельс взяли за основу способ производства и соответственно выделили рабовладельческую, феодальную, буржуазную и социалистическую политические системы.

Общепризнанной считается типология политических систем американского политолога Г. Алмонда. Он различал их по типу политической культуры и ролевой структуры (т. е. структуры ролей, выполняемых официальной властью, партиями, группами давления, средствами массовой информации). В соответствии с этими критериями выделяются четыре типа политических систем:

1) англо-американская,

2) европейская континентальная,

3) доиндустриальная и частично индустриальная,

4) тоталитарная.

Политические системы англо-американского типа отличаются «однородной, светской политической культурой», ориентированной на либеральные ценности (свободу, безопасность, собственность), и «сильно разветвленной ролевой структурой», представленной автономными партиями, группами зашиты интересов и т. д. Однородная политическая культура и развитая система многофункциональных институтов, способных реагировать на возникающие потребности, обеспечивают стабильность.

Континентальные европейские системы отличаются «раздробленностью политической культуры», наличием изолированных друг от друга субкультур, т. е. систем ценностей, идеалов, убеждений, присущих какой-то социальной группе (классу, этносу, конфессиональной или территориальной общности).

Доиндустриальные и частично индустриальные политические системы характеризуются существованием закрытой, замкнутой на саму себя местной («приходской») политической культуры. Люди маловосприимчивы к глобальной политической культуре, к национальной целостности и ориентируются на местную политическую подсистему - племя, клан, деревню.

В тоталитарных политических системах доминирует «подданническая» политическая культура, ценности и образцы политического поведения навязываются властью. Политическая культура имеет классовый или националистический характер.

г. Алмонд и Д. Пауэлл предлагают классифицировать политические системы по трем группам, в зависимости от степени их культурной дифференциации и культурной секуляризованности. Примитивные системы обладают минимумом структурной дифференциации, национальное целое для них остается без внимания; преобладает “приходская культура”.

Традиционные системы имеют развитую дифференцированную политическую структуру и в плане политических позиций характеризуются “культурой подчинения”. Люди знают, что существуют политические институты, нормы, традиции и т. п. Но для них политическая система существует как бы рядом, она остается вне их; они ждут от нее услуг, не мысля себе, что могут принимать участие в ее акциях.

Современные системы знаменуют собой дальнейший прогресс и в структурном, и в культурном плане. Они обладают и политическими структурами (развитыми) и политическими инфраструктурами (партии, движения, группы давления, средства массовой коммуникации). При такой системе функционирует уже не “культура подчинения”, а “культура участия”. Граждане из “подданных” становятся “участниками”.

Современные системы подразделяются на секуляризованные города-государства (ограниченная дифференциация) и на мобилизационные системы (высока степень дифференциации и секуляризации). Сюда относятся: демократические системы (где автономные подсистемы и “культура участия”); авторитарные системы: управление подсистемами и культура “подчинения-участия” (радикально-тоталитарная система, консервативно-тоталитарная система, консервативно-авторитарная, авторитарно модернизирующаяся система).

По характеру осуществляемых целей введена классификация американского политолога Збигнева Бжезинского (28.03.1928г). В ней выделены -инструментальные, т. е. стремящиеся к политической и экономической эффективности (либеральные демократии и реформаторские авторитарные режимы) -идеологические, нацеленные на претворение в жизнь определенной идеологии (коммунистической, фашистской и т. д.)

В зависимости от характера отношений с обществом выдающийся российский политолог Александр Сергеевич Панарин (26.12.1940г-25.09.2003г) различал -представительские - демократические системы, выражающие интересы различных слоев и групп, - модернизационные - стремящиеся внедрить, навязать сверху консервативному обществу экономические, политические и культурные нововведения.

Существуют и простые классификации: английский философ и социолог Карл Поппер (28.07.1902г-17.09.1994г) выделял открытые и закрытые общества, П. Шаран отмечал динамичные и статичные.

Французский политолог Ж Блондэль различает политические системы по содержанию и формам управления. Он выделяет пять основных типов: либеральные демократии с опорой на либерализм в принятии государственных решений; коммунистические системы с приоритетом равенства социальных благ и пренебрежением к либеральным средствам его достижения; традиционные политические системы, управляемые олигархиями с весьма неравномерным распределением социальных и экономических благ; становящиеся политические системы в развивающихся странах с авторитарными средствами управления; авторитарно-консервативные системы, цель которых — сохранение социального и экономического неравенства, но более действенными средствами.

Широкое распространение получила типология политических систем, в основе которой лежит характер политического режима. В ее рамках обычно выделяют три типа политических систем: 1) тоталитарные; 2) авторитарные; 3) демократические. Иногда к ним добавляют либеральный тип политической системы. Цель данной типологии заключается в том, чтобы охарактеризовать политическую систему с точки зрения способов осуществления политической власти. В демократической системе создана система политических институтов, норм, структур и учреждений, которая обеспечивает гражданам более или менее организованное участие во власти и контроль над нею. Противоположностью демократической системе является авторитаризм, включающий в себя различные виды самовластия (самодержавия), режимов личной власти, диктатур и деспотических правлений. Для тоталитарной системы характерен полный (тотальный) контроль над всеми сферами жизни общества, запрещение демократических организаций, ограничение конституционных прав и свобод, репрессии против прогрессивных сил, милитаризация общественной жизни.