Политическая система общества: понятие и структура

Государство - многофункциональный  институт. Это относительно самостоятельная  подсистема публичной власти и управления обществом, включающая совокупность иерархически взаимосвязанных и взаимодополняющих  институтов, структур. В их числе: институты  законодательной, исполнительной и  судебной властей, правовая система, государственная  администрация, органы представительной и исполнительной власти на региональных уровнях и, наконец, институты местного самоуправления.

Являясь институциональным механизмом выражения всеобщих интересов или  же интересов господствующих классов, государство тем не менее, как  правило, не берет на себя функцию  артикуляции групповых интересов  различных слоев населения. Представление  их в политическом процессе осуществляют другие организации: политические партии и иные общественно-политические объединения, которые поэтому и входят в  политическую систему. Причем сюда относятся  также оппозиционные партии и  организации. Включение последних  в систему означает факт институционализации  социально-политических конфликтов и  свидетельствует о демократичности  общества.

Бытие государственных и иных политических институтов невозможно без их легитимации. Легитимационная система - неотъемлемая сторона политической системы как  целого. Независимо от того, на какой  основе она построена (общей воле народа, господстве большинства, консенсусе, идеологии, традиции и т.п.), в любом  варианте легитимация неразрывно связана  с нормативно-правовой подсистемой  и вместе с нею как бы цементирует  всю политическую систему, придает  ей качественную специфику. В свою очередь  нормативно-правовая подсистема обеспечивает реальное функционирование политических и общественных институтов власти и  управления. Ее характер зависит от того, какова социальная основа институтов, кто правит в данном обществе, а  сама эта подсистема определяет то, как правят, каким образом осуществляется власть. Отсюда особенности основных методов деятельности политических институтов. Они могут базироваться на прямом насилии или же на угрозе применения принуждения, действовать  посредством привития членам сообществ  навыков к сотрудничеству и согласию, а также путем применения вознаграждения и наказания.

Свойства политической системы, связанные  как со способом ее фактического действия в данном обществе, так и с субъективной ориентацией на нее членов общества, составляет политическую культуру. Специфика  этого элемента - в его интегрированности  во все другие компоненты системы, способности  быть своеобразным человеческим (субъективным) критерием прогрессивности политического  общества в целом.

Что касается коммуникативной подсистемы, то без нее политическая система  не может ни существовать, ни функционировать  уже только потому, что она суть институционализация совместной деятельности людей, их общественных отношений.

Отмеченные элементы политической системы приобретают свою специфическую  конкретизацию в зависимости  от типа системы и политических режимов. Неодинаков и конкретный набор элементов  в различных обществах. Так, в  ряде стран одним из главных элементов  политической жизни выступают религиозные  учреждения (Иран, Саудовская Аравия, Пакистан). В развитых же капиталистических  странах церковь, как известно, отделена от государства и не играет существенной роли в политике. Качественно отличается от других политическая система в  странах, где господствует одна идеология  и политическая партия.

Функции политических институтов выявляются и реализуются в их взаимосвязях. Последние подразделяются на вертикальные и горизонтальные. Первые означают следование одних институтов предписаниям других (скажем, местных органов  власти центральному правительству  страны). Централизация власти всегда основана на вертикальных связях. Вторые (горизонтальные связи) характеризуются  взаимодействием институтов как  равнозначных в политической системе, равноправных по своим властным функциям.

Без них не осуществима децентрализация  власти и управления.

Институциональные взаимосвязи динамичны, реализуются и воспроизводятся  в форме живых противоречий, в  чем, собственно, выражается диалектика политической власти и относительная  самостоятельность институтов. Вертикальные связи имеют тенденцию к доминированию  над горизонтальными, поскольку  власти присуще свойство централизации  и концентрации. Правящие и оппозиционные  институты, системные и внесистемные организации, политические, властные и  общественные учреждения, государственно-правовые и традиционные нормы - все они  и в структурно-организационном  и в функциональном планах выступают  как взаимодействующие противоположности. И могут быть объективно осмыслены  лишь в контексте анализа реальных противоречий политической системы. Рассматривая, скажем, институты законодательной, исполнительной и судебной властей, надо иметь в виду их естественную, сущностную противоречивость. Политическая история стран мира свидетельствует  о постоянном соперничестве субъектов  законодательной и исполнительной властей, о стремлении второй занять господствующее положение в системе.

Политическая система, будучи организованной совокупностью взаимодействующих  политических субъектов, вся соткана  из политических действий и отношений. Вот почему ни то, ни другое не имеет  смысла рассматривать в качестве каких-то отдельных элементов системы. В единстве политические действия и  политические отношения образуют само содержание системы. И действительно, социальные институты - это организованные формы функционирования политических отношений. Политические и правовые нормы опять-таки фиксируют образцы  взаимосвязей и взаимодействий политических субъектов. Феномены политической культуры аккумулируют накопленный и интернализованный  субъектами политический опыт, в том  числе властеотношений. Словом, какой  бы структурный элемент системы  мы ни взяли, во всех случаях сталкиваемся с одной и той же материей - политическими отношениями. И всюду  их стержнем выступает власть, борьба за власть или участие в ней, отрицание  существующей власти или обеспечение  ее стабильного функционирования.

Политические отношения властвования выступают в определенном аспекте  как господство одних групп людей  над другими. До сих пор в истории  общества господство оставалось объективным  законом политической жизни. Право  одних властвовать над другими  в явном или скрытом виде было не исключением, а правилом. Социалистические революции поначалу возвестили миру о кончине отношений политического  господства в обществе. Но затем  они вновь возродились в лике партийно-государственной бюрократии. Антиподом господства являются идеалы демократии. Идеалы, но не деформированная  демократическая реальность с ее принципом безоговорочного подчинения меньшинства большинству, с неизменной тенденцией перерастания в фактическое  господство меньшинства над большинством или же, что не менее опасно для  свободы, в диктатуру большинства  по отношению к личности.

Сказанное не следует понимать в  том смысле, что политические отношения  в любой их модификации однозначны господству. Да, власть - это подчинение, однако не всякое подчинение тождественно повиновению как атрибуту господства. Властеотношение, основанное на легальной (правовой) легитимации, влечет узаконенное  принуждение, вплоть до угрозы физического  насилия. Вместе с тем властвование, базирующееся на идеологической или  структурно-организационной легитимации, предполагает в первую очередь осознанную убежденность людей в его правомочности. В первом случае властные политические отношения являются не чем иным, как господством. А во втором - прежде всего отношениями добровольного  признания массами политической системы и поддержки ее институтов.

политическая  система типология общество

Политическая система демократического типа характеризуется такой легитимностью, которая предполагает и отношения  господства и отношения сотрудничества, добровольного признания авторитета власти как необходимого условия  осуществления прав и свобод человека.

Первенство господства в политических отношениях сохраняется до тех пор, пока не исчезнут его источники в  социально-экономическом бытии: асимметричность  общественных отношений, социальная дифференциация людей, необходимость выделения  из общества особых групп людей для  выполнения властных функций, связанных  с управлением общими делами, и  возможность использования этих функций для присвоения привилегированных  общественных статусов.

Доминирование отношений господства в политической жизни не является критерием качественного различия систем. Все дело в том, какой тип  господства: легитимный или нелегитимный, основанный на системе всеобъемлющих  прав или на авторитете правителей, на признанных большинством общества ценностях или же ценностях, навязанных ему меньшинством - элитой, партией, власть предержащими. От типа господства зависит устойчивость политических систем, их жизненность. Драматический  опыт советской модели политических отношений продемонстрировал ущербность, неспособность к самореформированию и адаптации системы, базирующейся главным образом на господстве одной  партийной олигархии и идеологической легитимации власти. Хотя изначально по своей объективной природе  данная система утверждалась как  форма институализации интересов  большинства и взаимопомощи.

3. Типология и закономерности  политических систем

Характер, качественные признаки политических систем определяются типом общественных организмов. Каково в целом данное общество, такова и политическая система, поскольку она его часть. Типологию  политических систем изучает сравнительная  политология, являющаяся самостоятельным  разделом теории политики.

В рамках темы настоящей лекции надлежит рассмотреть вопросы о критериях  классификации политических систем и описать основные, чаще всего  встречающиеся в литературе, типы систем. Эти вопросы имеют концептуальный характер. Прежде всего в смысле определения подхода к проблеме типологии. Известны формационный и  цивилизационный подходы в анализе  исторического процесса. Суть первого, обоснованного К. Марксом, заключается  в расчленении мировой истории  на качественно определенные этапы  развития человеческого общества, которые  именуются общественно-экономическими формациями. С позиции такого подхода  вполне оправданно говорить о формационных, внутриформационных и переходных типах  политических систем. Они определяются характером способа производства материальных благ и социально-классовой структуры, присущих соответствующим типам  обществ.

С позиции формационного подхода, как известно, различают рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический типы политических систем. Каждый из типов  характеризуется политическим господством  определенных классов, социальных групп  и конкретно проявляется в  различных формах организации государственного управления и власти. Последние детерминируются  конкретной спецификой социальной структуры, соотношением классовых сил, а в  конечном счете - условиями экономического развития.

Формационный подход, наряду с его  положительными сторонами (возможностью выявления объективной закономерности развития), не лишен ограниченностей. Он не ориентирует на осмысление глобального  политического процесса (возникновения, развития и смены политических систем) в контексте исторической преемственности  и в связи со всей совокупностью  материальных, социокультурных и  духовных факторов. Ограниченность формационного  подхода снимает цивилизационный  подход. В рамках его требований политические системы рассматриваются  и сопоставляются, во-первых, с учетом качественной специфики всех сторон данного типа общества на определенном историческом этапе; во-вторых, в ракурсе  взаимоотношения политической системы  и общества в целом; в третьих, под углом зрения положения человека в данной системе властеотношений. При этом не должна исключаться из анализа историческая объективная  логика политического процесса, выявляемая формационным подходом.

Не ошибусь, если скажу, что в  литературе по проблемам сравнительной  политологии пока не просматривается  синтез формационного и цивилизационных  подходов. Наблюдаются лишь некоторые  пунктирные моменты. При всей пестроте взглядов по проблемам типологии  политических систем выявляется, как  отмечено Р. - Ж. Шварценбергом, солидарность многих авторов в плане: а) стремления увязывать политическую систему  с глобальным обществом; б) признания  корреляции между социально-экономическим  уровнем разных стран и политическими  структурами, существующими в них. Более того, фиксируется зависимость  возможностей демократии от уровня социально-политического  развития, а также взаимосвязь  с ним политической конфликтности (чем выше уровень развития, тем  меньше конфликтность). Общественно-экономической  отсталостью объясняется утверждение  в известных странах авторитарных и тоталитарных систем. Тем не менее  в качестве критериев типологии  систем либо принимаются критерии традиционной классической классификации - зависимость  устройства политической власти от числа  участников политического процесса, либо - идеологии и ценности политической культуры.

П. Шаран, например, пишет: "Ключ к  дифференциации политических систем следует  искать в соответствующих им идеологиях и институтах, с помощью которых  функционирует общество каждого  государства". С таких позиций  П. Шаран, опираясь на труды Алмонда, описывает, по его словам, общепризнанные типы политических систем: англо-американский, тоталитарный и континентально-европейский. В этой типологии намечены некоторые  черты, связанные с общецивилизационным  подходом. В частности, за основной критерий принимается состояние  политической культуры.

В политических системах англо-американского типа определяющим фактором выступает "многоценностная политическая культура, опирающаяся на рациональный расчет, согласованность и экспериментирование". Системы характеризуются глубокой дифференциацией институтов и их функций, четко выраженной бюрократизацией, разделением власти и влияния, высокой степенью стабильности.

В системах тоталитарного типа политическая культура внешне гомогенна. Ее ценности признаются всеми, но не добровольно, а под принуждением. Здесь отсутствуют добровольные ассоциации; в обществе господствует чрезмерно централизованная власть. Построенные на принуждении власти госаппарат, партии, армии и службы госбезопасности нестабильны.

Системы континентально-европейского типа (имеются в виду Франция, Германия, Италия) характеризуются эклектичностью политической культуры, смешением элементов англо-американской культуры и старых культур. Этим системам присуща неравномерность развития.