Политические конфликты

Суть внутриполитических конфликтов в значительной мере определяется характером политических систем. Своеобразие же политическим системам придают политические режимы. В тоталитарной системе, где искажены все нормальные пропорции экономики, политики и культуры, и политические конфликты приобретают ряд характерных особенностей:

1) на первый план выдвигаются  статусно - ролевые конфликты, связанные  с близостью или удаленностью  от политической власти;

2) большинство реальных  конфликтов становятся скрытыми, подавленными. Именно поэтому крушение  тоталитарных режимов во многих случаях ведет к вспышкам насилия, серьезной угрозе гражданской войны — это подавленные конфликты выходят наружу.

3) политические конфликты  тоталитарного общества предельно  идеологизированы. Внешнеполитические  конфликты, а также конфликты,  связанные взаимодействием партийно-государственных структур, подчиняются идеологическим приоритетам.

5) большинство  конфликтов носят искусственный,  навязанный характер. Это конфликты, возникающие как следствие попыток власти направить недовольство населения на поиск врага, на которого можно было бы списать собственные неудачи. Также конфликт, связанный с непременной для тоталитарной идеологии идеей социального превосходства какой-либо социальной группы (арийской расы, рабочего класса и пр.).

Не менее  конфликтны демократические системы. Однако характер этих конфликтов существенно  иной:

1) они открытые, явные, признаваемые обществом  и государством как нормальное  явление, вытекающее из конкурентного  характера взаимоотношений в  большинстве областей общественной жизни;

2) политические  конфликты локализованы в собственно  политической сфере. Они не  распространяются на частную  жизнь граждан, не подчиняют  себе развитие экономики, не  определяют “правило функционирования  духовной сферы;

3) конфликтные  ситуации характеризуются меньшей напряженностью. Меньше опасность “взрывов” социального негодования, насильственного разрешения конфликтов;

4) так как  демократия строится на плюрализме  мнений, убеждений, идеологий и  способна исследовать конфликтные  ситуации свободной рациональной дискуссией, она в состоянии отыскивать гораздо больше приемлемых способов разрешения политических конфликтов;

5) статусно - ролевые  политические конфликты в демократических  режимах имеют относительно меньшее  значение, чем конфликты интересов и ценностей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Политические конфликты  интересов и ценностей

 в современной России

 

Многочисленные конфликты  и конфликтные ситуации – реальность современного российского общества. Их истоки обусловлены не только становлением и развитием новых социально-экономических и политических структур, но и недавним прошлым, когда в течение продолжительного времени господствующей в нашем обществе была идеологическая установка на «бесконфликтность», гармоническое единство составляющих его индивидов и социальных групп. Это, естественно, способствовало формированию отношения к конфликту как явлению, не присущему советскому обществу.

Главная причина политических конфликтов в современной России связана со стратегией и тактикой перераспределения государственной собственности и власти, что определяет их остроту и ведет к социально - экономической и политической нестабильности и напряженности во всех сферах общества.

Политические конфликты  в сегодняшней России – это  прежде всего конфликты интересов. Они имеют такие особенности: во-первых, это конфликты в сфере самой власти за обладание реальными рычагами власти; во-вторых, исключительно велика роль власти в конфликтах, возникающих в неполитических сферах, но которые так или иначе, прямо или косвенно затрагивают основы существования данной власти; в-третьих, государство практически всегда выступает в качестве посредника, арбитра.

Трудности предупреждения и разрешения политических конфликтов связаны с самим их характером. Эти конфликты возникают из различий интересов, соперничества и борьбы социально-профессиональных, этнических, конфессиональных и иных групп, слоев, общностей и даже индивидов в процессе приобретения, перераспределения и реализации политико-государственной власти, овладения и использования ее материально-финансовых и позиционно-ролевых (позиции вождя, военачальника, короля, министра, президента, депутата, судьи, лидера политической партии и т.д.) ресурсов, выработки и реализации программ (курсов действий) достижения тех или иных целей.

Субъектами внутренних политических конфликтов являются, таким образом, как отдельные индивиды, группы, слои, различные социокультурные, этно-конфессиональные и иные общности, так и их организации. На международной арене в условиях глобализации всех сторон жизни человечества субъектами международных политических конфликтов выступают уже не только государства, союзы государств и их организации, но и сами народы, международные неправительственные организации и движения, например, международные профсоюзные и партийные организации, международные экологические движения. Тем самым существенно усилилась взаимосвязь и взаимозависимость между внутренними и международными политическими конфликтами.

Характерной особенностью современной политической истории  России является перманентный конфликт между законодательной властью  в лице Государственной думы и  исполнительной властью — Правительством России и главой государства Президентом  Российской Федерации.

Противостояние законодательной  и исполнительной ветвей власти отрицательно влияет на управление страной, подрывает  легитимность государственной власти в России в целом. Одной из причин перманентного конфликта между  законодательной и исполнительной ветвями власти является неразвитость демократии в России. Реформаторы в России позаимствовали демократический институт разделения властей на Западе, перенеся его в социокультурную среду, отягощенную тоталитарным прошлым. Идеологам и политикам казалось, что принятие Конституции, создание новых органов государственной власти приведет к развитию демократии в стране. Однако на практике этого не произошло, поскольку в России отсутствует необходимый минимальный уровень демократической культуры. Поэтому Правительство России вынуждено в процессе реформирования прибегать к насильственно-государственному внедрению новых политических институтов. [1, с. 98]

Так, основная задача исполнительной власти России заключается в организации  общесоциального воспроизводства. Страна должна функционировать в геополитическом пространстве, выполнять свои международные обязательства, охранять себя от внешней угрозы, сохранять свою целостность, обеспечить жизнедеятельность институтов, накормить и обеспечить «жизнь народа», охранить свою власть от посягательств претендентов на нее и т.д. Причем эти функции исполнительной власти необходимо выполнять в любом случае, независимо от состояния законодательной, судебной ветвей власти и иных обстоятельств.

Законодательная власть в России имеет иную специфику. Ее основная задача — создать правовое пространство, достаточное для осуществления реформ, и возможность для правовой реализации исполнительной власти при легитимном взаимодействии с народом. Однако в России законодатели работают на свой страх и риск, издают законы, которые, как правило, не в состоянии привести общество к целям, которые ставятся законодателями, исполнителями и народом.

Следует отметить также, что российские законодатели не столько  выражают интересы избирателей, сколько  в качестве действующей оппозиции преследуют цель доступа к исполнительной власти, включая и борьбу за пост президента. В таких условиях конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти в России может время от времени приобретать острый характер.

Особую опасность представляет этнизация политических конфликтов и политизация этнических конфликтов, приводящие к наиболее опасным - насильственным их формам. Таковыми являются в первую очередь вооруженные конфликты в Нагорном Карабахе, Таджикистане, в Чечне. Причин этнополитических конфликтов множество, начиная от искажений и ошибок национальной политики в Советском Союзе, последствий его развала, заполнения образовавшегося в результате этого развала идейно-ценностного вакуума этнической идентичностью, эксплуатация региональными элитами национальных чувств в борьбе за власть и собственность в своих регионах и с Москвой, обострения противоречий между стремлением каждого народа к самоопределению, возрождению культурной самобытности и объективными процессами интеграции, укрепления исторически сложившейся духовной общности народов России - и завершая такими причинами как экономический кризис и социально-экономическое неравенство между отдельными регионами, наличие взаимных территориальных и иных претензий в ряде регионов (особенно Северного Кавказа), наличие беженцев и переселенцев, ухудшение экологической обстановки, рост преступности с этнической окраской, пробелы и несовершенство регулирующего межнациональные отношения законодательства и т.п.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Практический вопрос

 

В сегодняшних политических дискуссиях можно встретить два  крайних варианта реформы национально-государственного устройства России: создание федерации национальных государств или возврат к существовавшему ранее губернскому устройству на чисто региональной основе.

Для того, чтобы оценить «конфликтный потенциал» обоих вариантов обратимся к событиям начала 90-х гг. XX в.

Распад Союза подтолкнул «парад суверенитетов» бывших автономных республик и даже автономных областей в России. Осенью 1991 г. все автономные республики России провозгласили себя суверенными государствами. Большинство бывших автономных областей заявило о своем преобразовании в республики. Края и области также начали открытую борьбу за равноправие субъектов Федерации. Судьба российской государственности в 1991—1993 гг. во многом определялась противостоянием республиканских региональных властей с федеральной властью. Угроза распада России нарастала в течение всего 1992 г .

Первым серьезным шагом  на пути сохранения единства России стал Федеративный договор, включивший в себя три близких по содержанию договора о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти и органами власти субъектов Федерации всех трех типов (суверенных республик в составе РФ, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных областей и автономных округов).

Существовало около 30 различных проектов данного документа. Их рассмотрение и обсуждение показало, что идея национальной государственности  за годы советской власти укоренилась в общественном сознании, и вернуться к сугубо территориальным образованиям уже невозможно. Поэтому был отвергнут возврат к губернскому устройству. Но и федерация национальных образований с преимущественными правами на их территории титульных наций и минимальными полномочиями центра явно не соответствовала сложившимся традициям. Поэтому подписанный республиками 31 марта 1992 года договор (не подписали его тогда только Татарстан и Чечня) носил компромиссный характер и достаточно корректно координировал интересы центра и регионов.

Разработчики документа  нашли рациональное зерно, которое  позволило обеспечить баланс интересов  различных субъектов Федерации, сохранив в то же время их специфику. По сути договор юридически закрепил их реально существующую разнотипность. Все субъекты получали одни и те же права и полномочия, равные обязанности. За республиками закреплялся статус государства.

Федеративный договор  открыл новый этап в развитии внутригосударственных  отношений. Но надо признать, что наше государство, провозглашенное основным законом, лишь создается. Действительность подтверждает, насколько противоречиво и болезненно идет этот процесс. И насколько живучи традиции и умонастроения, определяемые нашей унитарной по своей сути отечественной историей. Сегодняшнее состояние федерализма и его перспективы вновь вызывают много вопросов. Укрепление российской государственности, усиление властной вертикали, инициированное Президентом страны, вполне понятно и во многом объясняется нынешним состоянием России. [7, с. 10]

Что касается губернского  устройства, то его сторонники утверждают, что основной порок государственного устройства состоит в существовании национально-территориальных образований, объединенных в федерацию. Еще при Советской власти на территории России были незаконно созданы государства (советские республики), которые никогда не существовали в дореволюционном Российском государстве. К тому же так называемое право на самоопределение было предоставлено 15 -16 национальным республикам, а не 150-180 нациям и народностям, проживающим в России.

Национально-территориальный  принцип административно-государственного устройства отвергается, поскольку  он ведет государство к развалу  и межнациональным конфликтам. Сторонники данного устройства выступают за изменение административно-территориального деления России, которая должна состоять из равных по статусу областей (губерний). Деление государства на отдельные административно-территориальные единицы будет основано на учете исторических традиций и экономической целесообразности.