Политические конфликты

Каждый тип конфликта, обладая теми или иными свойствами и характеристиками, способен играть разнообразные роли в конкретных политических процессах, стимулируя отношения  соревновательности и сотрудничества, противодействия и согласования, примирения и непримиримости.

§ 2. Управление политическими конфликтами

Общее и особенное  в технологиях урегулирования конфликтов

В современной политической науке первостепенное внимание уделяется  поиску форм и способов контроля за протеканием конфликтов, выработке  эффективных технологий управления ими. К контролю за конфликтом стремятся  даже те силы, которые заинтересованы не в урегулировании, а в перманентном его обострении, консервации, что, по их расчетам, могло бы породить ситуацию, которую можно использовать более  эффективно, чем противники. В этом случае оппозиционные силы могут  постоянно оспаривать предлагаемые властями правила игры, ставя их перед необходимостью ужесточать свои требования, что дает повод обвинить их в недемократизме. В свою очередь и правящие элиты нередко выдвигают неприемлемые условия для сотрудничества с оппозицией, надеясь на истощение ее сил или на компрометацию в глазах общественного мнения (как не стремящейся к общественному согласию).

Однако в большинстве  случаев политические силы стремятся  к контролю за конфликтами именно с целью их урегулирования. При  этом в качестве субъекта управления конфликтом могут выступать как  одна из его сторон, так и, условно  говоря, третья сила, не участвующая  в нем, но заинтересованная в его  урегулировании (например ООН в разрешении арабо-израильского конфликта). Особым значением для политической жизни  обладают те случаи, когда стремление управлять развитием конфликта  исходит со стороны правящих структур, центральных властей государства.

Но кто бы ни выступал субъектом управления конфликтом, поиск  технологий регулирования конкурентных взаимоотношений неизбежно опирается  на решение ряда универсальных задач:

— воспрепятствовать возникновению  конфликта либо его разрастанию  и переходу в такую фазу и такое  состояние, которые значительно  увеличивают социальную цену за его  урегулирование;

— вывести все теневые, латентные, неявные конфликты в  открытую форму с тем, чтобы уменьшить  неконтролируемые процессы и следствия  данного взаимодействия, избежать внезапных, обвальных потрясений, на которые  невозможно будет правильно и  оперативно отреагировать;

— минимизировать степень  социального возбуждения, вызываемого  течением политического конфликта  в смежных областях политической (общественной) жизни, чтобы не сдетонировать более широкие, дополнительные потрясения, на регулирование которых будет необходимо тратить дополнительные ресурсы и энергию.

Эти универсальные цели, лежащие в основании стратегии  управления конфликтами, неизбежно  конкретизируются в соответствии с  основной установкой — либо на урегулирование, либо на разрешениеспорных ситуаций. Урегулирование, в частности, предполагает снятие остроты противоборства сторон, а также стремление субъекта управления избежать наиболее негативных последствий конфликта (для себя, государства, общества в целом). Оно может быть полным или частичным. Однако в любом случае достигаемый между сторонами компромисс не может устранить причин конфликта, сохраняя тем самым определенную вероятность нового обострения уже урегулированных отношений. Разрешение же конфликта предполагает исчерпание самого предмета спора или такое изменение ситуации и обстоятельств, которое породило бы бесконфликтные отношения сторон, отношения партнерства, исключило опасность рецидива разногласий.

Для управления конфликтами  политический субъект должен учитывать  наиболее принципиальные внешние и  внутренние факторы их формирования и протекания. К характеристикам, влияющим на формы и методы деятельности субъекта управления, можно отнести: степень открытости политической системы (отражающей, к примеру, наличие или  отсутствие в ней «предохранительных клапанов», способных защитить правящие структуры от наиболее агрессивных  форм политического протеста); уровень  сплоченности конфликтующих групп  и интенсивность внутренних взаимоотношений  их членов; характер вовлеченности  широких социальных слоев в спорные  взаимоотношения; эмоциональную насыщенность политического поведения групп  и граждан и их способность  к самоограничению своих властных притязаний и т.д.

Для выработки технологий контроля за конфликтом особенно важен  учет субъектом управления не общих (условно говоря — макрополитических) факторов его протекания, а специфики целей, выбираемых в соответствии с особенностями этапа его формирования и развития. Как правило, в науке выделяются этапы возникновения, развития и окончания политических конфликтов. В то же время особенности поведения субъекта управления конфликтом могут как определяться постановкой комплексных задач, учитывающих специфику каждого этапа в целом, так и зависеть от более узких, специализированных целей, которые он ставит перед собой на каждом этапе в отдельности. Поэтому в науке могут разрабатываться технологические модели поведения лидеров, правительств, государств и прочих субъектов управления конфликтами не только применительно ко всем (или отдельным) этапам их протекания (например «трехпериодная модель» М. Брегера деятельности правительств в условиях международного кризиса), но также и касающиеся отдельных сторон или аспектов их деятельности внутри каждого из этапов (в частности тактика переговорного процесса).

Этап возникновения  конфликта

Конфликтные отношения зарождаются, когда складывается атмосфера напряженности  между оппозиционными сторонами, выражающая наличие определенного предмета спора и конкуренции, несовпадения позиций политических субъектов. На этом этапе пружина конфликтного взаимодействия еще сжата и контуры  будущего развития противоречия могут  только угадываться.

Таким образом, главной задачей  субъекта, стремящегося контролировать течение этого конфликта, является раскрытие его подлинных причин, а следовательно, и истинных целей, преследуемых его участниками. Сложность  такого анализа в значительной степени  усугубляется частым стремлением сторон скрыть, замаскировать настоящие  причины противоречия со своим оппонентом (нередко это вызывается желанием использовать не вполне законные методы для реализации своих интересов  или же опасением, что обнародование  причин спора вызовет негативную реакцию общественности).

Отыскивая подлинные причины  конфликтных отношений, субъект  управления должен уметь отличать их от повода, толчка к началу событий (например недовольство социально-экономическим  курсом властей со стороны оппозиции  и начало проведения ею акций протеста в ответ на конкретные действия правительства, воспринятые как угроза своему существованию). Правильный анализ позволит не только выявить источник политического  напряжения, но и предотвратить возможный  «отрыв» конфликта от своих первоначальных причин и переключение активности сторон на новые политические цели, консервирующие прежние поводы для конкуренции  и, тем самым, переводящие противостояние в закрытую форму существования, чреватую внезапными социальными потрясениями. Так, например, длительное нежелание  властей видеть в ряде районов  СССР национальную подоплеку некоторых  экономических, культурных и прочих противоречий в значительной степени  спровоцировало там серьезнейший кризис межнациональных отношений и  лишило государственные органы многих средств и возможностей эффективно влиять на развитие событий.

Таким образом, чем строже определен предмет спора, тем  у субъекта управления больше шансов локализовать его развитие, направить  конкуренцию сторон в выгодное для  себя русло. Если же в качестве субъекта управления конфликтом выступают правящие структуры, то поиск ими причин напряженности  и выработка технологии ее урегулирования должны неизбежно дополняться определением своей ответственности за возможное  развитие событий. В этом смысле, как  подчеркивал французский конфликтолог Ж. Фаве, власти могут выбрать одну из трех моделей поведения: игнорировать возникновение конфликта, давая ему возможность тлеть, самовозбуждаться и перемещаться в другие сферы властных отношений; избегать четкой публичной оценки его природы, стараясь таким образом «понравиться» разнообразным слоям населения, высказывающим различные точки зрения относительно данной проблемы (попытки взять под контроль развитие ситуации будут в таком случае весьма робкими и непоследовательными); активно участвовать в урегулировании или разрешении конфликта.

В последнем случае стремление управлять развитием конфликта  должно опираться на точный анализ сложившейся в целом «социально-политической конфигурации» в обществе, предусматривающий  оценку установившегося соотношения  сил, накала противостояния сторон, прогнозирование  их возможных действий. Властям необходимо проработать различные сценарии развития конфликта и своих собственных  действий, определить возможные ответные ходы на акции противников, очертить проблематику потенциальных переговоров и круг явно неприемлемых действий в любых ситуациях.

От первоначальных оценок ситуации будет непосредственно  зависеть, станут ли власти стремиться сохранить паритет конфликтующих  сторон или поддержат одну из них, будут способствовать уменьшению или  повышению напряженности отношений  и т.д. Однако при любом варианте власти обязаны установить определенные нормы и правила взаимодействия конфликтующих сторон, что должно способствовать институциализации конфликта с самого начала, введению его в рамки, позволяющие контролировать его ход и развитие. Институциализация конфликта не только увеличивает защищенность общества и безопасность государства в этой ситуации, но нередко переводит состязательность сторон в такие формы, которые создают предпосылки самозатухания конфликта.

Неотъемлемой стороной деятельности властей, стремящихся поставить  конфликт под свой контроль, является и т.н. конструирование социального  окружения данного спора. Эти  меры подразумевают соответствующую  ориентацию и мобилизацию общественного  мнения, что позволяет создать  в государстве климат осуждения  или поощрения одной (или всех) из конфликтующих .сторон, сужают поле для маневров противников правящего  режима, способствуя повышению стабильности государственной власти.

Определяя стратегические и  тактические цели регулирования  конфликта, власти должны подготовиться  «технически»: убедиться в компетентности привлекаемых экспертов и аналитиков, специалистов в соответствующей  сфере государственного управления (т.е. в специфической области  политики, где возник конфликт, —  социальной или налоговой политики, управления наукой и проч.); проверить  надежность коммуникаций, центров обработки  информации о текущих событиях, их материальной обеспеченности; улучшить взаимосвязь между различными уровнями и звеньями власти, вовлеченными в  регулирование конфликта; приспособить структуру институтов власти для  осуществления эффективного контроля событий; проверить готовность механизмов власти для решительного применения силы. Вся совокупность этих мер  должна адекватно соответствовать  ресурсам, имеющимся в распоряжении верхов, а также способствовать поддержанию  имиджа властей — формировать  у населения убежденность, что  власти не боятся развития конфликта  и способны держать его под  контролем.

Этап развития конфликта

С развитием конфликта  круг деятельности субъекта, пытающегося  контролировать его протекание, расширяется. На данной стадии более отчетливо  проявляются силы, поддерживающие каждую из конфликтующих сторон или противостоящие им; становится очевидным, расширяется  или сужается область распространения  спора, какова степень его интенсивности  и т.д. Таким образом увеличивается  число факторов, которые необходимо отслеживать для сохранения контроля над развитием конкурентных отношений.

Принимая решение, субъект  управления конфликтом должен опираться  на более широкий круг информации, повышая ее оперативность, строго отбирать достоверную информацию из массива  поступающих сведений. Причем информацию следует собирать не только о «видимом слое» поведения сторон, но и об их скрытых, а порой и тщательно  скрываемых замыслах и намерениях. Особое значение в таких ситуациях  приобретает борьба с дезинформацией, так как стремление той или  иной стороны исказить сведения о  своих целях, по мнению французских  ученых Фюстье и Амираля, нередко провоцирует субъект управления конфликтом на весьма безрассудные действия.

Расширяя информационное поле контроля, власти, как правило, уточняют образы конфликтующих сторон (позиции, склонность к компромиссам, допустимые возможности изменения  целей и т.д.) и собственные  оценки, выработанные ранее. Специалисты  в области международных отношений  американцы Г. Снайдер и П. Дизинг в связи с этим различают изменения, происходящие в т.н. фоновых образах (отражающих оценку конфликтующих сторон через призму долговременной перспективы их эволюции), а также «текущих» образах (выражающих изменения во взглядах на их актуальные, сиюминутные позиции).

Уточняя такого рода оценки, власти должны непрерывно сопоставлять изменяющиеся позиции сторон, стараться  проникнуть в тактику поведения  конфликтующих, нащупать точки соприкосновения  оппонентов. В конечном счете оценка различного рода макро- и микрофакторов, обусловливающих протекание конфликта, должна дать четкое представление о его интенсивности: обладает ли он тенденцией к спаду или к нарастанию. В соответствии с выводами должна скорректироваться и тактика действия властей.

Так, при спаде интенсивности  внимание правящих структур, как правило, ослабевает, а количество ресурсов, направляемых на регулирование конфликта, уменьшается. Власти даже могут попытаться повернуть конфликт в такое русло, где бы он не решался, но и не оказывал неблагоприятного воздействия на политические отношения. Нарастание же напряженности  конфликта предполагает иную тактику  действий.