Политические концепции нового времени

Причину возникновения политической власти и государства он связывал с природой, качествами человека как разумного существа, но в то же время глубоко эгоистического, наделенного такими естественными страстями, как властолюбие, жажда богатства и удовольствий. В отличие от Г.Гроция, Гоббс считал основным качеством человека не стремление к общению, а эгоизм и индивидуализм. Люди, пребывая в естественном состоянии, из-за своих эгоистических страстей не способны сохранить мир, стоят перед угрозой взаимоистребления. Однако разум, инстинкты самосохранения и страха смерти порождают стремление выйти из состояния «войны всех против всех». Как следствие этого создается «общая власть», которая должна обеспечить мир и гарантировать человеку жизнь, безопасность, направляя его действия к общему благу.

Идею легитимирования и оправдания государства через разум и сознание Гоббс развивал с помощью концепции договорного происхождения политической власти. Государство, считал он, возникает на основе договора. Договорное учение о государстве было направлено против феодально-теологических трактовок (патриархальной, монархии божьей милостью и др.) и в целом соответствовало капиталистическим отношениям, универсальной юридической формой которых, как известно, выступает договор, контракт. С государства был снят ореол мистицизма; оно стало рассматриваться как один из многочисленных результатов правового соглашения - контракта, как продукт человеческих действий.

Договор как основа возникновения государства в теории Гоббса является своеобразным согласием подвластных, признающих политическую власть. Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граж­дан, индивиды заключали общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, кото­рый в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договаривавшимися индивида­ми. В обмен на права граждан государство гарантиро­вало им порядок в обществе. Так Г. Гоббс обосновывал необходимость абсолютной, единой и неразделимой власти в форме абсолютной монархии.

Другой системообразующий признак государства, выделенный Гоббсом,- политическая власть, организованная как единый субъект. Отсюда определение государства: “Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты”. Тот, кто выступает носителем политической власти, называется сувереном, о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является его подданным. Таким образом, возникают отношения господства и подчинения, т.е. политическое состояние. Так, по Гоббсу, образуется “политическое тело”.

Нормальным, здоровым государством Гоббс считал такое, в котором обеспечены право человека на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Под этим углом зрения и определялись качества политической власти, ее права и способности. Критериями определения полномочий верховной власти для Гоббса являлось прежде всего ее способность преодолеть “войну всех против всех”, экстремальные состояния общества. Поэтому верховная власть должна быть “так обширна, как только можно ее представить”. В этой связи Гоббс решительно отвергал концепцию разделения властей как разделения суверенитета между борющимися группировками, партиями и классами.

Отстаивая единство верховной власти и неделимость суверенитета, Гоббс в то же время признавал другой аспект теории разделения властей, а именно: необходимость распределения компетенции в осуществлении власти и управления, своеобразное разделение труда в государственном механизме как гарантию упорядоченности и контроля. Гоббс выдвигал концепцию политического (государственного) абсолютизма, покоящегося на “рационально-бюрократических” принципах властвования и управления. Указанные свойства политической власти (суверенитет, единство, абсолютизм) Гоббс считал общими и существенными для всех форм государства, как монархических, так и республиканских. Тем не менее симпатии Гоббса принадлежали монархии, которая, на его взгляд, наиболее приспособлена для осуществления главной цели государства - обеспечения мира и безопасности народа. Это - одна из ведущих теорем его политической геометрии. Теория Гоббса оказала большое воздействие на развитие политико-юридической мысли и его времени, и более поздних периодов.

Ж. Ж. Руссо, напротив, идеализировал догосударственное, естественное существование челове­ка, полагая, что по своей природе человек — су­щество доброе.

Основная задача общественного договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же сво­бодным, как и прежде». Общественный договор — это способ интеграции общей воли. Передавая в общее до­стояние свои индивидуальные права и свободы, каж­дая личность «превращается в нераздельную часть це­лого».

В таком обществе нет конфликтов, противоре­чий. Воля гражданина неотчуждаема, поэтому естественным способом ее выражения является прямая демократия.

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идею общественного дого­вора. Его политико-правовые взгля­ды изложены в труде "Два трактата о государственном правлении" (1690).

По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии нет "войны всех против всех". Индивиды, не испрашивая ничьего разрешения и не завися ни от чьей воли, свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью. Господствует равенство, "при котором вся­кая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого". Чтобы нормы (законы) обще­ния, действующие в естественном состоянии, соблюдалась, природа наделила каждого возможностью судить престу­пивших закон и подвергать их соответствующим наказа­ниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют орга­ны, которые могли бы беспристрастно решать споры меж­ду людьми, осуществлять надлежащее наказание винов­ных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспе­чения естественных "прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: "Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа".

Главная ценность, согласно либерализму, — сво­бодная личность. Реализация идеала свободной лич­ности требует ограничения власти государства. Свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является по­ложение о народном суверенитете: народ — источник власти, и он заключает договор с правящей властью.

Государство получает от образовавших его людей ровно столько власти, сколько необходимо и достаточно для достижения главной цели политического сообщества. Заключается же она в том, чтобы все (и каждый) могли обеспечивать, сохранять и реализовывать свои гражданс­кие интересы: жизнь, здоровье, свободу "и владение та­кими внешними благами, как деньги, земли, дома, домаш­няя утварь и т. д.". Все перечисленное Дж. Локк называл одним словом — собственность.

Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и ре­шению большинства. Дж. Локк поясняет, что все соверша­емое каким-либо сообществом (единым целым) делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направле­нии, и необходимо, чтобы оно "двигалось туда, куда его влечет большая сила, которую составляет согласие боль­шинства". Отсюда заключение: каждый человек, согласив­шись вместе с другими образовать единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя "обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным". Тем самым Дж. Локк суще­ственно скорректировал под углом зрения демократизма индивидуалистическое начало, которое присутствовало в его учении о государстве и праве. В свете такой коррек­тировки было бы, вероятно, обоснованным квалифициро­вать это учение как либерально-демократическое.

Для того чтобы государство оставалось «ночным сторожем» и не посягало на права и свободы личнос­ти, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законо­дательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государст­ва. Кроме того, право принимать законы (законода­тельная власть) дается только представительному уч­реждению всей нации — парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполни­тельная власть) осуществляют монарх и кабинет ми­нистров.

Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал како­го-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь кате­горически отвергалось абсолютистски-монархическое уст­ройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реаль­ным прообразом которой являлась английская государствен­ность, какой она стала после 1688 г.

Гуго Гроций (1583—1645) — выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рацио­налистической доктрины естественного и международного права Нового времени.

Его основной труд — это фундаментальное произ­ведение "О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а так­же принципы публичного права" (1625).

Обосновывая свой юридический подход, Гроций под­черкивал, что предмет юриспруденции — это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки — целесообразность и польза. В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному ещё Аристотелем делению права на естественное и волеустановленное.

Естественное право, согласно Гроцию, — это и есть "право в собственном смысле слова", и "оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадле­жит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности". Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), "но не всякая общительность, а именно стремление к спокойно­му и руководимому собственным разумом общению чело­века с себе подобными".

Характеризуя естественное право как право в соб­ственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете постоль­ку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и естественному праву. "Сказанное нами, — пи­шет Гроций, — в известной мере сохраняет силу даже в том случае, если допустить — чего, однако же, нельзя сделать, не совершая тягчайшего преступления, — что Бога нет или что он не печется о делах человеческих".

На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиома­тическую систему юриспруденции, общие начала и поло­жения которой можно было бы легко применить к конк­ретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.

Из трактовки Гроцием проблем возникновения внут­ригосударственного права, перехода от "естественного состояния" к "гражданскому обществу" и государству сле­дует, что в сфере политики к правовому принципу спра­ведливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в качестве исходной и оп­ределяющей причины возникновения и бытия политичес­ких явлений (государства и государственных законов) вы­ступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность — лишь как повод.

Догосударственная стадия жизни людей характери­зуется Гроцием как "естественное состояние". В целом, как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного со­стояния привели к тому, что "люди объединились в госу­дарство", причем "не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть". Государство, следо­вательно, является, по Гроцию, чисто человеческим ус­тановлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство в трак­товке Гроция выступает как соглашение большинства про­тив меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как "заговор богачей" (Т. Мор) против бедных и слабых.

Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это — власть, действия которой не подчинены ника­кой другой власти и не могут быть отменены по усмотре­нию чужой власти. Под верховной властью, таким обра­зом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как "совершенный союз"), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц — сообразно законам и нравам того или иного народа. "На­роды, подпавшие под господство другого народа, т. е. поте­рявшие свой суверенитет, — это, по оценке Гроция, — не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства". Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.

Рассматривая классификацию форм правления, дан­ную различными авторами (Аристотелем, Цицероном, Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую (единодержав­ную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную граж­данскую общину, демократическую республику и т. д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного зна­чения: "народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей". Вместе с тем очевидны как его отрица­тельное отношение к тирании (которое основано на наси­лии и где отсутствует правопорядок), так и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был аристократически ориентированным буржуазным мыс­лителем и сторонником правления представителей торго­во-промышленной верхушки голландского общества, од­нако он не отвергал и демократическую форму правления.