Понятие, сущность и основные признаки политической демократии

4. Тоталитарность, всепроникающий  абсолютный характер власти, на  деле осуществляемой вождями, отождествляемыми  с народом (классом, нацией), полная  беззащитность меньшинства, в том  числе отдельной личности;

5. Устранение самой проблемы  прав человека, поскольку целое -- государство -- и без того заинтересовано в благополучии своих собственных составных частей;

6. Всеобщая политическая мобилизация, преимущественно прямое участие  граждан в управлении, рассмотрение  представительных органов и должностных  лиц не как самостоятельных  в пределах закона и ответственных  за принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли  народа, его слуг;

Отличительные черты плюралистической демократии

Демократия западного образца выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называют плюралистической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.).

Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демократии?

Если обобщить разнообразные концепции плюралистической демократии, то можно выделить в них следующие общие основополагающие идеи:

1. Заинтересованная группа -- центральный элемент демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается.

2. Общая воля как результат  конфликтного взаимодействия различных  групп и их компромиссов. Эта  воля не существует априори, до  соревнования различных политических  акторов, а формируется в процессе «примирения», уравнивания многообразных интересов.

3. Соперничество и баланс групповых  интересов -- социальная основа демократической власти, ее динамики.

4. Сдержки и противовесы распространяются  не только на институциональную  сферу (либерализм), но и на социальную  область, где ими выступают группы-соперники.

5. «Разумный эгоизм», личный и, особенно, групповой интересы как генераторы  политики.

6. Государство -- не «ночной сторож» (либерализм), а орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией демократии вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. Государство -- это также арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревновании многообразных групп и не допускающий монополизации власти.

7. Диффузия, распыление власти между  разнообразными центрами политического  влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и  т.д.

8. Наличие в обществе ценностного  консенсуса, предполагающего признание  и уважение всеми участниками  политического соревнования основ  существующего государственного  строя, демократических правил игры, прав личности, закона.

9. Демократическая организация  самих базисных групп как условие  адекватного представительства  интересов составляющих их граждан. Без этого демократия превращается  в плюрализм элит.

Слабости теории и практики плюралистической демократии

Плюралистическая теория демократии нашла признание и применение во многих странах мира. Однако ее идеи не бесспорны и подвергаются критике. Одним из исходных недостатков этой теории нередко считают идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого населения представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства.

Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в принятии решений. Второе, важнейшее направление критики теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании или недостаточном учете неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса.

Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфликту определяется, прежде всего, наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквалифицированные рабочие и некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время как представители крупного капитала владеют ими в избытке.

В современной политической мысли не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жизни, но и критикуется сама модель такой демократии. Утверждается, что плюралистическая демократия консервативна, поскольку для принятия решений требует широкого согласия всех заинтересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического реформирования. Такая демократия сводит общую волю к низшему порогу достижимого в обществе согласия. Кроме того, в плюралистической системе с большим трудом пробивают себе дорогу и получают признание всеобщие, глобальные, долгосрочные и новые интересы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя некоторые итоги, следует сказать, что демократия может рассматриваться в различных аспектах:

- в институциональном аспекте  для характеристики политического  режима, который отличается определенной  совокупностью политических и  правовых признаков: в частности - наличием гражданского общества, принципом разделения властей, выборностью  представительных органов власти  на альтернативной основе и  т.д.;

- в процессуально процедурном  аспекте термин «демократия»  используется для характеристики  жизнедеятельности какой-либо общности (как на общегосударственном, так  и локальном уровне), включая и  политические партии и организации, где господствует принцип подчинения  меньшинства воле большинства, ее  члены наделены равными правами  и обязанностями и для них декларируется равный доступ к обсуждению и принятию решений;

- в культурологическом аспекте  демократия связана с определенной  культурой общества (в том числе  и политической культурой), основанной  на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности;

- в ценностном аспекте наряду  с политико-институциональным, процедурно-процессуальный  и культурологический аспект  понятие «демократия» указывает  также на определенную политическую  и социальную ценность, неразрывно  связанную с принципами свободы, прав человека и созданием  максимальных условий для саморазвития  личности.

В конечном итоге в ходе развития демократии и углубления процесса демократизации разница между этими аспектами постепенно сужается, тем не менее, именно несоответствие институциональных и процессуальных сфер с культурой общества или преобладающим в нем политическими ценностями обуславливают как периодические кризисы в развитых демократиях, так и непоследовательность, и противоречивость демократизации в переходных обществах.

Аналогично и многие из существующих моделей демократии делают упор либо на различные из вышеуказанных аспектов демократии, либо на различные ценности.