Развитие политической мысли в России

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФИЛИАЛ ФГБОУ  ВПО «МОСКОВКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИЙ И УПРАВЛЕНИЯ  
имени К.Г. РАЗУМОВСКОГО»

В Г. РЯЗАНИ

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

 

 

ПО  ДИСЦИПЛИНЕ «Политология»

 

НА  ТЕМУ: «Развитие политической мысли в России.»

 

 

 

 

 

 

ВЫПОЛНИЛА:

СТУДЕНТ

НАПРАВЛЕНИЯ 230100.62

ГРУППЫ 282

 

 

 

 

 

 

 

РЯЗАНЬ – 2013

 

 

Содержание

1. Политические взгляды славянофилов и западников.

2. Политические идеи народников.

3. Эволюция марксизма в России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Политические взгляды славянофилов и западников.

 

Крупным событием в идейной жизни  России стало опубликование в  журнале "Телескоп" (в октябре 1836 г.) "Философического письма" Чаадаева.

Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856 гг.), гвардейский офицер в отставке, внук М. М. Щербатова, в 1829-1830 гг. написал (по-французски) восемь "Философических писем" на религиозно-исторические темы. Опубликование  перевода первого "Философического  письма" в журнале "Телескоп" стало вехой в истории русской  общественно-политической мысли.

Чаадаев писал о пустоте русской  истории, об отрыве России от других народов: "Мы не принадлежали ни к одному из великих семейств человечества, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем  преданий ни того, ни другого. Мы существуем как бы вне времени, и всемирное  образование человеческого рода не коснулось нас". Опираясь одним  локтем на Китай, другим на Германию, Россия должна бы соединить два великих  начала разумения - воображение и  рассудок, воплотить в своем гражданственном  образовании историю всего мира. Вместо этого "мы составляем пробел в порядке разумения".

Причиной отрыва России от величественной истории западных народов Чаадаев  считал православие: "Ведомые злою судьбою, мы заимствовали первые семена нравственного и умственного  просвещения у растленной, презираемой  всеми народами Византии".

Чаадаев - религиозный философ, но его концепция истории пронизана  социальными мотивами, поскольку  цель христианства он видел в учреждении на земле совершенного порядка. Этой цели отвечает западное (католическое) христианство, которому свойственны "животворный принцип единства", организующее начало и социальность.

Византийская православная церковь, наоборот, исповедует аскетизм, покорность, смирение, отрешение от мира.

В странах Запада, подчеркивал философ, борьба за идеи привела к важным социальным последствиям: "Искали истину и нашли свободу и благосостояние". Чаадаев оговаривает, что на Западе есть не только добродетели, но и пороки. Однако народы Европы, в отличие от России, имеют богатую историю.

Из-за православия, считал Чаадаев, вся  история России шла не так, как  история западных народов: "В самом  начале у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество завоевателей, (дух которого национальная власть впоследствии унаследовала), владычество, следы которого в нашем образе жизни не изгладились совсем и  поныне".

Еще резче, чем самодержавие ("национальную власть"), Чаадаев порицал крепостничество.

Публикацию "Философического письма" Герцен назвал выстрелом, раздавшимся  в темную ночь: "Письмо Чаадаева потрясло всю мыслящую Россию". Письмо стало  стимулом к обсуждению исторических судеб страны. Главный упрек представителей власти Чаадаеву сводился к тому, что "Философическое письмо" противоречит патриотизму и официальному оптимизму. В доносах утверждалось, что опубликование "Философического письма" доказывает "существование политической секты в Москве; хорошо направленные поиски должны привести к полезным открытиям по этому поводу". Николай I, чтобы сильнее унизить автора, повелел считать его сумасшедшим.

Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30-х гг. два идейных  направления в среде столичной  интеллигенции - западников и славянофилов.

Западники, вслед за Чаадаевым, видели в странах Западной Европы осуществление  идей закона, порядка, долга, справедливости. Видными западниками были: профессор  Тимофей Николаевич Грановский , историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин , А. И. Герцен, В. Г. Белинский и др. В среде западников обсуждались не столько проекты конституции будущей России (в дореформенный период такое обсуждение было опасно), сколько общие перспективы развития страны в связи с историей других европейских стран. Первостепенной была проблема прав личности.

К концу 30-х гг. оформились в течение  общественной мысли противостоящие западникам славянофилы. Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, И. В. и П.В. Киреевские объединялись вокруг журналов "Русская беседа" и "Московитянин". Они порицали западников за то, что те решали проблемы основ или начал русской (и вообще славянской) жизни отрицательно, усматривая особенность русской жизни в том, что в ней нет чего-то, что есть в Европе. Славянофилы эту же проблему стремились решать положительно, исследуя те особенности русской и славянской жизни, которых нет у других народов. Такой подход привел к противопоставлению Западу России, особенно допетровской Московской Руси.

Главной особенностью России, отличающей ее от Запада, славянофилы называли "общинное начало", "соборность", единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. Славянский мир выше всего ценит общность и свободу  внутреннюю (свое духовное единство и  единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от "ложных начал исторической жизни Запада".

Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода, по учению славянофилов, - ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных  забот и сохранить свободу  внутреннюю.

Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой великой  общиной, единением власти и земли. Петр I разрушил это единство, внедрив  в государство бюрократию и узаконив "мерзость рабства". Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому  духу, нарушило внутреннюю, духовную свободу  народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и  власть. С Петра I берет начало "душевредный деспотизм".

Резко осуждая "петербургскую бюрократию", славянофилы одобряли самодержавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что любое  стремление народа к государственной  власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. Самарин возражал против дарования народу какой бы то ни было конституции еще и на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно будет чужой, антинародной - немецкой, французской или английской, но не русской конституцией.

Исходя из суждения, что "государство  как принцип - ложь", славянофилы  пришли к своей знаменитой формуле: "сила власти - царю; сила мнения - народу". Они утверждали, что в допетровской Руси проявлением единства власти и  народа были Земские Соборы, которые  выражали свободное мнение народа. Прежде чем принимать решение, власть должна выслушать землю. Единство власти и народа в Московской Руси XVII в. понималось как союз самоуправляющихся  земледельческих общин при самодержавной  власти царя.

Славянофилы, как и западники, выступали  за освобождение крестьян. Славянофилы  первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного  землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского  быта, преграду против частной собственности. При отмене крепостного права  славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как залог "тишины внутренней и безопасности правительства".

Славянофилам были присущи идеи панславизма и мессианской роли России. Порицая порядки буржуазного  Запада, они утверждали, что православный русский народ - богоносец с его  старинными формами общинности избавит от "скверны капитализма" сначала славян, а затем и другие народы.

Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Под влиянием западников славянофилы познакомились  с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к "лапотной и сермяжной действительности". Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу "русского социализма".

Герцен писал впоследствии об известной  условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества. Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного рабства и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. В этом отношении они близки в отдельных пунктах своих политических программ и декабристам и народникам. Так, существовавшая в 1845–1847 гг. в Киеве тайная религиозно-политическая организация (Кирилло-Мефодиевское общество) унаследовала от декабристов идею республиканизма и сближалась со славянофилами в провозглашении христианского учения исходным началом и основанием для "правления, законодательства, права собственности и просвещения".

После реформ 60-х гг. острота разногласий  между славянофилами и западниками  утратила свое былое значение. Славянофильство  эволюционировало в сторону почвенничества и сблизилось во многом с консервативными  противниками реформ, однако значительная часть их ожиданий и надежд в отношении  русской общины была воспринята идеологами "русского социализма" (Герцен, Чернышевский и др.). Для славянофильства 70–80-х гг. характерны известная инертность и идейный догматизм. В этот период они становятся критической мишенью для русских марксистов и наиболее дальновидных консерваторов. Константин Леонтьев, один из наиболее талантливых выразителей трагизма социальной и политической ситуации в пореформенной России, склонный в какой-то момент даже к "монархическому социализму", заметил однажды в отчаянии: "Аксаков во время пожара читает благородную лекцию о будущей пользе взаимного страхования любви". В XX в. вопрос о самобытности русской истории вновь актуализировался в связи с социалистическим экспериментом и таким образом вопрос Хомякова и Киреевского о том, "что такое Россия, в чем ее сущность, призвание и место в мире" (Н. А. Бердяев), получил новые истолкования и новые оценки.

 

2. Политические идеи народников.

В истории России мы видели революционные выступления дворян. На смену революционерам-дворянам приходят революционеры-разночинцы. Именно они  поднимают на новую высоту борьбу с царизмом. Революционеры-разночинцы поставили вопрос о ликвидации самодержавия в России и провозглашали борьбу за демократическую республику и  социалистическое общество. Они проводят борьбу за социалистическое общество. Лозунг был подхвачен всеми революционными организациями от народников 70-х  до большевиков и эсеров.

В 70-е годы на политическую сцену России стали революционеры-демократы, народники. Народничество в своем  развитии прошло несколько этапов развития, начиная с 60-х годов, переживя расцвет в 70-е и, исчерпав свои революционные силы, к 80-90-м годам сошло с политической сцены. Революционеры-народники вступили в борьбу с царизмом, как выразители интересов крестьянства. Они отстаивали идею, что Россия, опираясь на общинное землевладение, минует стадию капитализма, перейдя сразу к социализму. Однако, капиталистическое развитие России стало уже фактом, поэтому Герцену и Чернышевскому пришлось вести борьбу с остатками феодально-крепостнического дореформенного строя, ограниченным просветительством.

Если перед революционерами-демократами 50, начала 60-х годов стоял вопрос о крепостничестве, то перед революционерами-народниками  помимо вопроса о крепостничестве, встал вопрос и о капитализме, и последнее пытались решить оба  этих вопроса.

Двойственность задач  обуславливала двойственность и  противоречие практических действий и  теоретических воззрений народничества. Идеологи народничества воплощали  последовательный, боевой, объективно-революционный  крестьянский демократизм и демократизм  мелкобуржуазных слоев, умеренный  и половинчатый.

По мере развития революционного движения на первый план попеременной выдвигаются то крестьянско-демократические  тенденции освободительного движения, то интересы мелкой буржуазии в общедемократическом  движении. В результате, народничество  выражало в себе революционные и  либеральные тенденции, и между  ними шла борьба. И если в 70-е годы преобладало революционное крыло народничества в борьбе против царизма, то в 80-90гг. преобладало либеральное.

Противоречия отразились и на идеологии народничества, а  это сказалось и на развитии революционной  борьбы. Заслуга народничества состояла в том, что оно вело решительную  борьбу за демократическое преобразование страны, за республику и социализм.