Развитие политической мысли в XVII–XIX вв

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

 

Центр дистанционного образования

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине: "Политология"

по теме: Развитие политической мысли в XVII–XIX вв.

 

 

 

 

 

 

 

Исполнитель: студент

Направление__________

Профиль

Группа УК-13 СВ

Ф.И.О Идрисов Р. Р.

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2013

Содержание

 

Введение………………………………………………………………………….. 3

1. Индивидуализм и демократизм в западных учениях ХVII–XVIII веков….. 4

2. Либеральные теории ХIX века……………………………………………...... 9

3. Социалистическая мысль XIX века……………………………………….... 13

Заключение……………………………………………………………………… 17

Список используемой литературы…………………………………………….. 18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Настроения и ожидания разных социальных слоев и групп российского общества проявлялись в зарождавшихся общественно-политической мысли и общественном движении, в оформлении гражданского самосознания населения империи.

Начиная со второй половины XVII в. в России наблюдается преобразование сословно-представительной монархии в абсолютную. Этот процесс завершается в первой четверти XVIII века при Петре I, принявшем титул императора и короновавшем императорской короной свою жену – Екатерину I. Россия стала империей.

Сегодня как отечественные, так и западные историки считают, что Петр был величайшим из русских царей. Можно констатировать тот факт, что Петр на два века опередил свое время в понимании важности модернизации страны. Россия смогла опередить многие государства мира. Правда, по причине очень быстрого прогресса в Западной Европе, Россия не смогла перегнать ее. Но, например, контраст с такой важной восточной страной, как Турция, которая до Петра I была более экономически развита, стал очевидным.

Цель данной работы заключается в приобретении теоретических навыков по теме «Развитие политической мысли в XVII–XIX вв.».

Для достижения данной цели необходимо последовательное решение следующих задач:

       1. Изучить индивидуализм и демократизм в западных учениях ХVII–XVIII веков;

       2. Рассмотреть либеральные теории XIX века;

       3. Ознакомится  с социалистической мыслью XIX века.

 

 

1. Индивидуализм и демократизм в западных учениях ХVII–XVIII веков

 

В XVII в. религиозные войны, вызванные Реформацией, сотрясали Европу. Тридцатилетняя война (1618–1648), начавшись в Чехии, докатилась до Англии. Английская буржуазная революция, приведшая к гражданской войне, проходила в два этапа (“Великий мятеж” – 1642–1649, “Славная революция” – 1688–1689). В ходе революции решались три вопроса: о религиозной свободе, о принадлежности суверенной власти королю или парламенту, о степени допуска купцов, предпринимателей, финансистов к управлению страной. В результате революции Англия стала первой крупной страной, в которой установился конституционно-монархический политический строй, либеральные политические порядки.

Дух либерализма лучше всего отразил Джон Локк (1632–1704). Центральной идеей его политической философии стала теория естественного права. Идея естественного права имела к этому времени длительную историю. Как уже отмечалось, идея естественного права разрабатывалась в Новое время Г. Гроцием. В отличие от античных и средневековых авторов Гроций в своей теории государства исходил из положения о договорном возникновении государства. Все последующие теории, в том числе и теория Локка, основывались вслед за Гроцием на этой посылке. Гроций считал, что некогда существовало “естественное состояние”, при котором у людей не было не только государства, но и частной собственности. Убедившись на опыте в бессилии против насилия, люди добровольно объединились в государство.

Как и его предшественники, Локк исходил из представления о “естественном состоянии”, но при этом считал, что уже в догосударственном состоянии существуют естественные права и свободы человека. Естественное состояние – это “состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью”, “состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого”. Согласно Локку, от природы, в естественном состоянии все люди рождаются свободными и равными в правах. Локк выделял такие естественные права, как жизнь, свобода и частная собственность. В объяснении того, почему частная собственность, в том числе и на землю, является естественным правом, Локк прибегал к некоторым аргументам трудовой теории стоимости.

        В естественном  состоянии все подчинено закону  природы, и этот закон учит, что  все равны и независимы, никто  не смеет лишать другого жизни, свободы и имущества. Если закон нарушается, то виновника может наказать каждый. В то же время в естественном праве есть недостатки. Во-первых, оно не совсем ясно, у каждого свои интересы и не все придерживаются одного закона. Во-вторых, поскольку сам человек – судья в своем деле, нет третейского беспристрастного судьи, в-третьих, пострадавший нередко не в силах сам исполнить справедливый приговор.

Локковскую теорию о естественных правах человека можно было истолковать как требование демократии, демократического равенства (позднее ее так и истолковывали), ни сам Локк, ни его современники не связывали высказанные им либеральные идеи о свободе личности и неотчуждаемых правах человека, о разделении властей, о народном суверенитете с демократическим требованием всеобщего избирательного права, а парламент в Англии еще длительное время оставался олигархическим институтом.

В результате он становится одним из основоположников теории классического политического либерализма. Он твердо отклонил концепции абсолютной, неограниченной власти государства. Локк не доверял исполнительной власти, больше надеясь на законодательную, представительную волю народа или, по крайней мере, большинства избирателей. Первым, кто в идеологии просветительства создал развернутую политическую доктрину, был Монтескье

Французский аристократ Монтескье много путешествовал, жил в Англии, восхищался английскими порядками и политической жизнью, в которых воплотился компромисс английской аристократии и буржуазии.

В своем главном политическом произведении “О духе законов” Монтескье выделял три рода власти: законодательную, исполнительную и судебную. Если совмещать законодательную и исполнительную власти, а также если судебную власть не делить от власти законодательной и исполнительной, то в государстве будет свободы, у гражданина не будет того “душевного спокойствия, основанного на убеждении в своей безопасности”, которое дает политическая свобода. В то же время власти должны уравновешивать одна другую. Нельзя провести между ними границы, которые целиком исключили бы вмешательство одной в деятельность другой. Так, монарх (исполнительная власть) утверждает законы, а законодатель решает некоторые вопросы управления, финансов, организации армии. Монтескье различал три вида законов: закон наций (относящийся к международным делам), закон политический (регулирующий отношения правительства и граждан) и закон гражданский (регулирующий взаимоотношения граждан). Законы каждого народа, считал Монтескье, должны соответствовать географическим условиям, экономическому положению, религии народа, а особенно его политическим учреждениям.

 Учение Монтескье о формах  правления наполнено таким содержанием, которое позволило в дальнейшем  перейти к понятию “политического  режима”. Недаром известный современный  французский социолог Р. Арон  в своей книге “Демократия и тоталитаризм” при классификации политических режимов использовал переменные, взятые у Монтескье:

а) число носителей верховной власти;

б) умеренность или неумеренность ее реализации;

в) психологический настрой, который господствует при том или ином режиме;

г) нормы поведения, характерные для режима, при нарушении которых он разлагается.

Конечной же целью является обоснование принципа законности, обеспечение политической свободы и превращение права в истинный регулятор взаимоотношений между государством и гражданином.

Жан Жака Руссо (1712–1778) в  трактате “О происхождении неравенства” настаивал на том, что в естественном состоянии все люди равны и свободны. Кроме естественного неравенства, обусловленного разницей в возрасте, силе, здоровье, им незнакомы иные его виды. На этапе гипотетически конструируемого “естественного состояния” люди еще ничем не владели и потому знали угнетения.

В 1762 г. вышло в свет одно из основных теоретических произведений Руссо “Общественный договор”. В этом произведении Руссо развил идею народоправства, суверенной власти народа. В основу он положил мысль, что насилие не может быть источником права.

Понятием Руссо об общественном договоре определяется и его понятие верховной власти в государстве. Согласно общественному договору, никакое право не законно, если оно не есть выражение общей воли всего общества. Главными признаками общей воли являются ее неотчуждаемость и нераздельность. Если у Локка народ вручал органам управления законодательную, исполнительную и судебную власть, то Руссо выступал против Передачи высшей законодательной власти парламенту. Всякий закон, не утвержденный целым народом, – не закон, все законы должны приниматься на основе плебисцита. Исполнительная власть, напротив, не может принадлежать всей массе народа, но правительство должно быть полностью подотчетно общей воле. Собираясь и голосуя периодически на законодательных ассамблеях, каждый принимает на себя ответственность за выборы правительства.

Александр Гамильтон (1757-1804), бывший одним из самых близких соратников Д. Вашингтона, одаренный публицист, оригинальный политический мыслитель, он решил объяснить жителям своего штата Нью-Йорк преимущества новой конституции, опубликованной 17 сентября 1787 года. Он привлек к сотрудничеству виргинца Джеймса Мэдисона (1751-1836), справедливо считавшегося «отцом конституции». Третьим участником предприятия стал опытнейший юрист Джон Джей (1745-1829), одно время президент Континентального конгресса.

Американцы, считал Публий, заложили основу власти, не имеющую образца ни в одной точке земного шара, они могут “притязать на честь открытия основ для создания подлинных, обнимающих большие территории республик”. В “Федералисте” и предложено новое, современное понимание демократии, которое в терминологии Публия получило название “республика”. По убеждению Публия, те, кто считает, что республиканская форма правления возможна лишь на территории небольшого округа смешивают прямую демократию древних и республику. Это в древних демократиях народ собирался купно и осуществлял правление лично, а в республике съезжаются и управляют страной его представители. “Два главных пункта, составляющих отличие демократии от республики, таковы: первый состоит в том, что правление в республике передается небольшому числу граждан, которых остальные избирают своими полномочными представителями; второй – в большем числе граждан и большем пространстве, на которые республика простирает свое правление”. Поэтому он дает следующее определение республики как формы правления, избранной США: “Правление, при котором вся власть исходит, прямо или косвенно, от всей массы народа, а осуществляется отдельными лицами, исправляющими свои должности по согласию в течение определенного времени или пока отличаются безукоризненным поведением”. Конституция, положения которой защищает Публий, совпадает с предложенным образцом. Палата представителей как одна из ветвей законодательной власти избирается непосредственно народом. Назначения в сенат, выборы президента и судей исходят от народа косвенно. Публий настаивал, что наличие дееспособного президента не противоречит республиканской форме правления. Нужен один президент и многочисленное законодательное собрание. Оно наиболее приспособлено для обсуждений, стремительность принятия решений здесь чаще зло, чем добро. Хорошее правительство, включающее все три ветви власти, согласно Публию, должно удовлетворять двум требованиям: быть верным цели, стоящей перед правлением, каковой является благосостояние народа, и знающим, какими средствами этой цели лучше всего достичь.

 

2. Либеральные теории ХIX века.

 

В условиях развития капиталистических отношений продолжали развиваться взгляды последователей либерализма1. В Англии к числу ярких представителей либерализма относился Иеремия Бентам (1748–1832), теоретик морали и права, представитель утилитаризма (лат. – польза, выгода).

В работах «Деонтология, или Наука о морали», «Фрагмент об управлении», «Принципы законодательства» и др. Бентам развил представление о пользе как главном принципе, которым человек руководствуется в своей деятельности. Полезность выступает у Бентама главным критерием оценки всех явлений. Польза есть то общее, что характеризует все поступки, приносящие удовольствие. Мораль и законодательство выступают у Бентама как наука и искусство “направлять действия людей таким образом, чтобы в результате получилось наибольшее возможное количество счастья».

Несмотря на то что «центр морали и законодательства один и тот же», их «окружности не совпадают». Главное различие между ними, по мысли Бентама, состоит в том, что законодательство влияет на поведение людей исключительно при помощи наказаний, а каждое наказание есть вред, оправданный только в том случае, если из него вытекает большее количество пользы.

Либеральные идеи Бентам дополнил демократическими. Он стал сторонником республиканского государственного устройства, считал, что «состав законодательного собрания будет наилучшим при наибольшем количестве точек соприкосновения с народом», выступал за расширение избирательного права, за упрощение и совершенствование законодательного процесса, за демократизацию судебной процедуры, за эффективный контроль деятельности законодательной и исполнительной власти с помощью свободной прессы, общественных дискуссий и т.д.

Последователь и критик Бентама, Д.С. Милль(1806–1873) известен как яркий представитель доктрины классического либерализма. Наиболее известные политические произведения Д.С. Милля – это трактат «О свободе», принесший ему заслуженную славу, и «Представительное правление».

Во введении к трактату «О свободе» Милль указывал, что его интересует не философский аспект свободы (freedom – свобода воли), а гражданская или общественная свобода человека (liberty). Согласно Миллю, угроза свободе индивида идет как от тирании правительства, на что уже давно было обращено внимание политических мыслителей, так и от тирании господствующего в обществе «общественного мнения», или взглядов большинства.

Милль считал, что в обществе закон и общественное мнение должны обязывать людей к исполнению известных правил поведения. Но какие же должны быть эти правила – вот в чем самый важный вопрос. Несколько принципов, играющих важную роль в образовании правил поведения. В первую очередь, это интерес господствующего класса. Второй принцип, играющий важную роль в образовании правил поведения, состоит в раболепстве, в желании угодить своим временным господам или богам.