Современные школы сравнительной политики

Применение структурно-функционального анализа в политологии позволило в некоторой степени решить проблему сравнимости столь разных случаев, каковыми являются государства демократические и авторитарные, парламентские и президентские, федеральные и унитарные. В рамках структурно-функционального подхода была выработана модель политической системы, которая позволила свести к общему знаменателю все политические системы, через положение о наличии в каждой из них определенного набора функций, который обязательно выполняется политическими институтами, хотя и по-разному. Имея такое общее основание, политологи смогли сравнивать политические системы разных государств, что дало мощный толчок для развития сравнительной политологии, особенно в части сравнения политических институтов, закономерностей их функционирования и развития. Таким образом, политология в целом и особенно сравнительная политология к 1960-м годам снова обратилась к изучению институтов на основе структурно-функционального подхода и тем самым заняла важное место в рамках политической науки.

Неоинституционализм совмещает в себе и элементы институционализма, полагая институты основными системобразующими факторами и рамками политического процесса, и элементы теории рационального выбора, в соответствии с которой акторы ведут себя в рамках этих институтах для достижения максимальной выгоды при минимальных затратах. При этом неоинституционализм может объяснить как формирование или трансформацию институтов в зависимости от совокупности разнонаправленных интересов создающих их акторов, так и поведение акторов в рамках существующих институтов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Краткий обзор новых направлений  сравнительного политического анализа  не может, конечно, включить все имеющееся  многообразие. Следует принять во внимание, что каждый новый ракурс сравнения оживляет определенную традицию, с каждым поворотом в общей  методологии происходят изменения  в методах и операциональной стратегии сравнительного анализа (количественные и статистические, стохастические, пат-анализ, анализ взаимосвязей, функциональный, структурный, коалиционный и векторный анализ, социальная экология и т.д.). По всем этим вопросам имеются добротные работы Г. Экстайна и Д. Аптера, М. Гравица и Ж. Лека, Б. Бади, М. Догана и Д. Пеласси, Г. Виарды, К. Андриана и др. Как уже отмечалось, несмотря на различие в стилях, для современных сравнительных исследований характерен общий устойчивый интерес к поиску наиболее подходящих методов, единиц сравнения для сбора и обработки данных теоретических принципов, для составления рабочих гипотез, а также интерес к разработке новых техник, обеспечивающих сопоставимость результатов. Иначе говоря, сегодняшние политологи-компаративисты специально заботятся об обеспечении успешного объяснения новых политических явлений. Дискуссии велись о том, что лучше: «малое число примеров», подробное описание отдельного случая, каковы достоинства и недостатки «больших» теорий (Skinner, 1985) – и того, что Ч. Тилли назвал «большими структурами, крупными процессами и грандиозными сравнениями» (Tilly, 1984). Какими бы ни были акценты в каждом случае, в современном сравнительном политическом анализе обычно используется множество эмпирических методов – функциональные, аналитические, количественные, статистические – на фоне описательных сравнений (стран, политических институтов).

 Всегда есть проблема  включения теоретических вопросов  и гипотез в материалы конкретного  анализа с тем, чтобы они  не просто иллюстрировали уже  известное (эффект «усиления») или  добавляли детали без суще­ственного прироста общих знаний (проблема тривиальности). Преимущество моноисследования – его глубина, внимание к внутренним характеристикам социальной и политической жизни одной страны и к какой-то одной проблеме. Проблема состоит в нахождении правильного соотношения, баланса. Было не так много моноисследований, содержащих детальные описания отдельных политических процессов, которые оказали бы большое влияние на сравнительную политологию, выходя за рамки простой иллюстративности. Те, кто включен в эмпирические исследования, зачастую ограничены проблематикой изучаемой страны и, в силу того что детализация обычно препятствует общим выводам, атеоретичны. Это не всегда так: в полевых исследованиях таких авторов, как К. Гирц, Дж. Коулман, Д. Аптер, Д. Ашфорд, Л. Ладюри, Ф. Фюре, К. Левин, С. Такер, Р. Скалапино, проведенных на примерах Индонезии, Марокко, Африки, Японии, Китая, Фран­ции, России, если перечислять более или менее произвольно, общая теория применялась к конкретным ситуациям. Сравнительные исследования Коулмана, Д. Аптера, Г. Китчинга по Нигерии, Гане, Уганде и Кении, А. Степана о демократизации, Р. Фейгена по Кубе, Ф. Шмиттера по Бразилии, Э. Фридмана с коллегами по китайской деревне и многие другие отнюдь не представляют собой только лишь упражнения в детализации знаний или в применении уже известных теорий к конкретным странам. Перечисленные авторы внесли свой вклад в теорию в виде умножения богатства сравнительной политологии, а иногда в виде феноменологического понимания политики или, по словам К. Гирца, в виде «прочтения» политики как социального текста (Geertz, 1973). Более того, многие исследования стимулировали специалистов-по­литологов к осознанию своей профессиональной принадлежности к сравнительной политологии, поскольку нередко сопровождались серьезными спорами компаративистов со страноведами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1 Арон, Р. Демократия и тоталитаризм / Р. Арон. – М.: Текст, 1993. –303 с.

2 Ачкасов, В.А. Сравнительная политология / В.А. Ачкасов. – М.: Аспект Пресс, 2011. – 399 с.

3 Василенко, И.А. Сравнительная политология / И.А. Василенко. – М.: Юрайт: Высшее образование, 2009. – 376 с.

4 Гаджиев, К.С. Введение в политическую науку / К.С. Гаджиев. – М.: Логос, 1999. – 544 с. 

5 Голосов, Г. Сравнительная политология / Г. Голосов. – СПб.: Издательство ЕУСПб, 2001. – 328 с.

6 Голосов, Г.В. Сравнительная политология / Г.В. Голосов. – Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2001. – 367 с.

7 Доган, М. Сравнительная политическая социология / М. Доган. – М.: Ин-т социал.-полит. исслед. РАН: Социал.-полит. журн., 1994. – 272 с.

8 Желтов, В.В. Сравнительная политология / В.В. Желтов. – М.: Академический Проект, 2008. – 648 с.

9  Зарубежная политология: Словарь-справочник. – М.: Наука, 1998. – 509 с.   

10 Семенова, Л.Н. Сравнительная политика / Л.Н. Семёнова. – Мн.: Амалфея, 2013. – 415 с.

11 Сморгунов, Л.В. Современная сравнительная политология / Л.В. Сморгунов. – М.: Росспэн, 2002. – 469 с.

12 Сморгунов, Л.В. Сравнительная политология / Л.В. Сморгунов. – СПб.: Питер, 2012. – 528 с.

13 Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / [Г. Алмонд и др.]. – М.: Аспект пресс, 2002. – 535 с.

14 Сумбатян, Ю.Г. Исторический генезис и сущность политических режимов / Ю.Г. Сумбатян // Вестник МГУ. – Серия 12: Политические науки. – 1995. – № 6. – С. 17 – 22.  

15 Фриман, Э. Сравнительная политика: (шесть лекций, читанных в Королевском институте в январе и феврале 1873 года) и Единство истории (лекция, читанная в Кембриджском университете 29 мая 1873 года) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.biblioclub.ru/shop/index.php?page=book_view&book_id=71404. – Дата доступа: 22.11.2013.