Сравнение теории возникновения государства в теории общественно-экономической формации и теории общественного договора

Московский Государственный Университет  имени М.В. Ломоносова

 

 

Реферат по предмету «Политическая философия» на тему

 

«Сравнение теории возникновения государства в теории общественно-экономической формации и теории общественного договора»

 

 

студента 101 группы факультета политологии

Мельгунова Антона

 

 

2012

Содержание:

1. Введение 2
2. Теория общественного договора 3
3. Теория общественно-экономической формации 5
4. Сравнительный анализ 7
5. Вывод 8
6. Библиография 9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Простой человек многие вещи воспринимает как нечто данное, привычное нам  с первых дней жизни. Планету Земля, звезды над головой, мир животных и растений. Однако ученый всегда стремился  докопаться до самой сути вещей, а  для этого ему необходимо понять, откуда они появились, как развивались  и пришли к нынешнему состоянию. Так появилось множество научных  и религиозных теорий происхождения  Вселенной, природы, человека. Такой  феномен как государство не стал исключением. Начиная уже с древнейших времен, люди выдвигали разные предположения о зарождении государства с самыми разными целями – познания мира, легитимизации своей власти или же моделирования системы идеального общества.

Корни теорий о происхождении государства  уходят в древность и разрабатывались во всех частях света. Поначалу, они все носили мифологический и религиозный характер. У Платона государство появилось по воле Зевса, в Древней Индии – по воле Индры, в Китае – волей божественного Неба. Со временем эти теории усложнились, и в XIII веке Фома Аквинский говорил, что государство является продуктом как воли божественной, так и человеческой.

С развитием философской и политической мысли выделились несколько основных блоков теорий о возникновении государства. Например, насильственные концепции происхождения государства (государства появились в ходе завоевания слабых племен сильными), психологические концепции происхождения государства (психологическая потребность человека жить в обществе, в авторитете), патриархальные (государство появилось из разрастания семьи). В наши дни наибольшим количеством сторонников обладают две теории: естественно-правовые (договорные)  и марксистская (теория общественно-экономических формаций). Первые объясняют происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми, в то время как вторые утверждают, что государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий.

В данном реферате мы попробуем подробно рассмотреть каждую из этих теорий и сравнить их основные постулаты

Теория общественного  договора

Несмотря на то, что о теории естественного происхождения государства  писал еще Гуго Гроций, говоря об общественном договоре, принято начинать с рассуждения о Томасе Гоббсе. Согласно Гоббсу, в естественном догосударственном обществе люди были свободны, они имели естественные права, но это общество не могло гарантировать человеку право на жизнь – там царил конфликт, «война всех против всех». Именно забота о самосохранении явилась причиной установления государства, которое, как пишет философ, «есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для мира и общей защиты». Согласно его теории договорного происхождения государства, люди отчуждают свои естественные права и свободы государю в обмен на гарантию безопасности и обеспечение всякому человеку благ жизни, приобретенных законным путем. Настаивая на том, что монарх не имеет отношения к общественному договору, который заключает общество, а потому его власть не может быть ограничена обществом, он был против разделения власти. Воля государя = высший закон, и необходимо подчиняться ему. При этом в отношения между подданными суверен должен обеспечит равную для всех справедливость а так же беспристрастную защиту в суде. Согласно учению Гоббса, верховная власть абсолютна, но не тотальна. Поскольку конечной целью людей является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни, то поданные обладают свободой защищать свою жизнь даже от тех, кто посягает на нее на законном основании. 

Преемник некоторых идей Гоббса Джон Локк утверждал, что люди по природе  свободны, равны, независимы и никто  не может быть выведен из этого  состояния общества и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия». Но в естественном состоянии общества, предшествовавшего государству, индивиды чувствовали себя беззащитными. Механизма, способного обеспечить справедливое пользование своими естественными правами, не было. Будучи разумными, подчеркивал Локк, люди пришли к выводу о необходимости иметь орган, который бы вершил правосудие, что в свою очередь привело их к заключению «только по воле и решению большинства» общественного договора, т.е. созданию политического или гражданского общества. Согласно теории Локка, каждый человек, заключающий общественный договор, уполномочивает общество или, что все равно, его законодательную власть создавать для него законы, каких будет требовать общественное благо. И это переносит людей из естественного состояние в государство.

Новый толчок развитию договорной концепции  происхождения государства дало учение Ж.-Ж. Руссо. Он восклицает: «Человек рождается свободным, но повсюду  он в оковах» и задается проблемой  «Как свершилась эта перемена? Полагаю, что этот вопрос я смогу разрешить» (Руссо была свойственна самоуверенность). В связи с этим он пытается найти  «такую форму ассоциации, которая  защищает и ограждает своею общею  силою личность и имущество каждого  из членов ассоциации и, благородя которой  каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». В отличие от своих предшественников, Руссо был против отчуждения каких бы то ни было прав граждан государства в обмен на гарантию жизни, имущества и т.д., ибо полагал, что даже частичный отказ от свободы – это потеря свободы. Он понимал свободу как автономию народа, как равное участие всех в практике законодательства.

Итак, мы рассмотрели истоки, основные принципы и выводы, следующие из договорной концепции происхождения  государства. Далее, рассмотрим формационную теорию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Теория общественно-экономической  формации

Начнем с энциклопедического определения  общественно-экономической формации. Общественно-экономическая формация - общество, находящееся на определенной ступени исторического развития. В основе формации лежит известный способ производства, представляющий собой единство базиса (экономики) и надстройки (политики, идеологии, науки и др.). История человечества выглядит как последовательность пяти формаций, следующих друг за другом: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической формаций.

Говоря о непосредственно зарождении государства, сторонники классовой концепции (Маркс, Энгельс, их продолжатели) утверждают, что причиной возникновения государства и права является раскол общества на классы, который возник в результате социально-экономического развития общества.

В процессе этого развития произошли  три крупных разделения труда: скотоводство отделилось от земледелия, затем от земледелия отделилось ремесло, и, наконец, от производства отделилась торговля; рост производительности труда привел к образованию избыточного продукта, возникла возможность регулярного  обмена, что привело к появлению  частной собственности, а на ее основе - к эксплуатации.

В результате общество разделилось  на имущие и неимущие классы. Органы управления родового строя, которые  держались на авторитете старейшин, и первобытные социальные нормы, которые выполнялись в силу привычки, оказались не способными регулировать отношения классового общества, на смену им приходит государство - публичная  власть, стоящая над населением, и право - инструмент управления, опирающийся  на государственное принуждение. По Ленину, государство - это орган подавления одного класса другим, а право - средство навязывания воли господствующего  класса всему населению.

Позже русские марксисты внесли коррективы в эволюционную часть  теории Маркса таким образом, чтобы  оправдать социалистическую революцию  и необязательность прохождения  всех этапов. Согласно модернизированной  версии теории формаций, отдельные  страны могут двигаться коротким путем, минуя некоторые фазы развития либо проходя их в ускоренном режиме. Существование определенных формаций, последовательно сменяющих друг друга в истории человечества, не означает, что каждый народ должен пройти их в своем развитии. Некоторые народы (славяне, германцы и другие) миновали рабство и от первобытнообщинного строя перешли к феодализму. В результате отдельные звенья исторической цепи развития - рабство, феодализм, капитализм, а иногда все они вместе, могут не получить полного развития. Страны могут миновать их, переходя, например, непосредственно от родового строя к социализму, опираясь на поддержку и помощь более развитых, построивших социализм, стран. Только таким способом можно было оправдать в глазах мировой общественности тот факт, что в границах социалистического лагеря объединились страны, находящиеся на родо-племенной, феодальной, пережиточно-рабовладельческой и полукапиталистических стадиях развития. Хотя Маркс говорил только об одном варианте: социализм в своих цивилизованных формах может возникнуть не на любой, а лишь на самой высокой стадии капитализма, когда он целиком и полностью созрел для социалистических преобразований. Ни одной средне- или высокоразвитой капиталистической страны, присоединившейся добровольно, в социалистическом лагере к середине 20 в. не оказалось.

Итак, рассмотрев понятие общественно-экономической  формации, её реализацию в истории, мы можем перейти к сравнительному анализу двух теорий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сравнительный анализ

Для удобства и наглядности  я решил представить сравнительный  анализ теории общественного договора и теории общественно-экономических  формаций в виде таблицы.

	Теория общественного договора	Теория общественно-экономической  формации
Происхождение органов управления	Добровольное; по воле граждан, которые передают правительству возможность руководить собой	Недобровольное; появляется в ходе усложнения экономических отношений и раскола общества на классы
Функция государства	Руководство обществом во имя общего блага, поддержания народных прав и  свобод	Угнетение и эксплуатирование народных масс, отстаивание своих интересов (в антагонистических формациях)
Цель государства	Государство в данной концепции является самоцелью	Является временным препятствием на пути к бесклассовому обществу
Право	Создано для поддержания порядка  в обществе, для охраны основных естественных свобод гражданина	Устанавливается правящим классом для  создания правил, угодным элите для  поддержания существующего строя  и эксплуатации народа
Частная собственность	Является неотчуждаемым правом гражданина; охраняется государством	Является основной причиной раскола  общества на классы; используется  для поддержания эксплуатации

 

 

Вывод

Мы рассмотрели сначала обе  теории по отдельности, затем наглядно сравнили их основные принципы в таблице и выяснили, что они в корне различаются и несут совершенно разный посыл. Чем же это вызвано?

По моему мнению, основной, а  возможно и единственной, причиной противоречия этих теорий является то, что они писались в разное время и для разных людей. Теория общественного договора, на которой основан либерализм, была рождена XVII веком, и предназначалась для буржуазного слоя общества. Более того, в Локк даже открыто говорит, что рассуждая о «свободных людях» он имеет в виду не крестьян и ремесленников, а буржуа. А теория формаций была создана в XIX веке как неизбежный ответ на промышленную революцию, которая привела к росту населения, его тотального обнищания, и вытекающим из этого усиление напряжения между верхними и нижними слоями общества. И направлена она была на обеспечение свобод рабочим, а не на поддержание капитала буржуазного класса. В это коренное различие данных двух теорий.

Само собой разумеется,  что  мы никогда не узнаем, как же на самом  деле появилось государство. Мы можем  только предполагать, и диалектическим методом отрицания отрицания, приближаться к истине, но никогда не достигать её. Теория формаций на нынешней день претерпела много изменений и уже имеет мало общего с концепцией Маркса, выясняются его ошибки и противоречия, она совершенствуется. Теорию договора некоторые до сих пор признают, некоторые модифицируют, некоторые отрицают и придумывают в корне новые концепции. Человек все так же стремится познать корни своего бытия, и продолжает бороться за это знание.

 

 

 

 

 

 

Библиография

1. Политология: Лексикон / Под редакцией А.И. Соловьева – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007.
2. Гоббс Т. Левиафан…Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. М.: Мысль, 1991.
3. Локк Дж. Два трактата о правлении…Локк Дж. Сочинения: В 3 т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1988.
4. Руссо Ж.Ж.  Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998.
5. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений – М.: Норма : Инфа-М, 2010
6. Безбородов А.Б. Обществознание: учеб. М.: Проспект, 2010
7. Добреньков В.И., Кравченко А.И. История зарубежной социологии. - М.: Академический проект, 2005.
8. Юрий Семенов «Теория общественно-экономических формаций и всемирная история» для интернет-журнала «Скепсис» http://scepsis.ru/library/id_177.html
9. Юрий Семенов «Марксова теория общественно-экономических формаций и современность» для интернет-журнала «Скепсис» http://scepsis.ru/library/id_120.html
10. Навальный С.В. Теория государства и права – М.: Юрист-инф., 2008