Типи політичних режимів

Зміст

Введення

1. Поняття політичного  режиму. Його відмінність від  державного режиму 

2. Типи політичних режимів 

Висновок

Список використаної літератури

 

Введення

Будь-яке суспільство засноване на певному порядку, що включає ієрархію своїх членів і переслідує конкретні цілі. Цілепокладання і активний початок в суспільство має владу у, яка виникає одночасно з ним. Свій вплив на суспільство влада здійснює через конкретні форми і методи реалізації влади, певну структуру владних інститутів, повноваження яких обумовлені принципами організації гілок влади. Все вищезазначене можна позначити поняттями державного і політичного режиму.

Мета даної роботи - розглянути з різних позицій і аспектів поняття політичного режиму. На підставі мети поставлені такі завдання:

· Розглянути різні визначення державних і політичних режимів, виявити їх відмінності;

· Проаналізувати різні типи політичних режимів.

Робота складається з вступу, двох розділів і висновку.

 

1. Поняття політичного  режиму. Його відмінність від  державного режиму 

Однією з основних категорій, які розкривають спосіб функціонування політичної системи виступає політичний режим (від лат. Regimen - управління). У найзагальнішому вигляді обсяг цієї категорії охоплює сукупність методів здійснення політичної влади, ступінь реалізації демократичних прав і свобод особистості, ставлення державних інститутів до правових основ власної діяльності, а також міру відповідності офіційних норм і реалій політичного життя.

Поняття політичного режиму, набувши поширення у західноєвропейській суспільствознавчої літературі на рубежі XIX і XX століть, протягом довгого часу продовжує залишатися об'єктом теоретичних суперечок. Широко відома, наприклад, його трактування як характеристики державної влади за формальною джерела - верховенству політичної волі або індивідуально певної фізичної особи, або «елітарної», «аристократичної» соціальної групи, або більшості населення. Подібне розуміння сходить до традиції, закладеної «Політикою» Арістотеля, проте сьогодні на практиці воно виявляється малопродуктивним, оскільки призводить до фактичного ототожнення того чи іншого типу політичного режиму з конкретною формою правління. У дійсності ж далеко не завжди монархія є символом збереження автократичних або тоталітарних традицій, а проголошення республіки - обов'язковою умовою демократичних перетворень. Так, у деяких державах з республіканською формою правління політичний режим виступає як авторитарний чи навіть тяжіє до тоталітаризму (Пакистан, Іран). У той же час стосовно до нині існуючим в Західній Європі типовим конституційним монархіям (Бельгія, Великобританія, Норвегія, Швеція та ін) при аналізі та описі принципів здійснення політичної влади, реалізації прав і свобод громадян можна говорити про демократичний режимі.

У вітчизняному державознавстві політичний режим нерідко розглядається в якості ще однієї - після форми правління і форми державного устрою - характеристики держави, що розкриває сукупність методів здійснення державної влади. Однак такий підхід залишає без уваги динаміку взаємодії держави з іншими компонентами політичної системи і громадянським суспільством, яка визначає міру і механізми реалізації демократичних прав і свобод.

Багато державознавець вважають поняття «державний режим» і «політичний режим» ідентичними [1]. Але функціонування політичної системи, поряд з діяльністю інститутів державної влади, охоплює також і безліч інших соціальних процесів, що відображають реальну роль і інтереси всіх соціальних верств, груп, політичних партій та інших об'єднань у плані формування владно-управлінських структур. І в цьому відношенні, як справедливо підкреслює російський дослідник А.Л. Громико, доцільно розрізняти поняття «державний режим» і «політичний режим», які, хоча і є однопорядкові, далеко не рівнозначні: «Якщо перше в загальному і цілому характеризує методи здійснення державної влади, то друге ... є середовище і умови політичного життя суспільства, інакше кажучи, певний політичний клімат, що існує в даному суспільстві в даний момент історичного розвитку »[2]. Цього розподілу понять ми і будемо дотримуватися в даній роботі.

Як показав практичний досвід, такий підхід до визначень державного і політичного режиму, дає можливість зіставляти офіційні та реальні норми поведінки суб'єктів у сфері влади, відображати реальний стан справ у галузі прав і свобод, з'ясовувати, які групи контролюють процес прийняття рішень, і т.д . При такому підході як агентів влади розглядаються не тільки уряд чи офіційні структури, а й ті, часом не володіють формальним статусом угруповання, які реально впливають на прийняття рішень. В якості певної характеристики правління при цьому може розглядатися і діяльність опозиції, а також інші, в тому числі антисистемні, компоненти політики.

У сучасній науковій літературі наводиться чимало визначень політичного режиму. Одним з найбільш вдалих, на наш погляд, видається варіант, запропонований видатним французьким політологом Ж.-Л.Кермонном: «Під політичним режимом розуміється сукупність елементів ідеологічного, інституційного і соціологічного порядку, сприяють формуванню політичної влади в даній країні на певний період» [3 ].

Досить повно розкривають сутність даного явища і автори першого в Росії енциклопедичного словника з політології: "Політичний режим - сукупність характерних для певного типу держави політичних відносин, застосовуваних владою засобів і методів, сформованих відносин державної влади і суспільства, пануючих форм ідеології, соціальних і класових взаємовідносин , стану політичної культури »[4].

Наведені визначення показують, що політичний режим - це складна, багатопланова категорія, що охоплює своїм обсягом цілий ряд динамічних аспектів політичної життєдіяльності суспільства. Даним обставиною і пояснюється можливість класифікації політичних режимів по самим різним критеріям. Так, наприклад, у відповідності з принципом поділу законодавчої, виконавчої та судової гілок влади можна виділити режим злиття влади і режим поділу влади; за статусом і ролі армії в суспільстві - військовий і цивільний режими і т.д.

Науковий підхід до аналізу будь-якого різновиду політичного режиму передбачає виділення основних класифікаційних критеріїв, що дозволяють дати її вичерпну характеристику. Будемо вважати, що достатньо повне уявлення про досліджуваному явищі можна отримати, зазначивши наступні позиції:

· Соціально-політичні групи, інтереси яких виражає даний;

· Методи здійснення політичної влади, що обираються правлячими колами;

· Характер участі громадян країни в системі управління державою, умови діяльності політичної опозиції;

· Дотримання принципу законності та захисту прав особистості;

· Ідеологічне оформлення владних відносин.

2. Типи політичних режимів 

Більшість государствоведов і політологів виділяють авторитарні, тоталітарні та демократичні режими. Незважаючи на визначення політичного режиму наведених нами раніше, ми будемо розглядати дані види політичних режимів, насамперед, з державно-правової точки зору.

На відміну від емоційних оцінок, властивих публіцистиці, сучасне державознавство використовує поняття «авторитаризм» і «тоталітаризм» стосовно до аналітичних конструкцій, кожній з яких відповідає різна ступінь домінування авторитарних принципів організації владно-політичних відносин. Так, абсолютне переважання цих тенденцій, коли держава фактично повністю «поглинає» громадянське суспільство, безмежно втручаючись не тільки в інші галузі соціальної дійсності, але і в приватне життя громадян, є відмінною рисою тоталітарного режиму.

З точки зору інститутів конституційного права тоталітарний режим характеризується такими рисами:

1) політичні права і  свободи громадян, можливість їх  самостійного і активної участі  у визначенні державної політики  принципово відкидаються концепцією  вождизму, що лежить в основі  режиму. У громадян немає вибору, вони орієнтовані на існування  єдиної системи, для якої нема  варіантів: не тільки виступи  проти неї, а й проста критика  розглядаються законом як кримінальний  злочин;

2) перехід політичного  керівництва від однієї партії  до іншої не може бути здійснений  шляхом виборів: звичайно існує  одна легальна партія, а якщо  допускається існування інших, то  вони, як масові громадські організації, перебувають під контролем партії; керівна роль партії закріплена  конституційно;

3) політичний плюралізм  принципово відкидається, політична  опозиція не допускається, захист  прав меншості не визнається; принцип демократичного централізму, вимагав безумовного підпорядкування  меншості більшості. Під керівництво  правлячої партії, фюрера, військової  ради поставлені всі існуючі  громадські організації, створюється  єдиний механізм політичного  володарювання. Іноді, як це було  в Гвінеї, проголошується створення  цілісного, злитого організму «партії-держави», членами єдиної партії оголошуються  всі громадяни, а органи держави, як це було в Заїрі стають  органами партії (парламент - законодавча  рада партії, уряд - виконавча рада  і т. д.);

4) поділ влади відкидається, в конституціях у тому чи  іншому варіанті фігурує принцип  єдності влади. Представницькі органи  або розпущені, або є єдиними  законодавчими органами. Місцеве  самоврядування також позбавлено  будь-якого реального значення: на  місцях правлять призначені представники  глави держави та уряду, а якщо  їх немає (влада Рад), то реальні  повноваження зосереджені в руках  партійних органів;

5) єдина обов'язкова політична  ідеологія забезпечується державним  примусом у виразних або прихованих  формах [5].

До числа режимів, найбільш близьких до тоталітарної моделі, слід віднести військові диктатури в ряді країн Латинської Америки у 50-ті - 80-ті рр. (Гаїті, Гватемала, Парагвай, Чилі і ін), режим Пол Пота у Камбоджі (середина 70-х р.р.), «тоталітарний соціалізм» в Албанії (до 1988 р .), Расистський режим в ПАР (до 1989 р .), А також і нині існуючий релігійно-фундаменталістський режим в Ірані, встановлений в 1979 році в результаті перемоги «ісламської революції». Вже сам цей перелік свідчить про те, що тоталітарні режими можуть виникнути на різній соціально-економічній базі й у різній соціокультурному контексті, бути наслідком військової поразки або державного перевороту, нав'язуватися ззовні або з'являтися в результаті внутрішніх протиріч суспільства.

В останньому випадку «прихильники сильної руки» можуть прийти до влади в результаті вільних демократичних виборів, як це сталося в 1933 році в Німеччині.

На відміну від тоталітарних, авторитарні режими зазвичай користуються репресіями в мінімальних дозах, засновуючи свою стратегію на здоровій економіці і відчутних перевагах для більш широких секторів суспільства, ніж нечисленна привілейована група. Авторитарне правління нерідко поєднується з обмеженим політичним плюралізмом.

З позицій конституційного права авторитарний режим характеризується такими рисами [6]:

1) політичні права і  свободи громадян визнаються  в обмеженому обсязі, який не  забезпечує можливості самостійної  участі громадян у визначенні  державної політики, не надає  права деяким опозиційним партіям  діяти легально;

2) перехід політичного  керівництва від однієї партії  до іншої і формування вищих  органів держави на основі  виборів, але сам вибір партій  виборцями обмежений. Вибори депутатів  парламенту відбуваються часто  на основі етнічних і релігійних  уподобань, вибори президентів підпорядковані  харизматичному принципом;

3) визнається лише обмежений  політичний плюралізм, дозволяються  тільки деякі організації, причому  тільки на певних умовах, державні  рішення приймаються більшістю  правлячої партії без урахування  прав меншості, права політичної  опозиції порушені, її видання  піддаються цензурі, а її лідери  піддаються арештам. Це нерідко  відбувалося в Гондурасі, Кенії, Тунісі, та ін;

4) принцип поділу влади  може бути згаданий в конституції, але фактично він відкидається. Акти президента чи уряду вторгаються  в сферу законодавчої влади  і нерідко мають більше значення, ніж закон. Судова діяльність  багато в чому знаходиться  під контролем виконавчої влади;

5) плюралізм політичної  ідеології обмежується;

6) збройні сили часто  грають політичну роль.

Авторитарними режимами, зокрема, були у своєму пізньому періоді правління Франко в Іспанії, влада військових в Бразилії після 1964 року і режими періоду індустріалізації в ряді країн Азії і Африки (Південна Корея, Тайвань, Сінгапур, Туніс). Авторитарної влади може супроводжувати популярність і підтримка серед широких верств населення, як це видно на прикладі Єгипту при президенті Г. А. Насер (1952-1970 рр..) Або недавнього Іраку на чолі з С. Хусейном.

Особливу, «реліктову» різновид авторитаризму представляють політичні режими в деяких державах арабського Сходу, де і сьогодні зберігається традиційна форма правління - абсолютна або дуалістична монархія. Для абсолютних монархій (Саудівська Аравія, Об'єднані Арабські Емірати, Оман, Катар) характерна відсутність будь-яких представницьких органів і зосередження всієї повноти державної влади в руках монарха, що займає трон у встановленому порядку престолонаслідування. Монарх має монопольним правом видання законів, на свій розсуд призначає та звільняє з посади чиновників, розпоряджається коштами державної казни. При цьому населення країни не робить ніякого впливу на законотворчість і не бере участі в контролі за управлінням. Дуалістичні монархії (Йорданія, Кувейт, Марокко) відрізняються від абсолютних наявністю парламенту, яким конституція формально надає законодавчі повноваження, на ділі сильно обмежені монархом, що має право вето, розпуску представницького органу і призначення депутатів у його верхню палату. У сфері виконавчої влади монарх юридично і фактично незалежний від парламенту, володіючи винятковим правом на формування і контроль за діяльністю уряду. Збереження подібних напівфеодальних відносин та інститутів в цих країнах, як і раніше знаходяться на доіндустріальної стадії економічного розвитку, багато в чому обумовлено сильним впливом глибоких національних традицій та релігійної ісламської ідеології.