Формирование среднего класса гражданского общества: экономический аспект

Формирование  среднего класса гражданского общества: экономический

аспект

1. История среднего класса  в России 
Формирование среднего класса в дореволюционной России имело свои специфические особенности. Основной массой этого класса были не частные собственники, а очень пестрая и неоднородная группа людей – чиновники и служащие, студенты и разночинцы. В Советской России уже к 1960-м сформировался довольно многочисленный слой людей со средними доходами – руководящий персонал низшего и среднего звена, представители технической и творческой интеллигенции, высоквалифицированные рабочие. По многим характеристикам (прежде всего, по уровню образования) данный слой сопоставим с западным средним классом. Специфической особенностью оставалось отсутствие у этих людей сколько-нибудь значительной частной собственности (кроме квартиры и машины). В отличие от сильно дифференцированного среднего класса на Западе, советские средние слои отличались большой степенью однородности.  
В дореволюционной и в советской России единственной формой осознания социальной общности средних слоев было ощущение их принадлежности к интеллигенции. Само понятие «средний класс» стало широко употребляться в нашей стране только в ходе перестройки.  
С началом рыночных реформ в нашей стране начинает формироваться группа людей, которые по своим параметрам напоминали средний класс на Западе. Существенный удар по нарождающемуся среднему классу был нанесен кризисом 1998. Это событие практически низвело огромную массу российской интеллигенции на позиции низшего класса («новые бедные») и развело общество по доходам на два полюса. Последующий экономический подъем вновь усилил консолидацию среднего класса. Однако и в настоящее время этот процесс далек от завершения. 
Несмотря на то, что понятие «средний класс» прочно вошло в обиход российской науки, отечественные ученые крайне противоречиво отзываются о самом наличии этого класса в современной России.  Ряд ученых (например, Ю.Левада) вообще отрицают существование в России среднего класса. Одни из них говорят об абстрактности самого понятия «средний класс», которое соединяет слишком разнородные группы людей, имеющие мало общего друг с другом (речь идет не только о России). Другие сомневаются в возможности существовании такого класса в условиях российских реформ, которые привели к резкой поляризации общества на бедных и богатых. 
 
Преобладает, однако, мнение тех, кто считает, что средний класс в постсоветской России все же есть. Но и в этой группе ученых нет единства мнений. Некоторые отстаивают точку зрения, что средний класс в России находится на начальной стадии своего формирования и скоро станет опорой для всей страны. Другие же придерживаются мнения, что хотя средний класс в России и существует, но он кардинально отличается от зарубежных аналогов.  
2. Структура и факторы формирования среднего класса в России 
2.1. Структура среднего класса РФ 
Согласно современному британскому социологу Энтони Гидденсу, внутри среднего класса можно выделить две основные категории - «старый средний класс» и «новый средний класс». «Старый средний класс» составляют мелкие предприниматели, а «новый средний класс» состоит из высокооплачиваемых наемных работников, как правило, занятых интеллектуальным трудом. Высший слой «нового среднего» класса включает менеджеров и высококвалифицированных специалистов. К низшему слою относятся учителя, врачи, офисные служащие и т.д. Это очень разнородная социальная группа, по многим параметрам схожая с рабочим классом. 
Численность «старого среднего класса» (класса собственников)  заграницей сокращается и растет доля «нового среднего класса». Сейчас большинство среднего класса составляют люди, источником дохода которых является их труд и профессиональные навыки, а не владение собственностью. 
 
Представители среднего слоя России, как и за рубежом, – это люди, как правило, имеющие высокий уровень профессионального образования. По большинству же остальных критериев (уровню доходов, образцам потребления и стилю жизни) этот слой российского общества мало отличается от низшего класса. 
 
Очень большая часть российского среднего класса (примерно 40%) – это «старый средний» класс, то есть собственники-предприниматели. Что касается интеллектуалов, то они в значительной степени вытеснены в более низкий слой. Таким образом, «новый средний» класс в постсоветской России гораздо малочисленнее, чем в развитых странах. 
Средний класс России отличается высокой неоднородностью и даже двойственностью по многим объективным и субъективным критериям. Это препятствует осознанию общности интересов представителей средних слоев. 
Вместо того чтобы служить стабилизатором общества, российский средний класс демонстрирует настороженное отношение по отношению к официальным властям, хотя и не поддерживает представителей крайней оппозиции. 
В отличие от «яйца» и «пирамиды», описывающих структуру общества в развитых и развивающихся странах, современная стратификация российского общества может быть представлена как «соломенная шляпа»: элита в России в стране очень малочисленна, подавляющее количество граждан принадлежат к низшим слоям населения, лишь сравнительно небольшое количество людей относятся к среднему классу. Разбросанность оценок ярко характеризует несогласованность взглядов среди ученых и противоречивость самих критериев, по которым выделяют в России средний класс. Эта черта резко отличает отечественный средний класс от западного. Критерии социального положения на Западе довольно хорошо коррелируются между собой: так, более высокий уровень дохода, как правило, связан с более высоким профессиональным статусом. В России такая взаимосвязь вовсе не обязательна: например, престижное место в государственном аппарате часто не приносит такого дохода, как малопрестижная деятельность в малом бизнесе. В отличие от советских времен, современный российский средний класс отличается ярко выраженной разнородностью состава. Разнородность среднего класса – явление вполне стандартное и на Западе, но специфически российской чертой является его двойственность (биполярность). Средние слои раскалываются на группы, некоторые признаки которых не просто различны, но диаметрально противоположны. 
Чаще всего ученые выделяют два уровня (или даже два субкласса) в российском среднем классе – «старый средний» класс (советские средние слои) и «молодой средний» класс (средний класс, близкий к западным образцам). Существуют и другие подходы к пониманию дуализма российского среднего класса. Например, А.Л.Андреев выделяет в его структуре класс А (лица с высоким уровнем благосостояния) и класс Б (российская интеллигенция с высокой духовностью, но с невысокими доходами). Выделяемые субклассы имеют не только разные внешние характеристики, но и противоположные взгляды и ценностные установки. Например, материально ориентированная группа людей (те, которые относятся к среднему классу по уровню доходов и стандартам жизни) придают большое значение достигнутому материальному положению, низко ценя «уважение». Противоположная группа – так называемые идеалисты (они относятся к среднему классу по «личному достоинству») – ориентированы на социально-статусные отличия (ученая степень, знаки отличия и т.д.), не всегда связанные с заработком.   
Поляризация признаков наблюдаются не только во внутренней структуре среднего класса, но и в его социальной географии. Средний класс столичных городов вовсе не совпадает со средним классом на периферии. Так, на периферии больший удельный вес в составе среднего класса имеют предприниматели, в столичных центрах – высокооплачиваемые наемные работники. Сильно различаются и потребительские стандарты: если в столицах большее внимание уделяется проведению досуга и достижению комфортных условий для проживания, то в регионах показателем положения в обществе служат расходы на продукты питания и одежду.   
Несовместимость условий жизни и взглядов разных групп российского среднего класса приводит к их взаимному отторжению: интеллигенты критикуют бизнесменов, жители столицы подвергаются нападкам провинциалов, «новые бедные» неприязненно глядят на «новых богатых».  
Что касается политических воззрений представителей среднего класса России, то ученые отмечают отсутствие у них каких-либо стабильных и четких политических пристрастий. Ни одна из политических доктрин не привлекает большую часть среднего слоя населения. Это означает, что представители среднего класса связывают свое благосостояние не с каким-то политическим режимом, а со своими личными качествами и собственной активностью. Нежелание активно участвовать в общественной жизни во многом сводит на нет стабилизирующую функцию этого класса.Таким образом, в современной России средний класс в исследовании НИСП по итогам 2007 г. составил 20% населения, в то время как согласно последним данным РАН выделяет три уровня среднего класса: нижний средний, средний средний и верхний средний. Для каждого из уровней выделяются наиболее типичные виды профессиональной занятости. В последних исследованиях РАН используются более укрупненные категории: средний класс и периферия. В работе НИСП выделяются следующие уровни: низший класс, ниже среднего, средний класс, выше среднего (является подмножеством среднего класса). Средний класс РАН составляет 20% и столько же у НИСП обобщенный средний класс, включающий в себя ядро (4,6%) и полуядро среднего класса (15,1%). Примерно одинаковые и оценки периферии: периферия у РАН - 32%, а у НИСП 29,3%. При этом согласно НИСП, «на пересечении признаков реальных изменений почти нет. Наблюдаются лишь легкие позитивные смещения: подросло ядро среднего класса - с 4,6% до 5,3%, полуядро с 15,1%) до 16,5%, периферия с 29,3% до 31,6%» . Для классификации слоев среднего класса в работе НИСП используется следующая типология: класс выше среднего (3,5%), средний класс (22,9%) и класс ниже среднего, включающий рекрутов среднего класса (30%) и группу риска бедности (40%). Для более ясной картины важно отделять средний средний класс от нижнего среднего. У НИСП эта граница не проводится. Судя по критериям выделения классов ниже среднего и среднего класса, большая часть нижнего среднего класса находится в рекрутах среднего класса, а также небольшая часть в среднем классе (т.к. сам средний класс у НИСП довольно «бедный»). Более важный момент - это выделение групп ниже среднего среднего класса - это примерно 70%, включающие «рекрутов среднего класса» (30%) и «группу риска бедности» (40%). По сути эти 30% и составляют или нижний средний или прото нижний средний класс. А 40%, составляющие группуриска бедности, мы относим уже к низшему классу. К низшему классу НИСП относит только 10% населения (хотя по критериям выделения это уже не просто низший, а нижний низший класс, иначе люмпены). Эту ситуацию можно проиллюстрировать тремя пересекающимися кругами, каждый из которых символизирует тех людей, у которых есть хотя бы один из трех признаков среднего класса: «ядро» соответствует «настоящему» среднему классу, прочие зоны – протосредним слоям. В дальнейшем, видимо, будет происходить сближение российского среднего класса с его западным аналогом за счет диффузии представителей протосредних слоев в «ядро». В начале 21 в. в России уже осознана необходимость целенаправленной государственной политики, направленной на «выращивание» среднего класса.

2.2. Структура среднего  класса по профессиональным отрядам 
Средний класс должен располагаться (неравномерно) внутри профессиональных или отраслевых групп по показателям занятости. В долгосрочном плане оно должно складываться после периода трансформации, в котором это распределение динамично. Вряд ли в современных условиях в среднеразвитой стране возможно существование той или иной отрасли хозяйства без определенного ингредиента верхнего и среднего среднего класса. Только наиболее отсталые (деградировавшие) социальные структуры могут сохранять (или получить как наследие переходного кризиса) такие архаичные структуры, как латифундию - прямой контроль высшего класса над низшим классом при минимальном среднем ингредиенте.[16] В определенных «углах» страны видна разновидность «феодализации» - возврат к чисто клановому контролю. Плотность распространения среднего класса по стране, особенно среднего среднего класса (столь важная для любых социальных или политических контекстов) будет соответствено определяться плотностью таких услуг как управление, образование, культура, социальное и медицинское обслуживание (с их специалистами) и смесью развитых в регионе иных отраслей, производящих товары и услуги, их характером. Стандартный набор услуг первой группы дает обычную группу специалистов, которые должны бы быть частью среднего класса, если выполняются иные условия, кроме характера профессии и образования. При выходе страны из переходного периода они должны бы приобретать признаки устойчивости вслед за улучшением бюджетной ситуации и рост спроса на частные услуги в этих отраслях. Присоединение к среднему классу «физиков» - техических специалистов, менеджеров крупного бизнеса и предпринимателей в еще большей мере связано с экономическими успехами страны. Часть групп по мере улучшения своего положения в ходе подъема могут прямо навигировать в состав среднего среднего класса, даже верхнего среднего (предприниматели и верхние управленческие слои крупных компаний). Другие группы остаются в «резерве» среднего среднего класса - как раз исследования НИСП 2007-2008 гг. показали, что за семь лет со времени исследования БЭА 2000 года тут не произошло революции (они остались в 30%). Наиболее очевидные сферы сосредоточения среднего класса в России - это следующие пять групп: 
•    массовая интеллигенция (нижние средние уровни - недостаточно  
      устойчивы в финансовом отношении); 
•    бюрократы (в массе - средний и нижний уровни); 
•         сотрудники крупных компаний (верхний средний и средний средний   
     уровни); 
•         малый и средний бизнес в торговле и услугах (средний средний уровень  
      с большим иммигрантским компонентом); 
•         малый и средний производственный (инновационный) бизнес (с   
                большими потерями в пользу эмиграции). 
Важная новая проблема - формирование представлений о поведении среднего класса с выделением трех его уровневых слоев одновременно с отраслевыми отрядами. В настоящее время условия развития сферы науки и МСБ остаются весьма сложными. В структуре по видам деятельности, в России большая доля населения занята в обрабатывающих производствах (18,1% в 2006 г.), оптовой и розничной торговле (15,4%) и сельском хозяйстве (9,7%). В Германии и Польше примерно такие же цифры по торговле и по обрабатывающим производствам. Также схожая структура в сфере государственного управления и обеспечения военной безопасности (Россия - 7,1%, Польша - 6,3%, Германия - 7,8%), не отстаем мы и по количеству занятых в сфере образования (Россия - 9,0%, Польша - 7,8%, Германия - 5,8%) и здравоохранения, предоставления социальных услуг (Россия - 7,1%, Польша - 6,0%, Германия - 11,4%). Доля занятых в сельском хозяйстве значительно больше (9,7%), чем в Германии (2,2%). Очевидно, дело не только в количестве представителей какой-либо профессии, а в их качестве! В последние годы мало что было сделано, что могло бы способствовать улучшению качества человеческих ресурсов - основного катализатора развития российской экономики к 2020 г.Основная особенность российской ситуации с неравномерностью доходов - у нас при англосаксонском распределении доходов все коэффициенты и доли по квинтилям совпадают с американцами, при этом немножко лучше, чем у бразильцев, но хуже, чем у европейцев. Но главное не это - структура собственности все-таки латиноамериканская. Поэтому, естественно, те верхние 20%, внутри которых скрыты и собственники, и те, которые получают то, что при советской власти называлось «нетрудовыми доходами», а теперь это называется «прибылью от ренты, дивидендами» и т.д. Именно эти 20% в России имеют сбережения и могут позволить себе ипотеку. Они же представляют собой средний класс и увеличивают свой доход, а также отрыв от собственно средних категорий общества в буквальном смысле. 
Сейчас появились признаки выделения состоятельных элементов среди чиновников - о них заботятся, у них появился соцпакет, в перспективе это большая масса людей - 7% населения. Какая здесь есть угроза? Они могут начать доминировать в политической и социальной активности - тут должны быть какие-то разумные пределы. Можно оказаться в развивающейся стране, где цель существования человека - стать госслужащим, после чего ты получаешь пакет, и нет смысла нести риск предпринимательской деятельности. Это наблюдается в Азии и в последние десятилетия - во многих странах мира. Малый и средний бизнес - для аналитических целей его необходимо расчленять. Нет единого малого и среднего бизнеса: одно дело - наука, промышленность, инжиниринг и инновации, другое дело - торговля и услуги. Понятно, что при такой быстрой трансформации, которая происходила в 1990-е годы, в сферу услуг и в торговлю наблюдался огромный приток лиц, перемещенных в силу тяжелых жизненных обстоятельств, проблем в других странах, миграции из СНГ и внутри нашей страны. Отсюда некоторые специфические конфликты, когда торговый (средний - потом будет и высший) класс оказывается для данного селения или района элементом частично чужеродным и психологически, и по формам поведения. Два эти компонента - это два разных средних бизнеса, их надо анализировать по-разному. 
Различие этих двух групп в значительной мере связано с особенностями пути исторического развития российского бизнеса. Малый и средний бизнес в торговле и услугах как особый социальный класс возник еще в начале 1990-х годов. На первых порах формирование этого класса было стихийным и включало в свой состав представителей совершенно разных профессий и социальных слоев. В основном же это были бывшие «бюджетники» (инженеры, врачи, учителя), которые в результате реформ оказались в наименее выгодном положении. Некоторые их них были рады либерализации экономической активности и, как только появилась возможность, были открыты рынки, сами охотно ушли в бизнес. Другие вследствие ухудшения позиций на рынке труда стали вынужденными предпринимателями (челноки и т.д.). Как правило, вынужденные предприниматели тяжело переживают смену своей занятости и впоследствии часто возвращаются на позиции наемных работников. Так, в конце 1990-х годов, когда экономическая ситуация в стране стала постепенно улучшаться, многие челноки оставили свой бизнес и вернулись на свои прежние позиции. Со временем группа малого бизнеса в торговле и услугах значительно пополнилась иммигрантами из ближнего зарубежья. В малом и среднем бизнесе в сфере торговли и услуг можно выделить несколько основных групп. Пожалуй, наиболее многочисленна группа простых торговцев и челночников, торгующих на рынках и в небольших ларьках и магазинах (чаще всего используется термин «уличное предпринимательство»). Этот бизнес сосредоточен в сфере торговли продовольственными товарами, дешевыми бытовыми товарами, одеждой и обувью, как правило, низкого качества. Ведение такого бизнеса не требует большого стартового капитала и специального образования. Эта группа предпринимателей наименее защищена в социальном плане (отсутствие пенсионного страхования, медицинского страхования и т.п.). Относительно невысокие доходы не позволяют обеспечить безбедное существование в старости. Помимо этого имеется также значительное количество владельцев более крупных магазинов с большим оборотом. В последние годы появились и новые формы ведения бизнеса, такие как франчайзинг. Они также торгуют продовольствием, бытовыми товарами, одеждой и обувью. От простых торговцев их отличает более высокий доход и более высокий уровень образования.Путь формирования группы малого производственного и инновационного бизнеса в корне отличается от бизнеса в сфере торговли и услуг. Этот бизнес формировался гораздо дольше и менее стихийно, часто вокруг крупных предприятий или университетов. В большей мере он представлен инженерами и бывшими научными сотрудниками научно-технических лабораторий, промышленных предприятий (в том числе оборонных) как разрушенных, так и ныне функционирующих. Можно проследить несколько основных направлений становления бизнеса в этой сфере: 
1.      Вынужденные предприниматели - бывшие инженеры и сотрудники промышленных и оборонных предприятий, приостановивших производства в 90-е годы (либо предприятия продолжали функционировать, но уменьшились доходы за счет сокращения государственных заказов). Чтобы обеспечить себя и свои семьи, они либо создавали свои небольшие фирмы, либо просто работали на себя, выполняя заказы частных предприятий. Среди этих предпринимателей особого внимания заслуживают инженеры, ученые, создавшие свой новый инновационный продукт (например, усовершенствование полупроводников, лазеров и т.д.) и сумевшие выгодно его продать. Число таких предпринимателей невелико, и, как правило, их бизнес очень быстро раскручивается (за 2-3 года до многомиллионных оборотов). За короткое время они могут переместиться из нижнего среднего и среднего среднего в верхний средний класс. 
2.      Предприниматели, ведущие бизнес в сфере информационных технологий и связи (мобильные услуги, Интернет-услуги). Этот бизнес по своей сути менее инновационный, так как здесь не создается свой новый продукт, а лишь перенимаются западные продукты и услуги. По количеству компаний эта группа значительно больше первой. Изначально она также пополнялась за счет физиков и инженеров, программистов - специалистов, которые первыми смогли освоить западные технологии. Не стоит забывать, что в группе малого и среднего производственного инновационного бизнеса существует значительная прослойка специалистов, эмигрировавших в свое время из России. Часть из них сохраняет связи со своей средой в России, приносит заказы (качественный и недорогой аутсорсинг). Таким образом, если в торгово-сервисный малый бизнес вошло огромное количество иммигрантов, то наш уехавший потенциальный средний класс из науки и промышленности «там» (в основном в странах ОЭСР и некоторых развивающихся странах) влился фактически в средний и даже в верхний средний. Это создает проблему возврата - сюда поедут «обратно» только «на повышение» от достигнутого уровня жизни, престижа, свободы и социального комфорта. Поэтому перемещение нашего среднего среднего в их верхний средний - это очень важный фактор. В будущем стоило бы отдельно обсудить взаимодействие внутреннего и «внешнего» среднего класса. В секторах финансовых услуг и крупных государственных и частных компаниях имеется определенный уровень сотрудников, они лучше всего чувствуют себя. Специалисты в возрасте 30-40 лет представляют нормальный верхний средний класс даже по западным определениям. Более того, эти люди в значительной мере стали частью мирового рынка. Наши кадры на западных рынках часто превосходят своих конкурентов из Восточной Европы и развитых стран или во всяком случае оказались вполне конкурентоспособными. Кое-кто из них возвращается, но этот круговорот идет через Запад. Квалификация у них высока для мировой конкуренции, но может быть слишком высока для рабочих мест на Родине. Так что дома им надо еще найти подходящее занятие по уровню дохода, притязаний и возможностей. И, наконец, массовая интеллигенция – врачи и учителя. Медсестра на западе - это нижний средний класс, как правило, за исключением отдельных специальностей, у нас - протосредний. Врачи в массе должны были бы стать средним средним классом, но, видимо, остались в тех 30%, которые лишь имеют на это надежду. Как выйти на долю среднего класса в 50% в долгосрочном плане? Частично резервы заложены в сфере образования и здравоохранения, если брать чисто материальный аспект, а частично - это государственные служащие. При этом надо иметь в виду угрозу формирования среднего класса с доминированием госслужащих, что уже наблюдается в ряде бедных регионов. 
2.3. Факторы формирования среднего класса РФ 
Изучение социально-экономических факторов формирования среднего класса в России наиболее приемлемо на концепциях социальной стратификации М. Вебера и социологов неовеберианского направления, так как, во-первых, российское общество на данный момент соответствует модели социального закрытия, которая получила свое обоснование в работах М. Вебера. Во-вторых, в современной экономической социологии при анализе стратификационной структуры изучают экономические параметры классовой ситуации людей и групп, увязывая с их рыночными позициями, что также является следствием неовеберианского подхода к изучению классов. И, в-третьих, неовеберианский подход наиболее предпочтителен при изучении потенциала расширения среднего класса, его периферии. Для данного подхода определяющим является понятие «рыночной ситуации», включающее отношение к собственности, образование и квалификацию людей, определяющие их возможности на рынке, а также особенности идентичности. Существует зависимость формирования среднего класса от уровня социального и экономического развития общества, влияние рыночной экономики на формирование среднего класса. Формирование среднего класса - это процесс, опосредованный функционированием экономики и развитостью социетальных структур общества. Средний класс выступает объектом социоэкономического действия в результате функционирования экономики, трансформационных процессов, становления институтов общества. Процесс классообразования включает в себя два ключевых (более частных) институциональных процесса: формирование рынка труда и капиталов и формирование института частной собственности на капитал. История знает две модели классообразования: снизу и сверху. В первом случае классы формируются в процессе первоначального накопления капитала, происходящего в ходе становления рыночного производства и обмена. Во втором случае ключевую роль в организации первоначального накопления частного капитала играет государство. Первая модель классообразования отображает становление среднего класса в либеральных капиталистических обществах, вторая - в посткоммунистических странах. 
Факторами формирования среднего класса в либеральных капиталистических странах выступили: становление гражданского общества, коммерциализация сельского хозяйства, индустриализация, урбанизация, социально-направленная государственная политика, рост мировой экономики, создание акционерных обществ, научно-техническая революция, революция в образовании, формирование постиндустриального общества. В посткоммунистических странах формированию среднего класса способствовали: приватизация малых и средних государственных предприятий; снятие запретов на накопление капитала; глобализация, повлекшая за собой расцвет мелкой розничной торговли; либерализация в условиях слабого государства, которая вызвала появление силового предпринимательства. Многочисленные исследования подтверждают существование среднего класса в России, хотя в российских условиях его жизнь по многим количественным характеристикам значительно отличается от положения средних классов в США или Западной Европе. Формирующийся средний класс развивается, прежде всего, в сферах управления, бюрократической экономики, а не в производственном и инновационном секторах. С 1990-ых годов в России начал формироваться рыночный тип среднего класса, который принято считать традиционным в западной социологии. К представителям рыночного среднего класса относятся предприниматели, самозанятые работники сфер производства и услуг, менеджеры предприятий, производящих товары и услуги, реализуемые на рынке, специалисты и служащие, непосредственно осуществляющие рыночные операции. По результатам исследований Г. Дилигенского «вхождение в рынок» представителей «старых» групп среднего класса, наемных квалифицированных специалистов происходило прежде всего в результате вынужденной адаптации к изменившейся социально-экономической ситуации. Вызванные вначале необходимостью выживания «рыночные» способы жизнедеятельности стали затем для многих психологически комфортными и самоценными. 
3. Преспективы развития среднего класса В России согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации 
Согласно целевым ориентирам, прописанным в Концепции долгосрочного развития России на период до 2020 г., доля среднего класса в обществе превысит половину населения. Но увеличение среднего класса не может быть просто формальным процессом. Значительную роль в будущем развитии страны будет играть изменение социальной структуры. Сложно (или просто невозможно) решать задачу повышения доли среднего класса до 50% и более без четкого понимания того, какие именно группы входят в его состав, а также какой должна быть «идеальная» структура среднего класса, то есть такого среднего класса, который является опорой и движущей силой экономического развития и становления гражданского общества. Еще большее значение эта задача приобретает в условиях текущего финансового кризиса для понимания того, какие группы населения (в частности в среднем классе) пострадают в большей или в меньшей мере и какие действия необходимо предпринять, чтобы минимизировать их потери (путем принятия определенных законов, развития институтов и пр.) Успешность реализации КДР во многом зависит от того, за счет каких групп будет пополняться средний класс. Еще большее значение это имеет для формирования «подлинного» среднего класса - в отношении его социально-политического поведения. Например, если порог в 50% среднего класса будет достигнут просто за счет увеличения слоя чиновников, то вряд ли это можно считать успехом. Исходя из предварительных расчетов текущей структуры среднего класса, а также приоритетов КДР («значительную часть среднего класса образуют люди, занятые созданием новой экономики знаний, технологий и обеспечением развития самого человека»), в ближайшее десятилетие первоочередное внимание должно быть направлено на развитие малого и среднего бизнеса (в первую очередь в сфере инноваций), а также массовой интеллигенции. Что касается уровней среднего класса, нужно увеличить слой среднего среднего и верхнего среднего класса, а также максимально «втянуть» резерв в нижний средний. Одним из главных инструментов, которые может использовать государство для увеличения групп среднего класса, является создание соответствующих институтов. В КДР к 2020 г. предполагается формирование политико-правовых институтов, нацеленных на обеспечение гражданских и политических прав граждан, институтов, поддерживающих развитие человеческого капитала, экономических институтов, институтов развития, нацеленных на решение конкретных системных проблем экономического роста и др. Это необходимо делать при условии четкого понимания того, как это отразится на тех или иных слоях общества. 
Для формирования новой экономики знаний и инновационных технологий к 2020 г. предусмотрена всесторонняя поддержка создания и развития малого и среднего инновационного бизнеса (путем сокращения административных барьеров для старта и развития инновационного бизнеса и формирования требований по передаче малому и среднему инновационному бизнесу части государственных заказов на НИОКР), расходы на образование за счет государственных и частных источников должны возрасти до 6,5-7% ВВП в 2020 г. (2007 г. - 4,8%), на здравоохранение - 6,7-7% ВВП в 2020 г. (2007 г. - 4,2 %). От реализации этих мер выиграет не только массовая интеллигенция и МСБ. Это повышает риск коррупции и утечки части выделяемых средств в карманы чиновников. При развитии массовой интеллигенции также важно учесть ее распределение по уровням - нижний средний, средний средний и верхний средний. В настоящее время наблюдаются некоторые диспропорции в распределении интеллигенции по уровням - большая доля интеллигенции находится в про-тосреднем и нижнем среднем (средний средний значительно меньше, чем на Западе). Для становления полноценного среднего класса нужно значительно увеличить долю интеллигенции в среднем среднем и верхнем среднем (за счет как содействия социальному передвижению части нижнего среднего в средний средний, а среднего среднего в верхний средний, так и создания и привлечения новых специалистов и ученых), а прото-средний - распределить по уровням среднего класса. Успешность реализации КДР во многом зависит от текущей структуры общества. Несомненно, главными субъектами коалиции в поддержку реализации КДР являются группы среднего класса, как основа формирования гражданского общества и демократических преобразований. Понимание внутренних социальных процессов среднего класса, противостояния различных групп может значительно облегчить реализацию программы экономического развития страны. От этого зависит и то, по какому пути в конечном счете пойдет развитие - мобилизационному или модернизационному с опорой на инновации. Если первый путь предполагает опору на такие группы, как чиновничество и крупные сырьевые компании, то второй - развитие с опорой на малый инновационный и производственный бизнес и массовую интеллигенцию. 
Можно представить себе политику, которая опирается на чиновничество и проводится в его пользу. В этом варианте (особенно в региональном плане) трудно рассчитывать на этот компонент среднего класса как на опору демократии и независимости от государства. Бюрократия и интеллигенция зависят от налоговых поступлений и заинтересованы в относительно высоких (собираемых) налогах. Это ставит их в конфликт с малым бизнесом, во всяком случае в этом пункте. Крупные компании и их персонал заинтересованы в низких налогах и независимости от государства, хотя можно рассматривать и сложный вопрос о «захвате государства». Отметим, что предлагаемый подход позволяет не только формировать политику в интересах того или иного слоя, но и содействовать росту тех компонентов среднего класса, которые внесут наибольший вклад в инновационный путь развития, включая модернизацию государства. По динамике этих групп и соответствующего законодательства можно судить о преобладающих тенденциях в обществе и будущем среднего класса. 
Формирование среднего класса в дореволюционной России имело свои специфические особенности. Основной массой этого класса были не частные собственники, а очень пестрая и неоднородная группа людей – чиновники и служащие, студенты и разночинцы. В Советской России к 1960-м сформировался довольно многочисленный слой людей со средними доходами – руководящий персонал низшего и среднего звена, представители технической и творческой интеллигенции, высоквалифицированные рабочие. По многим характеристикам данный слой сопоставим с западным средним классом. Специфической особенностью оставалось отсутствие у этих людей сколько-нибудь значительной частной собственности. С началом рыночных реформ в нашей стране начинает формироваться группа людей, которые по своим параметрам напоминали средний класс на Западе. Существенный удар по нарождающемуся среднему классу был нанесен кризисом 1998. Несмотря на то, что понятие «средний класс» прочно вошло в обиход российской науки, отечественные ученые крайне противоречиво отзываются о самом наличии этого класса в современной России.  
Ряд ученых (например, Ю.Левада) вообще отрицают существование в России среднего класса. Преобладает, однако, мнение тех, кто считает, что средний класс в постсоветской России все же есть, но он кардинально отличается от зарубежных аналогов и находится на начальной стадии своего формирования и скоро станет опорой для всей страны. В современной России средний класс по итогам 2007 г. составил 20% населения.  Представители среднего слоя России – это люди, как правило, имеющие высокий уровень профессионального образования. По большинству же остальных критериев (уровню доходов, образцам потребления и стилю жизни) этот слой российского общества мало отличается от низшего класса. 
Очень большая часть российского среднего класса (примерно 40%) – это «старый средний» класс, то есть собственники-предприниматели. «Новый средний» класс - интеллектуалы  в России гораздо малочисленнее, чем в развитых странах. 
Средний класс России отличается высокой неоднородностью и даже двойственностью по многим объективным и субъективным критериям. Это препятствует осознанию общности интересов представителей средних слоев. 
Разбросанность оценок ярко характеризует несогласованность взглядов среди ученых и противоречивость самих критериев, по которым выделяют в России средний класс. Эта черта резко отличает отечественный средний класс от западного. 
В отличие от советских времен, современный российский средний класс отличается ярко выраженной разнородностью состава. Разнородность среднего класса – явление вполне стандартное и на Западе, но специфически российской чертой является его двойственность (биполярность). Средние слои раскалываются на группы, некоторые признаки которых не просто различны, но диаметрально противоположны.Чаще всего ученые выделяют два уровня (или даже два субкласса) в российском среднем классе – «старый средний» класс (советские средние слои) и «молодой средний» класс (средний класс, близкий к западным образцам).Поляризация признаков наблюдаются не только во внутренней структуре среднего класса, но и в его социальной географии. Средний класс столичных городов вовсе не совпадает со средним классом на периферии. Несовместимость условий жизни и взглядов разных групп российского среднего класса приводит к их взаимному отторжению: интеллигенты критикуют бизнесменов, жители столицы подвергаются нападкам провинциалов, «новые бедные» неприязненно глядят на «новых богатых». Что касается политических воззрений представителей среднего класса России, то ученые отмечают отсутствие у них каких-либо стабильных и четких политических пристрастий. Ни одна из политических доктрин не привлекает большую часть среднего слоя населения. Вместо того чтобы служить стабилизатором общества, российский средний класс демонстрирует настороженное отношение по отношению к официальным властям, хотя и не поддерживает представителей крайней оппозиции. 
Наиболее очевидные сферы сосредоточения среднего класса в России - это следующие пять групп: 
•    массовая интеллигенция (нижние средние уровни - недостаточно  
      устойчивы в финансовом отношении); 
•   бюрократы (в массе - средний и нижний уровни); 
•         сотрудники крупных компаний (верхний средний и средний средний   
      уровни); 
•         малый и средний бизнес в торговле и услугах (средний средний уровень  
      с большим иммигрантским компонентом); 
•         малый и средний производственный (инновационный) бизнес (с большими потерями в пользу эмиграции). 
Существует зависимость формирования среднего класса от уровня социального и экономического развития общества, влияние рыночной экономики на формирование среднего класса. Формирование среднего класса - это процесс, опосредованный функционированием экономики и развитостью социетальных структур общества. Средний класс выступает объектом социоэкономического действия в результате функционирования экономики, трансформационных процессов, становления институтов общества. Процесс классообразования включает в себя два ключевых (более частных) институциональных процесса: формирование рынка труда и капиталов и формирование института частной собственности на капитал. История знает две модели классообразования: снизу и сверху. В первом случае классы формируются в процессе первоначального накопления капитала, происходящего в ходе становления рыночного производства и обмена. Во втором случае ключевую роль в организации первоначального накопления частного капитала играет государство. Первая модель классообразования отображает становление среднего класса в либеральных капиталистических обществах, вторая – в посткоммунистических странах. В России формированию среднего класса способствовали: приватизация малых и средних государственных предприятий; снятие запретов на накопление капитала; глобализация, повлекшая за собой расцвет мелкой розничной торговли; либерализация в условиях слабого государства, которая вызвала появление силового предпринимательства. Многочисленные исследования подтверждают существование среднего класса в России, хотя в российских условиях его жизнь по многим количественным характеристикам значительно отличается от положения средних классов в США или Западной Европе.Формирующийся средний класс развивается, прежде всего, в сферах управления, бюрократической экономики, а не в производственном и инновационном секторах. По результатам исследований Г. Дилигенского «вхождение в рынок» представителей «старых» групп среднего класса, наемных квалифицированных специалистов происходило, прежде всего, в результате вынужденной адаптации к изменившейся социально-экономической ситуации. Вызванные вначале необходимостью выживания «рыночные» способы жизнедеятельности стали затем для многих психологически комфортными и самоценными. Увеличение среднего класса не может быть просто формальным процессом. Значительную роль в будущем развитии страны будет играть изменение социальной структуры. Согласно целевым ориентирам, прописанным в Концепции долгосрочного развития России на период до 2020 г., доля среднего класса в обществе превысит половину населения.