Юридическая ответственность и справедливость

также  как абсолютная  истина;   но  справедливый  человек отличается   от

несправедливого своим стремлением к справедливости и  надеждой  ее  достичь, как правдивый от лживого - своей  жаждой  истины  и верой в нее.” 

По мнению И.Канта, “когда справедливость исчезает, то не остается  ничего,  что могло бы придать ценность жизни людей”.

       С  ним  перекликается  и  мнение Дж. Стюарта Милля, который называл справедливость  “главной  частью  и,  вне всякого сомнения, самой священной и обязательной частью всякой  морали”.

       Справедливость имеет автономную, ни  от  чего  не  зависящую  ценность.  Ж.- Ж.Руссо писал: “Первая награда справедливости - это сознание  того,  что  мы поступили справедливо”. Идея справедливости  таким  образом  превращается  в некоторую регулятивную идею, необходимую для моральной оценки тех  или  иных законов   и   учреждений.   По   мнению   Э.Ю.Соловьева,   такое   понимание справедливости связано с  противопоставлением  права  и  закона  (или  иначе нормативно-теоретическим  определением  закона),  которое позволяет ввести этическую оценку в законодательство. Такое его определение  он  связывает  с тем,  что  право  понимается  не  как  совокупность   принудительных   норм, регулирующих   поведение   каждого   члена   общества,   но   как    мораль, регламентирующая  правителя.   Именно   такое   понимание   права,   которое Э.Ю.Соловьев,  связывает  с  кантовской   концепцией   моральной   автономии индивида, и соответствует концепции гражданского  общества.  Соответствующее такому праву законодательство делает общество автономным  от  государства  и дает ему возможность контролировать последнее.

      Необходимость моральной оценки  господствующих установлений нашла   свое выражение  в противопоставлении понятия справедливости понятию силы.  Уже  в древности справедливость понималась как определение праведного  распоряжения своей  властью.  До  нас  дошло  изречение  Фукидида,  гласящее:    “Похвалы достойны те люди, которые, по свойству человеческой природы  устремившись  к власти над другими, оказываются более справедливыми, чем могли  бы  быть  по имеющейся  в  их  распоряжении  силе”.  Ему   вторит   изречение   Менандра: “Справедливый человек не тот, который не совершил несправедливости,  а  тот, который имея возможность быть несправедливым, не желает  быть  таковым”.

       Некоторые мыслители Нового времени специально подчеркивают моральный  аспект справедливости.   Русский   философ   В.С.Соловьев   писал   о   том,    что “справедливость  в  нравственном  смысле  есть некоторое   самоограничение, ограничение своих притязаний в пользу чужих прав;  справедливость  является, таким   образом,   некоторым   пожертвованием,   самоотрицанием”.   С   этим перекликается изречение французского моралиста Л.  Вовенарг,  гласящее, что “нельзя быть справедливым, не  будучи  человечным”. 

       Между  тем,  другие мыслители,  отмечая  несводимость  справедливости  к  морали:“Быть добрым совсем не трудно:  трудно быть  справедливым.”(В.Гюго), “Быть  милосердным гораздо легче, чем быть справедливым”(А.Граф).

       Тем  самым  акцентируется ее связь с исполнением долга и неуклонного следования  некоторой  норме,  то есть подчеркивается ее   правовой  аспект.  Зафиксированная  здесь  проблема соотношения в понятии справедливости моральных и правовых аспектов  выявляет необходимость поиска возможностей совмещения справедливости и силы, то  есть

такого  положения вещей когда закон  соответствовал  нравственным  нормам,  а

нравственные  нормы могли бы  стать  действенными  и  реально  воплощаться  в жизнь  посредством  закона.  Об  этом   писали,   в   частности,   Б.Паскаль

(“Справедливость   без  силы  -  одна  немощь,  сила  без  справедливости   -

тиранична. Надо, стало быть, согласовать справедливость с силой и для  этого

достигнуть, чтобы то, что справедливо, было сильно, а то, что, сильно,  было

справедливо”),  К.А.Гельвеций  (“Справедливость  исчезает,  когда   она   не

обладает  силой”)  и  Ж.Жубер  (“Справедливость  без   силы   и   сила   без

справедливости - обе ужасны”). 

3.Справедливость и правосудие. 

3.1 Справедливость как основное требование правосудия. Способы и условия  ее реализации 

     

       Правосудие   имеет   ряд специфических  признаков:   оно   осуществляется   от   имени   государства, специальными государственными органами - судами, посредством рассмотрения  в судебных заседаниях гражданских, уголовных  и  других  дел  в  установленной законом процессуальной форме. А.Т.Боннер  считает  неустаревшим  определение правосудия, данное русским юристом И.Наумовым:“Действие  правосудия  состоит в справедливости дела и на разуме законов, и чтобы оные решения  были  точно так исполнены, какое в них содержится положение”.

       Справедливость  судебных  решений  возможно  только  на  основании  строгого соблюдения   закона.   Так   характеризует   справедливость    С.С.Алексеев: “справедливость приобретает значение правового принципа в той мере, в  какой она воплощается в нормативно-правовом способе регулирования, в  тех  началах соразмерности, равенства и т.д., которые присущи самому построению  правовой доктрины”. 

       Однако  справедливость  по  сути   дела   не   совпадает   с законностью. Порой бывает так что в рамках закона  правоприменитель  находит решение  верное  с   узкоюридической   точки   зрения,   однако  с   учетом индивидуальных особенностей случая такое решение   может  быть  справедливым далеко  не  всегда.  Таким  образом,  справедливость  имеет  в   юридической практике и самостоятельное значение. Она является  одним  из  ведущих  начал при решении юридических дел, когда суду предоставлена “свобода  усмотрения”, когда суд осуществляет функцию по индивидуальному регулированию.  По  мнению авторов  учебника   “Основы   теории   права”,   справедливость   наряду   с законностью,   обоснованностью   и   целесообразностью   является   основным требованием к  примененению  права.  При  этом  справедливость,  необходимым условием которой являются законность  и  обоснованность,  оказывается  тесно связанной  с  принципом  целесоообразности,  понимаемым  как  “соответствием деятельности органов и лиц в  рамках  закона  конкретным  условиям  места  и времени, выбор оптимального пути осуществления нормы в конкретной  жизненной  ситуации”.

       Справедливым в рамках закона может быть признано  единственно

возможное в конкретном  случае,  наиболее  оптимальное,  разумное,  гуманное

решение.  Оно  может  быть  найдено   на   базе   правильного   установления

обстоятельств дела, их верной правовой и социальной  оценки  и  истолкования

конкретной  правовой нормы в системе других норм данной отрасли права, а  при необходимости и всего права в целом.    А.Т.Боннер  считает,что  определение справедливости невозможно  без  понятия  истины.  Он  пишет:  “истинность  и справедливость - самые важные качества судебного  приговора.  Известно,  что только установив истину  можно  справедливо  наказать  виновного.  При  этом наказание  виновного  только  одна  сторона   его   справедливости,   второй чрезвычайно  важной  его  стороной  является  полное  соответствие   тяжести содеянного и  личности  преступника.  Правильное  решение  этого  вопроса  в судебной практике представляет  большую  трудность.” 

       Кроме  того,  как пишет А.Т.Боннер, в понятие  истины  в  правосудии  входит  и  не  может  невходить общественно-политическая оценка фактов, в  том  числе  их  моральная оценка. Без такого рода оценки невозможно вынести справедливое решение.

      Выше мы охарактеризовали те  параметры, без наличия которых   невозможно справедливое решение. Однако это еще не дает нам  представления  о  сущности справедливости  как  характеристики  правосудия.  А.Т.Боннер   характеризует сущность  справедливости как характеристики правосудия,  критикуя  положения выдвинутые Н.А.Чечиной и А.И.Экимовым. По мнению Н.А.Чечиной  и  А.И.Экимова несправедливым является незаконное и необоснованное решение. В то  же  время качество справедливости утрачивают даже  обоснованное  и  законное  судебное решение, если оно вступает  в  противоречие  с  требованиями  морали.  Таким бразом несправедливость  судебного  решения  по  мнению  указанных  авторов озможна в следующих четырех случаях:

1)Если  норма которая применяется судом,  является несправедливой;

2)Если  судом была избрана “не та”  норма права;

3)Если  суд не установил в необходимой  степени обстоятельства дела;

4)Если  юридическая  норма,  хотя  и   была   избрана   верно,   истолкована

неправильно.

Как  отмечает   А.Т.Боннер,   второй   и   четвертый   пункты   могут   быть

охарактеризованы  через  понятие   “незаконность”,  третий  -  через  понятие

“необоснованность”.   Напротив   уяснить   первую   из   числа   приведенных

Н.А.Чечиной  и А.И.Экимовым ситуаций без  употребления  слова  справедливость евозможно.  В  данном  случае  суд  не  в  состоянии  вынести  справедливое

решение, так как само  законодательство  еще  не  достигло  соответствующего

уровня. Радикальное устранение коллизии между  моралью и  правом  в  ситуации

такого  рода  возможно,  как  правило,  лишь  путем  приведения   закона   в

соответствии  с моральными установлениями. Но для  этого, в  частности,  нужно бедить законодателя, что закон несправедлив, а потому должен  быть  отменен ли изменен. Впрочем в ряде случаев выход  из  положения  может  быть  более

прост. Суд или иной правоприменительный  орган должен  попытаться  более  или

менее удовлетворительно разрешит возникшую  коллизию  в  рамках  действующей

правовой  системы. Это можно сделать путем  справедливого истолкования  данной

нормы и  познания  ее  действительного  смысла  в  системе  норм  конкретной

отрасли права, а также права в целом,  учитывая  кроме  того  индивидуальные

особенности дела подлежащего разрешения.

       В   ряде   случаев   коллизии   между   требованиями   законности   и

справедливости  судебного  решения  могут  быть  смягчены,  если  суд  будет

стараться  наиболее справедливо  истолковать  применяемые  им  нормы  права.

Данному вопросу в свое время определенное внимание уделил  русский  правовед Е.В.Васьковский. Он  указывал,  что,  в случае  если  норма является

двусмысленной,  то  есть  неясной,  нужно  понимать  ее  в  смысле  наиболее

соответствующим   духу   действующего   законодательства.    Е.В.Васьковский

предлагал из двух одинаково возможных смыслов  нормы  отдавать  предпочтениетому, при котором норма представляется более справедливой.

      В свете принципа социальной справедливости  чрезвычайно важно,  чтобы

любой конфликт или спор, возникший между  субъектами правового  общения,  был азрешен  компетентным  органом  в   точном   соответствии   с   законом   и

действительными обстоятельствами дела.  Сложность  и  важность  этой  задачи

повышается, когда общественное отношение по поводу которого возник  спор,  в олжной мере не урегулировано законом.  Преодоление  пробелов  в  праве  при азрешении гражданских  дел  чаще  всего  осуществляется  на  базе  аналогии акона или аналогии права. Под аналогией в области юриспруденции  понимается аспространение  нормы  или  определенного  комплекса  норм  права   на   не редусмотренные законом, но существенно  сходные  ситуации.  При применении налогии закона  правоприменительный орган  распространяет  на  определенные равоотношения, регулирующие сходные  отношения.  По  мнению  С.С.Алексеева, спользование аналогии - вполне естественный, нормальный порядок  применения орм   гражданского   права,   обеспечивающий   его    функционирование    и самонастройку” в соответствии  с  требованиями  развивающихся  общественных тношений. Однако бывают случаи, когда в данной  отрасли  права  отсутствуют ормы, регулирующие данный тип отношений между с субъектами права. В  случае

такого  отсутствия  правоприменителю  приходится  обращаться  к   положениям межного  правового института либо смежной отрасли права,  которые  в  таком лучае  применяются  в  субсидарном  (дополнительном)  порядке.  Субсидарное рименение  обуславливается   единством   права   и   разделением   его   на