Контрольная работа по "Предпринимательскому праву"

 

Министерство образования  и науки РФ

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Нижегородский государственный  университет им. Н.И. Лобачевского»

 

Юридический факультет

Кафедра предпринимательского права.

 

Контрольная работа

по Предпринимательскому праву на тему:

Вариант 5.

 

 

 

 

 

                   Работу выполнила:

студентка 5 курса з/о

группы 11-55

зачетная книжка №091558

Домнина П.Н.

 

 

 

 

 

 

 

                                                                     Нижний Новгород

2013 г.

 

Содержание

Задача 1……………………………………………………………………..3

Задача 2……………………………………………………………………..5

Задача 3…………………………………………………………………….7

 

Список  использованной литературы………………………………….9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1.

 

Ириновский  сахарный завод помимо переработки  сахара занимался также тем, что  предоставлял свои склады для хранения сахара оптовым организациям, работающим на сахарном рынке. ЗАО «Оранж-Продекс» передало Ириновскому сахарному  заводу на хранение по договору 10 тыс. метрических тонн сахарного песка  с условием отгрузки этого песка  третьим лицам — покупателям  по указанию ЗАО «Оранж-Продекс». Когда  ЗАО «Оранж-Продекс» дало указание отгрузить все 10 тыс. тонн песка в  адрес определенного покупателя, завод смог отгрузить только 1,5 тыс. тонн, остального количества песка  у него не оказалось. ЗАО «Оранж-Продекс» предъявило к Ириновскому заводу иск в арбитражном суде. Представитель  завода пояснил в судебном заседании, что в связи с катастрофической нехваткой сахарного песка он был вынужден под угрозой остановки  производства пустить сахарный песок, принятый от ЗАО «Оранж- Продекс», в  переработку. По его мнению, в условиях острого дефицита сахара в регионе  действия завода были вызваны крайней  необходимостью.

 

1. Дайте правовую квалификацию договора, заключенного между Ириновским сахарным заводом и ЗАО «Оранж-Продекс».

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В данной задаче Ириновский сахарный завод выступает хранителем, а  ЗАО «Оранж-Продекс» - поклажедателем.

 

2. Какие требования могли быть предъявлены Ириновскому сахарному заводу в связи с нарушением им обязательства перед ЗАО «Оранж-Продекс»?

 

Так как Ириновский сахарный завод предоставляет свои склады для хранения сахара оптовым организациям, работающим на сахарном рынке, то, согласно ст. 886 ГК РФ, такой завод носит статус профессионального хранителя. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

 

3. Обоснована ли позиция представителя Ириновского сахарного завода в суде?

 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств, но, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что вероятнее всего позиция представителя Ириновского сахарного завода судом не будут признаны обоснованными.

 

4. Изменилась ли квалификация договора, если бы по его условиям сахарный завод принял на себя обязательство перерабатывать переданный на хранение сахарный песок и отгружать готовую продукцию по указанию ЗАО «Оранж - Продекс»?

 

В данном случае квалификация договора, безусловно бы изменилась. Так как в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Задача 2.

 

Покупатель  получил предусмотренные договором  поставки товары, но не оплатил их. Когда  иск поставщика об оплате товаров  и взыскании пени за просрочку  платежа рассматривался в арбитражном  суде, покупатель оспаривал наличие  договора поставки, ссылаясь на то, что  со стороны покупателя договор был  подписан начальником отдела, не имеющим  на то полномочий. Этот факт был установлен арбитражным судом.

 

1. Подлежит ли иск удовлетворению?

 

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо  не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Но также необходимо учитывать, что подписание похожие полномочия удостоверяются договором или доверенностью согласно ГК РФ. Поэтому наиболее правильный ответ на данный вопрос к задаче – на усмотрение суда с учетом обстоятельств отраженных выше.

 

2. Можно ли при таких условиях взыскать с покупателя пеню, предусмотренную:

А) договором;

Б) нормативными актами.

 

В случае вынесения судом решения о недействительности договора в силу того, что подписант по условиям задачи не имел соответствующих полномочий, взыскать с покупателя и по пункту А), и по пункту Б) не удастся. Но если в итоге подтвердятся полномочия указанного лица, то в договоре может быть предусмотрено положение о взыскании такой пени, но только с ограничением, например, в 30 дней просрочки. А по нормативным актам – без такого ограничения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 3.

 

Предприниматель Крупенин был учредителем и генеральным  директором двух действующих торговых фирм. Жена Крупенина, Балашова, подала на развод и раздел имущества, нажитого в браке. В частности, Балашова потребовала  признать за ней права на одну из фирм, учредителем которых являлся  ее муж.

 

1. Подлежит ли удовлетворению требование Балашовой?

 

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник  его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое  лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом либо учредительными документами  юридического лица.

 

Исключение составляет, например, индивидуальный предприниматель. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

 

Также следует учитывать  положение ст. 34 СК РФ, а именно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. То есть, если Крупенин учредил указанные организации до заключения брака, то при разводе компании остаются при нем.

 

2. Если решение будет вынесено в пользу Балашовой, в каком порядке оно должно быть исполнено?

 

Такое разбирательство  должно быть рассмотрено в порядке  гражданского судопроизводства.

 

3. Изменится ли решение, если бы Крупенин и Балашова состояли в незарегистрированном браке?

 

Безусловно, поскольку согласно семейному законодательству Российской Федерации, в частности, ст. 34 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разводе они делят их пополам.

 

4. Зависит ли решение вопроса от того, в какой организационно-правовой форме действуют фирмы, созданные Крупениным?

 

Как уже упоминалось выше, согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник  его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое  лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом либо учредительными документами  юридического лица. Исключение составляет, например, индивидуальный предприниматель. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013).
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996N 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013).
3. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2013).