Контрольная работа по «Предпринимательству»

СОДЕРЖАНИЕ

ЗАДАЧА № 1________________________________________________________3

ЗАДАЧА № 2________________________________________________________4

ЗАДАЧА № 3________________________________________________________6

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ_____________________________________________9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1

В надлежащий регистрирующий орган были представлены заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО «Юридическая компания «Иванов и партнеры» при его создании и другие документы.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании непредставления определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, т.к. указанное заявление было подписано неуполномоченным лицом – директором ООО Ивановой О.О. Единственный учредитель ООО – Иванов И.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения регистрирующего органа незаконным и об обязании последнего произвести государственную регистрацию ООО «Юридическая компания «Иванов и партнеры» при его создании.

Как надлежит разрешить спор?

 

Решение

Заявитель – лицо, обладающее правом подписи Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, ликвидации, реорганизации, внесении изменений в учредительные документы. Ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет круг лиц, уполномоченных подписывать Заявление о государственной регистрации любых изменений правового статуса (ликвидация, реорганизация, создание и т.д.) или сведений об организации в ЕГРЮЛ .

 Заявление о государственной  регистрации юридического лица  при создании (форма №Р11001) могут  подписывать только учредители  этого юридического лица п.п. «б», пункт1.3, часть1, статья 9 ФЗ-129. Как правило, протоколом общего собрания и Договором об учреждении общества право подписи Заявления делегируется одному из учредителей ООО, однако закон не запрещает всем учредителям подписать Заявление.

Решение регистрирующего органа об отказе государственной регистрации ООО «Юридическая компания «Иванов и партнеры»  Арбитражный суд должен признать законным, т.к.  подпись на Заявлении ставит руководитель юридического лица, выступающего в роли учредителя ООО. Гражданка Иванова О.О. не является учредителем данной организации. Право подписи Заявления по доверенности от имени учредителя законом не предусмотрено, поэтому Заявителем не может выступать лицо по доверенности.

 

 

 

 

Задача № 2

3 июля прошлого года  арбитражным судом было принято  заявление о признании должника  – ООО «ОтКорм» – банкротом, 25 сентября – введено финансовое оздоровление, а в октябре к административному управляющему ООО обратились за удовлетворением своих требований в качестве кредиторов по текущим платежам ЗАО «Демьян», ИП Аргунов С.П. и Цирятьев В.А.

ЗАО потребовало оплатить партию товаров, полученных должником 26 июля прошлого года по договору поставки, заключенному сторонами 1 июня прошлого года, срок оплаты в соответствии с договором – не позднее 27 сентября прошлого года. ИП потребовал оплатить нежилое помещение, принятое должником 4 июля прошлого года по договору продажи недвижимости, заключенному сторонами 4 июля прошлого года, срок оплаты в соответствии с договором – не позднее 5 августа прошлого года. Цирятьев В.А. потребовал уплатить проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику 2 июля прошлого года по договору займа, заключенному сторонами 1 июля прошлого года, в соответствии с договором – проценты выплачиваются займодавцу ежемесячно до дня возврата суммы займа.

7 февраля сего года  по делу о банкротстве ООО  был осуществлен переход к  внешнему управлению, причем на  тот момент требования указанных  выше кредиторов удовлетворены  не были. После этого внешний  управляющий ООО заявил ЗАО, что  денежное обязательство перед  ним должника перестало носить  характер текущих платежей, а  Цирятьеву В.А., – что его требование об уплате процентов на сумму займа никогда не являлось требованием кредитора по текущим платежам. Причем подобных заявлений в адрес ИП внешний управляющий не сделал.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Каковы правовые последствия признания по делу о банкротстве денежных обязательств и обязательных платежей текущими платежами?

 

Решение

На основании ст. 81 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом требования кредиторов ЗАО «Демьян», ИП Аргунов С.П. и Цирятьев В.А. по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов ЗАО «Демьян», ИП Аргунов С.П. и Цирятьев В.А., предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 99 внешний управляющий имеет право вести реестр требований кредиторов. Кредиторы ЗАО «Демьян», ИП Аргунов С.П. и Цирятьев В.А.  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Правовые последствия признания по делу о банкротстве денежных обязательств и обязательных платежей текущими платежами на основании Постановления Пленума № 63 от 23.07.2009г. «О текуших платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

 

Задача № 3

Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», своим предписанием обязал N-скую железную дорогу (филиал ОАО «РЖД») заключить с автотранспортной организацией договор на централизованный завоз-вывоз контейнеров с вещами пассажиров железнодорожного транспорта.

Предписание мотивировано тем, что железная дорога включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, как субъект, доминирующий на рынке перевозок грузов, пассажиров и багажа железнодорожным транспортом, а транспортно-экспедиционная деятельность – это услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта.

Железная дорога обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным. В обосновании своих требований заявитель сослался, в частности, на то, что деятельность субъектов естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольных органов, а он включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Как надлежит разрешить спор?

 

Решение

Заявление поданное Железной дорогой о признании указанного предписания недействительным Арбитражный суд  должен признать действительнным на основании Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Таким образом, антимонопольный орган, руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», правомерно обязал своим предписанием N-скую железную дорогу (филиал ОАО «РЖД») заключить с автотранспортной организацией договор на централизованный завоз-вывоз контейнеров с вещами пассажиров железнодорожного транспорта.

 

 

 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1.  Нормативные источники

1.1.  О государственной  регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей:  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ: по состоянию на  01.04.2012  г.

1.2.  О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон  от 26.10. 2002  № 127-ФЗ:

по состоянию на 07.12.2011 г.

1.3. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ: по состоянию на

01.07.2012 г.

1.4.  Об утверждении Положения  о Федеральной антимонопольной  службе: Постановление Правительства  РФ от 30 июня 2004 г. N 331

1.5.  О текущих платежах  по денежным обязательствам в  деле о банкротстве: Постановление  Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23. 07. 2009г. № 63.